nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco.

Temuco, tres de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, dueña de casa, quien interpone recurso de protección, en favor de su madre, doña nombre reservado, de 98 años de edad, quien padece de problemas de postración y movilidad reducida, con quien comparte domicilio en domicilio reservado, en contra de doña nombre reservado, ocupante del inmueble ubicado en la propiedad colindante y pareada —domicilio reservado— y, conjuntamente, en contra del dueño de dicho inmueble y arrendador, don nombre reservado, con motivo de los actos ilegales y arbitrarios que vulneran de manera flagrante las garantías constitucionales de la afectada y de la propia recurrente.

En relación a los hechos por lo que recurre, expone que, desde hace aproximadamente once meses, los ocupantes del inmueble colindante han mantenido un hostigamiento sistemático en contra de su familia, consistente en golpes intencionales y reiterados contra la pared medianera, ruidos molestos y música a alto volumen, perturbando gravemente la tranquilidad y el descanso del hogar. Señala que, pese a haber solicitado el cese de estas conductas y explicar la delicada condición de salud de su madre, los recurridos intensificaron los actos como represalia.

Agrega que el propietario del inmueble, don nombre reservado, tiene pleno conocimiento de la situación, pero validó el actuar de sus arrendatarios, omitiendo adoptar medidas para poner término a los hechos. Asimismo, refiere que el 16 de mayo de 2026 se produjo un grave episodio de hostigamiento acústico, registrado en un video, y que al día siguiente el propietario concurrió junto a sus arrendatarios al domicilio de la recurrente para intimidarla verbalmente, hecho que fue denunciado ante Carabineros.

Finalmente, explica que el impacto psicológico sufrido dificultó la obtención de mayores registros audiovisuales, aunque la reiteración de los hechos consta en múltiples llamados a Carabineros y gestiones ante la Junta de Vecinos, sosteniendo que esta situación ha provocado un grave deterioro en la salud física y psicológica de su madre.

Considera vulneradas las siguientes garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución Política de la República:

El artículo 19 N° 1 (Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica), por cuanto el hostigamiento acústico intencional y la privación del sueño constituyen un trato degradante que menoscaba la integridad de la madre postrada, expuesta forzosamente a un estrés ambiental severo por no poder retirarse del lugar. Asimismo, se afecta la integridad de la recurrente por el acoso presencial del dueño del inmueble.

El artículo 19 N° 8 (Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación), sustentado en la jurisprudencia de los tribunales superiores sobre la contaminación acústica intradomiciliaria y residencial que destruye las condiciones mínimas de habitabilidad y salud.

El artículo 19 N° 24 (Derecho de propiedad), por verse conculcado el uso y goce legítimo del hogar, transformando la vivienda de un espacio de refugio y cuidado en un espacio hostil.

Solicita se dispongan medidas urgentes para restablecer el imperio del derecho, ordenando expresamente a los recurridos:

1. El cese inmediato y definitivo de todo acto de hostigamiento, golpes a la pared pareada y emisión de ruidos molestos de cualquier naturaleza que perturben la paz del hogar donde se encuentra su madre postrada.

2. La prohibición absoluta para el dueño del inmueble colindante de acercarse a su propiedad, a su persona o realizar cualquier acto de amedrentamiento, acoso presencial o represalia por los avisos otorgados.

3. La prohibición absoluta de realizar cualquier acto de amedrentamiento, represalia o ruidos intencionales dirigidos hacia su inmueble.

4. Establecer que, en caso de incumplimiento de lo ordenado por esta Ilustrísima Corte, se apliquen los apercibimientos legales del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil, incluyendo multas severas o arrestos para los infractores.

5. Cualquier otra medida que estime necesaria para resguardar la salud, la dignidad, la seguridad y la vida de su madre afectada y de todo el grupo familiar.

Adjunta a su presentación, registro audiovisual (con link del video) de fecha 16 de mayo de 2026; A fl. 3, registros fotográficos; A fl.24 un sobre cerrado con un dispositivo físico de almacenamiento masivo (Pendrive).

A folio 22, comparece don nombre reservado, conductor, solicitando el rechazo del recurso de protección, negando los hechos que se le imputan y sosteniendo que se trata de un conflicto vecinal de larga data. Expone que es propietario del inmueble desde 2016 y que actualmente lo arrienda a doña nombre reservado, quien, junto a su hija, permanece gran parte del día fuera del domicilio, por lo que descarta las acusaciones relativas a ruidos molestos y golpes intencionales.

Afirma que la recurrente ha hostigado reiteradamente a sus arrendatarios y a su familia, situación que ha provocado el término anticipado de contratos de arriendo, perjuicios económicos y dificultades para mantener la propiedad arrendada. Asimismo, señala que tanto él como su grupo familiar han sido objeto de insultos, amenazas y actos intimidatorios por parte de la recurrente, afectando su integridad psíquica y el ejercicio de su derecho de propiedad.

Finalmente, sostiene que el recurso es improcedente por cuanto los hechos son controvertidos, carecen de prueba suficiente y requieren de un procedimiento de lato conocimiento, siendo impropia su resolución por la vía cautelar del recurso de protección, al no existir un acto ilegal o arbitrario atribuible a su parte. Pide, en definitiva, rechazar en todas sus partes el recurso de protección deducido.

A folio 23, comparece doña nombre reservado, campamentera en villas forestales y residente domicilio reservado, quien solicita el rechazo del recurso, negando la existencia de hostigamiento sistemático. Señala que habita el inmueble desde septiembre de 2025 junto a su hija y que, debido a sus jornadas laborales, ambas permanecen gran parte del tiempo fuera del domicilio, por lo que descarta los hechos denunciados por la recurrente.

Sostiene que los reclamos comenzaron poco después de su llegada y que ella y su hija han sido objeto de insultos y hostigamiento por parte de la recurrente. Explica que los ruidos percibidos obedecen a la deficiente aislación acústica de las viviendas pareadas y no a conductas intencionales. Respecto de los hechos de los días 16 y 17 de mayo de 2026, afirma que el primero correspondió a una reunión familiar en la que Carabineros constató la inexistencia de ruidos molestos, y que el segundo consistió en un intento de diálogo pacífico del propietario con la recurrente, quien habría reaccionado agresivamente.

Añade que su familia es la verdadera afectada por el conflicto, el que incluso ha provocado ansiedad en su hija y la decisión de buscar un nuevo arriendo. Niega haber efectuado golpes intencionales contra la pared medianera y sostiene que los ruidos corresponden al uso normal de una vivienda.

En cuanto al derecho, alega que la normativa sobre ruidos no resulta aplicable a los sonidos propios de la vida doméstica y que no existe vulneración de las garantías constitucionales invocadas. Finalmente, sostiene que se trata de un conflicto vecinal cuya resolución requiere prueba y corresponde a otras sedes jurisdiccionales, por lo que el recurso de protección resulta improcedente.

Solicita, en definitiva, se desestime el recurso de protección en todas sus partes, con expresa condena en costas.

Adjunta a su presentación los siguientes documentos: Fotocopia cédula de identidad nombre reservado; Fotografía cocina (1); Fotografía cocina (2); Fotografía living; Fotografía frontis; Contrato de trabajo nombre reservado; Declaración jurada simple nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el Recurso de Protección tiene por objeto restablecer el imperio de derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente enumeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de dejar a salvo los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Aquí tienes una versión con una redacción más depurada, propia del estilo de una sentencia de Corte de Apelaciones, mejorando la cohesión, precisión jurídica y fluidez argumentativa, sin alterar el fondo:

SEGUNDO: Que los actos ilegales y arbitrarios que se denuncian consisten en un supuesto hostigamiento acústico permanente, atribuido a los recurridos, manifestado en golpes intencionales a la pared divisoria del inmueble, así como en la emisión de música a elevado volumen en distintos horarios del día y de la noche, provenientes de la vivienda colindante a la de la recurrente.

TERCERO: Que del examen del libelo recursivo y de los informes evacuados por los recurridos, don nombre reservado y doña nombre reservado, aparece con claridad que el conflicto sometido al conocimiento de esta Corte se circunscribe a una controversia de convivencia vecinal y habitabilidad residencial, mantenida por largo tiempo entre los ocupantes de dos viviendas colindantes y pareadas.

CUARTO: Que, en efecto, mientras la recurrente atribuye a los recurridos la ejecución deliberada de golpes y la generación de ruidos molestos, estos lo niegan categóricamente, sosteniendo que las molestias acústicas obedecen a la deficiente materialidad y escasa aislación sonora de las viviendas —construidas en la década de 1960—, circunstancia que provoca la transmisión de los ruidos propios del normal uso doméstico. Añaden, asimismo, que ambas partes se imputan recíprocamente conductas de hostigamiento, agresiones verbales y altercados ocurridos en la vía pública.

QUINTO: Que, de lo expuesto, se desprende que los hechos que sirven de fundamento a la presente acción constitucional se encuentran sustancialmente controvertidos, careciendo esta Corte de antecedentes objetivos —tales como mediciones de niveles de presión sonora, informes técnicos o actuaciones de fiscalización de la autoridad competente— que permitan establecer, con el grado de certeza que exige esta vía cautelar, la existencia de un acto ilegal o arbitrario manifiesto atribuible a los recurridos.

SEXTO: Que, en tales condiciones, la determinación de si las molestias denunciadas exceden aquellas propias de la convivencia entre vecinos y configuran una infracción susceptible de tutela jurisdiccional requiere de un debate probatorio incompatible con la naturaleza cautelar, sumaria y excepcional de la acción de protección, la que no constituye la vía idónea para dilucidar controversias de esta naturaleza.

SÉPTIMO: Que, en este contexto, el ordenamiento jurídico contempla procedimientos y órganos jurisdiccionales especialmente establecidos para conocer y resolver reclamaciones relativas a ruidos molestos e infracciones a las ordenanzas municipales sobre convivencia vecinal, correspondiendo su conocimiento, en lo pertinente, al Juzgado de Policía Local competente, de conformidad con las disposiciones de la Ley N° 18.287.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no concurriendo en la especie los presupuestos indispensables para la procedencia de la acción de protección, al no haberse acreditado la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales invocadas, el recurso deberá ser rechazado, sin perjuicio del derecho que asiste a la recurrente para hacer valer las acciones que estime pertinentes ante la judicatura competente, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en favor de doña nombre reservado, sin perjuicio del derecho de la recurrente para ejercer las acciones que estimen procedentes ante la jurisdicción de fondo competente.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra María Georgina Gutiérrez Aravena.

Rol N° Protección-1960-2026 (pvb).