nombre reservado con INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL

C.A. de Temuco Temuco, veinte de agosto de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE.

Comparece: KATHERINE DANIELA SEPULVEDA VARGAS, Abogada, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, edificio uno de la comuna y ciudad de Temuco, en nombre y representación según se acreditará de don nombre reservado, trabajador dependiente, domiciliado en domicilio reservado, quien dice:

Que, interpone recurso de protección en contra de INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, institución representada legalmente por FISCO DE CHILE, persona jurídica de derecho público, representada judicialmente por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por actos de carácter arbitrarios e ilegales, que atentan gravemente en contra de los Derechos Fundamentales, Garantizados en los números 1, 9, 16, y 24 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

Que su representado es un funcionario del Hospital Regional, Dr. nombre reservado de la ciudad Temuco, se desempeña específicamente, en el área de Control Centralizado, trabajo que viene realizando por más de 6 años. Es así, que con fecha 07 de mayo del año 2019, alrededor de las 07:45 horas (terminado el turno de noche) recibe un llamado de la central telefónica, en donde, se le manifiesta que habían personas atrapadas en el ascensor número 1 del edificio principal, y que había una persona supuestamente desmayada. Al llegar al lugar, mi representado procede abrir las puertas exteriores del ascensor, los cuales, se encontraba entre el piso dos y tres del edificio principal. Sin embargo, se hacía más accesible rescatar a las personas desde el piso tres, por ende, se procede llegar a cabo el procedimiento de rigor de acuerdo a la experiencia, conocimientos técnicos de la materia, como también, los protocolos frente a estos casos, procediendo así, abrir las puertas interiores para rescatar a la persona que supuestamente estaba desmayada. Cabe hacer presente que dicho ascensor presentaba fallas hace más de un mes, dejando por turnos 3 o 4 veces gente atrapada al día, informando en su momento en la respectiva bitácora, a jefaturas y a técnicos de ascensores Schindler sin dar solución definitiva.

Ahora bien, el recurrente, frente a tal situación, procede abrir la puerta del ascensor siempre bajo el procedimiento enseñado por los profesionales, para así evitar accidentes. Así, a medida que iba aplicando el procedimiento para proceder al rescate, mi representado, siente un dolor fuerte en la espalda baja, específicamente, en la altura de la cintura, sumado a un fuerte dolor de la pierna izquierda. A pesar del dolor, continua con el procedimiento (dado que aparentemente había una persona desmayada según lo que le habían informado) y logra tener contacto con las personas que estaban encerradas, pero para su sorpresa no habían persona desmayadas.

El Sr. nombre reservado decide ir a prevención el día jueves 9 de mayo del 2019, ya que el dolor se había tornado insoportable. Ese día, es direccionado al ISL (Instituto de Seguridad Laboral), y enviado por dicha institución pública a la Clínica Mayor, en donde, es revisado, y se concluye que se trata de “lumbago ciático”.

El día 27 de mayo del 2019 a las 17:30 horas, se le diagnostica lo siguiente: “Rotura discal aguda L5-S1, que determina estenosis foraminal moderada L5-S1. Esto tras accidente laboral hace 3 semanas.” Tratamiento: Cirugía endoscópica L5-S1 izquierda, extraforaminal. Por lo cual, solo quedaría esperar que el ISL apruebe la hora para efectuar la operación.

Es así, que con fecha 31 de mayo del 2019, llaman vía telefónica al sr. nombre reservado para confirmar que el día de la operación sería para el 06 de junio del 2019 a las 17:30 horas. Llega el día programado para la operación, y luego de ella, comienza a sentir muchos malestares, como mareos y vómitos, el cual, el médico le manifestó que se trataría producto del tramadol que se le proporcionó durante la cirugía, frente a ello, el recurrente le hace saber al médico que es alérgico a ese medicamento (a pesar que mi representado tenía un brazalete en su muñeca derecha con indicación que el tramadol le produce alergia).

Cabe hacer presente, que, desde el mismo día de la operación hasta el día de hoy, el sr. nombre reservado padece de un sin fin de malestares y dolores que hacen intolerable su vida cotidiana y familiar. Dolores que se focalizan en el glúteo y pierna izquierda que no han cesado hasta la actualidad, sumado, además, que se ha suspendido el tratamiento kinésico (con la Kinesióloga nombre reservado) dado a la inflamación que presenta en su cuerpo.

Con fecha 09 de junio del 2019, se le informa que será dado de alta, y se le señala las indicaciones médicas con kinesiólogo para elongación de cadera posterior, con control médico cada 3 semanas, asignándole hora para kinesiólogo para el día 14 de junio del 2019 a las 15:00 horas. Ese día, mi representado es derivado al servicio de urgencias de la Clínica Mayor, toda vez, que se encuentra sin tolerancia para ejercicios kinésicos, sumado, que se le diagnostica por el Dr. Zarzosa (médico de turno) “Vértigo paroxístico benigno”, derivándolo a un neurólogo, asignándole hora con el dr. Covarrubias (neurólogo), el que luego de ver sus antecedentes médicos, le señala que tiene que ser derivado a psiquiatría por tratarse de una depresión postraumática, y le ordena realizarse una resonancia cerebral; mi representado le hace saber al neurólogo (nombre reservado), que no solo tiene dolores fuertes en su pierna y espalda, sino que también, presenta mareo y vómitos constantes, y que se agudizaron después de la operación producto del tramadol proporcionado en la cirugía. Frente a ello, el medico niega tal situación, y asegura que se trata de una depresión, por tal motivo, se le solicita la realización de exámenes, pero que dichos exámenes deben ser aprobados el ISL.

Con fecha 19 de febrero del año 2020, le notifican a mi representado el cese de la atención de salud, por ende, se trataría de un accidente común, y no accidente laboral, aluden que la lesión laboral fue tratada en su momento, pero que las patologías actuales son de origen común. Cabe preguntarse, ¿Cuál es el estudio médico al respecto? Tomando como base que mi representado de los 6 años que lleva trabajando, nunca había sufrido un accidente de esta envergadura, y que los efectos del accidente laboral son productos del accidente mismo, y no de origen común, ya que llevaba una vida perfectamente normal antes del accidente en comento.

Lo anterior, es arbitrario e ilegal, ya que calificar un accidente de común, sin tener la base y el análisis profesional del mismo, vulnerándose de esta manera los derechos más básicos de la persona humana, esto es, el derecho a la vida en todas sus expresiones y el derecho a la salud.

Claramente la recurrida, ha vulnerado el primer derecho fundamental básico y fundante de los demás derechos fundamentales, ya que, desde el momento del accidente laboral hasta el día de hoy, mi representado se ha visto vulnerado en su integridad física y psíquica. Física, toda vez, que el accidente mismo ocasionó secuelas que hasta el día de hoy mantienen, tales, como mareos, vómitos, inestabilidad al caminar, dolor en la pierna izquierda, adormecimiento de glúteo y pierna, toda lo cual, se había visto un progreso notorio con el tratamiento kinesiológico, sin embargo, con la decisión del ISL de hacer cesar las prestaciones médicas implicaría que las dolencias aumenten cada días, lo que, implicaría en el caso extremo de depender de terceras personas para movilizarse y desplazarse, a pesar que en la actualidad depende de terceras personas para realizar ciertas y determinadas actividades. Psíquica, toda vez, que el accidente ocasionó una serie de eventos que implica una afectación emocional, sobre todo, en el ámbito familiar en cuanto a la relación con su hijo, ya que, al ver las constantes burocracias y mala atención del ISL, el recurrente padeció una serie de eventos angustiosos, sumado, que no podía realizar las cosas más mínimas que desarrollamos como personas día a día, además se agrega, que de un día para otro dejó de jugar con su hijo como normalmente lo hacían. Todo ello, gatilló, a crisis emocionales y psicológicas, sumado, al hecho que el ISL haga cesar las prestaciones médicas, ello conlleva, que tenga que cubrir una serie de tratamientos que no está en condiciones de asumir, lo que obviamente genera angustia y descontrol psicológica.

La recurrida transgrede a su vez el derecho a la salud, ya que no logra dar reparación integral a mi representado en torno al accidente laboral, siendo que estamos frente a un mandato constitucional, en torno, a cubrir las prestaciones médicas que se encuentren reguladas y cubiertas por la legislación vigente. Así, se ha interpretado el inciso primero, en el sentido, que toda persona tiene derecho a la salud y a su protección, mientras que por otro lado, toda persona tenga derecho a prevención, recuperación y rehabilitación, ya que estamos frente a un derecho garante que debe cumplir el Estado, a través, del órgano desconcentrado que es el Instituto de Seguridad Laboral, por ende, el texto constitucional otorga la garantía que toda persona no sufra enfermedades evitables, y si esta, llegara a suceder debe ser reparada por éste.

De igual forma se vulnera este derecho fundamental, toda vez, que las malas orientaciones y las deficientes prestaciones médicas (salvo la atención del kinesiólogo) hacen que el recurrente no pueda desarrollar libremente una actividad laboral, sumado, que la decisión del ISL genera un mayor obstáculo en poder recuperar la libertad de trabajo, ya que el hecho que no pueda entregarse las prestaciones médicas que se venía haciendo, implica un retroceso en torno a la rehabilitación de él, ya que al suspender el tratamiento del kinesiólogo por el ISL, se vería imposibilitado de pagar uno particular, toda vez, que no estaría en condiciones de poder trabajar mi representad, sin antes de tener una buena rehabilitación médica.

La decisión del ISL en torno a hacer cesar las prestaciones médicas, como también, calificar el accidente de común, y no laboral, conlleva desconocer los efectos y consecuencias del accidente laboral (todo lo que se originó luego del accidente. Relación causa-efecto, transgrede el derecho de propiedad del recurrente, ya que dicha decisión, implica un impacto patrimonial, ya que implicaría, que las licencias médicas sean rechazadas, por ende, no percibiría sustento económico ni remuneracional, como también, tener que costear gastos médicos y de rehabilitación con tratamientos de kinesiólogos de manera particular, lo cual, implica una restricción a la universalidad jurídica que compone el patrimonio de una persona, ya que la cobertura en torno al accidente laboral como sus consecuencias es de cargo del ISL a través de los prestadores médicos, y no de mi mandante.

Solicita se sirva tener por interpuesto Recurso de Protección en nombre y representación de don nombre reservado en contra INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, institución representada legalmente por FISCO DE CHILE, persona jurídica de derecho público, representada judicialmente por don nombre reservado, o quien haga sus veces, ya individualizada, y, en definitiva, acogerlo, adoptando las medidas que estime conveniente la Iltma. Corte para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos vulnerados, y en especial, ordenar y declarar:

1.- Que la recurrida INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL deberá restablecer las atenciones de salud por accidente laboral y las prestaciones médicas, o lo que SS. Iltma., estime pertinente para restablecer el imperio del derecho.

2.- Que la recurrida INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL deberá considerar la patología lumbar (L5-S1) como lesión laboral, y no de origen común, debiendo dejarse sin efecto la calificación de accidente común, o lo que SS. Iltma. estime pertinente para restablecer el imperio del derecho.

3.- Que la recurrida deberá pagar las costas de la causa.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Carta enviada por el INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL de cese de atenciones de salud a quien represento con fecha 18 de febrero del año 2020, comunicándole el cese de atenciones médicas.

2.- Copia de correos electrónicos enviados por el INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, a través, de la enfermera doña nombre reservado a la prevencionista de riesgo nombre reservado, 3.- Copia de correos electrónicos enviados prevencionista de riesgo nombre reservado al INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL.

4.- Copia de interconsulta número 212138644 de don nombre reservado.

5.- Copia de interconsulta número 212138649 de don nombre reservado.

6.- Copia de control médico de fecha 2, 26, 30 de septiembre del año 2019 ante ACHS.

7.- Copia de control médico de fecha 7 y 17 de octubre del año 2019 ante la ACHS.

8.- Copia de denuncia individual de accidente del trabajo (CLINICA MAYOR) de fecha 09 de mayo del año 2019.

9.- Copia de resolución de calificación del origen de los accidentes y enfermedades, emitido por el INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, con fecha 10 de mayo del año 2019.

10.- Copia de epicrisis medica de la clínica mayor Temuco de fecha 09 de junio del año 2019.

10.- Copia de historia y evolución clínica de la clínica mayor Temuco, correspondiente a don nombre reservado.

11.- Copia de certificado de medico N° 0393666, extendido por el doctor nombre reservado.

12.- Copia de dato medico CCMM correspondiente a don nombre reservado de fecha 17 de julio del año 2019.

13.- Copia de dato medico CCMM correspondiente a don nombre reservado de fecha 6, 8, 19, 20, 2, 27, 29 de agosto del año 2019.

A folio 10, informa la recurrida, quien dice:

En este orden de ideas, el Instituto de Seguridad Laboral, es un servicio público que administra el Seguro Social contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, cuya misión es otorgar seguridad y salud laboral a sus afiliados, a través de acciones destinadas a mejorar la gestión de prevención de riesgos, y la entrega de servicios de recuperación de la salud, como de mitigación económica de los daños provenientes de los accidentes y enfermedades profesionales, en el marco de la responsabilidad y seguridad social pública.

De acuerdo a informe de la Jefa del Departamento de Prestaciones Médicas del Instituto de Seguridad Laboral, contenido en correo electrónico de 8 de abril de 2020, se trata de un “Paciente de 37 años, funcionario de Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena, trabaja en mantención. Ha presentado 3 denuncias: una por accidente de trayecto y dos por accidente de trabajo. Las tres calificadas de origen laboral, recibiendo atenciones bajo la cobertura del seguro.”

En cuanto al primer siniestro informa que “El 8 de mayo de 2017, sufre accidente de trayecto al ser asaltado mientras espera locomoción colectiva para dirigirse a su lugar de trabajo. Resulta con lesión del dedo meñique de la mano izquierda acogiéndose como diagnóstico esguinces y torceduras de la mano izquierda (luxación del meñique izquierdo). Recibe tratamiento con analgesia e inmovilización en Clínica Mayor de Temuco, dejándose indicado control S.O.S. “ Respecto del segundo accidente expresa que “El día 2 de mayo de 2018, al realizar rescate de pacientes desde ascensor, sufre valgo forzado de rodilla izquierda. Resonancia muestra signos de esguince grado 1 de ligamento cruzado anterior (diagnóstico acogido). Paciente con antecedentes de patología de rodilla previa, operado en el año 2002 aproximadamente (menisectomía). Se maneja con inmovilización, analgésicos y reposo laboral. Se solicita autorización para cirugía artroscópica desde prestador (Clínica Mayor). Se revisa caso con médico del trabajo de este Instituto, quien indica no autorizar, considerando mecanismo de accidente y dado antecedentes previos de patología de rodilla del paciente. Se autorizan sesiones de kinesioterapia, 15 realizadas en total. No continúa con más atenciones por este siniestro.”

Finalmente en cuanto al accidente ocurrido en el año 2019, informa que el “Día 7 de mayo de 2019, al realizar rescate de personas desde ascensor, inicia dolor lumbar; diagnóstico acogido, lumbago. Se realiza resonancia que informa: rotura discal aguda, hernia foraminal que condiciona estenosis foraminal L5S1 izquierda. ISL regional autoriza cirugía, realizándose Disectomía endoscópica transforaminal L5-S1 izquierda. Se indica terapia física, la que en ocasiones no puede llevar cabo por dolor. Posterior a cirugía, paciente inicia cuadro de vértigo y vómitos que estaría asociado a tramadol. Se suspende medicamento, se indica resonancia de cerebro y evaluación por neurólogo; examen y evaluación normales. Paciente es derivado con psiquiatra, quien diagnostica Trastorno mixto de ansiedad y depresión y deja tratamiento farmacológico. Dado de alta de traumatología en Julio de 2019 por Clínica Mayor.” Agrega que “Dado que paciente refiere continuar con dolor, en agosto de 2019 el caso es derivado a nivel central para revisión por médico del trabajo de este instituto: quien indica que si bien se difiere en opinión en relación a la autorización de la cirugía (se estima que no debería haberse autorizado dado que lesiones de columna lumbar no dicen relación con mecanismo de accidente), siendo autorizada por ISL regional, corresponde mantener atenciones posteriores bajo la cobertura del seguro. Se indica derivar a paciente a evaluación a Hospital del Trabajador para determinar tratamientos pendientes. Además, se solicita informe de neurólogo y psiquiatra donde se indique situación clínica actual del paciente y se informe diagnósticos laborales y comunes. Sin embargo, no se da continuidad a tratamiento de salud mental (psicoterapia).”

Añade que “En septiembre 2019 es evaluado por traumatología de columna ACHS: se indica terapia y evaluación con nueva resonancia, la que arroja: leve discopatía L5-S1 izquierda y posible contacto con raíz L5 izquierda, asociado a estenosis foraminal izquierda (Septiembre 2019). Resonancia con contraste de 12/09/2019: impresiona sin recidiva. Radiografía de columna lumbar dinámicas (17/10/2019) sin inestabilidad. Paciente continúa con dolor, se indica electromiografía: signos sugerentes de compromiso neurogénico de intensidad leve, de carácter esencialmente irritativo, sin degeneración axonal actual, en el territorio radicular L5 a izquierda. Se indica continuar con terapia física y nuevo control en Diciembre de 2019; el cual no fue llevado a cabo por cese de atenciones.”

Respecto al cese de las atenciones, la Jefa del Departamento de Prestaciones Médicas sostiene que “Este cese fue realizado en contexto de indicación de Precontraloría debido a licencia médica emitida con diagnóstico no acogido laboral. Esta licencia médica electrónica folio RUT reservado, se emitió por diagnóstico hernia nucleopulposa l5-s1 radiculitis post-operatoria m51.0 - trastornos de discos intervertebrales lumbares y otros. Por lo tanto, revisado caso con médico del trabajo, se indica a regional que se autoriza tramitar esta licencia por el seguro, en contexto de que ISL no ha cesado las atenciones por dicho diagnóstico común y que en adelante las atenciones a otorgar por el seguro solo deben ser las referidas al diagnóstico acogido como laboral (lumbago no especificado). “Concluyendo que “Dada la mala evolución de paciente, se reprogramarán controles con TMT con el fin de evaluar requerimiento de nuevas atenciones.”

El recurrente señala que el accidente que sufrió el 7 de mayo de 2019, fue calificado como accidente común por el Instituto lo que no es efectivo. En este sentido cabe aclarar que sólo existe una Resolución de Calificación de origen de Accidente y Enfermedad Profesional N° 1124902, de 10.05.2020, que indica que el siniestro que sufrió el paciente Sr nombre reservado, se trata de un accidente de trabajo y por lo tanto acogido por la Ley 16.744, debiendo el Instituto otorgar las prestaciones asociadas hasta su completa recuperación y/o rehabilitación.

Por otra parte, respecto de las alegaciones del paciente en relación con la disconformidad por el trato recibido en el prestador Clínica Mayor y ACHS, cabe señalar que no obstante tratarse de una apreciación personal, es necesario precisar que el lugar donde se realiza la prestación médica es privativo del Instituto como órgano administrador, pudiendo efectuarse con alguno de los establecimientos o prestadores de la red disponible y, no en un establecimiento o prestador determinado de la dicha red. Así cabe concluir que a juicio de este Instituto los trabajadores afiliados a él no tienen libre elección en lo que respecta a médicos o establecimientos en convenio, pues ello excede la garantía que asegura la Ley de acceder a las prestaciones del Seguro de Accidentes y Enfermedades Profesionales.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona 8artículo 19, numeral 1° Constitución Política), no se entiende cómo el actuar de mi representada pudo vulnerar la garantía referida, toda vez que el recurrido pretende imputar la ocurrencia del accidente de trabajo y sus consecuencias al Instituto de Seguridad Laboral, Organismo Administrador que ha otorgado oportunamente cada una de las prestaciones que garantíza la Ley 16.744.

Respecto a la supuesta vulneración a la protección de la salud (artículo 19 numeral 9° de la Constitución), como ya se señaló, no es efectivo que este Instituto haya calificado el accidente que sufrió el recurrente con fecha 7 de mayo de 2019 cómo común, otorgándose todas las prestaciones asociadas a él plenamente como dan cuenta los antecedentes aportados en el otrosí de esta presentación, motivo por el cual no puede existir vulneración alguna respecto de este derecho constitucional.

En cuanto a la supuesta vulneración de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 16° de la Constitución Política, esta parte discrepa del análisis efectuado por el recurrente, toda vez que las apreciaciones personales respecto de las atenciones médicas recibidas por los especialistas y su evolución si bien son entendibles desde el punto de vista humano, no parecen comprensibles desde el punto vista médico, toda vez que su historial clínico permite apreciar que fue supervisado y asesorado por un equipo multidisciplinario durante los meses posteriores a su accidente, por lo que el Instituto de Seguridad Laboral dio pleno cumplimiento a su obligación como organismo administrador del seguro de accidentes y enfermedades profesionales de otorgar la referida cobertura de la ley mediante el otorgamiento de prestaciones, razón por la cual esta parte considera que en ningún caso se ha vulnerado la garantía indicada.

En cuanto al derecho de propiedad consagrado en el artículo 19° numeral 24 de la Constitución Política, cabe señalar en primer término que el recurrente se desempeña en el Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena, por lo que es funcionario público, en razón de ello, no obstante encontrarse con licencia médica percibe su remuneración integra, debiendo el Instituto una vez gestionadas las mismas y aprobadas pagar el subsidio correspondiente al empleador pero no directamente al trabajador.

En este orden de ideas, esta parte rechazada totalmente la alegación del recurrente, por cuanto su accidente no fue calificado como común, asimismo todas las licencias médicas que extendió fueron aprobadas y tramitadas oportunamente, debiendo agregar además que al desempeñarse como funcionario público percibió su remuneración de manera íntegra, por lo que no puede existir vulneración alguna en los términos planteados.

No obstante lo expuesto precedentemente, si bien esta parte no reconoce ninguna vulneración de derechos por cuanto las prestaciones médicas del recurrente siempre han estado garantizadas, analizados los antecedentes por la Jefa del Departamento de Prestaciones Médicas del Instituto de Seguridad Laboral, se decidió dada la mala evolución del paciente, reprogramar los controles con el traumatólogo tratante a fin de evaluar requerimiento de nuevas atenciones en el marco de su diagnóstico laboral.

En este orden de ideas, cabe señalar que según los antecedentes que se acompañan en el otrosí de esta presentación, el paciente fue contactado con fecha 13.04.2020 por la Enfermera Contralor de la Región de la Araucanía, Sra. Carolina Conejera Ortega, con el objeto de informarle que “ se retomaran atenciones de salud pendientes”, indicándole que se gestionara con la ACHS de Temuco retomar terapia física y con el Hospital del Trabajador gestiones de atención con TMT tratante (telemedicina)”, de lo que dan cuenta los correos electrónicos que se adjuntan en el otrosí de este informe.

Solicita tener por remitido Informe requerido por la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, solicitando se rechace en todas sus partes el Recurso de Protección deducido por don nombre reservado, al no vulnerarse ningún derecho fundamental consagrado en el artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, no pudiendo ser considerado arbitrario ni ilegal el actuar del Instituto de Seguridad Laboral, declarando que se ha actuado al amparo de las normas legales y constitucionales ya citadas con expresa condenación en costas al recurrente.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos.

1.- Correo electrónico de 13.04.2020.

2.- Correo electrónico de 14.04.2020.

3.- Correo Jefa del Departamento de Prestaciones Médicas de 08.04.2020.

4.- Informe de Jefa del Departamento de Prestaciones Médicas de 08.04.2020.

5.- Denuncia Individual de Accidente de Trabajo.

6.- Epicrisis médica de 06.06.2019.

7.- Ficha clínica ACHS.

8.- Ficha red salud.

9.- Formulario de advertencia.

10.- Informe de neurólogo de 12.07.2019.

11.- Listado de licencias médicas asociadas a accidente laboral año 2019.

12.- Notificación de cese de patología mixta.

13.- Notificación telefónica.

14.- Protocolo operatorio.

15.- Resolución de Calificación de Accidente Laboral.

16.- Registro de coordinación telefónica.

17.- Resonancia magnética encefálica.

18.- Solicitud a Hospital del Trabajador para retomar prestaciones.

PRIMERO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEGUNDO: Que, acorde a lo debatido en el caso de marras, corresponde a esta Corte dilucidar si en el actuar de INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAl, de negar cobertura de atenciones de salud por accidente laboral, constituye una actuación u omisión arbitraria o ilegal que vulnere o perturbe los derechos fundamentales reclamados por el recurrente.

TERCERO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que es materia de estos antecedentes.

CUARTO: Que atendido el mérito de lo informado por el recurrente de autos, y de los documentos acompañados por el recurrido, queda acreditado que el recurrente, continua con cobertura del accidente laboral que sufrió el día 07 de mayo de 2019; es más hoy fue intervenido en un establecimiento de la recurrida.

En razón de lo anterior, es que se estima que el objeto de la presente acción constitucional, de lo que se desprende que la presente acción ha perdido oportunidad, no existiendo medida alguna que pueda esta Corte disponer para restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia. SE RECHAZA, SIN COSTAS el recurso de protección deducido por KATHERINE SEPULVEDA VARGAS, en representación de nombre reservado, INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL.

Redacción del abogado Integrante sr. Marcelo Neculman Muñoz.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1947-2020. (sac)