nombre reservado con DIRECCION DE COMPRAS PÚBLICAS CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, siete de julio de dos mil veinte.

VISTOS:

A).- Comparece don PABLO ALEJANDRO PALACIOS MENA, abogado, domiciliado en domicilio reservado° piso, en representación de don nombre reservado, Sargento 1° de Carabineros, cédula de identidad N°RUT reservado, interponiendo Recurso de Protección en contra de CARABINEROS DE CHILE, institución representada por el Señor Director de Carabineros de Chile, don nombre reservado (O DE SU SUBROGANTE LEGAL), domiciliado en domicilio reservado, del cual depende LA COMISION MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE, de la cual es su Presidente, don nombre reservado, Coronel (s) de Carabineros, Subdirección de Sanidad, del mismo domicilio, conforme a las siguientes razones de hecho y de derecho.- B).- LOS HECHOS:

1.- Su representado ingresó a Carabineros de Chile, el 16 de Octubre del año 1994, por lo cual, hasta este fecha, tiene 25 años de servicios.- Hizo su carrera en la institución en los siguientes términos.- Para ingresar a Carabineros de Chile, hizo el curso respectivo en la escuela Efoporcar, ubicado en Cerrillos.- Hizo la práctica en la 46° Comisaría de Macul y, de ahí, fue asignado a la segunda Comisaría de Collipulli, a la que llegó en Diciembre del año 1995. Posteriormente, prestó servicios durante cinco años, en el Retén Curaco, dependiente de la segunda comisaría de Collipulli, en donde debía realizar patrullajes tanto en infantería, como montados a caballo y en vehículos; más tarde, lo enviaron agregado al piquete de reacción, que se formó con personal destacado de las cinco unidades de la Prefectura Malleco, para las intervenciones del conflicto étnico.- En el año 2005, pasó a formar parte de la subcomisaría de fuerzas especiales que fue creada en Malleco y que, posteriormente pasó a ser comisaría.- Afirma que su representado se desempeñó allí como conductor de vehículo liviano, táctico y pesado (buses y camión lanza aguas). Desde que sufrió las lesiones derivadas de la agresión de la que fue objeto, el médico de la institución de Carabineros, don nombre reservado, le prohibió la ejecución de trabajos pesados, manteniéndolo con servicios livianos a cargo del parque vehicular de la unidad de la tercería comisaría de fuerzas especiales de Malleco, lugar en el cual se desempeña hasta hoy. Su representado, entonces, previos los exámenes físicos y psíquicos de rigor, fue siempre calificado como apto para el servicio, hasta llegar, como se ha señalado, a formar parte del cuerpo de Fuerzas Especiales de Carabineros de Chile.

2.- Sostiene que es de público conocimiento lo que ha sucedido y sigue sucediendo en la Novena Región a raíz del conflicto Mapuche.- Muchas causas se han tramitado y se tramitan en sus tribunales y ante esta misma I. Corte de Apelaciones.- En uno de los tantos procedimientos en que a su representado le correspondió participar, ocurrido el 12 de Noviembre del año 2015, en un sector ubicado en la comuna de Traiguén, uno de sus colegas de trabajo fue objeto de diversas agresiones por un gran número de personas de la raza Mapuche.- Al verlo indefenso, su representado acudió en su ayuda, logró zafarlo de la veintena de personas que lo golpeaban y le salvó la vida, pero estas mismas personas, procedieron luego a golpear a su representado con pies y manos, con palos y diversos objetos contundentes, dejándolo inconsciente y con diversas lesiones de consideración en su cuerpo.- El se defendió como pudo, hasta que llegaron los demás Carabineros en su auxilio, salvando también su vida. Estos son hechos reales, de todos los cuales existen testimonios visuales, escritos, testimoniales y similares, que han provocado en su representado una depresión grave, como consecuencia de sus lesiones en acto de servicio, según lo certifica la médico psiquiatra doña nombre reservado, de la Clínica Adventista Los Ángeles, ubicada en domicilio reservado.- 3.- A raíz de los hechos descritos en el punto 2 anterior, Carabineros de Chile ordenó la apertura de un sumario administrativo, identificado con el N°07761/2015/1, que realizó como fiscal, el Mayor de Carabineros don nombre reservado. Con fecha 22 de Noviembre de 2017, su representado fue notificado de Resolución exenta N°313 de fecha 22 de Noviembre de 2017, mediante la cual, se aprueba el dictamen N°07761/2015/2 de fecha 06 de Julio de 2017 y, la ampliación el dictamen N°07761/2015/3, todas ellas dictadas durante la tramitación de sumario administrativo N°07761/2015/1, antes señalado. El dictamen fue suscrito por don nombre reservado, General Jefe de Zona de la Novena Zona Araucanía.- En la parte resolutiva de dicho dictamen, se lee textualmente:

a.- Que las lesiones sufridas por mi persona ocurrieron en actos propios del servicio y a consecuencia del mismo (letra A);

b.- Que las lesiones obedecen a una consecuencia inmediata y directa de un hecho ocurrido en actos de servicio (letra B);

c.- Se declara que las lesiones sufridas por mi persona, fueron "graves, sin importancia, autorizando 100 días de licencia médica, encontrándome de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del 13 de Marzo de 2016" agregándose luego que no me corresponde percibir AÑOS DE ABONO DE SERVICIOS, ya que las referidas lesiones NO se encuentran comprendidas en el Decreto N°58 del Ministerio del Interior de fecha 06 de Enero de 1954 que aprobó el Reglamento que clasifica por Categoría y Clase las lesiones e Invalidez del Personal ( letra C);

d.- No se establecieron responsabilidades administrativas, disciplinarias ni pecuniarias respecto del extravío de especies fiscales que se indican, pues ello se generó única y exclusivamente por un hecho fortuito durante un procedimiento policial (letra D)”.- 4.- Que, su representado, si bien en general estuvo de acuerdo con las conclusiones antes expuestas, no lo estuvo en relación a la conclusión señalada en la letra C) de la parte resolutiva, en cuanto señala que las lesiones que sufrió fueron: "graves, sin importancia, autorizando 100 días de licencia médica, encontrándome de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del 13 de Marzo de 2016" y, tampoco en cuanto se indica que las referidas lesiones NO se encuentran comprendidas en el Decreto N°58 del Ministerio del Interior de fecha 06 de Enero de 1954 que aprobó el Reglamento que clasifica por Categoría y Clase las lesiones e Invalidez del Personal.- Ambas cuestiones las impugnó mi representado en sus descargos, en los siguientes textuales términos:

“4.1.- En relación a la calificación de las lesiones, como graves, SIN IMPORTANCIA, señaló lo siguiente:

4.1.- Un reglamento no es superior a una ley, por lo cual, en la calificación de las lesiones, se deben aplicar las normas del Código Penal, esto es, las señaladas en los artículos 395 a 403 de ese cuerpo normativo.- Allí, las lesiones descritas en el artículo 397 N°1 han sido calificadas, por la doctrina y la jurisprudencia, como graves gravísimas y las señaladas en el N°2, como graves propiamente tales, por lo cual, estima que se debe atender a ellas.

4.2.- Por otra parte, desde la creación de la sala de especialización penal en la E. Corte Suprema de Justicia, cambió el criterio de calificación de las lesiones. a.- En efecto, hay lesiones graves gravísimas, cuando la víctima queda "inútil para el trabajo" o "incapacitada para el trabajo por más treinta días." En ambos casos, se ha señalado que, por inutilidad o incapacidad para el trabajo, no hay que entender la aptitud abstracta para desempeñar cualquier función, sino aquella que la víctima desempeñaba; la incapacidad para el trabajo del lesionado, es decir, para su trabajo y, no para toda la actividad laboral. (Sergio Politoff, nombre reservado, nombre reservado, Derecho Penal Chileno, parte especial, delitos contra el individuo en sus condiciones físicas. Editorial Jurídica de Chile, págs. 208 y sgts).- Que, en este caso, luego de las lesiones de que fue objeto su representado en acto de servicio, quedó inútil e incapacitado para desempeñar las funciones que antes de ser lesionado cumplía, esto es, las de fuerzas especiales Malleco.- En consecuencia, resulta indiscutible que no está apto y recuperado para el servicio a contar del 13 de marzo del 2016, como aquí se ha concluido, pues no está en condiciones físicas de desempeñar las actividades funcionarias que cumplía anteriormente en las fuerzas especiales. Sí lo está para desempeñar otra clase de funciones, como las administrativas que está desarrollando actualmente, pero no aquellas que realizaba cuando fue agredido y lesionado gravemente. Esta conclusión no es antojadiza, pues está avalada por su médico tratante, que es el médico de la Institución de la cual me honro formar parte, Carabineros de Chile, esto es, por el doctor nombre reservado, médico ley Carabineros de Chile, Rut N°RUT reservado, quien en certificado de fecha 21 de Diciembre de 2017, diagnostica su enfermedad como Disyunción acromioclavicular derecha en acto de servicios y en las indicaciones señala: “contraindico la realización de funciones que impliquen moderada o alta energía”.- En el mismo sentido opina el Doctor nombre reservado, médico cirujano, especialista en ortopedia y traumatología, con quien el Dr. nombre reservado, realizó una interconsulta por mis lesiones.

b.- Por otra parte, también se ha interpretado la expresión Notablemente deforme que utiliza el artículo 397 N°1 parte final del Código Penal, y la E. Corte Suprema, desde la sala penal de especialización, cambia el criterio que anteriormente tenía. En su caso, luego de las lesiones de que fue objeto en acto de servicio, quedó notoriamente afectado, no sólo en su salud física, sino también en su salud síquica o intelectual, según consta de los antecedentes médicos y declaraciones que existen en el presente sumario, por lo cual, mi situación de salud, en cuanto lesiones, caben dentro de las lesiones graves gravísimas que consagra el N°1 del artículo 397 del Código Penal.

4.3.- La calificación de grave sin importancia que se hace en el la resolución exenta N°313 que ahora impugno, en mi opinión, es también errada. Relación con la duración del tiempo de recuperación.- La sola calificación de una lesión como GRAVE, implica que SI TIENE IMPORTANCIA.

Las expresiones GRAVES SIN IMPORTANCIA, se niegan a sí mismas, se anulan, se oponen, son contradictorias entre sí.

Una lesión grave, SIEMPRE ES IMPORTANTE, de por sí lo es, por naturaleza propia y, más aún, cuando se autorizan 100 días de licencia médica.

5.1.- Con fecha 23 de Noviembre de 2019, su representado recibió Acta de notificación suscrita por don nombre reservado, TENIENTE DE CARABINEROS, nombre reservado, mediante la cual le hace entrega de RESOLUCION EXENTA N°2861 de fecha 21 de Noviembre de 2019 de la Comisión Médica Central, en cuya parte resolutiva se lee, letra A), SE MANTIENE A FIRME la declaración de NO nombre reservado entre la patología posterior padecida por su persona consistente el Artrosis Severa Acromio-Clavicular derecha, Tendinosis del Supraespinoso y Subescapular con el accidente sufrido el día 12 de Noviembre de 2015, en donde resultó con fractura desplazada de falange distal amular izquierdo; esguince agromio-clavicular grado 1 hombro derecho policontusiones, por tratarse la primeras patología degenerativa de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente en actos de servicios, acorde con los documentos indicados en los Números 5 y 6. Además, se agregan letras B, C, D y E con otras resoluciones secundarias.

En el acta de notificación referida, se le indica que tiene el plazo de CINCO DIAS HABILES IMPRORROGABLES para entregar el escrito de contestación de cargos.

NOTA: la resolución de que se mantiene a firme la declaración de no nombre reservado, se refiere a la Resolución exenta N°610 de fecha 12 de Abril de 2019, de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, que había señalado lo mismo.- 5.2.- Inexistencia de un nuevo sumario administrativo del cual emane la resolución exenta N°2861 antes mencionada.- Afirma que el sumario administrativo, identificado con el N°07761/2015/1 que realizó como fiscal, el Mayor de Carabineros don nombre reservado, es el único existente en contra de su representado.- que su representado no ha sido notificado de un nuevo sumario administrativo que se haya iniciado en su contra, ni de nombramiento de fiscal a cargo de alguna investigación sobre determinadas materias en las que se haya visto involucrado.- Sin embargo, la Comisión Médica Central le ha formulado cargos y le ha exigido sus descargos dentro de un breve plazo.- Las consecuencias de esta grave situación, es que la mencionada Comisión dicta una resolución mediante la cual desvincula por completo el sumario N°07761/2015/1 de la resolución exenta N°2861 en referencia, a tal grado que concluye en su parte resolutiva, letra A) que SE MANTIENE A FIRME la declaración de NO nombre reservado entre la patología posterior padecida por mi persona consistente el Artrosis Severa Acromio-Clavicular derecha, Tendinosis del Supraespinoso y Subescapular con el accidente sufrido el día 12 de Noviembre de 2015, en donde resultó con fractura desplazada de falange distal amular izquierdo; esguince agromio-clavicular grado 1 hombro derecho policontusiones, por tratarse la primeras patología degenerativa de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente en actos de servicios, acorde con los documentos indicados en los Números 5 y 6. Además, se agregan letras B, C, D y E con otras resoluciones secundarias.

Agrega que, lo que es más grave: se resuelve que las lesiones sufridas por su representado no provienen de un acto de servicio y que por ello, no le asisten los derechos establecidos en el artículo 34 de la ley 18.961 y, por ende, no tiene derecho al pago por parte de la institución de Carabineros de Chile, de ninguna de las prestaciones médicas que ha debido recibir desde que sufrió el accidente antes mencionado (remedios, radiografías, ecografías, resonancias, atenciones sicológicas y psiquiátricas y muchas más) y, que todas ellas, deben ser financiadas por su representado.- Más aún, se le considera apto para retornar a sus actividades anteriores a la agresión de que fue objeto, esto es, a las fuerzas especiales de Malleco, con todo lo que ello significa.- Que, respecto del sumario administrativo en referencia, identificado con el N°07761/2015/1, que realizó como fiscal el Mayor de Carabineros don nombre reservado, su representado pidió la REAPERTURA DEL SUMARIO, que era lo que correspondía, pues ya existía un proceso sumarial en relación a los mismos hechos, petición que, no sabemos, si no fue resuelta o fue denegada.- No obstante, de igual forma se siguió adelante con la irregular actuación de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, que culmina con la dictación de la resolución exenta N°2861 referida, que declara la no nombre reservado y fija su alta laboral, apto y recuperado para el servicio, a contar del 14 de Octubre de 2019.- En otros términos, su representado debe regresar a prestar servicios en las fuerzas especiales de Malleco, riesgosa actividad para la cual, sus médicos tratantes, especialistas en el área de traumatología, señalan que no está apto. Y, más grave aún, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, basa su resolución en la evaluación que hizo a su representado, el Teniente (s) don nombre reservado, de dotación del Centro Médico y Dental de Carabineros de Temuco, el cual, es médico cirujano (o médico general) no tiene especialidad alguna y tampoco se encuentra inscrito en los registros de EUNACOM que, como es sabido, es el examen único nacional de conocimientos de medicina, siendo entonces incompetente para emitir un informe idóneo a la especialidad de traumatología o de radiología, por no contar con la especialidad médica necesaria para ese efecto.

5.3.- Su representado, formuló descargos en contra del contenido del Acta de Notificación y, por consiguiente, de la resolución exenta N°2861 antes referida, en los siguientes términos también textuales:

EN LA PARTEPETITORIA, solicité, EN LO PRINCIPAL, se tenga por interpuesto nulidad de lo obrado en base al artículo 53 de la ley 19880 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de la administración del estado y EN SUBSIDIO, pedí se tuvieran por contestados los cargos por medida administrativa que me afecta, solicitando la evaluación de médicos especialistas y la posterior resolución de la Honorable Comisión Médica Central.

c.- Ninguna de estas peticiones ha sido jamás resuelta ni por el Señor nombre reservado, señor nombre reservado ni por el fiscal Sr. Cañón Salinas y, por el contrario, el Sr. nombre reservado se ha limitado a entregarle copia de la resolución exenta N°2861 de fecha 21 de Noviembre de 2019, en la cual, como se ha expresado, se mantiene a firme la declaración de NO nombre reservado entre las patologías antes descritas.

Tampoco se expresa razón alguna por las cuales mis peticiones no fueron resueltas, transgrediendo la obligación constitucional y legal de fundamentar, de motivar, de expresar las resoluciones que dicten los órganos resolutores, como lo es Ud. en la presente investigación sumaria.

Se configura así, una nueva transgresión a las normas sobre el debido proceso, a las garantías sobre igualdad ante la ley o de igual protección de los derechos procesales que tenemos las personas o al derecho de petición, todas garantías que reconoce el artículo 19 de la Constitución Política de la República y que me han sido desconocidas con los consiguientes perjuicios para mi salud física y psíquica y los de mi familia.

Al ingresar sus descargos ante el Señor nombre reservado, TENIENTE DECARABINEROS, nombre reservado, éste le comunicó a mi representado que sus descargos en contra de la RESOLUCION EXENTA N°2861 DE FECHA 21 DE Noviembre de 2019, debía dirigirlos a la Comisión Médica Central y no ante él, que fue quien notificó la resolución señalada.- Así lo hizo mi representado.- Por ello también recurre de protección en contra de dicha Comisión Médica Central.- Precisa que, hasta la fecha de ingreso de esta denuncia ante VS., mi representado no ha tenido respuesta alguna a sus descargos, ni de la comisión médica central, ni de las autoridades de su institución que dispusieron en su contra el sumario administrativo identificado con el N°07761/2015/1 que realizó como fiscal, el Mayor de Carabineros don nombre reservado, de cuyo término o diligencias pendientes, además, nunca ha sido notificado.- 6.- Arbitrariedades e ilegalidades que denunciamos en este recurso de protección.

Respecto del sumario administrativo N°07761/2015/1, su representado jamás ha sido notificado de su término ni del estado de tramitación en que se encuentra.

Respecto de la resolución exenta N°2861 de fecha 21 DE Noviembre de 2019, dictada por la Comisión Médica Central, ignoramos en qué contexto ni las razones por las cuales se dictó, pues su representado nunca ha sido notificado de un nuevo sumario administrativo iniciado en su contra, en el cual se haya podido defender o rendir pruebas.

Que, las graves consecuencias que se derivan de la actuación y conclusiones de la Comisión Médica Central, afectan gravemente la persona física y psíquica de su representado, su patrimonio personal y su actividad profesional futura, pues se pretenda que retorne a sus antiguas actividades, en circunstancias de que médicos especialistas, integrantes del propio cuerpo de carabineros, aconsejan que ya no puede desempeñarlas, por haber quedado inhabilitado para ello, tanto física como psíquicamente.

Durante la tramitación del sumario administrativo N°07761/2015/1, no se accedió a ninguna de las peticiones que formuló mi representado, no se le permitió rendir prueba alguna, no se interrogó a los médicos tratantes, no se accedió a su petición de ser evaluado por médicos especialistas, no se resolvió la petición de nulidad de todo lo obrado que con sólidos argumentos interpuso, en fin, nunca ha existido debido proceso a su respecto y, dicha Comisión ha obrado como Comisión Especial, fuera de todo el ámbito legal.- 6.5.- No se hizo ningún análisis relacionado con la naturaleza de las lesiones que sufrió mi representado, las que fueron graves gravísimas.- Que, tampoco se permitió rendir prueba de médicos especialistas que permitiera acreditar que su representado no está apto y recuperado para desempeñar las funciones que cumplía antes de ser agredido y lesionado en acto de servicio, esto es, las funciones de fuerzas especiales en Malleco y que sí está apto para desempeñar las funciones que actualmente realiza para Carabineros de Chile, Malleco.

Que, por la naturaleza de graves gravísima de las lesiones que sufrió en acto de servicio, su representado sí tiene derecho a percibir años de abono de servicios y tiene derecho al pago de todas las prestaciones médicas en que ha debido incurrir, derechos de los cuales ha sido privado.- Precisa que resulta absolutamente arbitrario y contrario a la realidad, a la lógica, a la ley, la conclusión de la Comisión Médica Central, en su parte resolutiva, letra A), cuando señala “ que SE MANTIENE A FIRME la declaración de NO nombre reservado entre la patología posterior padecida por su persona consistente el Artrosis Severa Acromio-Clavicular derecha, Tendinosis del Supraespinoso y Subescapular con el accidente sufrido el día 12 de Noviembre de 2015, en donde resultó con fractura desplazada de falange distal amular izquierdo; esguince agromio-clavicular grado 1 hombro derecho policontusiones, por tratarse la primeras patología degenerativa de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente en actos de servicios, acorde con los documentos indicados en los Números 5 y 6”.

Indica que su representado, para ser aceptado en Carabineros de Chile, debió someterse a una gran cantidad de exámenes médicos, físicos y psíquicos, todos los cuales aprobó a plena satisfacción de la institución.

Insiste en que, en el sumario administrativo antes referido, el Dr. nombre reservado, del Centro Médico Dental de Carabineros de Temuco, informa que el dolor que manifiesta en su hombro su representado, no tiene relación con las lesiones sufridas el 12 de noviembre de 2015, en circunstancias que no es un médico especialista en esa clase de lesiones, no tiene ninguna especialidad y no tiene aprobado el examen EUNACOM, lo que fue cuestionado por su representado en el sumario respectivo, pues dos médicos que sí son especialistas en traumatología, Srs. nombre reservado y nombre reservado, diagnostican lo contrario y señalan que las lesiones en el hombro de mi representado, tienen su origen en los golpes derivados de la agresión de que fue objeto.

Sostiene que las garantías constitucionales desconocidas por los recurridos respecto a su representado son:

a.- La del artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, sobre derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona de su representado. En efecto, a raíz de la gran cantidad de golpes que recibió su representado, tuvo graves consecuencias físicas y psicológicas, las que se mantienen hasta hoy y lo obligan a permanecer en tratamiento médico. Que la causa de las lesiones que sufrió su representado, fueron en acto de servicio, por lo cual, la recurrida es responsable de dichas lesiones que, hasta hoy, mantienen inhabilitado su hombro derecho y está obligado a hacerse permanentes tratamientos de kinesiología. Además de ello, su representado sufre inevitables secuelas síquicas derivadas de la agresión de que fue objeto, lo que ha derivado en diversos tratamientos psicológicos.

b.- La del artículo 19 N°3 de la misma Constitución, sobre igual protección en el ejercicio de sus derechos, pues la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile ha actuado como una comisión especial, al dictar la resolución exenta N°2861 de fecha 21 de Noviembre de 2019 antes mencionada, que priva a su representado de sus legítimos derechos como miembro de la institución de Carabineros de Chile.

c.- La del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, sobre el derecho de dominio, pues la resolución exenta N°2861 antes mencionada, dictada por la Comisión Médica Central y la Resolución exenta N°313 de fecha 22 de Noviembre de 2017, mediante la cual, se aprueba el dictamen N°07761/2015/2 de fecha 06 de Julio de 2017 y ,la ampliación el dictamen N°07761/2015/3, todas ellas dictadas durante la tramitación de sumario administrativo N°07761/2015/1, antes señalado, afectan gravemente el patrimonio de su representado.- La resolución exenta N°2861, que confirma la resolución N° 610 de 12 de Abril de 2019 en la cual ya se había señalado que, a su representado no le correspondían los derechos establecidos en el artículo 34 de la ley 18.961,pues declara que NO HAY nombre reservado entre la patología posterior padecida por el recurrente, consistente el Artrosis Severa Acromio-Clavicular derecha, Tendinosis del Supraespinoso y Subescapular con el accidente sufrido el día 12 de Noviembre de 2015, en donde resultó con fractura desplazada de falange distal amular izquierdo; esguince agromio-clavicular grado 1 hombro derecho policontusiones, por tratarse la primeras patología degenerativa de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente en actos de servicios, acorde con los documentos indicados en los Números 5 y 6” y la resolución N° 313, pues declara que no le corresponde percibir AÑOS DE ABONO DE SERVICIOS, ya que las referidas lesiones NO se encuentran comprendidas en el Decreto N° 58 del Ministerio del Interior de fecha 06 de Enero de 1954 que aprobó el Reglamento que clasifica por Categoría y Clase las lesiones e Invalidez del Personal (letra C).- PIDE se acoja el recurso y se resuelva:

1.- Que su representado no puede ser objeto de sanción alguna, mientras no termine en forma legal, por resolución firme, el sumario administrativo N°07761/2015/1, pues jamás ha sido notificado de su término ni del estado de tramitación en que se encuentra y, habiendo pedido la reapertura del dicho sumario, su petición no fue resuelta o no fue acogida (lo que ignoramos, pues, como se señaló, su representado nunca fue notificado de resolución alguna al respecto).

2.- Que la resolución exenta N°2861 de fecha 21 de Noviembre de 2019, dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, no puede ser aplicada en forma alguna, ni menos sus nefastas consecuencias, pues dicha comisión ha actuado como una comisión especial en su dictación, sin sujeción a un debido proceso, pues su representado nunca ha sido notificado de un nuevo sumario administrativo iniciado en su contra, en el cual se haya podido defender o rendir pruebas.

Que se condene en costas a los recurridos.

C).- Que, se evacuó informe por la parte recurrida, quien refiere que mediante Oficio N°21, de fecha 15.02.2016, la Comisión Médica Local de la Araucanía remitió a ese Organismo Técnico Central su Informe Médico Preliminar ® N°16, de fecha 15.02.2016, solicitando un pronunciamiento respecto a las licencias médicas presentadas por el entonces Sargento 2° nombre reservado, cuyo diagnóstico era "Fractura dedo anular izquierdo operado y Disyunción Acromio Clavicular Hombro derecho", acompañando antecedentes médicos y el Dictamen Parcial N°07761/2015/1, de la Prefectura de Malleco que señala: "se ha establecido con los medios probatorios que el personal al momento de sufrir las lesiones descritas se encontraban en actos del servicio, conforme a lo dispuesto en el artículo 89° del D.F.L. (I) N°2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, y artículo 63° de la Ley N° 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile".

D).- Agrega el informe que los antecedentes fueron derivados al Dr. nombre reservado, Asesor médico de esta dotación, procediéndose a citar al funcionario para el día 22.03.2016, con el objeto de ser evaluado por el citado facultativo, oportunidad a la que asiste el paciente, emitiéndose el Informe de Evaluación N°137, de fecha 22.03.2016, indicando afecciones padecidas, tratamiento, examen clínico actual, opinando que se encuentra apto y recuperado.

E).- Precisa que el caso es visto en la Sesión N°53, de fecha 25.04.2016, oportunidad en la que se emite la Resolución Exenta ® N°937, de fecha 17.05.2016, clasificándose sin derecho a años de abono de servicios las lesiones sufridas por el recurrente, consistentes en "Fractura desplazada de falange distal anular izquierdo"; "Esguince acromio - clavicular grado 1 hombro derecho"; "Policontusiones", por ser de carácter grave, sin importancia, sufridas con fecha 12.11.2015, autorizándose 100 días de licencia médica tipo 5 actos del servicio, entre el 12.11.2015 y 12.03.2016, encontrándose de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del 13.03.2016, acto administrativo que fue remitido a la Fiscalía Administrativa de la Prefectura de Malleco, para su conocimiento y tramitación reglamentaria.

F).- Indica que, en esas circunstancias, la Fiscalía de la Prefectura Malleco, mediante su Documento Electrónico N°56485604, de fecha 05.01.2017, solicitó a esta autoridad médica un nuevo pronunciamiento médico, toda vez que el recurrente, al ser notificado de la ampliación de la vista fiscal en el sumario administrativo, se manifestó no conforme, efectuando la contestación de cargos a la citada ampliación, acompañando antecedentes médicos que dan cuenta de su estado de salud, los cuales fueron nuevamente derivados al Dr. nombre reservado, para su estudio, emitiendo su Informe de evaluación N°27, de fecha 13.01.2017, concluyendo que la lesión sufrida no se encuentra comprendida en el Reglamento N°58, por lo cual no se puede cambiar su clasificación.

G).- Agrega que el caso fue conocido en la Sesión N°09, de fecha 16.01.2017, emitiéndose la Resolución Exenta ® N°442, de 21.03.2017, que mantuvo a firme la clasificación sin derecho a años de abono de servicios, por las lesiones sufridas, consistentes en "Fractura desplazada de Falange Distal Anular izquierdo"; "Esguince Acromio-Clavicular grado 1 hombro derecho"; "Policontusiones", dado que dichas lesiones no se encuentran comprendidas en el Decreto N°58 del 06.01.1954, del Ministerio del Interior, Reglamento que clasifica por categorías y clases las lesiones e invalidez del personal de Carabineros de Chile y, no se aportan antecedentes clínicos suficientes que permitan innovar lo resuelto con anterioridad por parte de esa autoridad médica, ratificándose en todas sus partes su similar ® N°937, de fecha 17.05.2016.

H).- Precisa que, con fecha 14.11.2018, la Fiscalía Administrativa de la Zona Araucanía Control Orden Público, mediante el documento electrónico N°87129233, de fecha 14.11.2018, efectuó un requerimiento en las primeras diligencias que se instruyen en esa fiscalía, habiéndose instruido en su oportunidad el Sumario Administrativo N°07761/2015/1, solicitando efectuar un pronunciamiento respecto a si las afecciones actuales que sufre el Sargento 1° nombre reservado, tienen nombre reservado con las lesiones sufridas con fecha 12.11.2015, adjuntándose para tales efectos antecedentes médicos y exámenes imagenológicos, principalmente el Informe del Teniente (S) nombre reservado, de fecha 07.11.2018, que concluye "el dolor que manifiesta el aludido Sargento 1° no tiene relación con la lesión sufrida el 12.11.2015". Los antecedentes son derivados al Dr. nombre reservado, quien emite su Informe N°660, de fecha 13.12.2018, siendo conocido en la Sesión N°53, de fecha 08.04.2019, emitiéndose la Resolución Exenta N°610, de fecha 12.04.2019, que declara no existe nombre reservado entre las patologías padecidas por el paciente en la actualidad, consistente en "Artrosis severa acromio-clavicular derecha"; "Tendinosis del supraespinoso y subescapular", con el evento traumático padecido el 12.11.2015, ya que presenta exámenes clínicos e imagenológicos categóricos de patologías degenerativas de hombro que no guardan relación alguna con la lesión traumática sufrida en la referida fecha.

I).- Aclara que, ante escrito presentado por el recurrente en instancia recursiva en la pieza investigativa, la Prefectura de Fuerzas Especiales Araucanía, mediante su Documento N°97853380 del 24.06.2019 y Oficio N°100 de 22.07.2019, solicita un nuevo pronunciamiento a este Organismo Técnico, derivándose los antecedentes al Dr. nombre reservado, quien emitió su informe de evaluación N°352, de fecha 14.10.2019, siendo conocido el caso finalmente en la Sesión N°198, de fecha 11.11.2019, donde se tienen a la vista, además los antecedentes remitidos en el Oficio N°90 del 03.10.2019 de la Comisión Médica Local Araucanía, emitiéndose la Resolución Exenta N°2861, de fecha 21.11.2019, que mantuvo a firme la declaración de no nombre reservado entre el accidente sufrido el 12.11.2015 y las patologías posteriores que afectan al recurrente, por tratarse la primera una afección de origen degenerativo de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente sufrido en actos del servicio del año 2015, de acuerdo a la resonancia nuclear magnética de hombro derecho de fecha 07.07.2016, autorizándose 124 días de licencia médica tipo 1, entre el 12.06.2019 y 13.10.2019, encontrándose de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del 14.10.2019, disponiéndose que la Contraloría Médica de Carabineros efectúe el cambio de tipo de dichas licencias médica de 5 a 1 (por enfermedad de origen no del trabajo), ratificándose en todas sus partes su similar N°610, del 12.04.2019.

J).- Que, en al requerimiento efectuado por esta Corte de Apelaciones, el informe precisa que:

1.- En cuanto al no otorgamiento de años de abono de servicios por el accidente sufrido el 12.11.2015;

2.- Cabe señalar que el sustento legal de la resolución impugnada, dice relación con el artículo 64 inciso 1°, de la ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73 del D.F.L. (i) n°2, de 1968, estatuto del personal de Carabineros.

Que, asimismo, el artículo 2° del Decreto N°4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la institución.

3.- Agrega que, para emitir la resolución impugnada, se ponderaron y evaluaron todos los antecedentes clínicos concretos que se encontraban a disposición de esa comisión médica central, ya sea en su ficha clínica como los aportados por el propio paciente, los cuales constan desde el año 2015 a la fecha, habiendo sido evaluado clínicamente en múltiples oportunidades y el caso visto en sesión en pleno en cuatro ocasiones.

Del mismo modo, de acuerdo a lo señalado en el artículo 6° del mencionado Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, ese organismo médico colegiado tiene la facultad para asesorarse por los especialistas que considere conveniente, quienes emitirán su informe respectivo, aspecto que como se advierte de los antecedentes remitidos, se realizó con el recurrente al ser evaluado por el Dr. nombre reservado, asesor médico de esta dependencia y especialistas del Hospital institucional.

4.- Precisa que, en el caso particular del Sargento I° nombre reservado, sufrió una lesión en actos del servicio el 12.11.2015, consistente en "Fractura desplazada de falange distal anular izquierdo"; "Esguince Acromio clavicular grado 1 hombro derecho"; "Policontusiones", la cual fue reconocida como tal en el contexto del Sumario Administrativo N°07761/2015/1, instruido para tal efecto, siendo clasificadas sin derecho a percibir años de abono de servicios, ya que dicha lesión no se encontraba contemplada en el Decreto Nro. 58, del 06.01.1954, del Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento que clasifica por categorías y clases las lesiones e invalidez del personal, encontrándose apto y recuperado a contar del 13.03.2016, lo cual fue mantenido a firme a través de su similar ® Nro. 442, de fecha 21.03.2017.

5.- Agrega que, en el citado Decreto Supremo (I) N°58 de 1954, se encuentran comprendidas en los artículos 4, 5 y 6 las lesiones de importancia de primera, segunda y tercera categoría, en concordancia con el artículo 87° del aludido Estatuto del Personal de Carabineros, D.F.L. (I) N°2 de 1968, correspondiendo a la primera un año de abono, a la segunda, tres años, y a la tercera, cinco años de abono, no existiendo ningún otro listado complementario, por lo que este Organismo Médico Colegiado debe ceñirse estrictamente a dicha reglamentación para emitir sus informes en relación a la clasificación de años de abono para una lesión sufrida en actos propios del servicio o, a consecuencias del mismo, situación que no se cumple en el caso del Sargento 2° nombre reservado, dado que las lesiones sufridas el 12.11.2015 no se encuentran comprendidas en dicha normativa.

6.- Por otra parte, hace presente que el artículo 46 letra s) del D.F.L (I) N°2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, establece que "el personal que se accidentare en actos del servicio o se enfermare a consecuencia de sus funciones, tendrá derecho, previo sumario administrativo, a que sean de cargo fiscal todos los gastos de atención médica, hospitalaria, quirúrgica, dental, ortopédica y de todos los medios terapéuticos y auxiliares relativos al tratamiento prescrito para la recuperación, hasta que sea dado de alta o declarado imposibilitado para reasumir sus funciones", lo cual ocurrió en el caso en estudio con fecha 13.03.2016, habiéndose otorgado el alta laboral y medica respectiva, lo cual concuerda con el Historial de licencias médicas Selime Web".

6.- En cuanto a la no nombre reservado.

6.1. Precisa que el recurrente a fines del año 2018, es decir, casi tres años después de su accidente en actos del servicio, solicita establecer nombre reservado de las afecciones actuales que le aquejan con el evento traumático padecido el 12.11.2015, para lo cual se dispuso la instrucción de primeras diligencias por parte de la Fiscalía correspondiente, siendo competencia exclusiva de este Organismo Técnico emitir un pronunciamiento médico de la nombre reservado, es decir, verificar si existe una historia clínica concordante entre la causa (lesión del año 2015) y las afecciones actuales (efecto), si estás son secuelares a la afección primaria, conforme a la normativa ya enunciada, previo requerimiento de la Fiscalía o Unidad que tramita la pieza investigativa, lo cual aconteció en la especie.

Así las cosas, mediante la Resolución Exenta ® Nro. 610, de fecha 12.04.2019, esta autoridad médica declaró que las patologías, consistentes en "Artrosis severa acromio clavicular"; "Tendinosis del supreaespinoso y subescapular" no tienen nombre reservado con las lesiones sufridas en el accidente del 12.11.2015, ya que son patologías degenerativas de hombro, sin relación a un evento traumático, lo cual quedó acreditado con la revisión de antecedentes médicos e imagenológicos, tales como las resonancias nuclerares magnéticas de hombro derecho de fechas 07.07.2016 y 03.02.2017, del médico radiólogo nombre reservado, de la Clínica Mayor de Temuco, las cuales describen los cambios degenerativos de la articulación, cual fue mantenida a firme a través de su similar Nro. 2861, de fecha 21.11.2019 por parte de este Organismo Técnico Colegiado.

Agrega y destaca, a modo referencial, que la Contraloría General de la República a través de sus Dictámenes N°17.643 de 1992 y N°31.367 del 2018, órgano que debe tomar razón de las resoluciones que conceden años de abono y pensión de invalidez del personal y las reliquidaciones de éstas, indica que para determinar qué dolencias de las padecidas por un funcionario pueden considerarse como consecuencia del accidente en acto de servicio que sufriera, es esencial distinguir entre una enfermedad y accidente, ya que la enfermedad es un proceso patológico, generado por el organismo por sus propias reacciones internas, mientras que el accidente surge como un fenómeno externo al sujeto paciente, a quien afecta en forma imprevista y violenta por la acción exclusiva de agentes exteriores a su propio organismo. Así, sólo las lesiones traumáticas sufridas en el año 2015 consiste en "Fractura desplazada de falange distal anular izquierdo"; "Esguince Acromio clavicular grado 1 hombro derecho"; "Policontusiones", fueron calificadas como lesiones ocurridas en actos del servicio, no así las afecciones presentadas con posterioridad y que el recurrente atribuye al hecho traumático, "Artrosis severa acromio-clavicular derecha"; "Tendinosis del supraespinoso y subescapular", ya que presenta exámenes que demuestran que se trata de una enfermedad de origen natural y degenerativa, dado lo anterior se emitió la Resolución.

Indica que, los informes médicos de los tratantes, es un documento que contiene la opinión del profesional del que suscribe, siendo un dato clínico más a considerar, pero que no es vinculante para el pronunciamiento y determinación que adopte esta Comisión Médica Central, predicamento ratificado por el Ente contralor en sus Dictámenes N°s. 98.109 del 2014, 103.299 del 2015, 10.266 y 72.767 del 2016.

Insiste que, se debe precisar que en cuanto a los Asesores Médicos que emitieron Informes no son especialistas, se debe indicar que el Dr. nombre reservado y Dr. nombre reservado, ambos Teniente (S) de Carabineros, son Médicos Cirujanos con años de experiencia y, que ambos profesionales no tienen derecho a voto en la Comisión Médica Central. Sin embargo, en los pronunciamientos emitidos, participaron como integrantes de las Sesiones, el Dr. nombre reservado en calidad de Jefe del Servicio de Traumatología (S) y posteriormente en su calidad de Presidente, como asimismo el Dr. José Miguel Zavala Contreras del Servicio de Traumatología, es así, que en cada Sesión en que se evaluó el caso del Sargento 1° nombre reservado, participó y votó un Traumatólogo.

Explica que, en cuanto a la "importancia /sin importancia" de una lesión que define la Comisión Médica Central. La Orden General N°1687 de fecha 21.03.2006, que aprueba la Directiva y crea la Sección de Procedimientos del personal lesionado en actos del servicio, en su artículo 6°, señala que "cuando algún miembro de la institución sufra un accidente en actos del servicio, con resultado de lesiones graves y de importancia, catalogada así por un informe médico, deberá ordenarse la instrucción del correspondiente sumario administrativo con el objeto de establecer los beneficios estipulados en la reglamentación institucional (con o sin años de abono de servicios, invalidez con derecho a pensión, etc).

Agrega que, consecuente con ello, se debe indicar que, el médico tratante, la Comisión Médica Local, la oficina de informes médicos del Hospital de Carabineros, se deben pronunciar respecto de la gravedad de la lesión y también preliminarmente en cuanto a la importancia de ésta desde el punto de vista médico, habida consideración que este pronunciamiento es necesario para la determinación, desarrollo y conclusión del procedimiento administrativo de que se trate, pronunciamiento provisorio que puede ser ratificado, modificado en carácter de definitivo en su oportunidad por este Organismo Técnico Colegiado.

Precisa que, en tal sentido, la Comisión Médica Central, en la determinación final establece si es importante o no la lesión, pero esta vez, en relación a si le corresponde o no beneficios al afectado, ya sea años de abono o alguna invalidez, de conformidad al aludido Decreto Supremo (I) N°58, de 1954. Que el citado Decreto N°58, en sus artículos 4o, 5o y 6o, señala el listado de lesiones las cuales deben clasificarse como de primera, segunda o tercera categoría con derecho a años de abono de servicios, en relación con los artículos 7o, 9o y 18 del mismo, las cuales por lo tanto son clasificadas de importancia.

Aclara que la lesión sufrida por el Sargento 1° nombre reservado, desde el punto de vista médico es "grave de importancia" correspondiendo a "fracturas y esguince", con más de 30 días de licencia médica, pero en atención a que éstas no se encuentra comprendidas en el listado para otorgar algún beneficio, necesariamente esta Comisión Médica Central debe clasificarlas sin derecho años de abono, y consecuencialmente catalogarlas como una lesión grave y sin importancia.

7.- En cuanto al debido proceso e instancias recursivas.

Informa que la Comisión Médica Central ha emitido sus actos resolutivos en el contexto de un sumario administrativo y primeras diligencias, el cual tiene un procedimiento reglado, en la que no caben otros trámites o instancias que aquellas previstas en la regulación que al efecto establece el Decreto N°118 de 1982, del Ministerio de Defensa Nacional. En tal sentido, precisa que el funcionario afectado ejerció los recursos pertinentes en las instancias contempladas para ello por tal normativa, criterio jurídico establecido por la Contraloría General de la República en su Dictamen N° 64.290-2015, que enmarcado dentro de la preceptiva institucional correspondería a lo dispuesto en el citado Reglamento de Sumarios Administrativos, N°15, cuya obligatoriedad y acatamiento está previsto en los artículos 6° y 9° de la ley N°10.336, orgánica constitucional del ente contralor.

8.- En relación a las garantías vulneradas.

Precisa que el hecho que el recurrente no se encuentre conforme con lo resuelto por parte de este Organismo técnico central, no significa, necesariamente, la vulneración de ciertos derechos fundamentales, como pretende indicar erróneamente en la presente acción cautelar, máxime cuando la resolución recurrida sólo viene a ratificar un acto administrativo anterior.

9.- En cuanto a la garantía constitucional supuestamente conculcada, artículo 19, numeral 24 de la Constitución Política de la República: "la constitución asegura a todas las personas: el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales", Indicarse que el recurrente alega que la institución ha afectado su patrimonio y derecho de propiedad al negarse a dictar la resolución que le reconozca determinados beneficios que en derecho le corresponden y que serían derivados de una lesión en actos del servicio, lo cual no es efectivo, dado que su accidente fue reconocido como tal otorgándole todos los beneficios de atenciones médicas y remuneración íntegra y sus licencias autorizadas como tipo 5, actos del servicio.

Agrega que, el último pronunciamiento efectuado por la autoridad médica y que motivó la presente acción cautelar, se realizó a solicitud de la Fiscalía administrativa que instruyó un proceso a fin de determinar si existe o no nombre reservado entre un acto de servicio del año 2015 y otras afecciones actuales, a requerimiento del propio afectado, por lo cual, no existe ningún derecho de propiedad conculcado, ya que son meras expectativas del recurrente de que sus afecciones actuales sean consideradas también como secuelares a un acto del servicio y, en tales circunstancias que se le reconozcan los beneficios respectivos.

Finalmente sostiene que, la constitucionalidad de las atribuciones ejercidas por parte de la autoridad médica fueron estudiadas y analizadas por el tribunal constitucional, en efecto, respecto de éstas últimas se señala a su tenor literal "que la normativa antes reseñada tiene por finalidad poner en evidencia la importancia que tiene la comisión médica central de Carabineros de Chile, como organismo que provee de pronunciamientos de carácter técnico en el área médica y, como sus opiniones resultan significativas para la toma de decisiones en el ámbito de la salud y la capacidad física de los funcionarios de la institución para desempeñarse convenientemente al interior de la misma o, bien para disponer su separación o procedencia de beneficios de carácter asistencial" (considerando décimo de sentencia en causa 3044-2016, del 24.10.2017, dictada por el Tribunal Constitucional).

Precisa que, el artículo 64, inciso 1°, de la ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Que, del mismo tenor son las normas previstas en los artículos 73 del D.F.L. (I) N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, y 2° del D.S. (Car.) N° 4 de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas Institucionales.

Agrega que, del mismo sentido son los dictámenes de Contraloría General de la República Nros. 46.579, de 05.10.2005; 37.161 de 07.08.2008; 12.913 de 02.03.2011; 30.225 de 15.05.2013, entre otros, que establecen que le corresponde a la comisión médica central pronunciarse sobre la salud de los funcionarios y ex funcionarios de carabineros, cuya obligatoriedad y acatamiento está previsto en los artículos 6° y 9° de la ley n° 10.336, orgánica constitucional del ente contralor.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, en la especie se denuncia que la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales de nombre reservado, Sargento 1° de Carabineros, consagradas en la Constitución Política de la República, artículo 19 N°1, sobre derecho a la vida y a la integridad física y psíquica ya que, a raíz de la gran cantidad de golpes que recibió, tuvo graves consecuencias físicas y psicológicas, las que se mantienen hasta hoy y lo obligan a permanecer en tratamiento médico. Que la causa de las lesiones que sufrió, fueron en acto de servicio, por lo cual, la recurrida es responsable de dichas lesiones que, hasta hoy, mantienen inhabilitado su hombro derecho y está obligado a hacerse permanentes tratamientos de kinesiología. Además de ello, sufre inevitables secuelas síquicas derivadas de la agresión de que fue objeto, lo que ha derivado en diversos tratamientos psicológicos; artículo 19 N°3, sobre igual protección en el ejercicio de sus derechos, pues la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile ha actuado como una comisión especial, al dictar la resolución exenta N°2861 de fecha 21 de Noviembre de 2019 antes mencionada, que lo priva de sus legítimos derechos como miembro de la institución de Carabineros de Chile; y, la de artículo 19 N°24, sobre el derecho de derecho de dominio, pues la resolución exenta N°2861, dictada por la Comisión Médica Central y, la Resolución exenta N°313 de fecha 22 de Noviembre de 2017, mediante la cual, se aprueba el dictamen N°07761/2015/2 de fecha 06 de Julio de 2017 y, la ampliación el dictamen N°07761/2015/3, todas ellas dictadas durante la tramitación de sumario administrativo N°07761/2015/1, afectan gravemente el patrimonio de su representado.- TERCERO: Que, de los antecedentes aportados por el peticionario, resulta de manifiesto que el fundamento de la acción intentada estriba en que, por una parte, el recurrente no comparte y estima absolutamente arbitrario y contrario a la realidad, a la lógica y a la ley, la conclusión de la Comisión Médica Central, cuando resuelve que SE MANTIENE A FIRME la declaración de NO nombre reservado entre la patología posterior padecida por el recurrente consistente el Artrosis Severa Acromio-Clavicular derecha, Tendinosis del Supraespinoso y Subescapular con el accidente sufrido el día 12 de Noviembre de 2015, en donde resultó con fractura desplazada de falange distal amular izquierdo; esguince agromio-clavicular grado 1 hombro derecho policontusiones, por tratarse la primeras patología degenerativa de largo desarrollo, sin relación temporal con la evolución del accidente en actos de servicios.

CUARTO: Que, de los nutridos antecedentes aportados por las partes, consistentes en informes médicos y resoluciones de autoridad debidamente investidas, resulta claro que éstas actuaron dentro de las esfera de sus atribuciones, resolviendo en base a los antecedentes médicos tenidos a la vista, más allá que el recurrente no viera plasmadas sus expectativas al haberse resuelto de manera distinta a lo que esperaba, no pudiendo esta Corte modificar las resoluciones recurridas toda vez que se dictaron en un proceso tramitado de acuerdo a la regulación pertinente y, arribando a una conclusión de carácter técnico en base a la información médica que tuvieron a la vista, no vislumbrándose ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar denunciado.

QUINTO: Que, por otra parte, tampoco comparte la conclusión a que arribó la comisión médica en cuanto resolvió que, lesiones sufridas por el recurrente en actos de servicio el año 2015, fueron graves, sin importancia, autorizando 100 días de licencia médica, encontrándome de alta, apto y recuperado para el servicio a contar del 13 de Marzo de 2016, agregándose luego que no le corresponde percibir años de abono de servicios, ya que las referidas lesiones no se encuentran comprendidas en el Decreto N°58 del Ministerio del Interior de fecha 06 de Enero de 1954 que aprobó el Reglamento que clasifica por Categoría y Clase las lesiones e Invalidez del Personal.

SEXTO: Que, para fundar su acción, estima que se deben aplicar los conceptos y categorías de que para las lesiones contempla el Código Penal y, por tal motivo, habiendo sufrido una lesión cuya recuperación era superior a 30 días, debió ser calificada no sólo de grave, sino que A estos efectos estima que, las lesiones descritas en el artículo 397 N°1, entre ellas cuando el ofendido queda inútil para el trabajo, han sido calificadas, por la doctrina y la jurisprudencia, como graves gravísimas, por lo que estima se debe atender a tal criterio legal. Agrega que, por inutilidad o incapacidad para el trabajo, no hay que entender la aptitud abstracta para desempeñar cualquier función, sino aquella que la víctima desempeñaba y, que él, luego de las lesiones de que fue objeto en acto de servicio, quedó inútil e incapacitado para desempeñar las funciones que antes de ser lesionado cumplía, esto es, las de fuerzas especiales Malleco. En consecuencia, estima que no está apto y recuperado para el servicio a contar del 13 de marzo del 2016, ni a la fecha, toda vez que las lesiones que sufrió el año 2015 con ocasión de actos de servicio, se agravaron con el tiempo ocasionándole dolor permanente en el hombro izquierdo, lesión para la que se encuentra en tratamiento.

SÉPTIMO: Que, como corolario de sus fundamentos, estima que, la calificación de grave sin importancia que se hace en el la resolución exenta N°313 que impugna, en su opinión, es errada en relación con la duración del tiempo de recuperación, que, la sola calificación de una lesión como grave, implica que sí tiene importancia. que, las expresiones graves sin importancia, se niegan a sí mismas, se anulan, se oponen, son contradictorias entre si. que, una lesión grave, siempre es importante, de por si lo es, por naturaleza propia y, más aún, cuando se autorizan 100 días de licencia médica.

OCTAVO: Que, de las alegaciones del recurrente expuestas en los motivos quinto, sexto y séptimo precedentes, resulta patente que éste estima vislumbrar una contradicción entre la clasificación que de las lesiones que hace el Código Penal, con lo decido en las resoluciones reclamadas, especialmente, en la Resolución Exenta N°313 de fecha 22 de Noviembre de 2017, toda vez que en su entender, si la lesión es grave, siguiendo la conceptualización de la norma penal, no se puede sino estimar que es importante, lo que no hace la citada Resolución N°313 cuando la estima no importante. La pretendida contradicción estriba en que se trata de conceptos distintos, ya que la calificación de no importante es propia de la regulación particular para otorgar beneficios de años de abono, 1, 3 ó 5 años, según el caso pero que, por no estar consideradas las lesiones del recurrido en ninguna de las categorías consideradas para un abono, sólo para tales efectos, se considera no importante.

NOVENO: Que, por otra parte, en cuanto a categorización que hace el Código Penal, preciso es tener presente que la referencia a que el ofendido quede inútil para el trabajo que considera el citado artículo 397 N°1, no dice relación con tareas específicas que pueda desempeñar la víctima, en este caso, dentro de la institución policial, sin perdida de los beneficios que hasta la fecha percibe sino que, si puede o no prestar servicio como Carabinero y, pata estos efectos, de acuerdo a lo resuelto por la Comisión Médica, antecedentes tenidos a la vista y alegaciones del mismo recurrente, en ningún caso se encuentra en tal situación, pudiendo desempeñar su carrera profesional en el destino que, conforme a sus condiciones, determine su mando.

DÉCIMO: Que, conforme a lo anterior, atendido a que la actuación de la CARABINEROS DE CHILE, representada por el Señor Director de Carabineros de Chile, don nombre reservado, de quien depende LA COMISION MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE, organismo que dictó las resoluciones recurridas no es arbitraria ni ilegal, al haber obrado de acuerdo a sus competencias legales y administrativas, no cabe sino desechar el recurso, al no existir afectación a derechos fundamentales derivados de dicha actuación, como los invocados.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los números 2, 21 y 24 del artículo 19 y artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, se declara:

Que SE RECHAZA, sin costas, al recurso de protección interpuesto por don PABLO ALEJANDRO PALACIOS MENA, abogado, en representación de don nombre reservado, Sargento 1° de Carabineros, en contra de CARABINEROS DE CHILE, representada por el Señor Director de Carabineros de Chile, don nombre reservado.

Regístrese.

Redacción del Abogado Integrante Señor Roberto Fuentes Fernández.

Rol N° Protección-18713-2019 (pvb).