Protección contra Secretario Regional Ministerial de Educación Región de la Araucanía

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de octubre de dos mil veinte.

VISTO:

A folio 1, con fecha 11 de diciembre de 2019, comparece don LUIS MENCARINI NEUMANN, abogado, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en favor de la Entidad Individual Educacional denominada “Educación Especial nombre reservado E.I.R.L., Rut: RUT reservado”, empresa individual que es sostenedora del establecimiento educacional denominado Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6, ubicada en esta ciudad de Temuco; en favor del Administrador común de dicha Entidad Individual designado don nombre reservado; de su Directora doña nombre reservado y de la Secretaria Académica doña nombre reservado, en contra del Secretario Regional Ministerial de Educación Región de la Araucanía, don nombre reservado, domiciliado en esta ciudad domicilio reservado de Temuco; en contra de nombre reservado, ignora profesión, con domicilio en esta ciudad domicilio reservado, Región de La Araucanía, por los actos arbitrarios e ilegales en que han incurrido, que consisten en haber dictado el primero la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de Noviembre de 2019, por la que dispone aprobar la continuidad de la función educativa de la entidad individual de educación “Educación Especial nombre reservado” sostenedora del Establecimiento Educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 de la Comuna de Temuco, Región de La Araucanía designando Titular de la referida entidad a nombre reservado, y de este último por su conducta ilegal, arbitraria y abusiva en la imposición del Decreto antes indicado, con el objeto que se adopten las medidas necesarias para restablecer y dar protección a los derechos y garantías que se han quebrantado, se deje sin efecto el Decreto referido y se ponga fin a la actual ocupación que ha hecho el segundo recurrido del establecimiento educacional.

Funda su recurso en las siguientes argumentaciones:

ANTECEDENTES DEL RECURSO: La empresa individual de responsabilidad limitada “Educación Especial nombre reservado E.I.R.L., Rut: RUT reservado”, fue constituida por don nombre reservado, RUT: RUT reservado. Dicha empresa tiene la calidad de sostenedora del Establecimiento Educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6, la que le fue reconocida por la Resolución Exenta Nº 1172 de fecha 04 de Junio de 2018, dictada por el mismo Secretario Regional recurrido, por la que se autorizó la transferencia de la calidad de sostenedor de dicho establecimiento a la empresa individual. El reconocimiento oficial del establecimiento educacional denominado Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 fue hecho por Resolución Exenta Nº 1239 de fecha 07 de Mayo del año 2013 de la Secretaría Regional Ministerial recurrida. A su turno, por escritura pública de fecha 19 de Octubre de 2017, Repertorio Nº 8163-2017, otorgada ante el Notario de Temuco don nombre reservado, Notario Público de Temuco, se constituye la Entidad individual Educacional nombre reservado, RUT: RUT reservado, con el objeto único de educación. Mediante el Acta de fecha 18 de Octubre de 2017, reducida a escritura pública con fecha 19 de octubre de 2017, Repertorio Nº 8163-2017 ante el Notario de Temuco nombre reservado, se designó a don nombre reservado como titular de la Entidad Individual Educacional. De conformidad con lo estipulado en el artículo décimo de la escritura de constitución de la Entidad Individual Educacional, para el caso de fallecimiento del titular designado, se nombró administrador común a don nombre reservado, RUT: RUT reservado, con el fin de continuar con el giro de la empresa hasta por el plazo de un año, de acuerdo con las normas legales que regulan expresamente esta situación.

La razón de lo anterior se encuentra en lo que dispone el artículo 20 del Decreto Nº 364 del Ministerio de Educación que aprobó el Reglamento de las Corporaciones Educacionales y Entidades Individuales de Educación y su Registro, que dispone en la letra b) de la norma citada que una de las causas de terminación de la entidad educacional individual es la muerte del titular. En tal caso, en el Acta de Constitución de la entidad Individual deberá designarse un Administrador Común para la continuación del giro hasta por el plazo de un año. Lo señalado se complementa con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 19.857 sobre Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada, en cuanto la muerte del titular de ella produce la disolución de la misma. Sin embargo, no se produce de pleno derecho, sino que se puede designar un gerente para la continuación del giro por el plazo de un año contado desde el fallecimiento.

En caso es que con fecha 08 de Octubre de 2019 falleció en esta ciudad de Temuco don nombre reservado, quien era el titular de la empresa sostenedora de la Escuela Especial de Lenguaje Renacer, de lo que se dio cuenta al Secretario Regional recurrido mediante el Expediente Ingreso Secreduc Nº 13989 de fecha 11 de octubre de 2019. Esta comunicación fue realizada por el Administrador designado en el Estatuto de la Entidad Individual don nombre reservado, quien fue designado como tal para la empresa individual sostenedora por Resolución Nº 2141 de fecha 11 de noviembre de 2019, dictada por el mismo Secretario Regional recurrido, la que se encuentra plenamente vigente y el administrador designado en el ejercicio de su cargo y funciones de manera norma.

DEL ACTO ARBITRARIO E ILEGAL. Con fecha 28 de noviembre de 2019, apenas 17 días después de haber dispuesto la continuidad del giro de la Escuela por el plazo de un año, bajo la administración del designado en los Estatutos, y que se ratifica en la Resolución Nº 2141 antes citada, el Secretario Regional recurrido procede a dictar la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de noviembre de 2019 por el cual designa “Titular ” de la entidad Individual a don nombre reservado, hijo del anterior titular de la entidad Individual, señalando que no hay más sucesores que hayan manifestado su voluntad de continuar con la función educativa el giro por el plazo legalmente admisible. Señala el recurrido que la normativa educacional distingue entre representante legal y administrador de una entidad sostenedora de establecimientos educacionales, citando en general las normas del D.F.L. Nº 2 de Educación de 1996; la Ley 20.370 General de Educación, por lo que estima que la existencia de un Administrador Común no impide designar a nombre reservado como representante legal de la Entidad Individual constituida por su padre.

Las afirmaciones anteriores no son efectivas, las normas educacionales no establecen la distinción que el recurrido señala, ni es posible que subsistan conjuntamente en la Entidad Individual un Titular o representante legal y un Administrador, porque tanto la Ley de empresas Individuales Nº 19.857, como el Decreto Nº 364 de 2015 que aprueba el Reglamento de esta clase de entidades educacionales, solamente considera la designación de un Administrador, y ello debe estar hecho en los Estatutos de la entidad, lo que en este caso se hizo, y ha sido reconocido por el Secretario Regional recurrido, señalándolo expresamente en ambas resoluciones ya citadas, tanto en la que designa el Administrador para la continuidad del giro Nº 2141 de 11/11/2019 como la Nº 2249 de fecha 28/11/2019 en que designa titular al recurrido nombre reservado.

Por lo tanto, la designación del representante legal es ilegal, contraria a las normas educacionales y a la ley que regula las entidades individuales, y la continuación del giro ya estaba ordenada por el plazo legalmente procedente.

Tal como lo expresa textualmente el Recurrido en el considerando 2º de la Resolución Exenta Nº 2249 de 28 de noviembre de 2019, el artículo 58 letra H, del D.F.L. Nº 2 de Educación de 1998 dispone en su inciso final “en caso de muerte del constituyente de la entidad, el Secretario Regional Ministerial de Educación correspondiente, a solicitud de cualquier interesado, podrá autorizar que la entidad individual educacional continúe con la función educativa, con uno de sus sucesores como titular, o con otro interesado persona natural en caso que ninguno de estos lo desee, siempre que los estatutos no determinen una persona natural para estos efectos”.

En este caso no cabe duda que es improcedente lo realizado por el Secretario Regional recurrido, puesto que la propia ley que cita como fundamento, condiciona la solicitud de cualquier interesado al hecho de no existir en los estatutos de la entidad la designación de una persona natural para los efectos de la continuidad del giro por el plazo de un año después del fallecimiento. El mismo recurrido dictó la Resolución Exenta Nº 2141 con fecha 11 de Noviembre DE 2019 en la que, constando en los Estatutos de la entidad la designación de un Administrador Común para la continuidad del Giro, así lo había determinado, sin que exista la posibilidad que lo decrete nuevamente, o realice cambios en las designaciones estatutarias. SOLO PUEDE HACERLO SI NO HAY UNA PERSONA NATURAL DESIGNADA. Por su parte, la posesión Efectiva de la Herencia considera al hijo nombre reservado y también a la cónyuge sobreviviente Mónica Martínez, quien desempeña funciones en la Entidad Educacional, y la continuidad del giro se estaba realizando de acuerdo a las disposiciones estatutarias, bajo la regencia del Administrador estatutario ya estaba ordenada por el recurrido.

LA SITUACION GENERADA POR EL RECURRIDO. Don nombre reservado, con la ayuda de la actual Directora doña nombre reservado, elaboró en el año 2011 un proyecto educativo para la creación de la Escuela Especial de Lenguaje. Presentado dicho proyecto fue aprobado por el Ministerio de Educación y a partir del mes de Marzo del año 2012 comenzó su funcionamiento, asumiendo dicha persona el cargo de Directora. Por causa de la Resolución Exenta Nº 2249 que motiva este recurso, sin que ella hubiere sido notificada a ninguna de las personas a cargo del Colegio, ni a quienes afectaría, con fecha 29 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 17:20 horas, 10 minutos antes del horario de cierre, se apersona en la Escuela don nombre reservado, acompañado de otras personas, quien informa que a partir de ese momento él era el representante legal de la Escuela; que en ese momento y acto tomaba posesión de la misma; que revisaría toda la documentación; obligando a que se le hiciera entrega de todas las llaves del establecimiento; que quien no le reconociera como tal y obedeciera sus órdenes debería atenerse a las consecuencias, y luego exigió que todo el personal se retirara de allí, permaneciendo ellos en el interior, invadiendo todas las dependencias, oficinas privadas, secretaría, etc.

En todo momento procedieron de forma prepotente, agresiva, violenta, ejerciendo una fuerte presión sobre todo el personal de la Entidad, y no obstante que se le pidió que procediera calmadamente, que se analizara y regulara la exigencia que venía a plantear, que debían aclararse las situaciones, no fue posible que declinaran su actitud de violencia. Solamente enarbolaba a distancia un documento que, según decía, le nombraba Representante Legal, el que nunca permitió que fuera leído, procediendo a llamar a Carabineros, quienes se presentaron en el lugar pero no lograron restablecer el orden y normalidad de este atropello, ni evitaron el accionar abusivo y violento de las personas mencionadas, retirándose de allí sin resolver la cuestión. Del mismo modo, en ese acto trajeron a un cerrajero que procedió a cambiar las cerraduras, llaves y modificar la forma de acceso a las diversas salas y oficinas del establecimiento. De hecho, sacaron a la Directora de su Oficina, procedieron a intervenir su computador, cambiar las claves, de modo que ya no pudo ingresar nuevamente a sus programas y datos, apoderándose de los papeles y antecedentes existentes en dicha oficina, observando siempre una conducta prepotente, grosera, violenta, hablando a los gritos, y provocando fuerte impacto en el personal y auxiliares de la Escuela. Nada detuvo este proceder, ni aún la presencia del Administrador ni un abogado, siendo todos sobrepasados por esta conducta y por la cantidad de personas que apoyaban esta invasión del establecimiento, sin atinar a una reacción en contrario. Todos debieron salir del Colegio y dejar allí a los invasores. Al regresar el día lunes nuevamente estaban en el colegio, ocupando la oficina de la Dirección; sin permitir el acceso de la Directora a sus funciones, a los archivos de su computador, a quien mantuvieron rodeada de personas que la abrumaron con su actitud. Del mismo modo intervinieron las claves ante el Servicio de Impuestos Internos, asumiendo el control administrativo, educacional, comunicacional hacia los apoderados, e impidiendo que la conclusión del año escolar siguiera por sus cauces normales. Junto a lo anterior, han intervenido todo el proceso de preparación del nuevo año, de matrículas, realizando amenazas a los trabajadores del Colegio si no obedecen sus órdenes. Han procedido a comunicar a los apoderados de la nueva administración, posicionándose allí por la fuerza y coacción moral y una velada amenaza de llegar a la fuerza física que obligó a los 5 profesores, 3 auxiliares, un fonoaudiólogo, 4 asistentes de aula a someterse a sus requerimientos e instrucciones, bajo la amenaza de perder sus empleos y ser reemplazados por personas de su confianza. Se trató de una verdadera invasión que ha afectado el proceso de finalización del año escolar, que amenaza la continuidad por el año siguiente, y que, de paso, ha llevado a incumplir obligaciones con el Ministerio de Educación respecto de la documentación que debe remitirse regularmente. Naturalmente el próximo paso será tomar la administración de los dineros y valores de la Escuela, y de la entidad Individual que le corresponde al Administrador.

Todo lo anterior solamente ha sido posible por consecuencia del acto ilegal y arbitrario del Secretario Regional Ministerial de Educación de La Araucanía, que ha servido de argumento al recurrido nombre reservado para su proceder.

LA CAUSA DE ESTE PROCEDER. El caso es que entre don nombre reservado y su hijo nombre reservado existe desde hace años una intensa y larga rivalidad, una seria enemistad familiar, no existe relación filial, originadas por diferencias irreconciliables, entre otras cosas por razones de índole comercial. Hubo entre ellos insalvables desaveniencias, discordias que los han llevado a sostener distintos procedimientos judiciales que se prolongan por varios años hasta la fecha.

LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS. La situación denunciada ha afectado la integridad psíquica de la Directora del establecimiento, el Administrador, a quien se le ha privado del ejercicio de sus facultades; se le ha impedido acceder normalmente a las operaciones tributarias y su relación con el Servicio de Impuestos Internos, modificándose las claves para ingresar a dicho Servicio para cumplir las obligaciones impositivas de la entidad. En cuanto a la Secretaria doña Mónica Martínez, también se la ha afectado, porque este emprendimiento en que trabaja, que es obra conjunta con su cónyuge. Con su accionar, los recurridos vulneran, además, el derecho constitucional del numeral 2º del artículo 19 de la Constitución Política de la República que consagra la igualdad ante la ley. En este sentido, ni la ley ni la autoridad pueden establecer diferencias arbitrarias, como ocurre en este caso cuando se quiere imponer a la Entidad Educacional una representación legal improcedente, ilegal, contraria a las normas legales y reglamentarias que son aplicables; posibilitando un procedimiento de hecho inconsulto en la ley y no admitido en nuestro derecho como el de hacer justicia de propia mano. De la misma forma resulta vulnerado el derecho fundamental del numeral 3º inciso 4º del artículo 19 de la Constitución, por cuanto en este caso la Secretaría Regional recurrida se ha transformado en una comisión especial, que ejerce funciones jurídicas al decidir la cuestión de la representación legal de la Entidad Educacional, con clara infracción de las normas educaciones que regulan la situación, infringiendo de paso las normas sucesorias, posibilitando la brutal intromisión de personas extrañas al quehacer educacional de la entidad, afectando sus procesos administrativos, docentes, los contratos de trabajo, en un proceder contrario al derecho y a la mínima racionalidad exigible para un establecimiento educacional en pleno funcionamiento regular.

Se vulnera también los derechos considerados en el numeral 24 del artículo 19 del texto constitucional cuando se afecta el derecho de propiedad de doña Mónica Martínez sobre los bienes que componen la sociedad conyugal que existió con su marido, que ha sido sobrepasada por el proceder ya referido, y se han desconocido sus derechos en la herencia del causante que tienen igual o mayor relevancia que los del hijo.

Finaliza solicitando se acoja este recurso en contra del Secretario Regional Ministerial de Educación Región de la Araucanía, don nombre reservado y de don nombre reservado, ambos ya individualizados, declararlo admisible, y ordenar: 1).- Dejar sin efecto la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de Noviembre de 2019, por la que dispone aprobar la continuidad de la función educativa de la entidad individual de educación “Educación Especial nombre reservado” sostenedora del Establecimiento Educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 de la Comuna de Temuco, Región de La Araucanía designando Titular de la referida entidad a nombre reservado; 2).- Ordenar que el recurrido nombre reservado deberá hacer abandono de las instalaciones y establecimiento educacional denominado Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 de la Comuna de Temuco, Región de La Araucanía, lo que deberá ser supervigilado y ejecutado por el Seremi Recurrido, debiendo procederse al desalojo del mismo en caso de no cumplir voluntariamente lo ordenado; 3).- Declarar que don nombre reservado deberá continuar ejerciendo la Administración de la entidad Educacional Individual conforme a su mandato, y que la Directora del mismo establecimiento doña nombre reservado y doña Mónica Martínez deberán ser restablecidas con todas las facultades que les corresponden, en sus respectivos cargos y ocupaciones que ejercían antes de ocurrir los hechos que motivaron este recurso. 4).- Todas aquellas otras medidas que la I. Corte estime necesarias o convenientes para el mejor cumplimiento de lo que se resuelva; 5).- Las costas del recurso.

Acompaña: 1.- Copia de la Resolución Exenta Nº 2141 de 11 de Noviembre de 2019, que Aprueba como Administrador común de la Entidad Individual de Educción Especial nombre reservado, RUT: RUT reservadosostenedora de la Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 de la Comuna de Temuco, Región de La Araucanía a don nombre reservado. 2.- Copia de la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de noviembre de 2019 por la que decreta la continuidad de la función educativa de la Entidad Individual de Educción Especial nombre reservado, sostenedora de la Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 de la Comuna de Temuco, Región de La Araucanía y designa Titular de la referida entidad al recurrido nombre reservado. 3.- Copia de la escritura pública de fecha 19 de octubre de 2017, otorgada ante el Notario de Temuco nombre reservado, Repertorio Nº 8163/2017, que contiene el Estatuto de la Entidad Individual Educacional Especial nombre reservado, que en su cláusula Décima contiene la designación del Administrador de la entidad en el caso de fallecimiento de su titular. 4.- Certificado de Matrimonio de nombre reservado con nombre reservado. 5.- Solicitud de Posesión efectiva de la Herencia Intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado presentada al Servicio de Registro Civil. 6.- Copia de la Declaración Jurada presentada por la Directora doña nombre reservado ante la Inspección del Trabajo de Temuco. 7.- Copia de la demanda ejecutiva presentada por nombre reservado y nombre reservado ante el Segundo Juzgado Civil de Temuco, que da origen a la causa ejecutiva Rol C-122-2017, seguida en contra del demandado nombre reservado. 8.- Copia de la Sentencia Arbitral de fecha 18 de Febrero de 2015 dictada por el Juez Arbitro Ricardo Parra Hernández citada en lo expositivo del recurso. 9.- Copia de la Sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Temuco que revoca la sentencia del Juez Arbitro, y rechaza la demanda deducida ante él, dictada en los autos civiles Rol 414-2015. 10.- Copia de la sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 09 de Noviembre de 2016 que acoge recurso de casación y anula el fallo de la I. Corte de Apelaciones de Temuco, dictada en los autos Rol 27.953-2016, y de la sentencia de reemplazo dictada.

A folio 34 acompaña; 1.- Copia del Informe evacuado por la Inspección del Trabajo de Temuco, correspondiente al procedimiento de fiscalización efectuado en la Entidad Individual Educacional denominada “Educación Especial nombre reservado E.I.R.L., Rut: RUT reservado”, a raíz de la denuncia interpuesta por su Directora doña nombre reservado a causa de la acción de apoderamiento del establecimiento hecho por el recurrido nombre reservado y su Cónyuge, conteniendo las conclusiones jurídicas del hecho, y las declaraciones de los funcionarios y trabajadores de la entidad Educacional, l modo de proceder y las actitudes observadas por los invasores.

2.- Copia de las Certificaciones acerca de la Representación Legal, de las Anotaciones, del Estatuto Actualizado de la Vigencia de la Personalidad Jurídica, emitidos por el Seremi de Educación recurrido, con fecha 16 de Marzo de 2020, en los que se indica como representante legal a nombre reservado, en función de la Resolución Exenta N° 2249 de 28 de Noviembre de 2019, no obstante que los efectos de ella se encuentran suspendidos en virtud de la Orden de No Innovar dispuesta por la Corte.

3.-. Copia de la Resolución emitido por la SUCESO respecto de la denuncia hecha por la Directora de la Entidad doña nombre reservado, y de la afectación que le produjeron los actos y hechos desarrollados por el recurrido nombre reservado, que le ocasionaron una enfermedad profesional de orden psiquiátrico que aún a la fecha no se ha podido superar.

A folio 41 acompaña; 1.- Copia del Informe evacuado por la Inspección del Trabajo de Temuco, correspondiente al procedimiento de fiscalización efectuado en la Entidad Individual Educacional denominada “Educación Especial nombre reservado E.I.R.L., Rut: RUT reservado”, a raíz de la denuncia interpuesta por su Directora doña nombre reservado a causa de la acción de apoderamiento del establecimiento hecho por el recurrido nombre reservado y su Cónyuge, conteniendo las conclusiones jurídicas del hecho, y las declaraciones de los funcionarios y trabajadores de la entidad Educacional, el modo de proceder y las actitudes observadas por los invasores.

A folio 6, con fecha 21 de diciembre de 2019, comparece don nombre reservado, abogado, por su representado don nombre reservado, recurrido en autos sobre recurso de protección, informando:

LOS HECHOS:

1.- Con fecha 18 de octubre de 2017, el padre de su representado, don nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, constituyó por escritura pública, la Entidad Individual Educacional “Educación Especial nombre reservado”, continuadora legal de una E.I.R.L del mismo giro constituida el año 2013, en virtud de lo dispuesto en la ley 20.845, denominada Ley de Inclusión, que puso fin al lucro, al copago y selección en materia escolar, con domicilio en la comuna de Temuco, y sostenedora del establecimiento: Escuela de Lenguaje Renacer, Rol Base de Datos Mineduc (RBD): 20291-6.

2.- Con fecha 09 de octubre de 2019, don nombre reservado, Titular de la Entidad Individual Educacional previamente individualizada, lamentablemente fallece, luego de una compleja operación de urgencia.

3.- Que, tras solicitud personal, y sin previo aviso a la totalidad de la familia y sucesores legales, mediante Resolución Exenta Nº 2141, de fecha 11 de noviembre de 2019, el Secretario Regional Ministerial de La Araucanía, nombró como administrador común de la “E.I.E. Educación Especial nombre reservado”, a don nombre reservado, C.I. Nº RUT reservado, en virtud de lo dispuesto en estatutos sociales en caso de muerte del Titular, para el cierre del establecimiento hasta por el plazo de 1 año, periodo que corresponde a la duración y cierre del año escolar lectivo respectivo.

4.- Que, es en este contexto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58 letra h) del DFL 2 de 1998, que con fecha 29 de octubre de 2019, su representado, don nombre reservado, hijo del difunto titular, ingresó solicitud a la Secretaría Regional Ministerial de Educación de La Araucanía, a fin de requerir la titularidad de la Entidad Individual Educacional (E.I.E) “Educación Especial nombre reservado”, para la continuidad indefinida de la función educativa de la entidad, en virtud de lo dispuesto en los estatutos sociales, por tener la calidad de sucesor legal de don nombre reservado, y cumplir las demás calidades legales para ser sostenedor educacional, dispuestas en el artículo 46 letra a) de ley 20.370, ley general de Educación, esto es: estar en posesión de un título profesional o licenciatura de al menos 8 semestres, otorgado por una universidad o instituto profesional del Estado o reconocido por éste; no haber sido sancionado con las inhabilidades para ser sostenedor por haber cometido alguna de las infracciones graves señaladas en el artículo 50 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, de Educación; no haber sido condenado por crimen o simple delito de aquellos a que se refiere el Título VII del Libro II del Código Penal, y, o la ley Nº20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes, y otros que establezca la ley. Calidades todas acreditadas ante la Secretaría Regional respectiva, mediante los antecedentes y títulos académicos requeridos, como consta en resolución.

5.- Que, es en virtud de lo anteriormente expuesto, que mediante Resolución Exenta Nº 2249, de fecha 28 de noviembre de 2019, la Secretaría Regional Ministerial de La Araucanía, aprobó la continuidad educativa de la Entidad Individual Educacional Educación Especial nombre reservado, RUT Nº RUT reservado, entidad sostenedora del establecimiento educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6, de la comuna de Temuco, siendo su titular don nombre reservado, C.I. Nº RUT reservado.

Dicha resolución, mantiene, además, la calidad de “administrador común” de don nombre reservado, cuestión que como se verá, tampoco compartimos jurídicamente.

6.- Que, una vez dictada dicha resolución, y como representante y responsable judicial y extrajudicial de la Entidad, mi representado se comunica telefónicamente con don nombre reservado, a fin de sostener reunión de coordinación, negándose este a la misma, por “no tener tiempo”. Es así, que mi representado decide concurrir al establecimiento el día 29 de noviembre de 2019, por la tarde, en horario en que los alumnos ya no se encontraban en el colegio, a fin de sostener reunión con la directora del establecimiento y conversar sobre situación del mismo a partir de esta nueva titularidad. Su representado, quien concurrió junto a su esposa al lugar, fueron recibidos en la oficina de la directora del colegio, doña nombre reservado, quien se hizo acompañar de la secretaria académica, y madrastra de su representado, doña nombre reservado. Al informar de la resolución, la cual había sido también notificada al establecimiento, y señalar que en su calidad de titular necesitaría conocer sobre la marcha del proyecto educativo, doña Mónica Martínez, reaccionó mal, con gritos, llamo a don nombre reservado, que previamente había rehusado reunirse con mi representado por “falta de tiempo”, y quien llegó en compañía de un abogado al lugar, a fin de cuestionar la resolución ministerial y denostar a su representado y su esposa. Fue dada esta situación de agresión, que mi representado y su esposa, deciden llamar a carabineros a fin de resguardar su integridad, quienes, concurriendo al lugar y conociendo la resolución ministerial, les ofrecen resguardo.

7.- Que, a fin de asegurar la continuidad de la función educativa del establecimiento y del personal del mismo, el día lunes 02 de diciembre de 2019, mi representado y sus asesores jurídicos, administrativos y pedagógicos, sostienen reunión con todo el personal del establecimiento, asistentes y docentes, incluida la directora, a fin de señalarles, que nada cambiaría, que todos continuarían en sus funciones, y lo que se podría, se mejoraría, a fin de entregar un mejor servicio educacional, tal como consta en lista de asistencia que se acompaña, y se desprende del hecho de no existir desvinculaciones al efecto. De la misma forma, se informa mediante comunicación a los apoderados que el cambio en la titularidad de la entidad, no afectaría y se daría continuidad a la función educativa del establecimiento tal y como hasta el momento se entregaba. Finalmente, el mismo día 02 de diciembre, se sostiene reunión con centro de padres del establecimiento, a fin de conocer necesidades y apreciación sobre la marcha del establecimiento, como consta en acta de asistencia que se acompaña, quienes exponen en particular: a.- Consultan por continuidad de jornada de Extensión Horaria. La cual se les indica es irregular en este tipo de planteles, lo que constituye una infracción de la normativa educacional, sujeto a sanción por parte de la Superintendencia de Educación. b.- Consultan por continuidad de tíos y tías, señalándoseles que todo continuaría normalmente. c.- Exponen preocupación por actividades de fin de año, señalándoseles al efecto que se realizarían según lo previsto, pese al atraso constatado por parte de la actual de la directora en la gestión de las actividades, y que efectivamente se realizaron según lo previsto. d.- Manifiestan necesidad de realizar mejoras en infraestructura de colegio: Necesidad de aire acondicionado en salas, dado que se encierra mucho el calor en las mismas, existen goteras en pasillos y piso disparejo en algunos sectores, que provoca accidentes y caídas de menores. Mi representado, se compromete a mejorar dichos aspectos durante vacaciones de verano. e.- Finalmente, manifiesta el centro de padres la necesidad que se mantenga política de subvención a furgones escolares para alumnos y que se institucionalice un mecanismo de ayuda a algunos alumnos del establecimiento, y sus familias, que enfrentan dificultades económicas, todos las cuales son acogidas. 8.- Que, en las dos semanas al frente del establecimiento, mi representado pudo constatar las siguientes irregularidades en la gestión del mismo: a Existían niños matriculados que no asistían a clases y estaban presente. (ilícito cobro subvenciones). b. Había niños en el establecimiento, los cuales estaban encerrados en una pieza en el segundo piso durante toda una jornada, unos en la jornada de la mañana y otros en la jornada de la tarde, y lo peor a su cuidado se encontraba la hija de doña Mónica Martínez, madrastra de mi representado, quien no posee título profesional ni técnico al efecto, por tanto, no es una persona idónea ni para el cuidado de niños. Estos niños, explicó la directora, correspondían a una extensión horaria irregular, con el fin de que los apoderados mantuvieran a sus hijos en el establecimiento, por la jornada correspondiente, mañana o tarde, cuidándolos de esta forma el resto del día, pero sin derecho a alimentación, ni seguros. (Infracción grave Superintendencia de Educación). c. Los docentes no cuentan con sus horas no lectivas, lo que constituye una falta al actual estatuto docente. (Infracción normativa Laboral. d.- Existen serias dudas respecto de la gestión administrativa y financiera del establecimiento, a cargo del contador, don nombre reservado, fundadas en proceso en curso ante la Superintendencia de Educación, quien recientemente ha establecido cargos a la entidad educacional, por dineros faltantes en rendición de cuentas 2018, con cargo a subvención general, por $2.743.088 pesos. Se acompaña al efecto, notificación 2019/FC/09/0261, de fecha 13/12/2019, emitida por la Superintendencia de Educación de La Araucanía.

Todas situaciones que su representado estaba empezando a corregir, en su calidad de titular de la entidad.

9.- Que, el día martes 17 de diciembre, don nombre reservado, contador y administrador común del establecimiento, concurrió en horario de atención de alumnos, con un abogado y carabineros a expulsar con escandalo a su representado y su equipo asesor del establecimiento, amparado en la orden de No Innovar que dictó esta Iltma. Corte de Apelaciones, momento en el cual su representado recién conoció de este recurso.

El Derecho:

1.- Que, si bien en virtud de lo dispuesto en el artículo 46 letra a) de la ley 20.370, Ley General de Educación, la calidad de sostenedor es intransferible e intransmisible, por tanto, no nos encontramos en el caso de discutir supuestos derechos hereditarios que debieran establecerse mediante posesión efectiva como señala el recurrente, la cual se encuentra en trámite, el artículo 58 letra h) del DFL 2 de 1998, dispone en su inciso final que: “No obstante lo anterior, en caso de muerte del constituyente de la entidad, el secretario regional ministerial de Educación correspondiente, a solicitud de cualquier interesado, podrá autorizar que la entidad individual educacional continúe con la función educativa, con uno de sus sucesores como titular, o con otro interesado persona natural en caso de que ninguno de éstos lo desee, siempre que los estatutos no determinen una persona natural para estos efectos”.

2.- Que, en este sentido, el artículo transcrito, viene en establecer un orden de prelación en favor de los sucesores legales del titular, a efectos de dar continuidad a la función educativa de la Entidad Individual Educacional, ante la muerte de este, siempre que manifiesten su interés en dicho sentido y, cumpliendo los demás requisitos legales para el ejercicio de dicha función.

3.- Que, al efecto cabe además tener presente respecto de las corporaciones y entidades educacionales, y los cuerpos legales aplicables en su regulación, lo dispuesto en el artículo 58 letra a) del mismo cuerpo legal: “Son corporaciones educacionales las personas jurídicas de Derecho privado sin fines de lucro constituidas por dos o más personas naturales, debidamente registradas ante la autoridad, cuyo objeto único sea la educación, y que se regirán por las disposiciones de esta ley y, de manera supletoria, por las disposiciones del Título XXXIII del Libro I del Código Civil. Estas corporaciones serán sostenedoras de establecimientos educacionales y podrán impetrar las subvenciones y aportes estatales con fines educativos de conformidad a la ley”. En relación con el artículo 58 letra h) inciso primero del DFL 2 de 1998: “Una persona natural podrá constituir entidades individuales educacionales, que serán personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro, con personalidad jurídica y patrimonio propio distinto de la persona natural que la constituye, cuyo objeto único sea la educación. Estas entidades serán sostenedoras de establecimientos educacionales y podrán impetrar las subvenciones y aportes estatales con fines educativos, de conformidad a la ley. Estas entidades se constituirán de conformidad a lo señalado en el artículo 58 B de la presente ley. Respecto a las menciones de sus estatutos, deberán incorporar, además de las reguladas en el artículo 548-2 del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, la individualización de la persona natural que la constituye, en particular, el nombre, apellidos, nacionalidad, estado civil, edad y domicilio.

Será aplicable a estas entidades, en lo pertinente, lo dispuesto en los artículos 8º, 9º, 10 y 12 de la ley Nº19.857, que autoriza el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada. En todo lo demás se aplicarán las normas reguladas en este Título y, supletoriamente, las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil, que resulten aplicables a las corporaciones, con las adecuaciones o excepciones derivadas de su naturaleza unipersonal. Es decir, en ningún caso se hacen aplicables las normas sobre solicitud de continuidad de la persona jurídica dispuestas en la ley 19.847, esto es, solicitud conjunta de herederos como señala el recurrente, dispuesta en los artículos 15 y siguientes de dicha norma, disposiciones no aplicables a estas entidades, sino que, debe estarse a lo dispuesto en el inciso final del articulo 58 letra h) del DFL 2 de 1998, solicitud simple de sucesor legal, que cumpla las calidades respectivas para ser sostenedor educacional, como lo ha hecho mi representado y ha estimado en derecho el Secretario Regional Ministerial respectivo, corresponde.

4.- Que, el estatuto social de la Entidad Individual Educacional Educación Especial nombre reservado, en su cláusula Décima, dispone que se designa como administrador común, en caso de muerte del titular a don nombre reservado, contador de la entidad, hasta por el plazo de un año. En este sentido, la calidad de Administrador debe distinguirse de la calidad de Titular de la Entidad, tal como dispone la ley y el propio estatuto de la entidad. Así, el artículo 46 letra a) de ley 20.370, dispone: “Artículo 46.- El Ministerio de Educación reconocerá oficialmente a los establecimientos educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y media, cuando así lo soliciten y cumplan con los siguientes requisitos:

a) Tener un sostenedor. Serán sostenedoras las personas jurídicas de derecho público, tales como municipalidades y otras entidades creadas por ley, y las personas jurídicas de derecho privado cuyo objeto social único sea la educación. El sostenedor será responsable del funcionamiento del establecimiento educacional. Todos los sostenedores que reciban recursos estatales deberán rendir cuenta pública respecto del uso de los recursos y estarán sujetos a la fiscalización y auditoría de los mismos que realizará la Superintendencia de Educación. El representante legal y el administrador de entidades sostenedoras de establecimientos educacionales deberán cumplir con los siguientes requisitos: Estar en posesión de un título profesional o licenciatura de al menos 8 semestres, otorgado por una universidad o instituto profesional del Estado o reconocido por éste; No haber sido sancionado con las inhabilidades para ser sostenedor por haber cometido alguna de las infracciones graves señaladas en el artículo 50 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, de Educación; No haber sido condenado por crimen o simple delito de aquellos a que se refiere el Título VII del Libro II del Código Penal, y, o la ley Nº20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes, y otros que establezca la ley.

Las sanciones de inhabilidad aplicadas por infracciones cometidas por la entidad sostenedora se entenderán aplicadas a su representante legal y administrador”. De la misma forma, los estatutos sociales distinguen la figura de administrador de la de Titular y/o representante legal de la entidad, tal como se expresa en las cláusulas: Quinta: “La administración de la sociedad corresponderá a su titular, sin perjuicio de poder nombrar apoderados o delegados designados especialmente al efecto”. Sexta: …El titular de la entidad estará facultado para: “Delegar sus atribuciones en uno o más apoderados, sólo en lo que diga relación con la gestión económica de la entidad individual o su organización administrativa interna”. Octavo: “Los actos o contratos que el representante legal o Titular” (no se refiere al administrador). Noveno: “El representante legal de la entidad, tiene las siguiente inhabilidades” (no se refiere al administrador).

5.- Que, a mayor abundamiento, el artículo décimo tercero de los estatutos sociales dispone que “La Entidad Individual Educacional terminará por la mera voluntad del titular, conforme a los plazos y procedimientos en las leyes educacionales. Asimismo terminará, por la muerte del titular, debiendo designar un administrador común conforme al artículo décimo de estos estatutos”.

6.- Que, de lo expuesto, y las normas de interpretación de los contratos dispuestas en el artículo 1560 y siguientes del código civil, queda claro que don nombre reservado, al nombrar a don nombre reservado, como administrador común hasta por el plazo de un año, lo ha hecho en el sentido de la cláusula sexta de los estatutos, es decir, para efectos de que se haga cargo de “la gestión económica y administrativa interna para el cierre del establecimiento”, pero no con el fin de que este continúe con la función educativa de la entidad como titular, y en virtud de lo dispuesto en las leyes como obligación para su constitución.

Tanto es así, que limita dicho mandato al plazo de un año, aun cuando la entidad en su cláusula Tercera, dispone que su duración será indefinida.

Cabe aquí, además hacer presente, respecto del posible conflicto familiar hereditario, y en especial con su hijo, que tampoco don nombre reservado, dispone como administradora común a su otra sucesora, su cónyuge, doña Mónica Martínez.

Por lo que afirmar, como lo hace el recurrente, que estamos frente a un negocio familiar, cuestión contraria a derecho de por sí, dado el estatuto jurídico aplicable a estas entidades, resulta un claro y manifiesto error y contravención a la normativa educacional.

7.- Que, respecto de la función del administrador común, cabe tener presente lo dispuesto en el Decreto Nº 364 de fecha 05 de diciembre de 2015, dictado por el Ministerio de Educación, el cual “APRUEBA REGLAMENTO DE LAS CORPORACIONES EDUCACIONALES Y ENTIDADES INDIVIDUALES DE EDUCACIÓN Y SU REGISTRO”, en particular su Título II. Entidades Individuales Educacionales: Artículo 14: Una persona natural podrá constituir Entidades Individuales Educacionales, que serán personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro, con personalidad jurídica y patrimonio propio, distinto al del titular, cuyo objeto único será la educación. Artículo 15: La constitución se hará por escritura pública o instrumento privado reducido a escritura pública que, junto a sus estatutos, deberán depositarse en la respectiva Secretaría Regional Ministerial de Educación, de la misma manera que lo estipulado para las Corporaciones Educacionales en este reglamento. Los estatutos de las Entidades Individuales deberán por lo menos contener: Individualización completa de la persona del titular o constituyente de la entidad, en particular el nombre, apellidos, nacionalidad, estado civil, edad y domicilio; La indicación precisa del nombre y domicilio de la persona jurídica, pudiendo ser de fantasía, agregando las palabras Entidad Individual de Educación o E.I.E.; La duración, cuando no se la constituya por tiempo indefinido; La indicación del fin educacional; Los bienes que forman su patrimonio; Las disposiciones sobre administración; Administrador común en caso de fallecimiento del titular de la entidad;

Las disposiciones relativas a la reforma de estatutos y a la extinción de la persona jurídica, indicándose las instituciones sin fines de lucro a la cual pasarán sus bienes en este último evento, de acuerdo al artículo 58 F del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación. Artículo 20: La Entidad Individual Educacional se terminará por las siguientes causales: La voluntad del titular, el cual deberá respetar los plazos y procedimientos establecidos en las leyes educacionales. Por la muerte del titular. En el acta de constitución de la entidad deberá designarse un administrador común para la continuación del giro hasta por el plazo de un año. Por las demás causas previstas en el estatuto y en las leyes.

De lo expuesto, y lo dispuesto especialmente en el artículo 15 Nº 7 y 20 letra b), del decreto transcrito precedentemente, así como del espíritu de la ley, no puede sino concluirse que la función de “Administrador Común”, no corresponde a la de administrador general del establecimiento, dado que su objeto es administrar para el cierre del establecimiento, hasta la conclusión del año escolar, y no para su continuidad.

La continuidad de la entidad y establecimiento, está prevista en el artículo 58 letra h) del DFL 2 de 1998, el cual dispone en su inciso final que: “No obstante lo anterior, en caso de muerte del constituyente de la entidad, el secretario regional ministerial de Educación correspondiente, a solicitud de cualquier interesado, podrá autorizar que la entidad individual educacional continúe con la función educativa, con uno de sus sucesores como titular, o con otro interesado persona natural en caso de que ninguno de éstos lo desee, siempre que los estatutos no determinen una persona natural para estos efectos”.

En este sentido, el artículo 58 letra h), vino en establecer un orden de prelación en favor de los sucesores legales del titular, a efectos de dar continuidad a la función educativa de la Entidad Individual Educacional, ante la muerte de este, siempre que manifiesten su interés en dicho sentido y, cumpliendo los demás requisitos legales para el ejercicio de dicha función.

8.- Que, en este orden de ideas y habiéndose resuelto la continuidad de la función educativa de la Entidad Educacional, carece de sentido a partir de dicha resolución, la continuidad de funciones del “administrador común”, para el cierre del establecimiento, debiendo dejarse sin efecto a contar del día 28 de noviembre de 2019 dicho nombramiento. Es así como mi representado se lo ha expuesto al Seremi de educación respectivo, mediante presentación de fecha 09 de diciembre de 2019, que se acompaña en este informe. 9.- Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, rechazamos totalmente el recurso de protección interpuesto en contra de su representado, en tanto cuanto: a.- La resolución del Secretario Regional Ministerial recurrida, no vulnera en absoluto la garantía constitucional del Artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República (CPR)., en tanto cuanto, no genera una discriminación arbitraria e ilegal contra los recurrentes, sino que se ajusta a derecho, y en cualquier caso, resulta contraria a los intereses de mi representado, al mantener la figura de administrador común, pese a la designación como titular de la entidad, de don nombre reservado. b.- El Secretario Regional Ministerial, no actúa como comisión ad hoc, vulnerando la garantía del artículo 19 N°3 inciso 4° de la Constitución (CPR), en tanto cuanto, como se ha expuesto, resuelve dotado de facultades legales, en el marco de la ley, y dentro de sus competencias, tal y como disponen los artículos 6° y 7° de nuestra carta Constitucional. c.- La resolución recurrida no vulnera el derecho de propiedad de los recurrentes, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución (CPR), en tanto cuanto las entidades educacionales, así como las corporaciones, carecen de propietario persona natural específica, y que en último caso corresponde decidir sobre su destino al estado, a través del Ministerio de Educación, y menos puede verse vulnerada la propiedad de doña Mónica Martínez, como heredera, por ser la calidad de sostenedor intransmisible como se ha señalado. d.- Que, respecto de la integridad física y psíquica de las recurrentes, en especial de doña nombre reservado y de la Secretaria Académica doña nombre reservado, no resulta cierto que hayan sido despojadas de sus cargos, ni menos atacadas, sino todo lo contrario como se ha expuesto, y aun cuando hubiera sido así, al ser funcionarias del establecimiento, debieron recurrir a través del mecanismo jurídico contemplado al efecto, procedimiento de tutela laboral y no mediante esta acción de urgencia.

Por ello, pide tener por evacuado el informe, y resolver en definitiva, que tales derechos no han sido vulnerados, afectados ni amenazados por los recurridos, con costas.

Acompaña: 1.- Copia resolución N° 2249, Seremi de Educación de La Araucanía. 2.- Oficio solicitud cese administrador común. 3.- Acta reunión centro de padres Escuela de Lenguaje Renacer. 4.- Acta reunión funcionarios Escuela de Lenguaje Renacer. 5.- Estatutos E.I.E. nombre reservado. 6.- REX formula cargos Superintendencia de Educación.

A folio 44, acompaña 1.- Copia Acta firmada de entrevista personal realizada entre por nombre reservado, y doña nombre reservado, Directora del Establecimiento, el día 02 de diciembre de 2019, en la cual consta, que doña nombre reservado, manifiesta “le debe lealtad a doña Mónica Martínez”, y don nombre reservado, le solicita ayuda para sacar adelante la Escuela en este nuevo escenario. 2.- Copia Actas firmadas de entrevista personal de presentación, realizadas en njunto por don nombre reservado, y doña nombre reservado, Directora del Establecimiento, el día 02 de diciembre de 2019, en que se informa personalmente a funcionarios continuidad regular y normal en sus funciones ante cambio de administración. En particular, se acompañan: a) Acta entrevista a doña nombre reservado. b) Acta entrevista a doña nombre reservado. c) Acta entrevista a don nombre reservado. d) Acta entrevista a doña nombre reservado. e) Acta entrevista a doña nombre reservado. f) Acta entrevista a doña nombre reservado. g) Acta entrevista a doña nombre reservado. h) Acta entrevista a don nombre reservado. i) Acta entrevista a doña nombre reservado. j) Acta entrevista a doña nombre reservado. 3.- Copia Acta firmada de entrevista grupal de presentación del nuevo representante del establecimiento, don nombre reservado, ante los funcionarios de la Escuela, realizada el día 02 de diciembre de 2019. 4.- Copia Acta firmada de entrevista de presentación del nuevo representante del establecimiento, don nombre reservado, ante el Centro General de Padres, realizada el día 02 de diciembre de 2019.

A folio 61 acompaña, 1.- Pasajes de avión: Santiago – Ciudad de México, de fecha 06 de diciembre de 2019, correspondientes a don nombre reservado. 2.- Pasajes de avión: Santiago – Ciudad de México, de fecha 06 de diciembre de 2019, correspondientes a doña nombre reservado.

A folio 16, con fecha 17 de enero de 2020, comparece don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región de La Araucanía, informando: En primer lugar, el recurso es inadmisible, por las siguientes razones: Como cuestión preliminar, es preciso señalar que la naturaleza jurídica del recurso de protección es la de una acción cautelar respecto de un derecho indiscutido y palmario frente a hechos o vías de hecho, o actos u omisiones ilegales o arbitrarios que priven, perturben o amenacen alguna de las garantías constitucionales expresamente señaladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Lo anteriormente expuesto, ha sido reconocido en la historia fidedigna del establecimiento del citado precepto de la Carta Fundamental, y en abundante jurisprudencia. Conforme a lo expuesto, esta Secretaría Regional Ministerial estima que la presente acción de protección debió haber sido declarada inadmisible al menos respecto a este Servicio, toda vez que no resulta la vía jurídica más idónea para recurrir contra la resolución exenta Na2249 de 28/11/2019. De esta manera, contra la resolución objeto de la presente acción de protección, proceden los recursos de reposición y jerárquico, contemplados en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; el recurso extraordinario de revisión, establecido en el artículo 60 del mismo cuerpo legal, que procede cuando el acto ha incurrido en algún error de hecho, y en virtud del artículo 62 de dicho cuerpo normativo, es procedente la aclaración del acto de oficio o a petición del interesado. En cuanto al fondo: Si bien es cierto que se le reconoció la calidad de Titular al recurrido don nombre reservado, no es menos cierto que, en la misma resolución, recurrida, se consignó en su parte resolutiva, numerando 2.- "TÉNGASE PRESENTE que según lo dispuesto en resolución exenta N°2141 del 11.11.2019 de este origen, el administrador de la Entidad individual Educacional Educación Especial nombre reservado Rut N°RUT reservadoes don nombre reservado (...)". De esta forma, y ante un conflicto única y exclusivamente de interpretación con este Servicio, que nada tiene que ver con vulneración de derechos Constitucionales, es dable tener en cuenta que la designación de un administrador común reviste prácticamente las características de un mandato post mórtem de acuerdo con el artículo 2169 del Código Civil. Y que no entra en pugna alguna con la dualidad entre el representante legal o titular y el administrador, en tal sentido, el propio artículo 17 del Decreto N°364 de 2015 en su inciso 3o señala que "El titular de la entidad podrá designar un mandatario debidamente facultado, que tendrá las atribuciones de un administrador, salvo las que expresamente se excluyan (...)". En otras palabras, aparece a perspectiva de este servicio, que en virtud al mandato post mortem que se realiza conforme al artículo 15 del Decreto N°364 de 2015, se aprobó la solicitud de don nombre reservado como administrador, lo que nada obsta a reconocer la calidad de titular de la entidad educacional a don nombre reservado.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, son presupuestos necesarios para la procedencia del recurso de protección, la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria, de la cual derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho. En ese sentido, explica que el actuar de dicha Cartera Ministerial se encuentra estrictamente ajustado al principio de legalidad previsto en los artículos 6° y 7o de la Constitución Política de la República, en concordancia a lo dispuesto en el artículo 2o de la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, que dispone en su artículo 2o, que los Órganos de la Administración del Estado someterán su acción a la Constitución y las leyes, debiendo actuar dentro de su competencia, no teniendo más atribuciones que las que expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico.

Además, reitera que existen mecanismos que la propia ley dispone, como lo son los recursos de reposición y jerárquico, contemplados en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, el recurso extraordinario de revisión, establecido en el artículo ó0 del mismo cuerpo legal, y la aclaración del acto de oficio o a petición del interesado en virtud al artículo 62. En virtud de ello y como ya se ha señalado latamente, no es antojadizo el actuar del Servicio, por cuanto no señala la norma, que deban ser todos los herederos de consuno quienes deban solicitar la continuidad en la persona de un solo heredero. Tampoco, debido al mismo precepto, no aparece vulnerar bajo ningún respecto el derecho real de herencia de doña Mónica Martínez por sobre los bienes de su marido, en virtud de que no hay, por parte de este Servicio, pronunciamiento al respecto, más sólo se le concede la calidad de Titular al solicitante teniendo a la vista la normativa y los antecedentes pertinentes. En consecuencia, no habiendo un actual ni arbitrario ni ilegal por parte de esta Secretaría Regional Ministerial, no se puede vislumbrar la vulneración de ninguno de los derechos invocados por el recurrente.

Por lo expuesto, pide rechazar la acción intentada por la recurrente en lo concerniente a este recurrido, por las razones de hecho y de derecho expuestas, con expresa condenación en costas.

A folio 18, con fecha 05 de junio de 2020, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONALO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República tiene por finalidad restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado cuando por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales éste sufra una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías contemplados en el artículo 19 de aquel cuerpo legal, y para que esta acción cautelar sea procedente se requiere que la “ilegalidad o arbitrariedad del acto o de la omisión que se reclama sea manifiesta, ostensible e indiscutible, de tal manera que sea posible reparar de inmediato el quebrantamiento de la juridicidad”.

SEGUNDO: Que conforme con lo expuesto precedentemente y lo relacionado en las presentaciones del recurrente y de la recurrida, aparece claramente que la materia que se ha puesto en conocimiento de esta Corte a través de la medida cautelar deducida, no puede ser solucionada por este arbitrio constitucional, puesto que la institución educacional y las personas en favor de quienes se recurre de protección no son titulares de un derecho indiscutido o indubitado.

TERCERO: Que en efecto, la situación jurídica y de hecho presentada por quien recurre sostiene que los actos arbitrarios e ilegales en que han incurrido los recurridos, consisten en haber dictado el primero la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de Noviembre de 2019, por la que dispone aprobar la continuidad de la función educativa de la entidad individual de educación “Educación Especial nombre reservado” sostenedora del Establecimiento Educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6, designando Titular de la referida entidad a don nombre reservado, y de este último por su conducta ilegal, arbitraria y abusiva en la imposición del Decreto antes indicado.

Argumenta que el reconocimiento oficial del establecimiento educacional denominado Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6 fue hecho por Resolución Exenta Nº 1239 de fecha 07 de Mayo del año 2013 de la Secretaría Regional Ministerial recurrida. Agrega que por escritura pública de fecha 19 de Octubre de 2017, Repertorio Nº 8163-2017, otorgada ante el Notario de Temuco don nombre reservado, se constituye la Entidad individual Educacional nombre reservado, con el objeto único de educación; y mediante el Acta de fecha 18 de Octubre de 2017, reducida a escritura pública con fecha 19 de octubre de 2017, ante el Notario de Temuco nombre reservado, se designó a don nombre reservado como titular de la Entidad Individual Educacional; además señala, que de conformidad con lo estipulado en el artículo décimo de la escritura de constitución de la Entidad Individual Educacional, para el caso de fallecimiento del titular designado, se nombró administrador común a don nombre reservado, con el fin de continuar con el giro de la empresa hasta por el plazo de un año, de acuerdo con las normas legales que regulan expresamente esta situación. La razón de lo anterior se encuentra en lo que dispone el artículo 20 del Decreto Nº 364 del Ministerio de Educación que aprobó el Reglamento de las Corporaciones Educacionales y Entidades Individuales de Educación y su Registro, que dispone en la letra b) de la norma citada que una de las causas de terminación de la entidad educacional individual es la muerte del titular; y en tal caso, en el Acta de Constitución de la entidad Individual deberá designarse un Administrador Común para la continuación del giro hasta por el plazo de un año. Indica que esto se complementa con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 19.857 sobre Empresas Individuales de Responsabilidad Limitada, en cuanto la muerte del titular de ella produce la disolución de la misma; sin embargo, no se produce de pleno derecho, sino que se puede designar un gerente para la continuación del giro por el plazo de un año contado desde el fallecimiento.

Señala el recurrente que con fecha 08 de Octubre de 2019 falleció don nombre reservado, quien era el titular de la empresa sostenedora de la Escuela Especial de Lenguaje Renacer, de lo que se dio cuenta al Secretario Regional recurrido mediante el Expediente Ingreso Secreduc Nº 13989 de fecha 11 de octubre de 2019; y en razón de ello, don nombre reservado, fue designado como administrador común por Resolución Nº 2141 de fecha 11 de noviembre de 2019, dictada por el mismo Secretario Regional recurrido.

Sostiene que con fecha 28 de noviembre de 2019, el Secretario Regional recurrido procede a dictar la Resolución Exenta Nº 2249 de fecha 28 de noviembre de 2019 por el cual designa “Titular” de la entidad Individual a don nombre reservado, hijo del anterior titular de la entidad Individual, señalando que no hay más sucesores que hayan manifestado su voluntad de continuar con la función educativa el giro por el plazo legalmente admisible; lo cual a entender del recurrente la existencia de un administrador común impide designar a posteriori a un representante legal de la Entidad Individual Educacional, para que la siga administrando indefinidamente, dando continuidad a la misma; por lo que la designación del representante legal es ilegal, contraria a las normas educacionales y a la ley que regula las entidades individuales, y la continuación del giro ya estaba ordenada por el plazo legalmente procedente.

Respecto del otro recurrido, indica que solo basándose en la Resolución Exenta Nº 2249 que motiva este recurso, con fecha 29 de noviembre de 2019, se apersona en la Escuela don nombre reservado, acompañado de otras personas, quien informa que a partir de ese momento él era el representante legal de la Escuela, por lo cual tomaba posesión de la misma; que revisaría toda la documentación; obligando a que se le hiciera entrega de todas las llaves del establecimiento; que quien no le reconociera como tal y obedeciera sus órdenes debería atenerse a las consecuencias, y luego exigió que todo el personal se retirara de allí, permaneciendo ellos en el interior, invadiendo todas las dependencias, oficinas privadas, secretaría; todo lo cual señala que fue realizado en forma prepotente, agresiva, violenta, ejerciendo una fuerte presión sobre todo el personal, estimando que todo esto ha sido posible por consecuencia del acto ilegal y arbitrario del Secretario Regional Ministerial de Educación de La Araucanía, que ha servido de argumento al recurrido nombre reservado para su proceder.

Indica el recurrente que lo anterior ha afectado la integridad psíquica de la Directora del establecimiento, el Administrador, a la Secretaria doña Mónica Martínez, lo que significa vulnera la garantía del N° 1 del Artículo 19 de nuestra Carta Fundamental; además, los recurridos vulneran, el derecho constitucional del numeral 2º del artículo 19 de la Constitución Política de la República que consagra la igualdad ante la ley, porque se querría imponer a la Entidad Educacional una representación legal improcedente, ilegal, contraria a las normas legales y reglamentarias que son aplicables; posibilitando un procedimiento de hecho inconsulto en la ley y no admitido en nuestro derecho. De la misma forma agrega que resulta vulnerado el derecho fundamental del numeral 3º inciso 4º del artículo 19 de la Constitución, por cuanto en este caso la Secretaría Regional recurrida se ha transformado en una comisión especial, que ejerce funciones jurídicas al decidir la cuestión de la representación legal de la Entidad Educacional, con clara infracción de las normas educaciones que regulan la situación, infringiendo de paso las normas sucesorias, posibilitando la brutal intromisión de personas extrañas al quehacer educacional de la entidad, afectando sus procesos administrativos, docentes, los contratos de trabajo; y por último que se vulnera también los derechos considerados en el numeral 24 del artículo 19 del texto constitucional cuando se afecta el derecho de propiedad de doña Mónica Martínez sobre los bienes que componen la sociedad conyugal que existió con su marido, que ha sido sobrepasada por el proceder ya referido, y se han desconocido sus derechos en la herencia del causante que tienen igual o mayor relevancia que los del hijo.

CUARTO: Que, como la propia parte recurrente lo sostiene, y es reafirmado por los recurridos, una causal específica de disolución señalada en el artículo 20 del Decreto N° 364 del año 2015, que contiene el Reglamento de las Entidades Educacionales, establece que la Entidad Educacional se termina por las siguiente causales: letra b) Por la muerte del titular. En el acta de constitución deberá designarse un administrador común para la continuación del giro por el plazo de un año.

De manera que en este tipo de entidades educacionales (individuales) la muerte del titular en principio produce la extinción de la misma, pues la calidad de sostenedor es intransmisible, no pudiendo transferirse, ni transmitirse en caso alguno, bajo ningún título. Así lo dispone el artículo 46 letra A parte final del D.F.L. N° 2 que fija el texto refundido de la Ley 20.370 sobre Educación.

Pero; teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad educacional, ésta no puede terminar abruptamente como la vida del titular de la entidad individual, es que el mismo reglamento exige que debe designarse un administrador común para la continuidad del giro hasta por el plazo de un año en caso de fallecimiento. Además, según el artículo 58 letra h) de la misma ley, cuando se produce la muerte del titular, el Seremi de Educación puede autorizar que cualquier interesado continúe con la función educativa con uno de sus sucesores u otra persona, siempre que los estatutos no determinen una persona natural para estos efectos.

Como bien dice la parte recurrente, esta norma se incorporó mediante la ley N° 21.052 publicada el diciembre de 2017, es decir, estando en vida don nombre reservado; y por esa razón, si hubiese tenido la intención que la persona designada continuara indefinidamente como administrador de la entidad sostenedora con la labor educativa, es dable entender que habría procurado modificar los estatutos oportunamente en tal sentido; o bien, si esa no era su intención, no habría efectuado tal modificación. No obstante, esta Corte, ante este tipo de recurso y por la naturaleza jurídica del mismo, solo puede estar a lo que existe en concreto, sin efectuar suposiciones de posibles intenciones; y lo concreto es que la designación del administrador común era solo por un año a contar del fallecimiento del titular; y con la finalidad de poder cerrar el año escolar respectivo.

De igual manera, es claro que no existían derechos a trasmitir ni transferir, provenientes de la calidad de sostenedor, por lo cual los herederos de don nombre reservado, mal podían haberse privados de algún derecho de propiedad, si no existían derechos a transmitir ni menos transferir.

QUINTO: Que, a su vez el recurrido don nombre reservado, señala lo mismo que indica la parte recurrente, en el sentido que mediante Resolución Exenta Nº 2141, de fecha 11 de noviembre de 2019, el Secretario Regional Ministerial de La Araucanía, nombró como administrador común de la “E.I.E. Educación Especial nombre reservado”, a don nombre reservado, en virtud de lo dispuesto en estatutos sociales en caso de muerte del Titular, para el cierre del establecimiento hasta por el plazo de 1 año, periodo que corresponde a la duración y cierre del año escolar lectivo respectivo. Agrega que por otro lado, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 58 letra h) la que textualmente señala: “No obstante lo anterior, en caso de muerte del constituyente de la entidad, el secretario regional ministerial de Educación correspondiente, a solicitud de cualquier interesado, podrá autorizar que la entidad individual educacional continúe con la función educativa, con uno de sus sucesores como titular, o con otro interesado persona natural en caso de que ninguno de éstos lo desee, siempre que los estatutos no determinen una persona natural para estos efectos”; don nombre reservado, hijo del difunto titular, ingresó solicitud a la Secretaría Regional Ministerial de Educación de La Araucanía, a fin de requerir la titularidad de la Entidad Individual Educacional (E.I.E) “Educación Especial nombre reservado”, para la continuidad indefinida de la función educativa de la entidad, en virtud de lo dispuesto en los estatutos sociales, por tener la calidad de sucesor legal de don nombre reservado, y cumplir las demás calidades legales para ser sostenedor educacional, dispuestas en el artículo 46 letra a) de ley 20.370, ley general de Educación, esto es: estar en posesión de un título profesional o licenciatura de al menos 8 semestres, otorgado por una universidad o instituto profesional del Estado o reconocido por éste; no haber sido sancionado con las inhabilidades para ser sostenedor por haber cometido alguna de las infracciones graves señaladas en el artículo 50 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, de Educación; no haber sido condenado por crimen o simple delito de aquellos a que se refiere el Título VII del Libro II del Código Penal, y, o la ley Nº20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes, y otros que establezca la ley. Indicando que en virtud de lo anterior, que mediante Resolución Exenta Nº 2249, de fecha 28 de noviembre de 2019, la Secretaría Regional Ministerial de La Araucanía, aprobó la continuidad educativa de la Entidad Individual Educacional Educación Especial nombre reservado, entidad sostenedora del establecimiento educacional Escuela Especial de Lenguaje Renacer, RBD 20291-6, de la comuna de Temuco, siendo su titular don nombre reservado; y dicha resolución, mantiene, además, la calidad de “administrador común” de don nombre reservado.

Por lo antes expuesto, se puede establecer, que tanto la Resolución Exenta Nº 2141, de fecha 11 de noviembre de 2019, como la Resolución Exenta Nº 2249, de fecha 28 de noviembre de 2019, ambas de la Secretaría Regional Ministerial de La Araucanía, sus respectivas dictaciones tienen sustento legal en las normas indicadas y en la cláusula décima de los estatutos, existiendo solo entre recurrente y recurridos diferencias en cuanto al alcance de las normas y su correcta interpretación; y si hay también un orden de prelación en favor de los sucesores legales del titular, a efectos de dar continuidad a la función educativa de la Entidad Individual Educacional, ante la muerte de este, siempre que manifiesten su interés en dicho sentido y, cumpliendo los demás requisitos legales para el ejercicio de dicha función.

Además, de la forma que consta el nombramiento en la cláusula decima que efectúa don nombre reservado, al nombrar a don nombre reservado, como administrador común hasta por el plazo de un año, lo ha hecho en el sentido de la cláusula sexta de los estatutos, es decir, para efectos de que se haga cargo de “la gestión económica y administrativa interna para el cierre del establecimiento”; pero, no con el fin de que este continúe con la función educativa de la entidad como titular, y en virtud de lo dispuesto en las leyes como obligación para su constitución. Tanto es así, que limita dicho mandato al plazo de un año, aun cuando la entidad en su cláusula tercera, dispone que su duración será indefinida.

SEXTO: Que de todo lo anteriormente expuesto y razonado, no hay acreditación de la existencia de un derecho indubitado en favor de quienes se recurre y que haya sido objeto de vulneración en su ejercicio por parte de los recurridos. Además, que estos supuestos hecho y los derechos que de ellos emanaría a juicio del recurrente, han sido contradichos por parte de los recurridos; y la controversia así generada no puede ser dilucidada por medio de esta acción cautelar de derechos constitucionales, ya que ella no constituye una instancia de acreditación de hechos ni menos de declaración de tales derechos, sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, cual no es el caso. Por lo que el recurso de protección deducido, deberá ser rechazado.- Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por don LUIS MENCARINI NEUMANN, abogado, en favor de la Entidad Individual Educacional denominada “Educación Especial nombre reservado E.I.R.L., Rut: RUT reservado”, en favor de don nombre reservado, en favor de doña nombre reservado, y en favor de doña nombre reservado; y en contra del Secretario Regional Ministerial de Educación Región de la Araucanía, don nombre reservado, y en contra de don nombre reservado.- Redacción a cargo del abogado integrante don Claudio Bravo López.

Regístrese.

Rol N° Protección-18467-2019 (pvb).