nombre reservado con CARABINEROS DE CHILE, ZONA ARAUCANIA CONTROL ORDEN PÚBLICO

C.A. de Temuco Temuco, dos de julio de dos mil veinte.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 06 de diciembre del año 2019, comparece don Francisco Pineda Peña, abogado, en representación de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado; de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, y de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, todos con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA (FISCO), RUT RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado y, en contra de IX ZONA ORDEN PÚBLICO ARAUCANÍA, CARABINEROS DE CHILE, domiciliada en domicilio reservado.

Refiere que don nombre reservado, es dueño de la hijuela N°7 de 27,35 hás de superficie ubicada en el sector Hueico de la Comuna de Lumaco, inscripción que rola a fojas 427, N°467 del registro de Propiedad del año 1993 del Conservador de Bienes Raíces de Traiguén. Dicho predio actualmente es atravesado y cercenado en razón del proyecto de mejoramiento de dicha ruta, viviendo en dicho lugar junto a su señora, y sus hijos, todos mayores de edad.

Funda el recurso en que sus representados, con fecha 6 de noviembre de 2019, son interrumpidos de forma brusca en sus quehaceres normales a razón del comienzo exabrupto de los trabajos en domicilio reservado Los Sauces-Lumaco por Las Rozas, concurriendo al lugar máquinas, camiones y contingente de Carabineros relativos a Fuerzas Especiales, correspondiendo el mejoramiento del camino vecinal a un proyecto que implica expropiación de los terrenos contiguos y que convergen en la ruta en cuestión.

Afirma que, para proceder a los trabajos en terreno respectivos, la DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA no cumplió con los requisitos legales que se exigen a fin de que los expropiados puedan tomar conocimiento de dicha situación y ejercer los derechos que por ley les corresponden, tomando conocimiento ese día de la expropiación que les afectaba y de manera violenta, dando cuenta del incumplimiento del Decreto Ley N°2.186 de 1978 que aprueba Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones, puesto que, en la causa V-127-19 del 3er Juzgado Civil de Temuco, caratulada “CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO”, consta en expediente virtual que, la solicitud de toma de posesión material fue la última gestión realizada y que, hasta la fecha, no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en orden a notificar sus clientes y, sin que exista constancia de que se dio cumplimiento a la notificación de acto expropiatorio, solicitándose en dicha causa que se haga efectivo el apercibimiento dispuesto por el inciso 3° del artículo 21 del DL N°2186.

Agrega que, dicho día es evidente que al momento en que a sus clientes se les ordena aperturar su predio a fin de que se inicien las faenas, hay oposición por parte de ellos por cuanto desconocían plenamente el acto expropiatorio. Es así como se da la orden a Fuerzas Especiales para que irrumpan en el predio e ingresen para hacer una toma de posesión a favor de VIALIDAD, que es absolutamente ilegal, informal y violenta, vulnerando la garantía del N°24 del artículo 19 de la Constitución, manifestando que Fuerzas Especiales derechamente irrumpió de manera violenta en la propiedad, sin orden previa y haciendo daño a la propiedad privada, rompiendo el cerco de entrada mediante uno de sus vehículos especiales blindados, siendo detenidos ellos en su propio domicilio por personas de fuerzas especiales, por supuestos “desórdenes públicos” (nombre reservado y nombre reservado), lo que es absolutamente improcedente e ilegal dado la forma y el lugar donde se producen los hechos y las exigencias del tipo penal en cuestión, y por un supuesto “disparo injustificado” (nombre reservado), situación que jamás aconteció, pese a que Fuerzas Especiales sí desplegó esos medios respecto de mis clientes (lacrimógenas y otros), siendo sometidos a control de detención al día siguiente, iniciándose un proceso penal en su contra ante el Juzgado de Letras y Garantía de Traiguén, afirmando la improcedencia de la calificación que se realiza del supuesto delito de “desórdenes públicos”, agregando que se realizaron las denuncias en contra de los funcionarios aprehensores en el proceso penal.

Asevera que se afecta la garantía de integridad física y psíquica, a razón de los malos tratos que implicó el haber sido detenidos en su propio domicilio en forma forzada y violenta, sin fundamentación para ello, a diferencia del actuar de Carabineros, quienes sí dispararon bombas lacrimógenas, existiendo un uso indiscriminado y no medido de mecanismos antidisturbios, incumpliendo sus Protocolos de Empleo de Disuasivos Químicos Agrega la Vulneración al derecho de propiedad ya que queda patente el hecho de que el FISCO de Chile ha realizado una privación no ajustada a derecho, Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA (FISCO), y de IX ZONA ORDEN PÚBLICO ARAUCANÍA, CARABINEROS DE CHILE, ambas ya individualizadas, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo, declarando específicamente, como medida de protección de garantías vulneradas, que: 1) las recurridas han incurrido en actos que infringen las garantías constitucionales consagradas en artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República; 2) que la tramitación de la causa sobre expropiación es nula por contravenir derechamente la normativa especial atinente y, por ende, que DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA (FISCO) debe tramitar nuevamente dicho proceso; 3) que mientras DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA (FISCO) no tramite el acto expropiatorio conforme a ley, debe abstenerse de realizar cualquier acto de trabajo en terreno respecto del proyecto de mejora domicilio reservado Los Sauces-Lumaco por Las Rozas; 4) que IX ZONA ORDEN PÚBLICO ARAUCANÍA, CARABINEROS DE CHILE, a través de cualquier estamento, debe abstenerse de apersonarse por motivo de proyecto de mejora domicilio reservado Los Sauces-Lumaco por Las Rozas; 5) que las detenciones efectuadas a razón del procedimiento generado por IX ZONA ORDEN PÚBLICO ARAUCANÍA, CARABINEROS DE CHILE, a través de Fuerzas Especiales, son nulas y contravienen las garantías fundamentales de los recurrentes; 6) cualquier otra medida que se estime del caso adoptar, todo para el pleno restablecimiento del imperio del derecho quebrantado por las conductas ilegales y arbitrarias cometidas, y 7) condenación en costas respecto de ambas recurridas.

Acompaña Inscripción de dominio que rola a fojas 427, N°467 del registro de Propiedad del año 1993 del Conservador de Bienes Raíces de Traiguén; E-book causa ROL V-127-19 del 3er Juzgado Civil de Temuco; E-book causa Ordinaria-927-2019, Juzgado de Letras y Garantía de Traiguen; E-book causa Ordinaria-929-2019, Juzgado de Letras y Garantía de Traiguen; Acta Certificación de entrada y registro en lugar cerrado e incautación; Plano de superficie a explotar relativa al inmueble de mi representado en proyecto de mejora domicilio reservado Los Sauces-Lumaco por Las Rozas; Set fotográfico de hechos ocurridos el 6 de noviembre; Set de capturas de pantalla de video grabado al momento en que Fuerzas especiales de Carabineros ingresa violentamente al predio y Fotografía de total de armamento antidisturbios utilizados por Carabineros.

A folio 6, con fecha 17 de diciembre del año 2019, comparece don Martín Guido Zúñiga Hermosilla, Abogado, en representación del General de Carabineros nombre reservado, Jefe de la Zona Araucanía Control Orden Público, quien informa dando cuenta que el día 06.11.2019 la Dirección de Vialidad gestionó una coordinación con Carabineros de Chile, para que se les prestara cooperación durante la realización de actividades de mejoramiento en la Ruta 444 Los Sauces-Lumaco, todo con el fin de beneficiar a los diferentes ciudadanos del sector, pavimentando la vía. Al lugar arribó y participó personal de la 3ra. Comisaría de Fuerzas Especiales Malleco, quienes se encontraron con resistencia de parte de un grupo de personas, entre ellos los recurrentes: a) Tres individuos procedieron a obstaculizar la vía, dejando troncos de madera en medio de la ruta, lo que impedía el normal tránsito de la maquinaria de Vialidad. b) Un individuo efectuó un disparo contra una camioneta de Vialidad, provocándole daños (sin lesionar personas). Asimismo, mediante el lanzamiento de piedras, un vidrio lateral derecho de una maquinaria niveladora fue quebrado. c) Otro individuo continuó efectuando disparos con la misma arma que se utilizó para dañar la camioneta, pero éste se dio a la fuga con ella. Agrega que, atendido este grupo de circunstancias, si bien se dieron las instancias de diálogo con los ciudadanos, estos no depusieron su actuar, por lo que el personal procedió a ejercer su poder-deber de disuadir y posteriormente detener a los ofensores, amparado en la figura de la flagrancia y el uso racional de la fuerza, refiriendo que los artículos 129, 130 b) y 206 del Código Procesal Penal establecen el deber de Carabineros de detener -entre otras circunstancias- a quien acabare de realizar una conducta que revista caracteres de delito, dentro de las 12 horas siguientes a la comisión del hecho. Adicionalmente, personal policial tiene la autorización y deber legal para que, estando en actual persecución del delito, o por existir signos evidentes que indicaren que se está cometiendo uno, ingrese a un recinto cerrado sin orden judicial y/o autorización previa del dueño, para el solo efecto de la detención, informando de la actuación al Ministerio Público. Por otra parte, señala que al haberse enfrentado el personal policial con un nivel de resistencia cinco -agresión activa potencialmente letal-, atendido el disparo con arma de fuego efectuado por un individuo, de conformidad a la Circular Nº 1832, sobre uso de la Fuerza, publicada en el Diario Oficial el día 04.03.2019, se cumple el requisito para usar medios reactivos como lo son los disuasivos químicos, que son autorizados desde el nivel anterior nivel 4, agresión activa simple. El método seleccionado logró disuadir a los ofensores, protegiendo al mismo tiempo a civiles de Vialidad que se encontraban en el lugar, como también a los funcionarios policiales, sin tener que usar medios potencialmente letales. Una vez detenidos los individuos, se pidió cooperación a la unidad competente territorial de Carabineros, con el fin que trasladaran a los detenidos para constatarle lesiones y continuar adoptando el procedimiento de rigor. El resultado de aquello fue plasmado en los Partes Policiales Nº151 y 152, ambos de fecha 06.11.2019, del Retén Lumaco, dirigidos hacia la Fiscalía Local de Traiguén, destacando que no hubo personal policial lesionado y encontrándose exclusivamente un solo imputado con lesiones leves, producto de su resistencia durante el proceso de reducción, realizándose el día siguiente 07.11.2019, en el Juzgado de Garantía de Traiguén, las audiencias de control de detención en causas 927-2019 y 929-2019, relacionadas con los detenidos materia de autos, declarándose legales las detenciones, confirmando así que el actuar de Carabineros de Chile se ajustó a derecho, instancia procesal en que corresponde debatir y/o interponer las acciones o incidentes de rigor ya ocurrió en sede penal, no siendo entonces esta Corte la instancia pertinente para que, a través de la acción entablada por los recurrentes, conozca y resuelva si las detenciones realizadas fueron ilegales y/o arbitrarias.

En cuanto al excesivo uso de disuasivos químicos, así como de supuestos malos tratos, abuso y/o amenazas, se destaca que dicha aproximación de los recurrentes es subjetiva y no se aprecia medio de prueba alguno que acredite esas afirmaciones. Sin perjuicio de ello, niega y descarta el haber actuado fuera del margen de la ley, utilizando racionalmente los medios disuasivos para proteger tanto al personal civil (de Vialidad) como al policial frente a las piedras y disparos efectuados, así como procediendo al ingreso y posterior detención de los individuos bajo el amparo de la flagrancia, concluyendo que atendida la ley vigente y la reglamentación interna de Carabineros de Chile, estimando que en el procedimiento de autos no se incurrió en vulneraciones ilegales y/o arbitrarias a las garantías constitucionales de los recurrentes, sino que ellos fueron objeto de una detención por hechos que revistieron caracteres de delito, situación que faculta y obliga al personal policial para proceder a la detención conforme a derecho. Por ello, es que solicita rechazar el Recurso de Protección interpuesto por los recurrentes, con costas.

Acompaña copia de Parte Policial Nº151, de fecha 06.11.2019, del Retén Lumaco; Parte Policial Nº152, de fecha 06.11.2019, del Retén Lumaco; Acta de Audiencia de Control de la Detención, causa 927-2019, de fecha 07.11.2019, del Juzgado de Garantía de Traiguén y Acta de Audiencia de Control de la Detención, causa 929-2019, de fecha 07.11.2019, del Juzgado de Garantía de Traiguén.

A folio 12, con fecha 26 de diciembre del año 2019, informa don nombre reservado, Cédula de Identidad N°RUT reservado, Constructor Civil, en su calidad de Director Regional De Vialidad de la Región de La Araucanía, aclarando que el camino en cuestión, Ruta 444 - Los Sauces - Lumaco por la Rozas, no corresponde a un camino vecinal como señala la recurrente, si no a un Camino Público, Rol R-444, Código Ó9D444 de una longitud de 20,4 km, ratificado por la Resolución (Exenta) D.V. N°2136 de 20.03.2000, en relación con el documento Rol de Caminos del año 1967 de la Dirección de Vialidad, manifestando que, en Título de Merced de doña nombre reservado viuda de Paillama, ya se reconocía este camino en los planos correspondientes al año 1898 y que, en la misma Inscripción de Propiedad, se observa como ésta deslinda por el oeste con Camino Público.

Manifiesta que mediante Resolución (TR) DV N°65 de fecha 08.05.2017 se adjudicó la obra "Mejoramiento Ruta-444, sector Los Sauces - Lumaco por las Rozas, Tramo DM. 0.000 - DM. 19.955,000; comunas de Los Sauces y Lumaco, Provincia de Malleco, Región de La Araucanía", a la empresa Constructora Valko S.A., en la cual se contemplaban trabajos de mejora de la Ruta 444, incluyendo el sector que deslinda con la propiedad del recurrente. Este sector de la ruta, fue posteriormente desafectada del contrato, encargándose de la conservación de la misma la Administración Directa de la Dirección Regional de Vialidad, esto debido a la oposición violenta a las obras que se realizaban, por parte de vecinos de la misma. En razón de lo señalado, refiere que es claro que la recurrente confunde la calidad del camino sobre el cual se realizan trabajos de mejoramiento y conservación de la ruta, no correspondiendo solicitar autorización ni notificación al recurrente para realizar trabajos dentro de los límites de la faja fiscal de la ruta en cuestión.

En cuanto a expropiaciones efectuadas en la Ruta 444, y específicamente sobre terrenos de propiedad del recurrente, señala que efectivamente se han practicado, mediante Decreto (Exento) N°165 de 03.04.2019 del Ministerio de Obras Públicas, el cual ordena expropiación y aprueba los planos y cuadros de expropiación respectivos, cuyo extracto se publicó en el Diario Oficial con fecha 02 de mayo de 2019. La expropiación realizada, corresponde a dos lotes, denominados 20-A y 21-A, de una superficie de 906 y 98 M2, los cuales y, como es lógico, no eran hasta ese momento parte de la faja fiscal correspondiente a la Ruta 444. La misma recurrente indica que la expropiación es sobre terrenos contiguos al a Ruta 444, y no sobre esta y, que al no llegar a acuerdo entre el expropiante y expropiado, se continuó con el procedimiento en concordancia con el artículo 21 de la Ley 2.186. La gestión no contenciosa por la cual se solicita la notificación de tasación, consignación y adquisición del dominio del inmueble expropiado se está tramitando en el Tercer Juzgado Civil de Temuco en causa Rol V-127-2019, en la cual la recurrente ha incidentado con la finalidad de dejar sin efecto el acto expropiatorio, exponiendo los mismos argumentos de este recurso, incidente el cual aún se discute en la instancia correspondiente conforme a la ley.

Manifiesta que, cuando la recurrente indica que faltan requisitos legales exigidos para poner en conocimiento a los afectados por el acto de expropiación, del extracto del decreto expropiatorio publicado en el Diario Oficial, olvida citar el inciso 4° del artículo 7 de la Ley 2.186, el cual dispone lo siguiente: "La notificación a que se refieren los incisos precedentes se entenderá perfeccionada con la sola publicación del extracto en el Diario Oficial y su fecha será la de esa publicación. Los errores u omisiones en los demás trámites establecidos en esos incisos no invalidaran la notificación, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas a que pudieren dar lugar." Por tanto, y con independencia de los trabajos realizados dentro de los límites de la faja fiscal, la tramitación de la expropiación de terrenos del recurrente se ha desarrollado en conformidad con los preceptos legales que la rigen y goza de toda validez. Los trabajos realizados en la ruta indicada el día 06.11.2019, corresponden a trabajos de conservación de caminos, llevados a cabo por la Administración Directa de la Dirección Regional de Vialidad, los cuales han comprendido sólo obras sobre la faja fiscal original, no habiéndose realizado trabajos sobre terrenos expropiados.

Agrega que el sector de la ruta 444 en la cual vive el recurrente, tiene antecedentes de oposición violenta por parte de los vecinos del mismo, por lo cual, cuando se llevan a cabo labores de conservación periódica por parte de la Dirección de Vialidad, se hace uso del "Protocolo de acción ante conflictos territoriales", el cual en su punto 4. Planificación y Programa, dispone que, ante la realización de operaciones en sectores de eventual riesgo, se debe realizar previamente notificación a Carabineros del sector, ya sea para solicitar apoyo, o como mera constancia, por lo cual, el día 06.11.2019 se contaba con apoyo de Carabineros para llevar a cabo las obras de conservación del camino en cuestión. Siendo estas las circunstancias, es imposible que se le haya ordenado al recurrente apertura de su predio para iniciar obras de mejora en la Ruta en cuestión, por cuanto nunca se han realizado en terrenos privados, ni siquiera sobre terrenos expropiados, sino solo sobre la faja fiscal original, la cual se encuentra reconocida y enrolada como Bien Nacional de uso Público, careciendo de fundamentos las acusaciones, puesto que la ruta en cuestión es un Bien Nacional de uso Público, bajo la tuición de esta Dirección de Vialidad, en consecuencia difícilmente se ha vulnerado el Derecho de Propiedad del recurrente al efectuar trabajos sobre la faja fiscal, sobre la cual no tiene derecho alguno más que a su uso público, por lo que ha de rechazarse la solicitud que busca que la Dirección de Vialidad de abstener de realizar trabajos en la ruta mientras no se trámite el acto expropiatorio conforme a la ley. Agrega que el procedimiento de expropiación se encuentra establecido en la Ley 2.186 de 1978, y en esta se regula como se llevará a cabo el procedimiento en caso de desacuerdo entre las partes, procedimiento en que actualmente se ventila en causa Rol V-127-2019 del Tercer Juzgado Civil de Temuco, y en el cual la recurrente ha interpuesto incidente con la finalidad de dejar sin efecto el acto expropiatorio, en razón de los mismos argumentos expuestos en este recurso, manifestando que, con independencia del procedimiento que actualmente se ventila en sede civil, el procedimiento de expropiación cumple con los requisitos legales exigidos para su validez, y que la falta de comunicación del extracto del decreto expropiatorio publicado en el Diario Oficial, no afecta la validez de la expropiación misma. Por lo cual, siendo el procedimiento de expropiación de competencia de los tribunales civiles de primera instancia, y estando el presente aun ventilándose en estos, y por lo demás encontrándose este correctamente efectuado, ha de rechazarse la solicitud de la recurrente de declarar nula la causa sobre expropiación de sus terrenos, solicitando el rechazo con costas.

Acompaña Resolución (Exenta) D.V. N°2136 de fecha 20.03.2000, la cual ratifica roles de Caminos Públicos; Documento "Rol de Caminos" del año 1967, en el cual se detalla el Rol R-444, Lumaco - Los Sauces por las Rosas; Título de Merced de doña nombre reservado viuda de Paillama. Foto aérea extraída de Google Maps, en la cual se resalta la Ruta 444, y Decreto (Exento) N°l 65 de 03.04.2019 del Ministerio de Obras Públicas, el cual ordena expropiación. Protocolo de Acción ante Conflictos Territoriales.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en el caso de autos, se ha alegado como actuación ilegal o arbitraria por parte de la DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA, el no haber cumplido con los requisitos legales que se exigen a fin de que los expropiados puedan tomar conocimiento del acto expropiatorio y, ejercer los derechos que por ley les corresponden, tomando conocimiento ese día de la expropiación que les afectaba, de manera violenta, alegando el incumplimiento del Decreto Ley N°2.186 de 1978 que aprueba Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones.

Que, a este respecto, del expediente digital expropiatorio acompañado por los recurrentes, consta que se procedió, de conformidad con la norma pertinente, a efectuar la notificación del acto expropiatorio de la forma como lo dispone el citado decreto ley, estos es, por publicación en el Diario Oficial y, en este caso, además, en el Diario Austral de Temuco, no pudiendo sino concluirse que la notificación se hizo cumpliendo con las formalidades legales.

TERCERO: Que, se alega por los recurrentes que la tramitación de la causa sobre expropiación es nula por contravenir derechamente la normativa especial atinente y, por ende, que DIRECCIÓN DE VIALIDAD ARAUCANÍA (FISCO) debe tramitar nuevamente dicho proceso.

A este respecto y, como ya se ha señalado, del expediente digital V-127-2019 del Tercer Juzgado Civil de Temuco, consta que en el proceso de expropiación se efectuaron las notificaciones que ordena la ley a través de las correspondientes publicaciones, sin perjuicio de lo cual, no ha sido posible tener como efectivas las afirmaciones de los recurrentes en orden a que se habría ingresado o intentado ingresar a los retazos expropiados para ejecutar obras, por el contrario, en todo momento, de las fotografías que adjuntas los mismos recurrentes, es posible observar que personal y maquinaria de Vialidad, permanecen en la vía pública, lo mismo que Carabineros, quienes ingresan a propiedad privada sólo con ocasión de la persecución de un delito flagrante.

CUARTO: Que, en cuanto a la afirmación de los recurrentes consistente en que se habría dado orden a Fuerzas Especiales para que irrumpieran en el predio de uno de los recurrentes e ingresen para hacer una toma de posesión a favor de VIALIDAD, los que afirman es absolutamente ilegal, informal y fue una actuación violenta, vulnerando la garantía del N°24 del artículo 19 de la Constitución, agregando que Fuerzas Especiales derechamente irrumpió de manera violenta en la propiedad, sin orden previa y haciendo daño a la propiedad privada, rompiendo el cerco de entrada mediante uno de sus vehículos especiales blindados, siendo detenidos ellos en su propio domicilio por personas de fuerzas especiales, por supuestos “desórdenes públicos” (nombre reservado y nombre reservado), lo que es absolutamente improcedente e ilegal dado la forma y el lugar donde se producen los hechos y las exigencias del tipo penal en cuestión y, por un supuesto “disparo injustificado” (nombre reservado), situación que jamás aconteció, pese a que Fuerzas Especiales sí desplegó esos medios respecto de mis clientes (lacrimógenas y otros), siendo sometidos a control de detención al día siguiente, iniciándose un proceso penal en su contra ante el Juzgado de Letras y Garantía de Traiguén, afirmando la improcedencia de la calificación que se realiza del supuesto delito de “desórdenes públicos”, agregando que se realizaron las denuncias en contra de los funcionarios aprehensores en el proceso penal.

En relación con lo reseñado en este motivo, preciso es señalar que la Constitución Política de la República, dispone en su artículo 90, que las Fuerzas de Orden y Seguridad constituyen la fuerza pública y que existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior, en la forma que lo determinan sus respectivas leyes orgánicas, encontrándose limitadas por el respeto de las garantías constitucionales, que la misma Carta Fundamental consagra, entre las cuales se encuentra la integridad personal de las personas y la libertad personal de las mismas, en todas sus variantes de ejercicio, como lo prescribe el artículo 19 N°7 del mismo cuerpo legal, el cual establece que la persona no puede ser privada ni restringida, sino en los casos y en la forma determinados por la Constitución y las leyes, además, de los derechos que instrumentos internacionales consagran.

Por otra parte, que lo expuesto en este sentido por los recurrentes, no pasan de ser meras declaraciones, toda vez que, de las fotografías allegadas a estos autos por los mismos, no es posible constatar lo que sostienen. Así, por ejemplo, se observa que un vehículo de fuerzas especiales pasa, de acuerdo a las declaraciones del personal policial, en persecución por flagrancia, de quien había disparado arma de fuego, por un camino que conduce al interior de la propiedad de uno de los recurrentes, flanqueado por un portón de alambres, sin detenerse, operativo que concluye con la detención de los recurrentes, de manera tal que, además que sus afirmaciones no constan como hechos indubitados, son contradictorias con la resolución del Tribunal de Garantía de Traiguén de acuerdo con la cual, sus detenciones fueron posteriormente declaradas legales, respecto de uno de los recurrentes por porte ilegal de arma de fuego y, respecto de los otros dos, por desórdenes en la vía pública, como consta de los antecedentes incorporados por uno de los recurridos.

QUINTO: Que, en cuanto a la solicitud de los recurrentes para que esta Corte declare que las detenciones efectuadas a razón del procedimiento generado por IX ZONA ORDEN PÚBLICO ARAUCANÍA, CARABINEROS DE CHILE, a través de Fuerzas Especiales, son nulas y contravienen las garantías fundamentales de los recurrentes, es necesario precisar que este recurso no es la vía idónea para tales efectos, máxime cuando un tribunal competente ya emitió pronunciamiento sobre el particular, declarando legal la detención de los afectados.

SEXTO: Que, por todo lo anterior, no cabe sino desestimar el recurso, puesto que los actos que, alegados como arbitrarios e ilegales, obedecen a un procedimiento administrativo legalmente tramitado, debiendo resolverse por los tribunales competentes las alegaciones que se pretendan en relación con el acto expropiatorio, su forma de notificación y correcta tramitación y, ante el Juzgado de Garantía competente, lo que diga relación con la ilegalidad de detención.

SÉPTIMO: Que, de la lectura del recurso de protección y del informe de los recurridos, se desprende que la presente acción constitucional se centra en el contexto del procedimiento policial realizado con fecha 6 de noviembre de 2019 con el exclusivo objeto de ejecutar trabajos en la faja vial de la ruta 444 Los Sauces-Lumaco por Las Rozas, no constando que en su desarrollo se puedan haber advertido, por parte de los recurridos, actos arbitrarios o ilegales que hubieren afectado o amenazado alguna de las garantías constitucionales que los recurrentes alegan fueron vulneradas.

OCTAVO: Que, por tales razones, no vislumbrando esta Corte, con los antecedentes aportados, una privación, perturbación o amenaza del derecho a la libertad personal y seguridad individual ni del derecho de propiedad de los recurrentes que sea necesario cautelar a través de esta acción constitucional, se rechazará el recurso de protección interpuesto.

Con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos artículo 20 de la Constitución Política de la República, Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección se declara, que SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto don Francisco Pineda Peña, abogado, en representación de don nombre reservado, de don nombre reservado y, de don nombre reservado, en contra de la Dirección de Vialidad Araucanía (Fisco), y, en contra de IX Zona Orden Público Araucanía, Carabineros de Chile, sin costas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante don Roberto Fuentes Fernández.

Protección-18373-2019. (fcv)