Protección contra ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VILLARRICA persona jurídica de derecho público

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, chileno, casado, abogado, cédula nacional de identidad número RUT reservado-, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, en representación convencional, según se acreditará, de la PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado EIRL, en adelante indistintamente BORA BORA, empresa del giro de su denominación, rol único tributario número 76.564.772-K, representada legalmente por doña nombre reservado, chilena, soltera, licenciada en educación, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VILLARRICA persona jurídica de derecho público, rol único tributario número 69.191.500-K, representada legalmente por su alcalde don GERMÁN ANTONIO VERGARA LAGOS, ignoro profesión u oficio, casado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Expresa en su recurso que con fecha 09 de enero de 2024 se reunió el Concejo Municipal de Villarrica, en la Sesión Ordinaria N° 91, acordando por unanimidad la Renovación de Patentes de Alcoholes de la comuna, II Período Año Tributario 2023, de la cual se certifica que se acuerda no renovar la Patente de Alcoholes Rol N° 80087, de propiedad de mi representada, tomando como antecedente el Oficio Ordinario N° 406 de fecha 29 de diciembre de 2023, emitido del Departamento de Rentas y Patentes.

La sesión del Concejo Municipal, fue transmitida vía online en vivo desde el canal de Youtube de la Ilustre Municipalidad de Villarrica, la que contiene el debate y la votación respectiva, extendiéndose por el Secretario Municipal don nombre reservado, el Certificado N° 10, el 10 de enero de 2024, que señala: "Al no configurarse lo establecido en el Art. 86, de la Ley 18.695, que los acuerdos de Concejo se adoptará por la mayoría absoluta de los Concejales asistentes incluido el Alcalde, se rechaza con tres votos a favor de su renovación de los Concejales Sr Jaime Beltrán, Sr Raúl Landini y Sr Sergio Mora; dos votos en contra del Alcalde Sr. Germán Vergara y Concejal Katalina Gudenschwager y las abstenciones de los Concejales Sr. Victor Durán y el Sr. Hermes Medina, la renovación de patente de Restaurant, con nombre de fantasía "BORA BORA", con Giro de Restaurant de Alcoholes Microempresa Familiar, Clasificación letra c), ubicado en domicilio reservado, de propiedad de PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado nombre reservado E.I.R.L" En términos generales, en el debate se argumentó que a la recurrente no se le había renovado la Patente para venta de alcoholes, de acuerdo a oficio N° 406 realizado por el Departamento de Rentas y Patentes, el que contiene un informe otorgado por Carabineros de Chile en el que se informa que se cursaron 5 infracciones a la ley 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, siendo las causas de la infracción "mantener ebrio en el interior del local, local abierto fuera de horario y vender alcohol sin alimentos". En el mismo informe se indica que se consultó a las 9 juntas de vecinos vigentes en la comuna de Villarrica, de las cuales no se obtuvo respuesta, sin embargo, se consideran algunas cartas enviadas a la Municipalidad por parte de grupos de vecinos y empresarios del rubro, quienes aseveran que el barrio se había convertido en una zona de delincuencia por lo que era recomendable su clausura y que no cuenta con la patente idónea para su funcionamiento. El Departamento de Rentas y Patentes en su oficio concluye que "el local BORA BORA, solo puede vender alcohol a las personas que concurren a ingerir alimentos preparados, y tener música en vivo o envasada durante el día, señalando que el local ha sido objeto de reiterados reclamos de vecinos, por eventos de música en vivo y bailables que se desarrollan a altas horas de la madurada." Cabe hacer presente, que la actora recién con fecha 30 de enero de 2024 le fue notificada la decisión de NO RENOVAR la Patente Rol N° 80087 para venta de alcoholes, mediante Decreto Alcaldicio N° 173, que data de 22 de enero de 2024, el que carece de fundamentación para la toma de decisión arribada, según se expondrá detalladamente en lo sucesivo.

Fue de esta manera que la recurrente, por escuetos argumentos esgrimidos, se enteró mediante una red social, que no podía vender alcohol en el local nombre de fantasía BORA BORA, al no renovarle su Patente Rol N° 80087 para venta de alcoholes, en una votación con 3 votos a favor de la renovación, 2 votos en contra y 2 abstenciones, siendo notificada formalmente el 30 de enero de 2024, mediante Decreto Alcaldicio N° 173 el que informa la decisión sin argumentos.

LOS HECHOS:

1. La empresa es una Microempresa Familiar, que mantiene vigente la Patente Rol N° 80087, con giro de Restaurante de Alcoholes, clasificación letra c), otorgada en enero del año 2022, siendo renovada semestralmente desde esa fecha, tiempo en el cual no tuvo ningún tipo de problemas, ya sea con el atraso en el pago de la Patente de alcoholes, ni mucho menos en la infracción de la ley de alcoholes, por lo que reiteradamente ha cumplido con todos los requisitos establecidos en la Ley N° 19.925 Sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas (en adelante "Ley de Alcoholes"), Decreto Exento N° 3560 Sobre Rentas Municipales y Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades.

2. La productora de eventos hunter comienza el 2015 generando diversos eventos musicales en las ciudades de Temuco, Concepción, Pucón, Loncoche, Panguipulli y Pitrufquén, eventos que continuaron hasta el 2019 lo que fue interrumpido por la pandemia de Covid 19. Cuando se levantaron algunas restricciones para activar la economía luego de 2 años de pandemia, el 14 de febrero de 2022, la actora abrió el local Bora Bora, ubicado en Gerónimo de Alderete N° 835, Villarrica, todo esto con las medidas y recomendaciones indicadas por el Ministerio de Salud para prevenir esta enfermedad, como fue entre otras, la solicitud del pase de movilidad por el cual se exigían las dosis de Plan de Vacunación de nuestro país, lo que limitaba el número de clientes y en consecuencia las ventas, pasando por un año con bastantes problemas económicos al no poder trabajar y prestar el servicio en toda su capacidad.

3. En el año 2023, ya sin ninguna restricción, debía ser el año para poder recuperar las pérdidas en lo invertido, sin embargo lamentablemente, a pesar que se estaba reactivando, la economía del país fue alicaída, generando baja en distintos mercados, sumado a los altos precios en productos y servicios. Con todo, desde el segundo semestre del 2023 existió una especie de persecución al funcionamiento del local ya que a principios del mes de junio se realizó una fiscalización por parte de inspectores municipales, solicitando la documentación para su funcionamiento la que se encontraba en regla. Luego de aquella visita se cursaron 5 multas en 3 meses, por parte de la Séptima Comisaría de Carabineros de Villarrica, a saber:

A.

nombre reservado N° 2500 DE FECHA 04.08.2023, AL JUZGADO DE POLICÍA LOCAL VILLARRICA, POR "MANTENER EBRIO MANIFIESTO EN EL INTERIOR DEL LOCAL".

B.

nombre reservado N° 2695 DE FECHA 03.09.2023, AL JUZGADO DE POLICÍA LOCAL VILLARRICA, POR "LOCAL DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS QUE VENDE A PÚBLICO FUERA DE HORARIO".

C. nombre reservado N° 2889 DE FECHA 30.09.2023, AL JUZGADO DE POLICÍA LOCAL VILLARRICA, POR "LOCAL DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS QUE VENDE A PÚBLICO FUERA DE HORARIO".

D.

nombre reservado N° 3085 DE FECHA 28.10.2023, AL JUZGADO DE POLICÍA VILLARRICA, POR "REGENTE LOCAL DE ALCOHOLES EXPANDE ALCOHOL SIN SUMINISTRAR ALIMENTOS A CLIENTES".

E.

nombre reservado N° 3097 DE FECHA 01.11.2023, AL JUZGADO DE POLICÍA LOCAL VILLARRICA, POR "RESTAURANT QUE EXPENDE BEBIDAS ALCOHÓLICAS SIN PROPORCIONAR ALIMENTOS NI DEMOSTRACIONES DE HABERLO INGERIDO".

Estiman a lo menos curioso que coincidentemente la fiscalización e infracciones cursadas tengan una cercanía temporal y sea justamente ad portas de la decisión de renovación de patentes del periodo de enero a junio de 2024.

4. Cabe señalar que en oficio N° 406, el que se acompaña en un otrosí de esta presentación, realizado por el Departamento de Rentas y Patentes, emitido por la Jefa del Departamento de Rentas y Patentes al Honorable Concejo Municipal y el Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Villarrica, remitido el 29 de diciembre de 2023, se informa el estado en que se encuentran las patentes de alcoholes de la comuna de Villarrica, para que el Concejo Municipal tome acuerdo sobre la renovación de estas y así puedan continuar funcionando con apego a la normativa vigente, durante el nombre reservado 2023, esto es, Enero a Junio de 2024. En términos generales y en lo pertinente, el informe señala que mediante Oficio Ord. N° 384 de noviembre de 2023, se envió respectiva consulta a 9 juntas de vecinos que se encuentran vigentes, para que éstas dieran su opinión acerca de cada uno de los Locales que existen dentro de su jurisdicción Vecinal competente, en este punto no hubo respuesta de parte de las Juntas de Vecinos consultadas, sin embargo al final del informe se adjuntan cartas enviadas por grupos de vecinos y otros empresarios del rubro que firman solicitando la clausura o regularización de la patente municipal otorgada a la recurrente.

Asimismo mediante oficio N° 396, de 07 de diciembre de 2023, se solicitó al Comisario de Carabineros de la Séptima Comisaría de Villarrica don nombre reservado, proporcionar al Departamento de Rentas y Patentes, cualquier información fundada y relacionada con eventuales infracciones a la Ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, que pudiera recaer sobre algún determinado local comercial con Patente de Alcohol en la comuna, entre los meses de julio a diciembre de 2023, señalando que a la fecha del informe no hubo respuesta a lo solicitado.

Con fecha 08 de noviembre de 2023, mediante oficio N° 313, el encargado de la Oficina de Alcoholes de la Séptima Comisaría de Villarrica, Sargento 2do Don nombre reservado, informa sobre 5 infracciones cursadas el año 2023 al Restaurant con nombre de fantasía "BORA BORA", de propiedad de "Productora de Eventos nombre reservado nombre reservado E.I.R.L.

El referido informe además señala las infracciones cursadas por inspectores de rentas y patentes, a locales de alcoholes entre los meses de julio a diciembre de 2023, existiendo 5 locales infraccionados, uno con 2 infracciones y cuatro con 1 infracción. Hacemos presente a S.S. que se detalla la cantidad de Patentes de Alcoholes de la comuna de Villarrica las que son un total de 312 patentes, de las cuales 51 pertenecen a la calificación de RESTAURANT DIURNO O NOCTURNOS, MICROEMPRESA FAMILIAR, Ley N° 19.749, destacando a S.S. que la única patente no renovada fue la de mi representada el local Bora Bora.

5. El 09 de enero de 2024 en la Sesión Ordinaria N° 91, por acuerdo del Honorable Concejo Municipal y el Alcalde de Villarrica, se decide no renovar la patente de alcoholes de el local BORA BORA, para el segundo semestres tributario de 2023, esto es de enero a junio de 2024, de la cual se certifica por el Secretario Municipal, mediante Certificado N° 10, del 0 de enero de 2024, que se acuerda no renovar la Patente de Alcoholes Rol N° 80087, de propiedad de mi representada, tomando como antecedente el Oficio Ordinario N° 406 de fecha 29 de diciembre de 2023, emitido del Departamento de Rentas y Patentes.

6. El correspondiente Decreto Alcaldicio promulgado por el Alcalde de Villarrica don Germán Vergara, bajo Decreto N° 173 el 22 de enero de 2024, fue notificado a mi representada el 30 de enero de 2024, ad portas del vencimiento de la patente, agravando aún más su situación de arbitrariedad e indefensión, el que en lo pertinente señala:

"CONSIDERANDO:

1- Que las patentes de Alcoholes se renueven Semestrales, en los meses de julio y enero de cada año, respectivamente.

2- Que, Concejo Municipal observa que las Patentes de Alcoholes que se encuentra en proceso de renovación, obtuvieron sus respectivas autorizaciones cumpliendo con los requisitos en ese entonces exigidos; y que existe el ánimo de este Concejo, que todos los Locales en cuestión estén al día en las normativas legales que los afectan, y que como cuerpo colegiado, expresan ya su disposición de flexibilizar la observancia a los requisitos legales para la Renovación de Patente de Alcoholes, de manera que en el próximo proceso, no deberían existir razones ni argumentos para justificar el no cumplimiento de éstos, absolutamente necesarios para para la renovación de dichas Patentes.

DECRETO:

5.- ORDENASE, al Departamento de Rentas y Patentes, según acuerdo tomado por el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria N° 91, NO RENOVAR, la patente Rol N° 800087, dado que, al no configurarse lo establecido en el Artículo 86° de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, "que los acuerdos de Concejo se adoptará por la mayoría absoluta de los Concejales asistentes incluido el Alcalde, SE RECHAZA por tres votos a favor de su renovación de los Concejales Sr Jaime Beltrán, Sr Raúl Landini y Sr Sergio Mora; dos votos en contra del Alcalde Sr. Germán Vergara y Concejal Katalina Gudenschwager y las abstenciones de los Concejales Sr. Victor Durán y el Sr. Hermes Medina, la renovación de patente de Restaurant, con nombre de fantasía "BORA BORA" con Giro de Restaurant de Alcoholes Microempresa Familiar, Clasificación letra c), ubicado en domicilio reservado, de propiedad de PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado nombre reservado E.I.R.L." Como puede apreciar la decisión de las autoridades de no renovación de la patente objeto del presente recurso no expresa motivo o fundamento alguno, no contiene las razones del mismo ni explícita porqué se decidió lo que allí se indica, haciendo referencias genéricas en el debate a un Oficio de la Séptima Comisaría de Villarrica, Sargento 2do Don nombre reservado, informa sobre 5 infracciones cursadas el año 2023 al Restaurant con nombre de fantasía "BORA BORA", de las no se explicita qué tiene que ver con la situación de la patente de alcoholes en cuestión, ni menos por qué su referencia justificaría lo decidido. Es importante que tenga presente que en el acta se dejó constancia que los Concejales sólo señalaron contar con reclamos de vecinos del barrio, pero sin explicitar antecedentes de fiscalizaciones o sanciones aplicadas al establecimiento.

7. La decisión del Concejo Municipal causa un grave perjuicio a la actora por cuando coincide con la temporada de verano, la cual es la más importante para generar recursos a los emprendedores y empresarios que prestan servicios hoteleros, gastronómicos y turísticos en la zona, siendo de público conocimiento que el área de servicios de Villarrica, se encuentra en pleno auge de desarrollo, al ser su sector comercial el más amplio e importante de la zona lacustre, por lo que comercio es la principal actividad económica de la comuna, debido al potencial turístico que ofrece su ubicación y atractivos naturales.

8. Esta decisión, sumado al estado de alerta amarilla en que se encuentra el Volcán Villarrica, junto con la contaminación del lago, así como los incendios forestales en la región, han afectado la zona del turismo, lo que impacta directamente en el rubro de mi representada, considerándose por gremios del turismo como "el peor verano de la zona lacustre" 9.

Hace presente que la actora ha hecho todo lo que está a su alcance para evitar que las personas consuman bebidas alcohólicas sin consumir alimentos o mantener personas en estado de ebriedad dentro del local, y así contribuir a disminuir los desórdenes en la vía pública y seguridad en el barrio, pero mi representada siente que es totalmente injusta, arbitraria, y desproporcionada la medida impuesta de no renovar la patente de alcoholes, debido a la imposibilidad de las propias autoridades de controlar la seguridad en el sector por parte del Estado a través de Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones, policías civiles, así como también por parte de la Municipalidad a través de los inspectores municipales, entre otros. Incluso, la recurrente para evitar inconvenientes y apoyar a las Fuerzas de orden, aumentó el número de guardias de seguridad tanto al interior como en la entrada del local, para así prevenir problemas, tanto así que a la fecha no se registran partes policiales que acrediten incivilidades como tráfico de drogas, riñas, o las graves acusaciones contra de mi representada dentro del local.

10. Cabe resaltar que la medida determinada, le está causando un grave perjuicio económico y moral a la empresa al no poder prestar un servicio completo, en una actividad totalmente lícita, más aún teniendo presente la fecha de vacaciones de verano que atrae a los turistas que visitan la ciudad, lo que para mi representada significan importantes ganancias que le ayudan a poder mantenerse económicamente durante el año y seguir dando trabajo a su personal.

11. Consideramos que es importante destacar que, ha existido un hostigamiento por parte de Carabineros de Chile e inspectores municipales en contra del local Bora Bora, ya que en el segundo semestre del año 2023, especialmente en los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre, mi representada ha sido fiscalizada por autoridades, quienes trataron a como dé lugar encontrar alguna infracción a la Ley de Alcoholes con la finalidad de poder multarla. Es por esto, que mi representada se siente perseguida por el Estado y la Municipalidad por el simple hecho de ejercer un negocio totalmente lícito, ya que las fiscalizaciones e infracciones solo pavimentaron el camino para la decisión de no renovar la patente municipal en comento.

12. Es menester tener en cuenta que la delincuencia y la seguridad pública en las calles es un problema a nivel nacional como se ha manifestado en distintos medios de comunicación sociales. El hecho que un sector de una comuna haya empeorado en cuanto a seguridad y delincuencia a criterio de un informe de Carabineros de Chile y de cartas de grupos de vecinos, no es un hecho imputable a que la actora venda de manera totalmente lícita bebidas alcohólicas. Es más, las propias autoridades de la zona reconocen una baja estadística en la comisión de delitos debido a su trabajo en conjunto, así según declaraciones del 29 de noviembre de 2023, en "El Diario de La Araucanía", en sesión presidida por el prefecto de la Prefectura de Carabineros de Villarrica, nombre reservado, quien se refirió al análisis del fenómeno delictual en las diferentes comunas de la Prefectura de Villarrica, donde estuvieron presentes las unidades policiales de cada territorio junto a los encargados de seguridad pública de los municipios y la participación de la Brigada de Investigación Policial BICRIM Villarrica, Gendarmería, Bomberos y la Coordinación Regional de Seguridad Pública, manifestó que el análisis permite llevar cursos de acción, siendo monitoreado el resultado en la sesión siguiente a nivel de territorio con respecto a la comisión de los delitos. "Si bien hubo un aumento del delito, a través del año de casi el 40%, hemos disminuido de forma sustancial, gracias a los cursos de acción preventivos e investigativos que se están realizando. Estamos muy preocupados de difundir la función que realiza Carabineros, donde todas las noches tenemos detenidos por algún motivo y también la cooperación con las otras instituciones, con la Municipalidad, con la PDI, con la Delegación Presidencial y esto nos lleva a una alianza estratégica que beneficia a la comunidad", apuntó la autoridad.

Por su parte, la jefa de la Bicrim Villarrica de la PDI, Subprefecta nombre reservado, valoró esta instancia para trabajar más eficientemente los procesos, entre las policías y las instituciones. "Me parece muy relevante mantener estas reuniones como se han hecho, porque es de tremenda importancia el traspaso y el manejo de la información entre ambas instituciones y las otras instituciones que también forman parte de estas reuniones que están a cargo del llamado STOP de Carabineros. Es un trabajo que nos puede dar resultados en beneficio de la comunidad".

El Comisario del 7° Comisaría de Carabineros, nombre reservado, en relación a las estadísticas, dijo que "si bien los números los comparamos con el año pasado y el año anterior, cuando veníamos saliendo de la Pandemia, van a estar altos, entendiendo también que pos pandemia Villarrica creció aproximadamente un 200% en cuanto a su población, dentro del trabajo policial que se ha realizado venimos con tendencia a la baja. Ya este último mes tenemos una baja en los delitos considerable, por lo que tenemos que seguir focalizando y seguir trabajando a fin de evitar hechos delictuales".

En materia de seguridad, la encargada de la Oficina de Seguridad Pública, de la Municipalidad de Villarrica, doña nombre reservado, señaló que tras la reunión de análisis delictual, se acordaron algunas acciones en conjunto con Carabineros, con la PDI y la Oficina de Seguridad Pública. "Mantener algunos dispositivos en sectores donde existe mayor cantidad de denuncias", son algunas de las medidas adoptadas; así como también "el retiro de vehículos en la vía pública, el comercio ambulante, algunas situaciones de personas en situación de calle, son problemas que los estamos viendo como un tema emergente y que tenemos que hacernos cargo como policías, de acuerdo a las facultades que ellos tienen y nosotros como Municipio, de acuerdo a las facultades que nos entrega la Ordenanza, para así mantener la seguridad de la comuna y mayor sensación de seguridad", rubricó nombre reservado.

13. Frente a lo anterior y tomando en consideración que el local de la actora no es el único de la comuna que vende bebidas alcohólicas, ¿Por qué sólo a la recurrente no se le renovó la patente?, ¿Por qué no se cursaron multas? ¿Por qué no se clausuró el local? La delincuencia e inseguridad en los barrios se debe a múltiples factores, y el atribuir la venta de bebidas alcohólicas a un Restaurant de bebidas alcohólicas, como la causa de la inseguridad pública y la delincuencia, es algo totalmente desproporcionado, sin una causa justificada. No se puede culpar a los ciudadanos de este país, por realizar una actividad totalmente lícita, pagando todos los impuestos legales que el Estado prescribe, de la inoperancia de las Policías y las Municipalidades para poder controlar la seguridad pública y la delincuencia, que es un problema a nivel nacional.

14. A mayor abundamiento, en lo que se refiere a las atribuciones de las municipalidades en materia de seguridad, que pueden ser invocadas como fundamento de un acto administrativo en comento, debe considerarse que el artículo 4°, letra j), de la ley N° 18.695, dispone que esas entidades, en el ámbito de su territorio, podrán desarrollar, directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, "funciones relacionadas con la adopción de medidas en el ámbito de la seguridad pública a nivel comunal, sin perjuicio de las funciones del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y de las Fuerzas de Orden y Seguridad". Así, se advierte del propio tenor literal de la precedente disposición, que la normativa ha permitido a las entidades edilicias ejercer funciones relacionadas con la seguridad pública de una comuna, de manera que aquellas se encuentren habilitadas para adoptar medidas referidas a dicho ámbito, siempre que ello no implique invadir las atribuciones de los organismos ya competentes en la materia, vale decir -las mismas policías, por lo que malamente se podría responsabilizar a los ciudadanos de la República de Chile, de las falencias en materias de seguridad y delincuencia dentro del territorio comunal.

15. Es necesario mencionar que en el sector en el que la recurrente tiene el local existen otros comercios de expendio de bebidas alcohólicas, por lo que atribuirle solo esa responsabilidad a mi representada es grave, siendo pertinente destacar a S.S. que en la Ley N°21.363 de Alcoholes, el oficio N° 406 realizado por el Departamento de Rentas y Patentes que aporta el informe de Carabineros de Chile dando su opinión y anexa cartas de grupos de vecinos y otros empresarios del rubro, no son vinculantes para prohibir que se le renueve la patente de Alcoholes a una empresa que ha cumplido con todas las disposiciones de la presente Ley de Alcoholes, por lo que el actuar de la Municipalidad es completamente ilegal.

EL DERECHO:

A. LOS nombre reservado RECURRIDOS SON nombre reservado Y/O ARBITRARIOS 1. El acto arbitrario o ilegal tiene dos fases, o está constituido por dos actuaciones distintas. En primer lugar, por el acuerdo arribado en la Sesión Ordinaria N°91 del Concejo Municipal de Villarrica, que decide rechazar la renovación de la patente de alcoholes de propiedad de la recurrente, sin indicar claramente el motivo o causal legal de la decisión de no renovación de esta patente, vulnerando el principio de información de los concejales, en una votación de votación con 3 votos a favor de la renovación, 2 votos en contra y 2 abstenciones, lo cual fue certificado por el Secretario Municipal mediante Certificado N° 10, del 10 de enero de 2024.

En segundo lugar, que, dando materialidad al acuerdo ilegal o arbitrario del Concejo Municipal, se dicta por la autoridad edilicia el Decreto Alcaldicio N° 173 el 22 de enero de 2024, que implica tramitar administrativamente en los registros del Departamento de Rentas Municipales e Inspección -la no renovación definitiva- y a dejar sin efecto la patente de alcohol de la recurrente, el que se limita a pegar textual lo certificado por el secretario municipal, nuevamente sin indicar claramente el motivo o causal legal de tal decisión.

Tanto el Acuerdo del Concejo Municipal de Villarrica certificado por el Secretario Municipal, como el Decreto Alcaldicio respectivo que informan -la no renovación-, son ilegales y/o arbitrarios, por las siguientes consideraciones de Derecho:

El artículo 5° de la Ley 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, dispone en su inciso primero que "Las patentes se concederán en la forma que determina esta ley, sin perjuicio de la aplicación de las normas de la Ley de Rentas Municipales y de la Ley N° 18.695, en lo que fueren pertinentes.". El artículo 7° de la misma ley, en su inciso tercero, dispone que: "Con el objeto de dar cumplimiento a los incisos precedentes, y, en su caso, de reducir el número de patentes a la nueva cantidad que se fijare de acuerdo a esas disposiciones si fuere menor a la existente, las municipalidades no renovarán las patentes otorgadas a los establecimientos respectivos cuando sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales, ni aplicarán el procedimiento de remate que se regula en los incisos siguientes, de modo tal que las patentes limitadas caduquen cuando no sean pagadas dentro de los plazos legales hasta que se alcance el número de ellas que se hubiere previsto." Ocurre, entonces, que, en conformidad a lo dispuesto en las normas citadas, las municipalidades pueden "no renovar" las patentes de alcoholes otorgadas siempre que el contribuyente se encuentre en una situación de grave compromiso de las normas reglamentarias pertinentes. Es así como, entonces, el artículo 7° citado permite no renovar las patentes cuando los establecimientos respectivos hayan sido, previamente clausurados definitivamente por infracción a esta ley o a disposiciones municipales.

Existe en nuestro ordenamiento jurídico, como es razonable, un escalamiento en el nivel de sanciones: primero, se debe clausurar definitivamente el establecimiento comercial por haberse cometido infracciones a la ley de alcoholes u otras disposiciones en el orden municipal. Luego de esta clausura, puede decidirse la -no renovación de la patente- respectiva.

En el caso de marras, jamás ha existido clausura alguna del establecimiento de la recurrente. Es más, incluso si hubiesen podido haber existido infracciones a la Ley de Alcoholes u otra disposición legal relacionada con la administración municipal, en este caso en concreto ni siquiera se han interpuesto multas a mi representada. A pesar de lo anterior, conduciéndose de una manera absolutamente contraria a la ordenada por la ley, la autoridad municipal ha decidido aplicar de inmediato la más grave sanción posible (La no renovación de la patente), saltándose los pasos intermedios que ordena el legislador.

A mayor abundamiento y precisión, la ley 19.925 (ley de expendio y consumo de bebidas alcohólicas) en sus artículos 47 señala las sanciones:

Artículo 47.- Las contravenciones a los artículos 12, 13 y 15 de esta ley serán sancionadas con multa de una a dos unidades tributarias mensuales.

Las contravenciones a los artículos 10,11,17,18 y 24 se castigarán con multa de tres a diez unidades tributarias mensuales. La contravención al artículo 21 será sancionada con multa de cuatro a doce unidades tributarias mensuales. Los que vuelvan a incurrir en dichas contravenciones serán sancionados con el doble de la multa aplicada a la primera infracción. La tercera transgresión se sancionará con la clausura temporal del establecimiento por un período no superior a tres meses. La cuarta transgresión se sancionará con la clausura definitiva, pudiendo imponerse además la cancelación de la patente de alcoholes respectiva. Para aplicar lo dispuesto en el inciso precedente, así como determinar la segunda, tercera o cuarta transgresión a los artículos 2°, 29 y 43, se considerarán las infracciones cometidas en los últimos doce meses anteriores a la que dio lugar al procedimiento, aun cuando respecto de ellas el juez de policía local haya hecho uso de las facultades que le confieren los artículos 19 y 20 de la ley N° 18.287". Toda contravención al Título I de la presente ley, que no tenga señalada una sanción especial, se castigará con una multa de 2 a 10 UTM, cuya causa deberá ser señalada en la resolución correspondiente.

En el caso en concreto, la recurrida fue sancionada con la más gravosa de las sanciones que establece la norma, sin gradualidad alguna, esto es, "la no renovación de la patente", sin haberse aplicado las otras sanciones que establece la norma, como la clausura, ya sea provisoria o definitiva, y sólo considerando un Informe de la Prefectura de Carabineros de Chile de Villarrica, y la opinión de un grupo de vecinos y empresarios del rubro, que señala la peligrosidad y el aumento de la delincuencia del sector, opiniones que no son vinculantes para la determinación de la no renovación de una patente de alcoholes. Cabe destacar no se han dado a conocer a mi representada fundadamente los argumentos claros para la no renovación de la Patente de Alcoholes, respecto a los motivos que "fundamentarían" tal decisión, lo que ha impedido a la recurrente la formulación de observaciones y/o reparos a esta votación, cortándole tanto en su derecho a ser oída por la autoridad competente, como en el efectivo ejercicio de su defensa. Tampoco se han explicitado en el acuerdo del concejo los motivos razonables que habría tenido el Concejo Municipal para aprobar la solicitud del alcalde, en orden a no renovar la patente de alcoholes que pertenece a la recurrente.

En resumen, contrariando las normas legales reproducidas e ignorando los más básicos estándares de un procedimiento imparcial, el Honorable Concejo Municipal de Villarrica ha aprobado la solicitud del alcalde en torno a no renovar la patente de propiedad de mi representada, sin expresarlos motivos que permiten arribar a esa decisión y sin permitir a esta parte exponer sus argumentos para demostrar lo errado de la decisión municipal.

Repugna al Derecho, que la potestad discrecional que sustenta la renovación de una patente de alcoholes sea entregada al mero capricho de la Autoridad. Para evitar que el ejercicio de esta potestad pueda ser meramente caprichosa (como ha ocurrido en la especie), se requiere que, el acto administrativo en que se plasma el ejercicio de dicha potestad sea fundado y que su fundamento, desde luego se enmarque dentro de la materia específica que ocupa a la Ley sobre el consumo o expendio de bebidas alcohólicas, vale decir el artículo 47 de la ley 19.925.

En efecto, el hecho de que, eventualmente se cometan delitos a cuadras o fuera del establecimiento comercial, no importa por sí sólo, la constatación de que ese establecimiento en particular, sea la causa motivante hacia los demás vecinos a quebrantar alguna norma legal o reglamentaria sobre las medidas de protección, resguardo o fiscalización preventiva que le sean exigibles (que debieran ser, conforme a la ley, los únicos fundamentos en que haya de soportarse la no renovación o caducidad de una patente de alcoholes). De lo que da cuenta, más bien y antes de que exista un pronunciamiento oficial en contrario, es de la existencia de un problema social del que deben ocuparse las autoridades públicas y no los privados, precisamente porque son las autoridades públicas las que están investidas de las facultades que les confiere las leyes orgánicas para ejercer la fuerza legítima tales como las policías, para prevenir, perseguir y sancionar las conductas delictuales que se producen en el territorio nacional (incluidos, desde luego, los inmuebles de propiedad de los privados).

No basta la existencia de la comisión de delitos cometido a metros de un recinto, en particular para "tener por acreditado" que el operador de ese recinto pueda ser responsable de algún incumplimiento legal o reglamentario, como solapadamente se pretende, buscando como justificación para no renovar la patente de la recurrida. Debe acreditarse, en cambio, este eventual "incumplimiento" antes de proceder a aplicar la sanción más gravosa a la propietaria de la patente respectiva. Actuar en la forma contraria, como lo han hecho, el Honorable Concejo Municipal y el alcalde don German Vergara, en el caso de marras, importa trasladar toda la responsabilidad sobre el control policial a un privado, que no tiene -ni las atribuciones legales, ni las herramientas, ni los recursos suficientes-, para hacer frente a este tamaño desafío. Permitir a la autoridad municipal proceder en el sentido de la manera que ha sido expuesta, importaría abrir la puerta para toda clase de arbitrariedades, como es el caso de la actuación del órgano municipal en contra de la recurrente en este caso particular. Ha de exigirse a la autoridad edilicia, entonces y precisamente para evitar el ejercicio abusivo de facultades discrecionales como la del artículo 65 de la Ley 18.695, que sus resoluciones se funden en un análisis objetivo de los hechos y circunstancias, que se expongan los fundamentos de la decisión motivada en particular y que, para decidir en contra de los intereses de un contribuyente en particular, se expliciten y comprueben las imputaciones penales o imputaciones sobre incumplimientos específicos que se le hagan a ese contribuyente (incumplimientos objetivos sobre omisiones de deberes de control, prevención o fiscalización previamente establecidos en normas de general aplicación).

Si bien el otorgamiento, renovación, caducidad y traslado de las patentes de alcoholes es una facultad que, discrecionalmente corresponde ejercer al alcalde de la comuna respectiva, con acuerdo del Concejo Municipal, el ejercicio de esta facultad no puede ser infundado ni arbitrario. En efecto, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 11 inciso segundo y 41 inciso cuarto de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, las resoluciones de la administración siempre -deben ser fundadas-, particularmente cuando las mismas afecten los derechos de los particulares, ya sea limitando, restringiendo, privando, perturbando o amenazando su legítimo ejercicio, debiendo expresarse los hechos y fundamentos de derecho de las mismas. En este entendido, la resolución municipal impugnada, omite completamente la enunciación de los fundamentos objetivos que pudieran haber soportado la decisión de la autoridad. Ni siquiera existe una enumeración genérica de los eventuales incumplimientos conforme a la ley 19.925 que se imputan a la recurrente. O sea, ni siquiera nos encontramos en la esfera mínima de conformidad administrativa de la Ley 19.880.

En directa relación con lo hasta aquí expuesto, artículo 11 de la Ley N°19.880 previene que la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte. Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.

La obligación que se impone a la autoridad de fundamentar sus decisiones, constituye un imperativo dispuesto tanto en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo artículo 13 inciso segundo, dispone que la función pública se ejercerá con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en ejercicio de ella; como también en la Ley N°19.880, específicamente en el inciso segundo del artículo 11, que exige que "siempre se expresen los hechos y fundamentos de derecho respecto de aquellos actos que afecten los derechos de los particulares, sean que limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos".

En el caso sub lite la I. Municipalidad de Villarrica, ni siquiera se detuvo a esbozar algún argumento jurídico para su actuar en contra de la recurrente, que para que la decisión de -no renovación- de la patente de alcoholes- se ajuste a Derecho, aquello es necesario que se haga (y pruebe) una imputación específica al contribuyente, no bastando imputaciones genéricas o imprecisas, derivado de la opinión de un informe otorgado por Carabineros de Chile, ni la opinión de vecinos del sector y empresarios locales, las que como señalamos son opiniones que no son vinculantes.

Así, sobre recurso de protección, la Corte de Apelaciones de Antofagasta en autos sobre recurso de Protección rol 768- 2014, resolvió que: "Si bien el otorgamiento, renovación, caducidad y traslado de las patentes de alcoholes es una facultad que discrecionalmente corresponde ejercer al alcalde de la comuna respectiva, con acuerdo del Concejo Municipal, no es menos cierto que el ejercicio de la misma no puede ser infundado ni arbitrario.

En efecto, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 11° inciso segundo y 41° inciso cuarto de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, las resoluciones de la administración siempre deben ser fundadas, particularmente cuando las mismas afecten los derechos de los particulares, ya sea limitando, restringiendo, privando, perturbando o amenazando su legítimo ejercicio, debiendo expresarse los hechos y fundamentos de derecho de las mismas. En este entendido, la resolución impugnada, sustentada en un informe previo de la junta de vecinos respectiva, se funda en "habida consideración de la conducta del contribuyente en relación con la comunidad que se encuentran en el entorno de dicho local", es manifiestamente imprecisa, genérica y subjetiva, echándose de menos elementos que permitan atribuir conductas objetivas y comprobables. Así, en términos absolutamente generales, se hace referencia "a venta a menores de edad, desorden y tráfico de drogas y consumo de alcohol en la vía pública", sin una mínima precisión que permita establecerlos y, menos aún, que esas conductas tengan relación con el funcionamiento del mini mercado de alcohol. Es inaceptable que se atribuya a este local, el desorden y tráfico de drogas, dado que, en el mismo sector funcionan una serie de restaurantes, pubs, hoteles, residenciales y pensiones, botillerías, almacenes y supermercados, encontrándose cerca de dos universidades y, en fin, en una vía de alta circulación peatonal y vehicular, incluyendo también las noches, por lo que resulta imprescindible que la resolución contara con elementos objetivos que demuestren, con mediana certeza, la responsabilidad que se atribuye." Esta sentencia fue confirmada por la Excelentísima Corte Suprema en causa rol 25371-2014.

B. LOS nombre reservado Y/O ARBITRARIOS VULNERAN LA GARANTÍA DEL 19 N° 2 El artículo 19 N° 2 de la Constitución Política asegura a todas las personas la Igualdad ante la Ley, ordenando imperativamente que "Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias".

La seguridad jurídica de las personas, es un valor social recogido por la Constitución para cautelar el desarrollo de cada persona en el mismo ámbito fundamental de juridicidad de los demás, sin privilegios, pero sin distinciones éticamente injustificables, sin temores, pero sin atropellos a su dignidad, protegidas todas por una misma institucionalidad y sin que ésta pueda ser menoscabada por el legislador o por cualquier autoridad u órgano Estatal.

La igualdad ante la ley es el sometimiento de todas las personas a un mismo estatuto jurídico fundamental para el ejercicio de sus derechos y para el cumplimiento de sus deberes, sin que sea procedente efectuar entre ellas distinciones favorables o adversas en razón de ninguna circunstancia subjetiva. El elemento de la esencia de esta garantía es la inadmisibilidad de discriminaciones arbitrarias, antes sostenida por la doctrina y hoy en la letra expresa de la Constitución. Se entiende por "discriminación arbitraria" toda diferenciación o distinción, realizada por el legislador o por cualquier autoridad pública, que aparezca como contraria a la ética elemental o a un proceso normal de análisis intelectual; en otros términos, que no tenga justificación racional o razonable.

Tal como ha sido latamente expuesto en los capítulos anteriores del presente recurso, la actuación del alcalde y del Concejo Municipal, en este caso particular constituye un atentado en contra de esta garantía, pues justamente esta Autoridad que también representa al concejo municipal, el cual ha establecido diferencias arbitrarias en el tratamiento que otorgó a los distintos propietarios de patentes de alcoholes en la comuna de Villarrica, en perjuicio de la recurrente. De las patentes operativas que también tenían infracciones, todas si fueron renovadas, por lo que no se entiende ¿por qué la patente de propiedad de la recurrente que se haya decidido no renovarla? Además insistimos en reflexionar que si la única razón para no renovar la patente de la recurrente fue debido al informe de Carabineros de Chile y de los vecinos del sector, que señala que el sector es inseguro y ha aumentado la delincuencia, podriamos decir que existen varios sectores en la comuna de Villarrica que tienen similares características de inseguridad y aumento de la delincuencia en que hay Botillerías que expenden bebidas alcohólicas, cuyas patentes fueron renovadas, que incluso funcionan en la clandestinidad en horarios que exceden el límite legal, por lo que existe una discriminación arbitraria en contra de mi representada, lo que infringe abiertamente la garantía de la igualdad ante la Ley consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Las conductas desplegadas por Concejo Municipal de Villarrica, constituyen una vulneración del Principio General de Igualdad ante la Ley o de No Discriminación Arbitraria, consagrado constitucionalmente en el numerando 2° del artículo 19°. Al obrar de este modo, la Municipalidad recurrida, por lo pronto, ha quebrantado el principio de imparcialidad reclamable de todo órgano de la administración de conformidad lo dispuesto en la Ley N° 19.880, pues ciertamente ha obrado con manifiesta falta de objetividad. Pero, además, la intensidad de la infracción de este principio y el de debida razonabilidad y fundamentación de la medida, hacen inevitable estimar que se ha infringido la garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, pues la misma supone, en la dimensión que nos ocupa, el igual tratamiento de todos aquellos -administrados/as- que se encuentran en idénticas condiciones previstas por la norma aplicable en concreto.

C. LOS nombre reservado Y/O ARBITRARIOS VULNERAN LA GARANTÍA DEL 19 N° 21 El artículo 19 N° 21 de la Constitución Política "asegura a todas las personas", el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

En el caso de marras, las autoridades municipales recurridas han vulnerado esta garantía constitucional al impedir, en los hechos, el ejercicio de una actividad económica lícita a pesar de que la recurrente ha respetado todas las normas legales que regulan dicha actividad.

Aún más, esta vulneración es doble. Al impedir la renovación de la patente de alcoholes de propiedad de mi representada, en un solo acto se amaga el derecho de la recurrente para ejercer una actividad lícita en su establecimiento comercial.

Tal como fuera señalado en otros capítulos del presente recurso, la recurrente ha cumplido con todas las normas legales y reglamentarias que regulan la actividad de expendio y consumo de bebidas alcohólicas. aplicables a los comerciantes de la comuna. Por último, la actividad comercial que desarrolla es absolutamente lícita, esto es, no es contraria a la moral, al orden público ni a la seguridad nacional. Pues bien, a pesar de todo lo anterior, sin invocarse fundamento alguno, mediante el Acta del Honorable Concejo Municipal de Villarrica y el Decreto Alcaldicio respectivo, por vías de hecho, se le ha pretendido impedir a la recurrente el ejercicio de esta garantía constitucional.

Hay una cuestión no menor que, a pesar de no impactar directamente en las consideraciones jurídicas que han de formularse para resolver el fondo del asunto planteado, merecen un párrafo especial por su impacto social y económico. Las instalaciones en que funciona el local tienen un valor superior a los $30.000.000 de pesos. Ese es el nivel de inversión que la recurrente ha debido realizar progresivamente a lo largo de todo el tiempo desde que se instaló, por lo que la no renovación de la patente implicaría experimentar una disminución cuantiosa causando un daño económico por concepto de ventas.

D. nombre reservado Y/O ARBITRARIOS VULNERAN LA GARANTÍA DEL 19 N°22 El artículo 19 N° 22 de la Constitución Política asegura a todas las personas el Derecho a la No Discriminación Arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica.

Como ha sido expuesto en otros capítulos del presente recurso, a pesar de que el establecimiento comercial de la recurrente se encontraba en una situación similar que varios otros establecimientos de la comuna, la I. Municipalidad de Villarrica, ha hecho una diferencia arbitraria en desmedro de mi representada en el trato que se le ha otorgado en materia económica.

En efecto, se ha pretendido impedir a la recurrente continuar con la explotación de su negocio, a pesar de no existir un fundamento jurídico objetivo, razonable, que permita diferenciar la situación del local de mi representada con el resto de los locales similares de la comuna y que sí fueron aprobados con la renovación.

E. LOS nombre reservado Y/O ARBITRARIOS VULNERAN LA GARANTÍA DEL 19N°24 El artículo 19 N° 24 de la Constitución Política asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Agrega la disposición citada que,"Nadie puede en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador." La recurrente es propietaria de la patente de alcoholes N° 80087, que adquirió e incorporó a su patrimonio hace 2 años. En consecuencia, no puede ser despojada de estos bienes incorporales, ni de los atributos del dominio que acompañan a esta propiedad, sino en virtud de una ley general o especial que lo autorice, cuestión que en la especie no ocurre.

La "no renovación" de la patente, o "patente con partes" o "dejar sin efecto" la patente (que son las nomenclaturas utilizadas por las autoridades recurridas en los actos impugnados) importa, en los hechos, materializar una privación del derecho de propiedad que posee la recurrente sobre la patente de alcoholes referida. Como ha sido explicado más arriba, ésta verdadera expropiación se produce sin que exista una ley general o especial que la autorice, toda vez que la recurrente ha cumplido cabalmente todas y cada una de las obligaciones generales, inclusive la pena pecuniaria, que pesan sobre los titulares de patentes de esta clase. Entonces, mientras no cambien las circunstancias fundamentales de ley (Rebus sic Stantibus legis) que permitieron la obtención de las patentes y mientras el titular mantenga su inquebrantable respeto de las normas legales y reglamentarias que regulan el consumo y expendio de bebidas alcohólicas, le está vedado a la autoridad despojar al titular de su derecho adquirido, como es precisamente lo que intentan hacer las autoridades municipales recurridas, pese a estar en todo momento asesoradas por abogado durante la sesión de concejo municipal. Como quiera, en la especie hay una vulneración flagrante de las cuatro garantías constitucionales citadas, procede que esta Ilustrísima Corte, adopte las medidas de protección que en Derecho corresponden, poniendo fin al actuar ilegal o arbitrario de las autoridades de la I. Municipalidad de Villarrica.

Solicita en definitiva acoger el recurso de protección, y se disponga dejar sin efecto las actuaciones practicadas por ésta, relativas a la -no renovación de la Patente de alcoholes N° 80087, ya individualizada y en su lugar, se disponga que esa autoridad debe dictar el decreto respectivo que la conceda, ordenando a la I. Municipalidad de Estación Central , proceder a la renovación de la patente de propiedad de la PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado EIRL, ya individualizada, y, asimismo, disponer que el Departamento de Rentas Municipales gire los derechos que corresponde a dicha patente de alcohol y, en definitiva, que perciba dichos valores, manteniéndola vigente mientras no se verifique una causal de extinción prevista en la ley, o adoptar las medidas que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones considere necesario para el pleno restablecimiento del derecho, todo ello con expresa condena en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Oficio Ordinario N° 406 de fecha 29 de diciembre de 2023, emitido del Departamento de Rentas y Patentes, de la Ilustre Municipalidad de Villarrica.

2. Certificado N° 10, suscrito y certificado por el Secretario Municipal don nombre reservado el 10 de enero de 2024, de la Ilustre Municipalidad de Villarrica.

3. Decreto Alcaldicio N° 173, de 22 de enero de 2024, de la Ilustre Municipalidad de Villarrica.

4. Certificado de Estatuto Actualizado del Registro de Empresas y Sociedades, del Registro de Empresas "tuempresaenundia.cl", Código de Verificación Electrónica (CVE): CRoVbG1bPsZR, la cual se encuentra vigente al día de hoy, emitido el 29 de enero de 2024.

5. Mandato Judicial con Firma Electrónica Avanzada, suscrito en la Notaría de Villarrica, repertorio N° 392-2024, de 29 de enero de 2024.

A folio 16 se evacúa informe por la recurrida en los siguientes términos:

Quien acciona en estos autos, Productora de Eventos nombre reservado nombre reservado E.I.R.L., poseía una patente de alcoholes para el giro de “Restaurante” clasificación Letra C), la que se otorgó con fecha 18 de enero del 2022 mediante decreto alcaldicio N° 103-2022.

La recurrente explotaba su patente de alcoholes de categoría restaurante bajo la denominación o nombre de fantasía “Bora Bora Club Bar” ubicado en el sector céntrico de la comuna de Villarrica, específicamente en domicilio reservado.

El referido local comercial funcionó durante su primer año con normalidad y sin inconvenientes, no obstante, durante el año 2023 fue objeto de diversos reclamos por vecinos del sector, principalmente, porque aludían a que éste operaba como discoteca y no como restaurante. Constan cartas formales ingresadas a la oficina de partes de la Municipalidad de Villarrica con fecha 26 de enero del 2023 y 2 de octubre del 2023 que dan cuenta de la referida situación.

Asimismo, Carabineros de Chile durante el año 2023 cursó 5 infracciones a la recurrente por diversos motivos asociados a la Ley N° 19.925 sobre Expendio de Bebidas Alcohólicas.

Como bien es sabido, el procedimiento administrativo de renovación de patentes de alcoholes es primitivamente reglado y, luego, está compuesto de un requisito de validez esencial que radica en el acuerdo que debe adoptar el concejo municipal según lo estipulado en el artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695 “Orgánica Constitucional de Municipalidades”.

Que en el presente caso, la Ilustre Municipalidad de Villarrica cumplió, en primer lugar, con todos los requisitos de forma. Se consultó a la junta de vecinos respectiva y, asimismo, se ofició a Carabineros de Chile, según da cuenta oficio N° 406 de fecha 29 de diciembre del 2023 emitido por la Jefa de Rentas y Patentes Municipal de Villarrica.

Carabineros de Chile mediante Oficio N° 313 de fecha 8 de noviembre del 2023 informó a la Ilustre Municipalidad de Villarrica (Oficina de Rentas y Patentes) de 5 infracciones cursadas durante el segundo semestre del año 2023 al local comercial de nombre de fantasía “Bora-Bora” ubicado en domicilio reservado, que fueron remitidas al Juzgado de Policía Local de Villarrica, en los siguientes términos:

A.- nombre reservado N° 2500 de fecha 4 de agosto del 2023 por “Mantener ebrio manifiesto en el interior del local”.

B.- nombre reservado N° 2695 de fecha 3 de septiembre del 2023 por “Mantener local de expendio de bebidas alcohólicas que vende a público de bebidas alcohólicas fuera de horario”.

C.- nombre reservado N° 2889 de fecha 30 de septiembre del 2023 por “Mantener local de alcoholes restaurante abierto al público fuera de horario”.

D.- nombre reservado N° 3085 de fecha 28 de octubre del 2023 por “Regente local de alcoholes expende alcohol sin suministrar alimentos a clientes”.

E.- nombre reservado N° 3097 de fecha 1 de noviembre del 2023 por “Restaurant que expende bebidas alcohólicas sin proporcionar alimentos ni demostraciones de haberlo ingerido”.

Que teniendo estos antecedentes y cumpliendo con el requisito de validez exigido por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con fecha 9 de enero del 2024 el Concejo Municipal de Villarrica sesionó abordando, entre uno de sus temas, tomar acuerdo para la renovación de las patentes de alcoholes de la comuna de Villarrica relativas al primer semestre del año 2024. En dicha sesión, los integrantes del concejo discutieron la situación especial de la patente de alcohol categoría C que poseía la recurrente, tomando en consideración el oficio remitido por Carabineros de Chile que dio cuenta de los partes cursados, así como de los reclamos de los vecinos del sector. Así, tanto los concejales como el alcalde dieron fundamento de sus posturas y votaron según se consigna en Acta íntegra de la Sesión Ordinaria N° 91 del Concejo Municipal de Villarrica.

En dicho contexto, y en relación específicamente a la patente de alcohol que poseía la recurrente, el órgano colegiado en uso de sus facultades legales determinó su no renovación, puesto que en la votación efectuada por sus integrantes no se logró una aprobación por la mayoría absoluta de los presentes. Consta certificado N° 10 de fecha 10 de enero del 2024 emitido por el Secretario Municipal de Villarrica que da cuenta de la referida votación.

En virtud de lo señalado, se dictó Decreto Alcaldicio N° 173 de fecha 22 de enero del 2024 que ordenó la no renovación de la patente de alcohol N° 80087 que detentaba Productora de Eventos nombre reservado nombre reservado E.I.R.L clasificación letra C con nombre de fantasía “Bora Bora”. Por tanto, la patente de alcohol de la recurrente expiró el día 31 de diciembre del año 2023 y no fue renovada por determinación exclusiva del Concejo Municipal en sesión ordinaria N° 91 del año 2024 en virtud del artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.965.

Inexistencia de un acto arbitrario y/o ilegal por parte de la Ilustre Municipalidad de Villarrica, así como de garantías fundamentales conculcadas a los recurrentes.

Que en el presente caso no existe un actuar arbitrario y/o ilegal por parte de la Ilustre Municipalidad de Villarrica cuya consecuencia inmediata haya originado una situación determinante de privación, amenaza o perturbación en los derechos constitucionales de la recurrente contemplados en el artículo 19 N° 2, 21, 22 y 24 de la Constitución Política de la República.

Como ya se indicó, el procedimiento administrativo de renovación de patentes de alcoholes es primitivamente reglado y, luego, está compuesto de un requisito de validez esencial que radica en el acuerdo que debe adoptar el concejo municipal. En dicho sentido, la Ilustre Municipalidad de Villarrica cumplió con todas las formalidades exigidas por la ley para adoptar la decisión final de no renovación de la patente de alcohol de la recurrente.

Según da cuenta de Oficio N° 406-2024 emitido por la Jefa del Departamento de Rentas y Patentes al Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Villarrica, se evidencia el cumplimiento de todos los requisitos de forma previo a la decisión final facultativa del órgano colegiado.

Luego, en una manifestación del principio de juridicidad, y en uso de la facultad discrecional contemplada en el artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695, el honorable Concejo Municipal de Villarrica, en sesión ordinaria N° 91 del año 2024, como ya se indicó, acordó no renovar la patente de alcohol de la recurrente, tomando en consideración las infracciones cursadas por Carabineros de Chile, los reclamos de los vecinos del sector y el funcionamiento en la práctica como discoteca y no como restaurante según da cuenta el acta íntegra de la sesión respectiva.

El artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695 “Orgánica Constitucional de Municipalidades” prescribe que el alcalde requerirá acuerdo del concejo para “Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

La Exma. Corte Suprema ha señalado que “el procedimiento de otorgamiento, caducidad, traslado y renovación de una patente de alcoholes establecido en el artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695, es reglado, pero contiene también elementos propios de la potestad discrecional, en tanto la autoridad municipal posee un cierto margen de elección para actuar o no, o para elegir entre diversas alternativas igualmente posibles.” (Exma Corte Suprema N° 24.896-2020)

Asimismo, el tribunal supremo ha sostenido reiteradamente que tanto la Ley Nº 18.695 como la Ley Nº 19.925, carecen de causales taxativas que determinen la no renovación de patentes de alcoholes, limitándose la normativa a precisar cuáles son los antecedentes mínimos con que debe contar el concejo municipal a la hora de resolver la solicitud del administrado, siendo, este órgano, el encargado exclusivo de ponderar y analizar las circunstancias particulares de cada petición, gozando de idoneidad para ello en atención a su generación, composición y funcionamiento. (Considerando 5° sentencia definitiva de fecha 19 de marzo del 2018 causa Rol Civil-42536-2017).

En consecuencia, el requisito de validez contemplado en el artículo 65 letra o) de la Ley N° 18.695 para una renovación de patente de alcoholes se cumplió con la sesión respectiva del concejo municipal, quien analizó y ponderó las circunstancias particulares de la posible renovación adoptando su decisión en uso de sus facultades exclusivas y discrecionales que le concedió el legislador.

Así, en el presente caso no se vislumbra que en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 173 de fecha 22 de enero del 2024 que ordenó la no renovación de la patente de alcohol N° 80087, consecuencia exclusiva de la sesión de Concejo Municipal N° 91-2024, se haya actuado de forma ilegal y/o arbitraria. Por el contrario, el actuar de mi representada se ajustó estrictamente a derecho y, en consecuencia, no se cumplen los presupuestos ineludibles para la procedencia de la presente acción de protección.

Por último, corresponde señalar que la petición en concreto de la acción de protección de autos radica en que se declare la renovación de la patente de alcohol que tenía la recurrente. Es decir, quien acciona pretende la declaración de un derecho, situación que escapa de la naturaleza cautelar y excepcional de todo recurso de protección.

Solicita el rechazo del recurso de protección con condena en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Decreto Alcaldicio N° 103 de fecha 18 de enero del 2022 que otorgó patente de alcoholes letra c) “Restaurante” a la recurrente.

2.- Carta de vecinos de fecha 26 de enero del 2023 que reclama por el funcionamiento del local comercial de la recurrente.

3.- Carta de vecinos de fecha 2 de octubre del 2023 que reclama por el funcionamiento del local comercial de la recurrente.

4.- Oficio N° 313 de fecha 8 de noviembre del año 2023 emitido por la Séptima Comisaría de Carabineros de Villarrica a la Ilustre Municipalidad de Villarrica que da cuenta de partes policiales.

5.- Oficio ordinario N° 406 de fecha 29 de diciembre del 2023 emitido por la Jefa de Rentas y Patentes Municipales a el Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Villarrica.

6.- Acta de Sesión Ordinaria N° 91 de fecha 9 de enero del 2024 del Concejo Municipal de Villarrica.

7.- Certificado Municipal N° 10 de fecha 10 de enero del 2024 emitido por el Secretario Municipal de Villarrica.

8.- Decreto Alcaldicio N° 173 de fecha 22 de enero del 2024 que ordena la no renovación de la patente de alcohol que detentaba la recurrente.

9.- Fotografías de fecha 25 de diciembre del 2023 y 6 de enero del 2024 de la red social Facebook del local comercial del recurrente denominado “Bora Bora Club Bar”.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, el acto recurrido es la decisión de NO RENOVAR la Patente Rol N° 80087 para venta de alcoholes, contenida en el Decreto Alcaldicio N° 173, de 22 de enero de 2024, decisión esta que tendría como fundamento el oficio N° 406 realizado por el Departamento de Rentas y Patentes, el que contiene un informe otorgado por Carabineros de Chile en el que se informa que se cursaron 5 infracciones a la ley 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, siendo las causas de la infracción "mantener ebrio en el interior del local, local abierto fuera de horario y vender alcohol sin alimentos". En el mismo informe se indica que se consultó a las 9 juntas de vecinos vigentes en la comuna de Villarrica, de las cuales no se obtuvo respuesta, sin embargo, se consideran algunas cartas enviadas a la Municipalidad por parte de grupos de vecinos y empresarios del rubro, quienes aseveran que el barrio se había convertido en una zona de delincuencia por lo que era recomendable su clausura y que no cuenta con la patente idónea para su funcionamiento.

TERCERO: Que, esta decisión fue adoptada en conformidad a la normativa legal vigente en la sesión del Concejo Municipal de la Ilustre Municipalidad de Villarrica, la que contiene el debate y la votación respectiva, la que según se certifica por el Secretario Municipal don nombre reservado, en Certificado N° 10, el 10 de enero de 2024, lo siguiente: "Al no configurarse lo establecido en el Art. 86, de la Ley 18.695, que los acuerdos de Concejo se adoptará por la mayoría absoluta de los Concejales asistentes incluido el Alcalde, se rechaza con tres votos a favor de su renovación de los Concejales Sr Jaime Beltrán, Sr Raúl Landini y Sr Sergio Mora; dos votos en contra del Alcalde Sr. Germán Vergara y Concejal Katalina Gudenschwager y las abstenciones de los Concejales Sr. Víctor Durán y el Sr. Hermes Medina, la renovación de patente de Restaurant, con nombre de fantasía "BORA BORA", con Giro de Restaurant de Alcoholes Microempresa Familiar, Clasificación letra c), ubicado en domicilio reservado, de propiedad de PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado nombre reservado E.I.R.L" CUARTO: Que, si bien el otorgamiento, renovación, caducidad y traslado de las patentes de alcoholes es una facultad que, discrecionalmente corresponde ejercer al alcalde de la comuna respectiva, con acuerdo del Concejo Municipal, el ejercicio de esta facultad no puede ser infundado ni arbitrario. En efecto, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 11 inciso segundo y 41 inciso cuarto de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, las resoluciones de la administración siempre -deben ser fundadas-, particularmente cuando las mismas afecten los derechos de los particulares, ya sea limitando, restringiendo, privando, perturbando o amenazando su legítimo ejercicio, debiendo expresarse los hechos y fundamentos de derecho de las mismas.

En este entendido, corresponde en consecuencia a estos sentenciadores determinar si la resolución municipal impugnada, contiene los fundamentos suficientemente objetivos que pudieran haber soportado la decisión de la autoridad, entendiendo desde ya, que una simple enumeración de eventuales incumplimientos conforme a la ley 19.925 que se imputan a la recurrente, pudieran conformar la esfera mínima de exigencia administrativa de la Ley 19.880.

QUINTO: Ocurre, entonces, que, en conformidad a lo dispuesto en las normas citadas, las municipalidades pueden "no renovar" las patentes de alcoholes otorgadas siempre que el contribuyente se encuentre en una situación de grave compromiso de las normas reglamentarias pertinentes. Es así como la Ley 19.925 sobre Alcoholes ya citada permite no renovar las patentes cuando los establecimientos respectivos hayan sido, previamente clausurados definitivamente por infracción a esta ley o a disposiciones municipales. Existe en nuestro ordenamiento jurídico, como es razonable, un escalamiento en el nivel de sanciones, donde lo primero en gravedad puede ser clausurar definitivamente el establecimiento comercial por haberse cometido infracciones a la ley de alcoholes u otras disposiciones en el orden municipal, y luego de ello, puede decidirse la no renovación de la patente respectiva. En el caso de marras, no se ha señalado la existencia de clausura alguna del establecimiento de la recurrente. Es más, incluso si hubiesen podido haber existido infracciones a la Ley de Alcoholes u otra disposición legal relacionada con la administración municipal, en este caso en concreto ni siquiera se han interpuesto multas o sanciones que se hayan acreditado como resoluciones ejecutoriadas, o cumplidas, sino meras infracciones de cursadas por Carabineros de Carabineros.

SEXTO: Que, siendo necesario pronunciarse sobre la legalidad o arbitrariedad de la resolución que funda el presente recurso, lo cierto que la decisión adoptada se enmarca dentro de lo estipulado en la ley, pero ello no importa que se haya cumplido con la debida fundamentación razonada por quienes tenían la obligación de decisión. En efecto, no se expresa motivo o fundamento alguno, no contiene las razones del mismo ni se explícita porqué se decidió lo que allí se indica, haciendo referencias genéricas a un Oficio de la Séptima Comisaría de Villarrica, Sargento 2do Don nombre reservado, quien informa sobre 5 infracciones cursadas el año 2023 al Restaurant con nombre de fantasía "BORA BORA", sin que se haga una relación de causa a efecto o se explique la sanción que se impone de no renovación de la patente de alcoholes en cuestión, y una eventual infracción de la ley de alcoholes y la aplicación de una multa que no resulta a esa fecha una cuestión definitiva.

En este sentido, aparece también como una decisión arbitraria, más cuando si bien no existió mayoría absoluta para su renovación, lo cierto es que la decisión aparece adoptada con una votación minoritaria de 2 votos, sin que se haya explicitado las razones de la abstención de 2 concejales, lo que implícitamente conlleva a estimar que no existieron los antecedentes suficientes para emitir un pronunciamiento.

SEPTIMO: De otra parte la resolución impugnada, sustentada en un informe previo de Carabineros y cartas de vecinos, no obstante haberse consultadas 9 juntas de vecinos quienes no aportaron antecedente alguno en contrario al funcionamiento del local cuya patente se cuestiona, no permite concluir una mala relación con la comunidad que se encuentran en el entorno de dicho local, ya que lo informado es manifiestamente imprecisa, genérica y subjetiva, echándose de menos elementos que permitan atribuir conductas objetivas y comprobables dado que, en el mismo sector funcionan una serie de restaurantes, pubs, hoteles, residenciales y pensiones, etc, Así, la Municipalidad recurrida a nuestro entender ha quebrantado el principio de imparcialidad reclamable de todo órgano de la administración de conformidad lo dispuesto en la Ley N° 19.880, pues ciertamente ha obrado con manifiesta falta de objetividad, infringido la garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, pues la misma supone, el igual tratamiento de todos aquellos que se encuentran en idénticas condiciones previstas por la norma aplicable en concreto lo que aquí, derechamente ha sido dejado de lado.

OCTAVO: Que, atento a lo razonado, innecesario se hace referirse a vulneración de las otras garantías traídas a colación por el recurrente, pues el recurso será acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, SE DECLARA:

Que, SE HACE LUGAR, al recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en representación de la PRODUCTORA DE EVENTOS nombre reservado EIRL, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VILLARRICA, y, en consecuencia, se deja sin efecto lo resuelto por el Decreto Alcaldicio N° 173, de 22 de enero de 2024, debiendo procederse a la renovación de la Patente de Alcoholes Rol N° 80087, que beneficia al local de la recurrente. - Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante, Sr. Sergio Oliva Fuentealba.

Protección Rol N° 183-2024. (sac)