nombre reservado con UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, treinta de octubre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Ha comparecido don Alvaro Gómez Soto, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, RUT RUT reservado, trabajador dependiente; y don nombre reservado, RUT RUT reservado, trabajador dependiente, nombre reservado, RUT RUT reservado, trabajador dependiente y don nombre reservado, RUT RUT reservado, trabajador dependiente, todos para estos efectos de su domicilio, interponiendo nombre reservado en favor de don nombre reservado, don nombre reservado, nombre reservado, y don nombre reservado en contra de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHILE, RUT RUT reservado, institución del giro educación superior, representada legalmente por su Rector don nombre reservado, abogado, ambos domiciliados en domicilio reservado, como responsable de actos arbitrarios que produjeron privación de la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nos. 2, 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política de la República, a fin de que este Ilustrísimo Tribunal adopte las medidas necesarias para detener e impedir la afectación de esta garantía y restablecer el imperio del derecho, conforme con los siguientes argumentos de hecho y derecho:

ANTECEDENTES GENERALES.

nombre reservado.

1.- El año 2013 su representado nombre reservado ingresó como alumno de ingeniería en construcción de la Universidad Autónoma de Chile; producto de haber reprobado 3 veces el ramo o asignatura de Estructuras II, código INGC421, con fecha 10 de enero del año 2019 fue bloqueado en el sistema de administración virtual (SAGAF), para inscribir nuevas asignaturas. En dicho momento, se le indicó verbalmente y luego por intermedio de SAGAF, que lo anterior se debía a que había incurrido en la causal de eliminación establecida en el artículo 34 letra b, del Reglamento del estudiante de pregrado esto es: “b) Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito”.

2.- Posteriormente don nombre reservado concurrió a hablar con doña nombre reservado a fines de enero del presente año, quien tiene el cargo de Directora de la Carrera de Ingeniería en Construcción, para saber si podía apelar al bloqueo del sistema antes referido y a su causal de eliminación de la carrera, recibiendo como respuesta que no se le permitiría apelar y que iría directamente a la Comisión de Gracia de la Universidad. De esta manera, se le impide no solo realizar la solicitud de desbloqueo para la continuidad de sus estudios en la carrera, sino que se le niega de manera absolutamente ilegal y arbitraria el derecho que le corresponde a solicitar la continuación de sus estudios ante la misma Dirección de Carrera, conforme con lo establecido en el artículo 35 inciso 1° del Reglamento de Carrera.

3.- En consecuencia, se privó a su representado de manera ilegal y arbitraria de su derecho a solicitar la continuación de sus estudios conforme lo establece el artículo 35 inciso 1º del Reglamento, permitiéndole únicamente apelar por escrito ante la Comisión de Gracia de la sede conforme lo establece el artículo 35 inciso 2º del citado reglamento, sin perjuicio que su representado continuó solicitando desde el 08 de marzo de 2019 y hasta la fecha, la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera conforme la norma antes descrita, pero ni siquiera le han querido recibir dicha solicitud, negándole en cada oportunidad dicho derecho, señalándole que la causal de eliminación en la que había incurrido era más grave que las demás y por ende no tenía dicho ese derecho.

4.- A fines de enero de 2019, su representado presentó apelación ante la Dirección Académica de la Sede, apelación en la que dio a conocer a la recurrida sus razones para mantenerse en la carrera entre las cuales se encuentran:

a) Su gran avance en la malla académica y curricular, en atención a que únicamente le faltaba cursar el ramo (Estructuras II) que había reprobado 3 veces y por el cual se le había bloqueado del sistema y por el cual cayó en la causal de eliminación, además de faltarle por tomar los ramos de Estructuras Metálicas y proyecto de título para terminar la carrera. En consecuencia, le faltaban únicamente 3 ramos para terminarla, en atención a que es claramente desproporcional eliminar a un alumno como es el caso de nombre reservado, quien trabaja y estudia para sacar adelante a él, a su conviviente e hija nombre reservado, quien además, ha tenido que realizar una serie de sacrificios para llegar hasta este punto, es decir llegar a solo faltarle 3 ramos para terminar su carrera, donde ha tenido por 5 años que pagar su arancel universitario, arriendo, fotocopias para apuntes; incluso materiales para los trabajos, etc.

b) Que, tal y como se señaló anteriormente, su representado desde el año 2018 a enero del 2019, tuvo que trabajar y estudiar para costear sus estudios y satisfacer las necesidades económicas de él y de su conviviente, la cual se encontraba embarazada el año 2018, argumento este que también dio en su apelación; es más, acompañó el contrato de trabajo respectivo, argumento que fue rechazado por la Comisión de Gracia de la universidad recurrida, sin explicar las razones de ello.

c) Que, era únicamente su segunda causal de eliminación y conforme lo establece el reglamento que le regía desde el año 2013, le permitían incurrir hasta en 3 causales de eliminación en sus procesos académicos.

d) Que la reprobación del ramo Estructuras II, por 3 veces se debió a varios factores entre los cuales se encuentran:

· El ramo cursado por su representado y por el cual fue eliminado esto es “Estructuras II”, fue impartido por 3 profesores distintos entre los que se encuentra; el profesor nombre reservado, la profesora Elicia Gallardo y el profesor nombre reservado, los 3 profesores con métodos de enseñanza y material distinto, lo que implicaba que su representado tuviera que acostumbrarse a nuevos métodos de enseñanza y estudiar materia que no se relacionaba con el ramo ya cursado anteriormente.

· Que el ramo “Estructuras II” que le era impartido a su representado fue homologado con “Estabilidad Estructural II”, por la falta de profesores para la primera asignatura, por pertenecer a la malla antigua y existir pocos alumnos para rendirla, por lo que para aprobar el ramo de “Estructuras II”, debía aprobar este nuevo ramo de “Estabilidad Estructural II”, que incorporaba no solo la materia de la primera asignatura, sino también materias de otro ramo ya aprobado por él, que era “Estructuras III”, lo que implicaba que debía estudiar más materia para aprobar el ramo.

5.- Luego de que el recurrente, nombre reservado, presentara su recurso de apelación por su eliminación, ante la Comisión de Gracia, a finales de enero del año 2019 se fue de vacaciones pues le habían señalado que la respuesta estaría en el mes de marzo y que deberían estar atentos a los correos electrónicos; sin embargo estuvo revisando su correo todos los días del mes de marzo del 2019, pero nunca recibió ningún correo, hasta que cansado ya de esperar, le envió un e – mail a doña nombre reservado, encargada del Registro Curricular, de la Universidad Autónoma de Chile, a fin de que ésta le enviara la respuesta de su Apelación ante la Comisión de Gracia, quien el mismo día 27 de marzo del 2019 le envía a don nombre reservado un correo electrónico notificándole expresamente de la respuesta de la Comisión de Gracia, adjuntando resolución de dicha comisión Nº 055/2019.

6.- Tal y como se explicará más adelante, es desde esta fecha en que el recurrente tomó conocimiento de la vulneración de los derechos fundamentales reclamado en este recurso, esto es, el 27 de marzo del año 2019.

7.- Finalmente es dable señalar que conforme lo establece el Titulo VII, en el apartado de disposiciones transitorias, en su cláusula segunda se dispone que los alumnos de la carrera pueden optar por una de las tres alternativas de titulación, con requerimientos distintos de acuerdo con lo señalado en el plan de estudios respectivo:

“A.- Técnico Universitario en construcción: Para optar a este título el alumno deberá haber aprobado la totalidad de las asignaturas correspondientes a los 5 primeros semestres, haber efectuado las dos primeras practicas con 160 horas cada una y haber completado un trabajo de desarrollo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo D del presente reglamento instructivo para el trabajo de desarrollo para optar al título de técnico en construcción” y su representado actualmente cumple con todos los requisitos antes señalados para optar al grado de Técnico Universitario en Construcción pero que, pese a solicitar dicha salida en reiteradas oportunidades desde el 08 de marzo a la actualidad, la Universidad Autónoma se la ha negado, de manera totalmente ilegal y/o arbitraria.

nombre reservado.

1.- El año 2010 mi representado nombre reservado ingresó como alumno de Ingeniería en Construcción de la Universidad Autónoma de Chile y producto de haber reprobado 3 veces el ramo de Estructuras II, código INGC421, con fecha 10 de enero del año 2019, fue bloqueado en el sistema de administración virtual (SAGAF), para inscribir nuevas asignaturas, por lo que a principios de enero del año 2019 y por medio de comunicaciones más bien informales, se les dio a entender que ello ocurría debido a que se habría configurado la causal de eliminación establecida en el artículo 34 letra B, del Reglamento del estudiante de pregrado esto es: “b) Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito”.

2.- Posteriormente don nombre reservado concurrió a hablar con doña nombre reservado, a fines de enero del 2019, quien tiene el cargo de Directora de la Carrera de Ingeniería en Construcción, para saber si podía apelar al bloqueo del sistema antes referido y a su causal de eliminación de la carrera, recibiendo como respuesta que no se le permitiría apelar y que iría directamente a la Comisión de Gracia de la Universidad, impidiéndole de esta manera no solo realizar la solicitud de desbloqueo para la continuidad de sus estudios en la carrera, sino que además negándole de manera absolutamente ilegal y arbitraria el derecho que le corresponde a solicitar la continuación de sus estudios ante la misma Dirección de Carrera, conforme con lo establecido en el artículo 35 inciso 1° del Reglamento de Carrera.

3.- En consecuencia, se privó a su representado de manera ilegal y arbitraria de su derecho a solicitar la continuación de sus estudios conforme lo establece el artículo 35 inciso 1º del Reglamento, permitiéndole únicamente apelar por escrito ante la Comisión de Gracia de la sede conforme lo establece el artículo 35 inciso 2º del citado Reglamento, sin perjuicio de lo anterior, continúo solicitando, desde el 08 de marzo del 2019 hasta la fecha, la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera, conforme la norma antes descrita, pero ni siquiera le han querido recibir dicha solicitud, negándole en cada oportunidad dicho derecho, señalándole que la causal de eliminación en la que había incurrido era más grave que las demás y por ende no tenía dicho derecho. .

4.- A fines de enero del 2019 don nombre reservado presentó su apelación ante la Dirección Académica de la Sede, apelación en la que dio a conocer a la recurrida sus razones para mantenerse en la carrera entre las cuales se encuentran:

a) Su gran avance en la malla académica y curricular, en atención a que únicamente le faltaba cursar el ramo que había reprobado 3 veces y por el cual se le había bloqueado del sistema, y por el cual cayó en la causal de eliminación esto es “Estructuras II”; además de faltarle por tomar los ramos de “Estructuras Metálicas”, “Práctica profesional IV”, y “Proyecto de Título” para terminar la carrera, argumento que estima de gran peso, en atención a que es claramente desproporcional eliminar a un alumno como es el caso de nombre reservado, quien trabajó desde abril hasta noviembre del año 2018 en la empresa Hemacorp, mientras estudiaba para pagar sus estudios y solventar sus necesidades más básicas y las de su conviviente, quien ha tenido que realizar una serie de sacrificios para llegar hasta este punto, es decir llegar a faltarle solo 4 ramos para terminar su carrera, donde ha tenido por 5 años que pagar su arancel universitario, el arriendo; fotocopias para apuntes; incluso materiales para los trabajo; etc.

b) Tal y como se señaló anteriormente, su representado durante abril del año 2018 a noviembre del año 2019, tuvo que trabajar y estudiar para costear sus estudios y satisfacer las necesidades económicas de él y su conviviente, argumento que señaló en su carta, es más acompañó el contrato de trabajo respectivo, argumento que fue rechazado por parte de la Comisión de Gracia de la universidad recurrida, sin explicar las razones de ello.

c) Que era únicamente su primera causal de eliminación y conforme lo establece el Reglamento que regía a su representado desde el año 2013, le permitían incurrir hasta 3 causales de eliminación en sus procesos académicos.

d) Que la reprobación del ramo Estructuras II, por 3 veces se debió a varios factores entre los cuales se encuentran:

• El ramo cursado por mi representado y por el cual fue eliminado esto es estructuras II, fue dado por 3 profesores distintos entre los que se encuentra; el profesor nombre reservado, la profesora Elicia Gallardo y el profesor nombre reservado, los 3 profesores con métodos de enseñanza y material distinto, lo que implicaba que tenía que acostumbrarse a nuevos métodos de enseñanza, y estudiar materia que no se relacionaba con el ramo ya cursado anteriormente.

• Que el ramo “Estructuras II” que le era impartido a mi representado fue homologado con “Estabilidad Estructura lII, por la falta de profesores para la primera asignatura, por pertenecer a la malla antigua y existir pocos alumnos para rendirla, por lo que para aprobar el ramo de “EstructurasII”, debía aprobar este nuevo ramo de “Estabilidad Estructural II”, que incorporaba no solo la materia de la primera asignatura, sino también materias de otro ramo ya aprobado por el recurrente, que era “Estructuras III”, lo que implicaba que debía estudiar más materia para aprobarlo.

5.- Que luego de que su representado nombre reservado presentara recurso de apelación ante la Comisión de Gracia a finales de enero del año 2019, se fue de vacaciones desde la Universidad, pues le habían señalado que la respuesta estaría en el mes de marzo y que se las enviaría por carta certificada a su domicilio o por correo electrónico. Es por ello cuando volvió s retomar sus actividades académicas, el 04 de marzo del 2019 fue contactado por su ex compañero que se encontraba en la misma circunstancia que él y le comentó que la respuesta a las apelaciones estaba y habían sido despachadas a los correos electrónicos de los alumnos. Así, y de esta manera, tomó conocimiento que habían rechazado su solicitud de la Comisión de Gracia de la Sede, adjuntando resolución de la Comisión de Gracia.

6.- Que tal y como se explicará más adelante es desde esta fecha cuando su representado tomó conocimiento de la vulneración de los derechos reclamados en este recurso, esto es el día 04 de marzo del año 2019.

7.- Cabe señalar además que don nombre reservado consultó a la dirección de la Carrera de Ingeniería de la Universidad recurrida, acerca de si tenía otras opciones para evitar ser eliminado de la carrera o ser desbloqueado del sistema para inscribir ramos, y únicamente le señalaron que debía presentar una nueva apelación respecto de su causal de eliminación ante la Dirección Académica de la sede, a fin de que fuera resuelta por la Comisión de Gracia de la Universidad, apelación que nombre reservado presenta con fecha 07 de marzo del 2019 y que es recibida de manera conforme por la universidad recurrida, y que esta última resuelve con fecha 20 de marzo del 2019.

8.- Finalmente es dable señalar que conforme lo establece el Titulo VII, en el apartado de disposiciones transitorias, en su cláusula segunda se dispone que los alumnos de la carrera pueden optar por una de las tres alternativas de titulación, con requerimientos distintos de acuerdo con lo señalado en el plan de estudios respectivo:

“A.- Técnico Universitario en construcción: Para optar a este título el alumno deberá haber aprobado la totalidad de las asignaturas correspondientes a los 5 primeros semestres, haber efectuado las dos primeras practicas con 160 horas cada una y haber completado un trabajo de desarrollo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo D del presente reglamento instructivo para el trabajo de desarrollo para optar al título de técnico en construcción.”, su representado actualmente cumple con todos los requisitos antes señalados para optar al grado de Técnico Universitario en Construcción pero que, pese a solicitar dicha salida en reiteradas oportunidades desde el 08 de marzo a la actualidad la Universidad Autónoma se la ha negado, de manera totalmente ilegal y/o arbitraria.

nombre reservado.

1.-El año 2013, nombre reservado ingresó como alumno de ingeniería en construcción de la Universidad Autónoma de Chile, quien producto de haber reprobado 3 veces la asignatura denominada “Estructuras II”, código INGC421, con fecha 10 de enero del año 2019, fue bloqueado en el sistema de administración virtual (SAGAF), para inscribir nuevas asignaturas, por lo que a principios de enero del año 2019 se le dio a entender que ello ocurrió debido a que habría incurrido en la causal de eliminación establecida en el artículo 34 letra B, del Reglamento del estudiante de pregrado esto es: “b) Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito”.

2.- Posteriormente don nombre reservado concurrió a hablar con doña nombre reservado a finales de enero del 2019, quien tiene el cargo de Directora de la Carrera de Ingeniería en Construcción, para saber si podía apelar al bloqueo del sistema antes referido y a su causal de eliminación de la carrera; oportunidad en la que la Directora le manifestó que no se le permitiría apelar y que iría directamente a la “Comisión de Gracia de la Universidad” impidiéndole de esta manera, no solo realizar la solicitud de desbloqueo para la continuidad de sus estudios en la carrera, sino que negándole de manera absolutamente ilegal y arbitraria el derecho que le corresponde a solicitar la continuación de sus estudios ante la misma Dirección de Carrera, conforme con lo establecido en el artículo 35 inciso 1° del Reglamento de Carrera.

3.- En consecuencia, se privó a su representado de manera ilegal y arbitraria de su derecho a solicitar la continuación de sus estudios conforme lo establece el artículo 35 inciso 1º del Reglamento, permitiéndole únicamente apelar por escrito ante la Comisión de Gracia de la sede conforme lo establece el artículo 35 inciso 2º del citado Reglamento, sin perjuicio que su representado continuó solicitando, desde el 08 de marzo de 2019 hasta la actualidad, la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera conforme la norma antes descrita, pero ni siquiera le han querido recibir dicha solicitud, negándole en cada oportunidad dicho derecho, señalándole que la causal de eliminación en la que había incurrido era más grave que las demás y por ende no tenía dicho derecho.

4.-A fines de enero del 2019 don nombre reservado, presentó su apelación ante la Dirección Académica de la Sede, apelación en la que dio a conocer a la recurrida sus razones para mantenerse en la carrera entre las cuales se encuentran:

a) Su gran avance en la malla académica y curricular, en atención a que únicamente le faltaba cursar el ramo que había reprobado 3 veces y por el cual se le había bloqueado en el sistema y por el cual cayó en la causal de eliminación en el ramo Estructuras II, además de faltarle por tomar los ramos de Estructuras Metálicas, práctica profesional IV, y proyecto de título para terminar la carrera, en consecuencia, le faltaban únicamente 4 ramos para terminar la carrera, argumento que estima de gran peso, en atención a que es claramente desproporcional eliminar a un alumno como es el caso de nombre reservado, quien trabajo durante el año 2018 mientras estudiaba para pagar sus estudios, y solventar sus necesidades más básicas y las de su conviviente, quien ha tenido que realizar una serie de sacrificios para llegar hasta este punto, es decir llegar a solo faltarle 4 ramos para terminar su carrera, donde ha tenido por 5 años que pagar su arancel universitario, el arriendo, fotocopias para apuntes, incluso materiales para los trabajos.

b) Que tal y como se señaló anteriormente, su representado durante el año 2018 tuvo que trabajar y estudiar para costear sus estudios y satisfacer las necesidades económicas de él y su conviviente, lo cual es un argumento que su representado señaló en su carta, es más acompañó, el contrato de trabajo respectivo, argumento que fue rechazado por la Comisión de Gracia de la universidad recurrida, sin explicar las razones de ello.

c) Que era únicamente su segunda causal de eliminación y conforme lo establece el Reglamento que regía a su representado desde el año 2013, le permitían incurrir hasta en 3 causales de eliminación en sus procesos académicos.

d) Que la reprobación del ramo Estructuras II, por 3 veces se debió a varios factores entre los cuales se encuentran:

· El ramo cursado por mi representado y por el cual fue eliminado esto es estructuras II, fue dado por 3 profesores distintos entre los que se encuentra: el profesor nombre reservado, la profesora Elicia Gallardo y el profesor nombre reservado, los 3 profesores con métodos de enseñanza y material distinto, lo que implicaba que su representado tuviera que acostumbrarse a nuevos métodos de enseñanza y estudiar materia que no se relacionaba con el ramo ya cursado anteriormente.

· Que el ramo “Estructuras II” que le era impartido a su representado fue homologado con “Estabilidad Estructural II”, por la falta de profesores para la primera asignatura, por pertenecer a la malla antigua y existir pocos alumnos para rendirla, por lo que para aprobar el ramo de “Estructuras II”, debía aprobar este nuevo ramo de “Estabilidad Estructural II”, que incorporaba no solo la materia de la primera asignatura, sino también materias de otro ramo ya aprobado que era “Estructuras III”, lo que implicaba que debía estudiar más materia para aprobar el ramo.

5.- Que luego de que su representado nombre reservado presentara su recurso de apelación ante la Comisión de Gracia a su causal de eliminación, a finales de enero del año 2019, y producto del cierre de la universidad por vacaciones durante el mes de febrero, le manifestaron que la respuesta a la apelación estaría en el mes de marzo y que se enviaría por carta certificada a su domicilio o bien por correo electrónico. Es por ello que el recurrente solo al volver el día 4 de marzo de 2019 a retomar sus actividades académicas, tuvo conocimiento que recién se habían resuelto las apelaciones y que éstas habían sido notificadas vía correo electrónico de dicha fecha; solo en ese momento tomó conocimiento que habían rechazado su solicitud de la Comisión de Gracia de la Sede.

6.- Que tal y como se explicara más adelante, desde esa fecha su representado tomó conocimiento de la vulneración de los derechos reclamados en este recurso, esto es el día 04 de marzo del año 2019.

7.- Cabe señalar además que don nombre reservado consultó a la dirección de la Carrera de Ingeniería de la Universidad recurrida, acerca de qué otras opciones tenía para evitar ser eliminado de la carrera o para ser desbloqueado del sistema para inscribir ramos y únicamente le señalaron en la dirección de carrera de la Universidad Autónoma que tenía que presentar una nueva apelación respecto de su causal de eliminación ante la Dirección Académica de la sede, a fin de que ésta sea resuelta nuevamente por la Comisión de Gracia de la Universidad, apelación que nombre reservado presenta con fecha 07 de marzo del 2019 y que es recibida de manera conforme por la universidad recurrida, y que esta última resuelve con fecha 18 de marzo del 2019, y envían a don nombre reservado con fecha 20 de marzo del 2019.

8.- Finalmente es dable señalar que conforme lo establece el Titulo VII, en el apartado de disposiciones transitorias, en su cláusula segunda dispone que los alumnos de la carrera pueden optar por una de las tres alternativas de titulación, con requerimientos distintos de acuerdo con lo señalado en el plan de estudios respectivo: “A.- Técnico Universitario en construcción: Para optar a este título el alumno deberá haber aprobado la totalidad de las asignaturas correspondientes a los 5 primeros semestres, haber efectuado las dos primeras practicas con 160 horas cada una y haber completado un trabajo de desarrollo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo D del presente reglamento instructivo para el trabajo de desarrollo para optar al título de técnico en construcción.”, su representado actualmente cumple con todos los requisitos antes señalados para optar al grado de Técnico Universitario en Construcción pero que, pese a solicitar dicha salida en reiteradas oportunidades desde el 08 de marzo a la actualidad la Universidad Autónoma se la ha negado, de manera totalmente ilegal y/o arbitraria.

nombre reservado

1.- El año 2012 su representado nombre reservado ingresó como alumno de Ingeniería en Construcción de la Universidad Autónoma de Chile, y producto de haber reprobado 3 veces la asignatura de Estructuras II, código INGC421, con fecha 10 de enero del año 2019 fue bloqueado en el sistema de administración virtual (SAGAF), para inscribir nuevas asignaturas, por lo que a principios de enero del año 2019 y por medio de comunicaciones más bien informales, se le informó que ello ocurrió debido a que este incurría en la causal de eliminación establecida en el artículo 34 letras B y C del Reglamento del estudiante de pregrado esto es: “b) Haber reprobado tres veces una misma asignatura, en el plan de estudio que está inscrito. y C) Haber reprobado más del 50% de la Carga Académica inscrita en el año o semestre académico, según corresponda”.

2.- Que posteriormente don nombre reservado concurrió a hablar con doña nombre reservado con fecha 07 de marzo del 2019, quien tiene el cargo de Directora de la Carrera de Ingeniería en Construcción, para saber si podía apelar al bloqueo del sistema antes referido y a su causal de eliminación de la carrera, a lo que se le respondió que no se le permitiría apelar y que iría directamente a la “Comisión de Gracia de la Universidad” impidiéndole de esta manera, no solo realizar la solicitud de desbloqueo para la continuidad de sus estudios en la carrera, sino que negándole de manera absolutamente ilegal y arbitraria el derecho que le corresponde a solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera, conforme con lo establecido en el artículo 35 inciso 1º del Reglamento de Carrera.

3.- En consecuencia, se privó a su representado de manera ilegal y arbitraria de su derecho a solicitar la continuación de sus estudios conforme lo establece el artículo 35 inciso 1º del Reglamento, permitiéndole únicamente apelar por escrito ante la Comisión de Gracia de la sede conforme lo establece el artículo 35 inciso 2º del citado Reglamento, sin perjuicio que su representado siguió solicitando desde el 07 de marzo del 2019 hasta la actualidad, la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera conforme la norma antes descrita, pero ni siquiera le han querido recibir dicha solicitud, negándole en cada oportunidad dicho derecho, señalándole que la causal de eliminación en la que había incurrido era más grave que las demás y, por ende, no tenía ese derecho.

4.- Por lo que su representando el día 08 de marzo del 2019, presentó su apelación ante la Dirección Académica de la Sede, apelación en la que dio a conocer a la recurrida sus razones para mantenerse en la carrera entre las cuales se encuentran:

a) Su gran avance en la malla académica y curricular, en atención a que únicamente le faltaba cursar el ramo que había reprobado 3 veces y por el cual se le había bloqueado del sistema por haber caído en la causal de eliminación en Estructuras II, además de faltarle por tomar los ramos de Estructuras Metálicas, taller de obra y construcción medioambiental, tesis y proyecto de título, para terminar la carrera; en consecuencia, le faltaban únicamente 6 ramos para terminar la carrera, argumento que estima de gran peso, en atención a que es claramente desproporcionado eliminar a un alumno como es el caso de nombre reservado, quien trabajó desde abril del 2018 hasta la actualidad en la empresa Innovarte, mientras estudiaba para pagar sus estudios y solventar sus necesidades básicas y las de su madre y 3 hermanos quienes no trabajan y viven con él, quien ha tenido que realizar una serie de sacrificios para llegar hasta este punto, es decir llegar a solo faltarle seis ramos para terminar su carrera, habiendo tenido que pagar por 5 años su arancel universitario, arriendo fotocopias para apuntes e incluso materiales para los trabajos.

b) Tal como se señaló anteriormente, su representado durante abril del año 2018 a noviembre del año 2019, tuvo que estudiar y trabajar para costear sus estudios y satisfacer las necesidades económicas de él y su familia, lo cual es un argumento que su representado señaló en su carta, es más, acompaño el contrato de trabajo respectivo, argumento que fue rechazado por la Comisión de Gracia de la universidad recurrida, sin explicar las razones para ello.

c) Era únicamente su segunda causal de eliminación y conforme lo establece el Reglamento que o regía desde el año 2013, le permitían incurrir hasta en 3 causales de eliminación en sus procesos académicos.

d) La reprobación del ramo Estructuras II por 3 veces, se debió a varios factores entre los cuales se encuentran:

· El referido ramo, esto es, Estructuras II, fue dado por 3 profesores distintos entre los que se encuentra el profesor nombre reservado, la profesora Elicia Gallardo y el profesor nombre reservado, los tres profesores con métodos de enseñanza y material distinto, lo que implicaba que su representado tuviera que acostumbrarse a nuevos métodos de enseñanza y a estudiar materia que no se relacionaba con el ramo ya cursado anteriormente.

· Que el ramo “Estructuras II” que le era impartido a su representado fue homologado con “Estabilidad Estructural II”, por la falta de profesores para la primera asignatura, por pertenecer a la malla antigua y existir pocos alumnos para rendirla, por lo que para aprobar el ramo de “Estructuras II”, debía aprobar este nuevo ramo de “Estabilidad Estructural II”, que incorporaba no solo la materia de la primera asignatura, sino también materias de otro ramo ya aprobado por él, que era “Estructuras III”, lo que implicaba que debía estudiar más materia para aprobar el ramo.

· En cuanto a la reprobación del 50% de los ramos de nombre reservado, es dable señalar que durante el segundo semestre del año 2018, este inscribió únicamente los ramos de “Estructuras II”, “Construcción Medio Ambiental”, “Taller de obra”, “Tesis e investigación operativa”, de los cuales reprueba “Estructuras II”, por los motivos antes señalados, “Construcción Medio Ambiental” y “Tesis e investigación operativa”, esto debido a que por su falta de tiempo, por su trabajo, le imposibilitó concurrir a la Universidad y simplemente dejó de asistir a dichos ramos, sin ni siquiera dar ninguna prueba en ellos, lo que da cuenta que dicha causal de eliminación no se configura por falta de estudio o conocimiento, sino que fue solamente por ausencia, debido a su falta de tiempo.

5.- El día 08 de marzo de 2019 nombre reservado, presentó recurso de apelación a su causal de eliminación ante la “Comisión de Gracia”; apelación respeto la cual la Universidad le responde por medio de correo electrónico, con fecha 20 de marzo del 2019, adjuntando la resolución.

6.- Tal y como se explicará más adelante, es desde esta última fecha que mi representado toma conocimiento de la vulneración de los derechos reclamados en este recurso, esto es el día 20 de marzo del año 2019.

7.- Finalmente es dable señalar que conforme lo establece el Titulo VII, en el apartado de disposiciones transitorias, en su cláusula segunda, se dispone que los alumnos de la carrera pueden optar por una de las tres alternativas de titulación, con requerimientos distintos de acuerdo con lo señalado en el plan de estudios respectivo: “A.- Técnico Universitario en construcción: Para optar a este título el alumno deberá haber aprobado la totalidad de las asignaturas correspondientes a los 5 primeros semestres, haber efectuado las dos primeras practicas con 160 horas cada una y haber completado un trabajo de desarrollo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo D del presente reglamento instructivo para el trabajo de desarrollo para optar al título de técnico en construcción.”. Su representado actualmente cumple con todos los requisitos antes señalados para optar al grado de Técnico Universitario en Construcción pero pese a solicitar dicha salida en reiteradas oportunidades, desde el 08 de marzo a la fecha, la Universidad Autónoma se la ha negado, de manera totalmente ilegal y/o arbitraria, por lo que, conforme o antes relatado, se cumple con el plazo legal para presentar el recurso.

Expresa que los hechos constituyen una clara vulneración a las garantías indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y que a continuación señala:

A.- Se afectó el derecho a un debido proceso racional y justo y a no ser juzgado por comisiones especiales, garantizado en el artículo 19 N° 3 de la Constitución. En efecto, la Universidad vulneró a los recurrentes la garantía aludida, al no respetar el procedimiento establecido en su propio Reglamento, lo que se manifiesta en los siguientes aspectos: (i) Se les niega su derecho a solicitar la “continuación de sus estudios” ante la Dirección de Carrera, conforme lo establece el artículo 35 inciso 1º del Reglamento de Pregrado, afectando así un racional y justo procedimiento. (ii) Quién resuelve en definitiva su eliminación no es el “Comité” especialmente establecida para ello por el Reglamento, sino que es la Comisión de Gracia de la Universidad.

Además, la garantía en comento se vulneró igualmente por la recurrida, al no indicarles a mis representados, los criterios necesarios para presentar su apelación, ni menos justificar fundadamente el rechazo de las apelaciones interpuestas, considerando la gravedad de la sanción que se está aplicando, afectando de esta manera el debido proceso y su derecho a defensa.

B.- La conducta de la Universidad recurrida ha vulnerado la garantía establecida en el artículo 19 N° 2, esto es la igualdad ante la ley, dicha vulneración se verifica al impedir a sus representados solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera, y rechazar de manera totalmente ilegal y arbitraria sus apelaciones ante la “Comisión de Gracia”, se les está tratando de manera desigual en comparación a otros estudiantes, otros alumnos que, encontrándose en las mismas circunstancias que ellos, no solo tienen la alternativa de solicitar la continuación de sus Estudios ante la Dirección de Carrera, sino que además le hubieran acogido la Apelación ante la Comisión de Gracia, como es el caso, y solo a modo de ejemplo de los estudiantes nombre reservado y nombre reservado; con lo que se prueba que a sus cuatro representados, se les está tratando de manera desigual en comparación a otros estudiantes.

C.- Finalmente, la conducta de la Universidad vulneró el derecho de propiedad de sus cuatro representados, consagrado en el artículo 19 N° 24, de señalado cuerpo normativo.

Lo anterior, por cuanto los recurrentes tienen incorporados en su patrimonio los derechos emanados del contrato de prestación de servicios educacionales suscrito con la Universidad, entre los cuales se encuentra el derecho de permanecer como alumno regular y de ejercer de manera efectiva sus derechos en caso de incurrir en una causal de eliminación.

A continuación manifiesta que las conductas desplegadas por la Universidad Autónoma son arbitrarias e ilegales, a respecto puntualiza que existió en el proceso de eliminación de sus representados de la Universidad Autónoma arbitrariedad, el que debe ser llevado a afecto ante un tribunal u órgano competente.- En este caso en particular, quien debía conocer, según reglamento, en primera instancia sus solicitudes era el “Comité” de la misma carrera a la que pertenecen sus representados, instancia que es presidida por el Director de la Carrera, y dos académicos de la Facultad, nombrados anualmente por el Decano o Vicedecano y no directamente la “Comisión de Gracia”, la que estaba reservada para una especie de segunda instancia, por lo que en resumen, las resoluciones de eliminación que dictó esta “Comisión de Gracia”, fueron dictadas fuera de su competencia.

Expone que, asimismo, existió en la negativa de acoger las peticiones de los recurrentes una clara vulneración al derecho de igualdad ante la ley, ya que respecto de otros alumnos ha tenido la recurrida una conducta diametralmente distinta. En efecto, existen varios alumnos de la misma universidad y carrera que las de sus representados, que han reprobado hasta 5 veces un mismo ramo y no se les ha bloqueado ni eliminado de la carrera como es el caso del ya mencionado del alumno de nombre reservado, quien, como se acreditará, no solo ha reprobado 4 veces el ramo Programación y Control, 3 veces el ramo de Estructuras I, y ha incurrido en a lo menos 7 causales sin ser eliminado, y siendo en cada una de estas causales desbloqueado del sistema y/o reincorporado esas ocho veces a la Universidad recurrida.- Solo finalmente fue eliminado en la novena causal de eliminación; o el caso del alumno nombre reservado, quien reprobó un ramo 3 veces y pese a ello siguió estudiando; y así, existen muchos casos en los cuales han existido estas arbitrariedades o tratos diferenciados, que podrían resolverse fácilmente explicando en el Reglamento Universitario los criterios para la eliminación de un alumno de una carrera o, al menos, explicando las razones y fundamentos por las que se rechazaron las apelaciones y/o solicitudes de sus alumnos, lo anterior contraviene lo prescrito en el artículo 2° letra h) del Reglamento sobre los derechos y obligaciones de los alumnos de pregrado de la universidad.

Indica que existe una perturbación o más bien una privación del derecho de propiedad sobre una cosa incorporal constituidos por los contratos de prestación de servicios educacionales suscritos por sus representados con la recurrida, pues para poder ingresar a la Universidad Autónoma, suscribieron un contrato de prestación de servicios educacionales, que incorpora los Reglamentos que regulan la actuación de la entidad; de dicho contrato emanan derechos y obligaciones, que constituyen bienes inmateriales incorporados al patrimonio de sus representados. De este modo, cuando la Universidad infringe su propio Reglamento, vulnera el derecho de propiedad que ellos tienen sobre su calidad de estudiantes regulares.

Expresa que el presente nombre reservado debe acogerse por cuanto la recurrida ha incurrido en una serie de conductas que implicaron la eliminación de mis representados de sus carreras universitarias, lo que queda de manifiesto por los siguientes motivos:

a) Se les denegó a mis 4 representados su derecho a solicitar la continuación de estudios ante la Dirección de carrera, conforme lo establece el artículo 35 inciso 1, del Reglamento General del Estudiante de Pregrado, vulnerando el articulo ya señalado.

b) En su proceso de eliminación no se respetó la tramitación establecida en el Reglamento General del Estudiante de Pregrado en cuanto a los órganos competentes e instancias en que se debía revisar el asunto;

c) Se rechazaron sus apelaciones realizadas ante la Comisión de Gracia, de la universidad recurrida, sin considerar los fundamentos esbozados por estos en sus apelaciones, que eran suficientemente plausibles y justificados para acoger las 4 apelaciones de mis representados, y ser desbloqueados del sistema para inscribir ramos y/o reincorporados.

d) Finalmente, se les impide hacer uso de la salida intermedia de Técnico Universitario en Construcción, pese haber cumplido los 4 recurrentes con los requisitos establecidos para ello, en el artículo segundo, de las disposiciones transitorias del Reglamento de Carrera de Ingeniería en construcción.

Finalmente solicita tener por presentado nombre reservado en contra de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHILE, persona jurídica de derecho privado ya individualizada, admitirlo a tramitación, yy en definitiva acogerlo con costas, declarando como arbitrarios y/o ilegales los hechos descritos en el cuerpo de esta presentación y en consecuencia ordenar que la recurrida deje sin efecto la medida de eliminación de la carrera de los recurrentes, y se restablezca el imperio del derecho mediante las siguientes medidas:

1.- Declarando que se dejan sin efecto las resoluciones de la “Comisión de Gracia de la Universidad Autónoma de Chile sede Temuco, ello respecto de las resoluciones: N° 055/2019 que resuelve la apelación de su representado nombre reservado; N° 052/2019 y 157/2019 que resuelven sobre las apelaciones de su representado nombre reservado; N° 054/2019 N° 159/2019 que resuelve sobre las apelaciones de su representado nombre reservado; y N° 160/2019, que resuelve la apelación de su representado nombre reservado.

2.- Declarando que la Universidad Autónoma de Chile debe permitir la continuidad de estudios en la carrera de Ingeniería en Construcción a los cuatro recurrentes, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, para el período de estudios correspondiente al año 2019.

3.- Que se ordene a la Universidad Autónoma de Chile sede Temuco, a permitir que nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, cursen nuevamente el ramo de Estructuras II, y sean desbloqueados de sus sistemas a fin de que puedan reincorporarse nuevamente a la Carrera de Ingeniería en construcción.

4.- Que en el evento improbable que no se ordene la continuidad de los estudios de los recurrentes y/o su reincorporación a la Carrera de Ingeniería en construcción en la Universidad Autónoma sede Temuco, se ordene a dicha casa de estudios, que éstos puedan solicitar la continuación de sus estudios ante la Dirección de Carrera.

En representación de la recurrida informa el abogado don CLAUDIO NICOLAS ALARCON, quien expone:

1.- Los recurrentes nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado reclaman haber sido eliminados de la carrera de Ingeniería en Construcción todo ello de acuerdo a las resoluciones de VRS de Temuco Nos. 157/2019, 159/2019 y 160/2019 del mes de marzo de 2019, las que ratifican el acto de la eliminación contenido en las resoluciones de VRS de Temuco N° 052/2019, N°054/2019 y N° 055/2019, notificadas con fecha 29 de enero de 2019.

Respecto del recurrente nombre reservado, se encuentra rechazada su solicitud, según Resolución de Vicerrectoría de Sede N°160/2019 de fecha 18 de marzo de 2019 y notificado vía correo electrónico con fecha 20 de marzo de 2019.

2.- Efectivamente los recurrentes se encuentran eliminados conforme lo establece el artículo 34 letra b) del Reglamento General del Alumno, aprobado por Resolución de Rectoría N° 101/2016. Dicha causal establece que serán eliminados aquellos alumnos que reprueben tres veces una misma asignatura de su plan de estudios, causal perentoria, según lo dispone el numeral 5 de la Resolución de Rectoría N° 012/2017: “Con todo, en ningún caso se podrá otorgar una cuarta oportunidad para cursar una asignataria.”, de manera que ni la Comisión de Gracia ni autoridad alguna de la Universidad, puede otorgar cuartas oportunidades, tal como ocurre en los casos de los alumnos nombre reservado, nombre reservado, citados por el recurrente, a quienes en el mes de enero de 2019, se les rechazó la continuidad de estudios por haber reprobado tres veces una asignatura, la misma causal de los recurrentes.

3.- Que no es efectivo que la Universidad Autónoma de Chile le haya impedido a los recurrentes la posibilidad de optar a la salida intermedia de Técnico Universitario en Construcción, ya que estos cumplen con los requisitos académicos para ello, y que con fecha 8 de abril, sostuvieron una reunión con la Directora de Carrera quien les comunicó que pueden iniciar su proceso de titulación respectivo.

4.- Que, si bien es cierto que a los recurrentes no se les permitió presentar continuidad de estudios directamente ante el Comité de Carrera, esto fue porque los plazos para ello ya se encontraban prescritos, por lo que debían presentar su solicitud directamente ante la Comisión de Gracia de la Sede. Por lo tanto, no hubo de parte de mi representada un acto arbitrario o ilegal, sino que un cumplimiento de los plazos establecidos para el proceso de continuidad de estudios. Es más, considerando la causal que afecta a los recurrentes, aunque éstos hubieran comparecido ante el Comité de Carrera, la respuesta hubiera sido la misma, el rechazo de la solicitud, en atención al numeral 5 de la Resolución de Rectoría N° 12/2017. Por lo tanto, su situación de eliminación NO hubiera cambiado.

5.- Que el recurrente nombre reservado ingresó a la carrera el año 2012 y aún le faltarían por cursar y aprobar 7 asignaturas: Estructuras II, Licenciatura, Taller de Obras, Construcción Medio Ambiental, Estructuras Metálicas, Proyecto de Título, Práctica Profesional IV. Por lo tanto, no son 6 ramos que tiene pendiente, como lo señala el señor nombre reservado.

6.- Que además este recurrente cayó en una segunda causal de eliminación, al haber reprobado más del 50% de la carga académica (art. 34 letra c); esta última en atención a que de las 5 asignaturas inscritas para el período 2018, el alumno reprobó 4 de ellas.

7.- Que no es posible atribuir la reprobación en 3 oportunidades de la asignatura Estructuras II, al hecho de haber sido cursada con docentes distintos en cada una de ellas, puesto que esto se debe únicamente a la responsabilidad del alumno.

8.- Que el recurrente nombre reservado refiere no haber podido entregarle suficiente dedicación a los estudios, puesto que debía trabajar, ante lo cual el señor debió solicitar la rebaja de su carga académica para así poder cursar un número reducido de asignaturas, habiéndole podido dedicar mayor esfuerzo a aquel ramo que estaba cursando por tercera vez. El Reglamento General del Alumno (Res. Rectoría N° 101/2016) en su artículo 13, entrega a los alumnos la posibilidad de pedir la disminución de su carga académica al Director de Carrera, derecho que no fue ejercido por el recurrente en su oportunidad y que le hubiera permitido proseguir con sus estudios en la medida que su tiempo y capacidades se lo hubieran permitido. A mayor abundamiento, el Reglamento General del Estudiante, entrega la posibilidad de que los alumnos puedan solicitar la suspensión o anulación de estudios (art. 25 y 26), las cuales tampoco fueron ejercidas por el recurrente.

De lo anterior se desprende que la Institución entrega herramientas a los alumnos que se encuentran en situaciones calificadas, la posibilidad de poder administrar sus estudios de acuerdo a sus capacidades y posibilidades, no siendo estos considerados por el señor nombre reservado, quien simplemente optó por dejar de asistir a clases, tal cual lo señala en su presentación.

9.- No se vulneran las garantías constitucionales. La igualdad ante la ley no se ha vulnerado en el caso del recurrente, ya que todos quienes reprueban 3 veces una misma a asignatura, son eliminados, no teniendo posibilidad de cursarla en una cuarta oportunidad, tal cual lo disponen el Reglamento General del Estudiante y la Resolución de Rectoría N° 012/2017. La Comisión de Gracia es un órgano colegiado, establecido en el ordenamiento jurídico interno de la Universidad, y respecto al cual esta Institución de Educación Superior, goza de plena autonomía para su dictación, según el Acuerdo 104/2002 del Consejo Superior de educación, de fecha 2 de octubre de 2002.

10.- Que su representada no ha vulnerado derecho de propiedad alguno, toda vez que la eliminación y por lo tanto, la pérdida de la calidad de alumno regular, se debe única y exclusivamente al mal desempeño académico del alumno nombre reservado, más no a la Universidad. Que para estos efectos, ambos cuerpos normativos, se encuentran disponibles en la página web de la Universidad y en las distintas unidades académicas: Dirección de Carrera, Dirección de Asuntos Estudiantiles, etc. Por lo tanto, los alumnos pueden acceder a estos y otros reglamentos con libertad y facilidad.

11.- Por lo dicho en cada caso, queda claramente establecido que su representada no ha cometido ningún acto vulneratorio de derechos fundamentales amparados por nuestra Constitución Política de la República, al haber aplicado en forma correcta y oportuna los reglamentos pertinentes Todo o expuesto le permite concluir que su parte no ha incurrido en ninguna actuación ilegal, arbitraria o vulneratoria de derechos y que el presente recurso debe ser rechazado, lo que solicita, con costas.

Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con esta instancia jurisdiccional, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que lo que motiva el presente recurso consiste en que los recurrentes se encontraban cursando estudios en la Carrera de Ingeniería en Construcción de la Universidad Autónoma de Chile Sede Temuco, siendo eliminados de ella por haber caído en causal de eliminación, a raíz de haber repetido ramos, todos en circunstancias parecidas.

TERCERO: Que, tal como se precisó, para que se pueda interponer una acción cautelar como la presente es requisito indispensable que se haya incurrido en un acto o en una omisión, ilegales o arbitrarios, que vulneran algunas de las garantías mencionadas en el ya referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Al respecto cabe señalar que en la especie no se vislumbra vulneración de derecho alguno, como afirman los recurrentes. Como tampoco existe un actor ilegal o arbitrario en el actuar de la recurrida, más aún el acto se encuentra completamente fundado de acuerdo a lo informado por la recurrida, esto es, los alumnos omitieron algunas posibilidades que les permitían solicitar beneficios que les ayudaba a enfrentar dificultades académicas, como las que se señalan que ellos tenían, y además, cayeron en causal de eliminación, al no dar cumplimiento a los trámites establecidos en los Reglamentos de la Universidad, para cumplir con la malla curricular.

CUARTO: Que por otro lado no se verifican en el presente caso la ilegalidad y arbitrariedad con que habría procedido la recurrida, toda vez que la medida se ajustó al Reglamento General del Alumno conocido por los recurrentes.

QUINTO: Que, como consecuencia de lo anteriormente expuesto, cabe concluir que el recurso intentado no está en condiciones de prosperar, sino que debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del nombre reservado, se declara que SE RECHAZA, sin costas, la acción cautelar de protección deducida por nombre reservado, don nombre reservado, nombre reservado, y don nombre reservado en contra de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHILE.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Titular doña María Elena Llanos Morales.

Rol Nº Protección 1800-2019 Se deja constancia que no firman el Ministro Sr. Aner Padilla Buzada y la Ministra. Sra. María Elena Llanos Morales, no obstante concurrir a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse ausentes.