nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, catorce de septiembre de dos mil veintiuno.

Al escrito folio 38: Estese al mérito de lo obrado en estos antecedentes.

Al escrito folio 39: Téngase presente.

VISTO:

A folio N°1-2021 comparece OSCAR VEGA ORIHUELA, abogado, cédula en representación de doña nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de nombre reservado, de nombre reservado, de nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado.

Funda su acción en que el día sábado 17 y domingo 18 de abril del año en curso, los recurridos procedieron de manera unilateral, sin autorización judicial alguna, a correr los cercos y modificar el límite Sur en la parte que deslinda con terrenos de nombre reservado -de la propiedad que es dueña doña nombre reservado, inscrita a fojas 1.269, bajo el número 671 del Registro de Propiedad del año 1992, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, ubicada en la comuna de Villarrica en el kilómetro 9,1 del Camino de Villarrica a Loncoche, conocida como “Parcela Spring-Hill”; deslindes y cercos que ya existía al momento de ser adquirida la propiedad en el año 1992.

Dicha acción fue ejecutada por las personas que se indicaron como recurridos, comenzando su trabajo premunidas de todos los elementos necesarios para hacer una línea, donde posteriormente realizaron hoyos e insertaron postes de madera para colocar una malla y luego retirar el cerco divisorio que ha estado entre ambas propiedades desde antes de la adquisición de la propiedad por parte de doña nombre reservado en el año 1992.

De tal acción se percató el cuidador de la parcela don nombre reservado, alrededor del mediodía del día Sábado 17, cuando retornaba a la parcela, luego de haber salido temprano por la mañana. De inmediato comunicó el hecho a la Sra. nombre reservado y al hijo de ella, nombre reservado; se dio cuenta al personal de carabineros, concurriendo al lugar una patrulla a cargo del Subteniente Ibáñez, quien se entrevistó con los recurridos, los que de manera prepotente e incluso con palabras soeces le señalaron que no depondrían su accionar, ya que ellos estimaban que la línea divisoria entre ambos predios debía ir en el lugar en que la estaban colocando y no, donde está desde antaño, siendo, por lo mismo es que era innecesario acudir a tribunales.

Posteriormente y luego de hablar largamente los funcionarios de carabineros con los recurridos y a fin de evitar ser detenidos - ya que estaban ante un delito flagrante de alteración y/o destrucción de deslindes por no contar con ninguna autorización al efecto - comunicaron a carabineros que no continuarían con su accionar y que irían el lunes siguiente a tribunales civiles a exponer su disconformidad sobre los deslindes actuales, quedando el cerco que instalaban a medio construir. Sin embargo, tal actitud sólo tuvo por objeto el que se retirara carabineros del lugar, ya que el día domingo 18, muy temprano en la mañana continuaron con la construcción del nuevo cerco, retirando y destruyendo el anterior, consumando de esta manera su actuar.

Todo lo anterior consta en parte policial Nº788 de 18 de abril de 2021, elaborado por el personal de carabineros que concurrió al lugar, al que se adjuntaron fotografías tomadas por estos, del lugar y de las obras que se indican, como también de fotografías y video tomados por don nombre reservado, cuando se desarrollaban los hechos.

Indica que su representada con anterioridad al relato fáctico precedente, fue objeto de amenazas por parte de don nombre reservado y sus hermanos, en orden a que ellos procederían a correr los deslindes de ambas propiedades, por estimar incorrectos los vigentes, ello no obstante haber intentado mi mandante y su familia hablar con los hermanos nombre reservado en orden a que si estimaban que tales limites no eran los correctos, debían ejercer las acciones legales pertinentes ante un tribunal civil. Sin embargo, esto no fue acogido por los hermanos nombre reservado, cumpliendo finalmente las amenazas proferidas. Hago presente que en su oportunidad se denunciaron las amenazas conforme lo previsto en el artículo 296 del Código Penal, las que son objeto de investigación por parte de la Fiscalía de Villarrica.

Señala que el actuar arbitrario e ilegal de los recurridos, ha implicado un profundo estado de angustia y temor en su representada, quien tiene 75 años de edad, es viuda y pernocta sola en la propiedad; angustia y temor que deviene por haber sido testigo del actuar prepotente y en gran número de los recurridos, los que han ingresado a su terreno sin ningún tipo de miramiento a su avanzada edad y a su condición de viuda, realizando lo que han querido con los cercos de la parcela, riéndose y ufanándose de lo que hacían sin que ella pudiera intervenir y sin tampoco obtener la ayuda de terceras personas por miedo a las repercusiones de estos, ya que son conocidos en el sector como personas hostiles y de pleitos.

Agrega que al momento de adquirir dicha propiedad en el año 1992, los deslindes ya existían, en exactamente el mismo lugar del que fueron retirados, y ello por 29 años, no existiendo ninguna actividad de la Sra. nombre reservado para modificarlos.

Refiere que como se puede verificar de los hechos acontecidos los días 17 y 18 de abril pasado, los recurridos, destruyeron el limite existente de la propiedad de su representada al arrancarlo y reemplazarlo por otro en un lugar diverso, lucrándose con su accionar al apoderarse del terreno colindante al ocupado por ellos. Además, con este obrar han despojado de parte de su terreno a su representada quien es dueña y legítima tenedora del terreno ocupado, sin que la posición esgrimida por los querellados en orden a la disconformidad de los deslindes exculpe su actuar, ya que la autotutela está vedada en nuestro ordenamiento jurídico.

Afirma que esta situación constituye un acto arbitrario e ilegal por parte de los recurridos que afecta el derecho de propiedad de la actora consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, dado que tiene un derecho de propiedad sobre la parcela inscrita a fojas 1.269, bajo el número 671 del Registro de Propiedad del año 1992, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, ubicada en la comuna de Villarrica en el kilómetro 9,1 del Camino de Villarrica a Loncoche, conocida como “Parcela Spring-Hill”, una parte de la cual le ha sido arrebatada ilegal y arbitrariamente por el actuar de los recurridos.

A su vez viola en Art. 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución que reza: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho”.

Los recurridos se han transformado en una comisión especial, pues por sí y ante sí, han procedido a tomar la justicia por su mano corriendo ilegal e inconstitucionalmente el cerco de la propiedad de la actora, alterando de facto los límites de la misma, incurriendo en un acto de auto tutela que repudia el Derecho.

Del hurto del cerco divisorio por parte de los recurridos, la instalación de un nuevo cerco dentro de la propiedad de doña nombre reservado, y de la alteración ilegal y de facto del límite de las propiedades, quedó constancia en el acta levantada con fecha 23 de Abril de 2021, por el Notario Público Titular de Villarrica don nombre reservado.

Pide ordenar que la recurrida proceda a retirar los cercos por ellos instalados, dentro de tercer día, de que la sentencia quede firme y ejecutoriada, y procediendo a re-instalarlos en el lugar que se encontraban antes del día 17 y 18 de abril del año en curso, y en caso de no hacerlo se autorice a la recurrente, doña nombre reservado, a hacerlo en nombre y lugar de los recurridos, todo ello con costas.

Acompañó los siguientes documentos: a.- Certificado de fotográficas en terreno certificadas y protocolizadas por Notario de Villarrica, del cerco objeto original y su ubicación al día 28 de septiembre de 2020.-b.- Acta de Notario Público y Conservador de Minas Titular de Villarrica nombre reservado, de fecha 23 de Abril de 2021; c.- Inscripción de propiedad de la parcela inscrita a fojas 1.269, bajo el número 671 del Registro de Propiedad del año 1992, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, ubicada en la comuna de Villarrica en el kilómetro 9,1 del Camino de Villarrica a Loncoche, conocida como “Parcela Spring-Hill; d.- Mandato judicial otorgado por doña nombre reservado a Abogado Oscar Vega Orihuela, ante Notario Público Titular de Villarrica nombre reservado, Repertorio Nro: 1768 – 2021; e.- Foto aérea de las dos propiedades en que aparece con una línea amarilla la parte del terreno en disputa; f.- Copia de plano autorizado ante Notario de las dos propiedades en que aparece con una línea roja la parte del terreno con el cambio unilateral del cerco por parte de los recurridos.

A folio N°10-2021 se le tuvo por desistido al actor respecto del recurrido individualizado como del “el cónyuge o conviviente de esta última (doña nombre reservado)”.

A folio N°23-2021 evacuan informe los recurridos, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, quienes solicitan el rechazo del recurso, con costas. Indican que son dueños del predio individualizado como lote o parcela número uno, de una superficie de cinco mil ocho metros cuadrados, resultante de la subdivisión de un predio de mayor extensión, ubicado en el lugar Ñancul Alto, comuna de Villarrica, teniendo como deslindes los que pasamos a detallar: NORTE: en 115,8 metros en línea quebrada con nombre reservado; SUR: en 114 metros y en 8 metros con Lote Número Dos; ESTE: en 56,7 metros con nombre reservado; y OESTE: en 43,9 metros con nombre reservado. Propiedad que se encuentra inscrita a fojas 3146 N°2639, del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica.

Agregan que en el predio que deslinda al norte de su propiedad reside la recurrente, predio individualizado con el nombre ‘’nombre reservado’’.

Señalan que al momento de adquirir la propiedad, conversaron con el dueño anterior, su tío nombre reservado, el cual les señaló que había una diferencia fáctica entre lo que está plasmado en los planos inscritos (que se adjuntan) y lo que realmente está demarcado con cercos perimetrales.

Así las cosas, se vieron en la obligación de contratar un perito topográfico que les dijera cuáles eran realmente los límites de su propiedad, considerando lo que estaba plasmado en los planos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces. El perito trazó las líneas limítrofes con el fin de indicarnos cuáles serían los deslindes que les corresponden y que conforman esta parcela de 5.008 metros cuadrados (plano que también se adjunta). El perito señaló que efectivamente había una diferencia entre lo declarado e inscrito en el Conservador de Bienes Raíces y lo que estaba demarcado actualmente con estacas.

Indica que consta en el dibujo del plano conforme a los límites originales que está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica y que actualmente se encuentra vigente, donde se aprecia el lote o parcela 1, que colinda con el predio denominado nombre reservado, de propiedad de la recurrente. Claramente se logra divisar que en la parte superior izquierda del límite norte, hay una línea quebrada, dando cuenta que la línea divisoria no es recta en su totalidad.

Refiere que la recurrente ha instalado estacas con su respectivo cerco perimetral, sin tomar en cuenta que la línea divisoria con su predio no es en línea recta en su totalidad, sino que tiene una línea quebrada con la que culmina la demarcación.

La instalación del cerco por parte de la recurrente quedó en línea recta en su totalidad, de la manera que se expone, uniendo los puntos V1 y C9 (el que se une finalmente con el punto P1), anexando a su propiedad lo que corresponde a la superficie que va desde el punto V1 hasta el punto P2 en línea recta, punto P2 que se conecta a través de esta línea quebrada con el punto P1.

Por otra parte, la recurrente ha acompañado a estos autos un plano que no está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces competente, sino que más bien se trata de un dibujo de plano protocolizado ante un Notario, el cual no se encuentra vigente. Lastimosamente la recurrida considera que dicho plano determina los límites de sus propiedades, sin observar que el plano inscrito en el Conservador de Bienes Raíces competentes es completamente conteste con lo alegado por esta parte.

Indica que a lo largo de los años han tratado de sostener acercamientos pacíficos en relación a poder conversar y fijar los límites que realmente corresponde, conversaciones que no han tenido efecto.

Afirma que ha sido la recurrida quien ha afectado su Derecho de Propiedad, amparándose en un plano realizado a su mera discrecionalidad y respecto del cual no hay inscripción vigente alguna en el Conservador de Bienes Raíces competente, existiendo solamente una protocolización ante Notario de dicho plano, protocolización que cualquier persona podría realizar aun cuando no tenga los derechos que pretende proteger.

Por otra parte se ha aducido una supuesta vulneración a sus garantías conculcadas en el Artículo 19N°3, el cual esta parte no logra visibilizar, ya que, como se dijo previamente, quien ha estado actuando de manera arbitraria e ilegal con un cercamiento de deslindes que no se condice con lo que ha quedado establecido en los planos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces respectivo ha sido la recurrente, que pretende dar máximo valor legal a un documento firmado ante notario que no deja de ser una mera declaración.

Acompañó los siguientes documentos: 1)

Certificado dominio vigente inscrito a fojas 3146 N2639 del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; 2) Plano inscrito con el N°376 del año 2000, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; el que da cuenta de los deslindes respectivos de la propiedad; 3)

Dibujo técnico planimétrico que da cuenta los puntos de división que se están vulnerando.

A folio N°28-2021 se prescindió del informe solicitado a la recurrida nombre reservado.

A folio N°36-2021 Se tuvo por desistida a la actora respecto del recurrido nombre reservado.

A folio N°37-2021 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima arbitrario e ilegal es la destrucción del cerco existente en el deslinde sur de la propiedad de la actora, realizada por los recurridos con fecha 17 y 18 de abril del año en curso, y la posterior construcción de un cerco nuevo que modificó la línea divisoria entre ambos predios, existente hace más de 29 años.

TERCERO: Que, consta del informe respectivo que los recurridos reconocen expresamente haber realizado la modificación de los deslindes, aduciendo para ello el informe de un topógrafo que habría dado cuenta de una diferencia entre la cabida indicada en los planos respectivos y la ubicación de los cercos medianeros.

CUARTO: Que, en estas condiciones, forzoso es concluir que la conducta desplegada por los recurridos, esto es, alterar y modificar los cercos existentes, alteró el statu quo vigente, incurriendo en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que ejercieron un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República, constituyéndose en una comisión especial.

QUINTO: Que la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura, en su caso, el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras ellos no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, no resulta lícito a los recurridos valerse de vías de hecho para zanjar la disputa que mantiene con la actora.

SEXTO: Que, en estas condiciones, ha quedado de manifiesto que los recurridos, al alterar una situación de hecho preexistente, ha incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito jurisdiccional de los tribunales, impidiendo con su actuación el ejercicio de los atributos del dominio de la recurrente.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE ACOGE el recurso de protección deducido por el abogado Oscar Vega Orihuela, en representación de doña nombre reservado y se ordena a los recurridos restablecer la situación preexistente a la fecha de ocurrencia del acto materia de estos autos, restituyendo el cerco a su lugar original, dentro del plazo de un mes, contado desde que el presente fallo se encuentre firme y ejecutoriado.

Regístrese.

Rol Protección-1771-2021 (pvb).