nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de octubre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Comparece Natalia Belén Cofré Vidal, Abogada, en favor de doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, y doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra en contra de doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, y doña nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en cierre del camino que —sostiene— constituye la única vía de acceso al camino público.

Expone que los recurrentes son dueños de un predio de 27 hectáreas ubicado en el Lugar “Legnay”, comuna de Cunco, hoy comuna de Melipeuco adquirido por sus representados por herencia intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, y que han gozado de una servidumbre de tránsito que permite acceder al mismo, ya que sin ella se encontraría totalmente desprovisto de acceso al camino público. Dicha servidumbre de tránsito fue otorgada de palabra a don nombre reservado, por don nombre reservado y doña nombre reservado, padres de las recurridas, quienes lamentablemente fallecieron.

Indica que a comienzos del presente año se acerca a sus representados la señora nombre reservado, quien les manifiesta que está consciente de que su padre le había permitido pasar por su campo por muchos años, pero que, sin embargo que por razones de seguridad de su predio no seguirían respetando dicho acuerdo y que cerrarían la servidumbre existente.

Precisa que con fecha 09 de marzo del presente año, verificaron que en los hechos se hizo efectiva la amenaza de cerrar el acceso e impedir la servidumbre existente entre ambos predios que daban salida al camino público, siendo las recurridas, quienes conforman la sucesión de don nombre reservado y doña nombre reservado, quienes cerraron el portón que se mantenía abierto o sin candados, impidiendo de esta manera el libre tránsito de la servidumbre, cerrando definitivamente el paso y libre tránsito en el lugar.

Aduce que las recurridas han cerrado el único camino de acceso de mis representados a su predio, lo cual se ha hecho por mero capricho y arbitrio suyo, sin existir motivo aparente, ni una orden judicial, lo que se ha traducido en aislar a sus representados de su propio inmueble, sin que puedan transitar hacia él o desde el al camino público, lo que infringe una serie de derechos y garantías fundamentales de mis representados.

Consecuente con lo anterior, se ha vulnerado el artículo 19 N° 7 de nuestra misma carta fundamental el cual consagra el derecho a la libertad personal, toda vez que el cierre del camino y del cerco propiamente tal ha significado que sus representados no puedan transitar libremente a su propio inmueble y desde su propio inmueble, lo que no puede ser permitido.

Consecuente con lo anterior, es el hecho que mis representados han visto vulnerado su derecho de propiedad, el cual se encuentra consagrado en el artículo 19 N° 24 de nuestra Carta fundamental, toda vez que se les ha impedido el libre tránsito a su inmueble y desde su inmueble.

Pide que se acoja su recurso de protección y en definitiva se ordene que los recurridos se abstengan de incurrir en cualquier actuación que prive, perturbe o amenace los derechos conculcados descritos en el presente recurso prohibiendo a los mismos el bloqueo o impedimento del cerco o de la servidumbre que permite a mis representados ingresar a su predio.

A folio 6 evacuan informe el abogado Rubén Gajardo Palma por las recurridas nombre reservado y doña nombre reservado, pidiendo el rechazo del recurso.

Señalan que la mencionada servidumbre voluntaria nunca ha existido y si lo afirmado por la recurrente fuera efectivo, esta servidumbre se encontraría totalmente en desuso por más de diez años a la fecha ya que los hijos de los dueños de la hijuela supuestamente dominante han vivido siempre en Santiago y otra localidades fuera de la región de La Araucanía, además hay que agregar que la mencionada propiedad se encuentra totalmente abandonada desde la muerte de los padres de los recurrentes, por lo cual dicho paso ya estaría totalmente extinguido según lo indicado en el artículo 885 número 5 del Código Civil. Lo anterior es totalmente coincidente con el texto del recurso cuando afirma que “ don nombre reservado, quien trabaja en la comuna de Rancagua, con fecha 09 de marzo del presente año, debido a que tenía unos días libres en su trabajo, y encontrándose preocupado por lo comunicado en el mes de febrero por doña nombre reservado, concurrió hasta al predio en comento…”

Por ende, la servidumbre de tránsito cuyo ejercicio reclama la contraria y en el caso que existiera estaría completamente prescrita, siendo plenamente discutible que después de más de 10 los requisitos de ésta se mantengan exactamente iguales. Ello implica, que la contraria está intentando atribuirse la existencia de un derecho ineficaz, porque es al menos abusivo exigir un derecho que reclamado judicialmente se encuentre extinguido por prescripción.

Entonces así las cosas y en cuanto a lo indicado por la recurrente que la hijuela de su dominio tiene derecho a una servidumbre de carácter inmemorial y que el predio sirviente de esta es la propiedad de mis representados, es totalmente falso ya que, según mis representadas, los lugareños, vecinos, lo que se puede constatar en terreno y lo señalado en el plano de Bienes Nacionales consignado con el número 85.474 la entrada al predio de los recurrentes se encuentra por el sector Lengay Ruta S575 kilómetro 5,200 comuna de Melipeuco.

A folio 7 rola informe de Carabineros y set fotográfico del lugar de los hechos.

A folio 14 se tiene por retirado el recurso respecto de doña nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que como lo ha señalado la doctrina y jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia, el recurso de protección constituye un mecanismo que tiene por finalidad el restablecimiento de un derecho, frente a situaciones materiales que amenazan o violan gravemente garantías constitucionales. Se trata de asuntos en que existe tanto un derecho como una situación de hecho indubitada, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento. No corresponde a esta vía restablecer situaciones pretéritas o controvertidas en su existencia o ejercicio, sino únicamente proteger estados actuales perturbados o amenazados.

TERCERO: Que, en la especie, los recurrentes fundan su acción en la supuesta existencia de una servidumbre de tránsito constituida verbalmente hace décadas por los antiguos propietarios del predio colindante, la que —afirman— ha permitido históricamente el acceso a su propiedad.

CUARTO: Que, de los antecedentes del proceso y especialmente de los informes de las recurridas y de Carabineros, se advierte que la existencia de la servidumbre alegada es materia discutida, tanto en su origen como en su vigencia, afirmándose incluso que el acceso histórico al predio de los recurrentes se encuentra por otro sector, conforme al plano de Bienes Nacionales número 85.474. Tales elementos denotan que la controversia planteada dice relación con la existencia y ejercicio de un derecho real, materia que excede el ámbito de la acción constitucional de protección, debiendo ventilarse en la sede jurisdiccional ordinaria correspondiente.

QUINTO: Que, adicionalmente en el presente caso, no se ha acreditado por los recurrentes el uso actual, permanente o ininterrumpido del camino cuya clausura se denuncia. Más bien, de los propios antecedentes aparece que dicho tránsito —si alguna vez existió— fue ejercido en tiempos pasados y posteriormente abandonado, lo que impide considerar que exista una situación de hecho preexistente alterada por las recurridas. En tal contexto, la acción constitucional se ha utilizado más bien como un mecanismo destinado a recuperar o restablecer una situación que en forma pretérita pudo haber existido, lo que no se aviene con la naturaleza ni finalidad del recurso de protección.

SEXTO: Así las cosas, el presente recurso va más allá de la finalidad de restablecer una situación de hecho quebrantada, que sea de carácter urgente, sino que lo planteados por el actor, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y dice más bien relación con el ejercicio de una acción de servidumbre, lo que es absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección.

SEPTIMO: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, el recurso de protección, deducido la abogada doña Natalia Belén Cofré Vidal, en favor de doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, y doña nombre reservado, en contra en contra de doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, y doña nombre reservado.

Regístrese y archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger .

N°Protección-1737-2025 (pvb).