AGUAS ARAUCANIA S.A con APIA SPA.

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, comparecen ANDRÉS VERA SCHNEIDER, abogado, con domicilio en domicilio reservado, correo electrónico correo reservado en representación de AGUAS ARAUCANÍA S.A., en contra de la empresa APIA SpA en adelante APIA SpA o la recurrida, representada por su gerente general, don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana.

Funda su recurso indicando con ocasión de trabajos de remodelación (construcción y pavimentación) que la recurrida realiza en el puente Colico, ubicado en las intersecciones de las calles Colico y La Concepción de la comuna de Cunco, se han provocado una serie de daños a la infraestructura de propiedad de Aguas Araucanía S.A., con la consiguiente interrupción del suministro de agua potable para los vecinos de dicha comuna.

En efecto, el 16 y 22 de noviembre y 01 y 05 de diciembre de 2023, personal de la recurrida a cargo de su residente de obra, don nombre reservado, han provocado sendos daños en las tuberías de distribución de agua potable.

Como se puede observar, personal de la recurrida con ocasión, primero, de la descuidada operación de su máquina retroexcavadora, ha dañado tuberías de agua potable de 75 mm y 160 mm, de asbesto cemento y PVC, respectivamente, provocando la interrupción del suministro de agua potable en la comuna de Cunco por más de 5 horas, afectando no solo la propiedad de Aguas Araucanía S.A., sino que, además, dejando sin el suministro del vital elemento a más de 1.000 (mil) domicilios.

2. segundo lugar, el hecho por el cual recurrimos, materializado el 05 de diciembre de 2023, como V.S. Ilma. comprenderá y podrá observar más adelante en esta presentación, se trata de una conducta reiterada en el tiempo de APIA SpA que ya no resulta tolerable, pues el daño a la infraestructura de Aguas Araucanía S.A. es ingente.

Como se aprecia a simple vista, la acción de la recurrida daña la infraestructura sanitaria que forma parte de la red que permite suministrar agua potable a los vecinos de la comuna de Cunco, en especial a los situados en las cercanías de las calles mencionadas y, como se podrá concluir, interrumpiendo el proceso de distribución de agua potable y recolección de aguas servidas, provocando focos de insalubridad y de riesgo cierto para la salud de la población, afectando a las personas que viven en los domicilios circundantes y, de hecho y, en par[cular, cons[tuye una acción flagrante en contra de la propiedad y derechos de AGUAS ARAUCANÍA S.A.

Como indicamos, no es primera vez que la recurrida provoca daños como los descritos, pero, ahora, la situación se ha tornado de una gravedad extrema dado que, cla interrupción del suministro del líquido vital sumado a la displicente e irresponsable conducta de la recurrida, se hace aún más grave. No es dable permi[r por circunstancia alguna, menos por un hecho ilegal y arbitrario de la recurrida i) privar de agua potable a las personas y ii) afectar la propiedad de AGUAS ARAUCANÍA S.A.

Con la operación de maquinaria pesada la recurrida ha provocado diversas roturas en las matrices de agua potable en la comuna de Cunco y, con la continuación de sus trabajos, amenaza, perturba y expone la infraestructura que se encuentra bajo la concesión de nuestra representada y la comunidad del suministro del vital elemento a los habitantes de la comuna de Cunco.

Desde que AGUAS ARAUCANÍA S.A. tomó conocimiento de la intervención de sus redes de distribución por parte de la recurrida, se han intentado contactos y acercamientos con ésta a través de su residente de obra, don nombre reservado quien, a la fecha, no ha demostrado interés alguno por prevenir dichos eventos, así como tampoco la empresa a la cual presta sus servicios, APIA SpA.

Las acciones ejecutadas por la recurrida han interrumpido los servicios de suministro de agua potable y recolección de aguas servidas que la actora, en su calidad de concesionaria de los mencionados servicios, presta en la comuna de Cunco, privándola y amagándola en el legítimo ejercicio de su propiedad y ac[vidad.

En efecto, con la rotura provocada el 05 de diciembre de 2023, se interrumpió el servicio de agua potable a 1.016 (mil dieciséis) clientes de la comuna, afectando aproximadamente a 4.000 (cuatro mil) personas, con las consecuentes molestias para los usuarios de los servicios sanitarios de agua potable y aguas servidas.

Agrava todo lo anterior, el hecho que la recurrida, APIA SpA, excava, rompe y construye sobre las redes de Aguas Araucanía S.A. sin la mínima precaución, más cuando desarrolla su actividad con maquinaria de gran tonelaje y, como hemos señalado, sin hacerse responsable de manera alguna.

Todo lo anterior trae un grave perjuicio y daño a la infraestructura sanitaria por cuanto se ve afectada por roturas reiteradas que merman su vida ú[l, provocando un menoscabo cada vez que es dañada (rota) o destruida, afectando con ello la calidad y con[nulidad del servicio de suministro de agua potable a los ciudadanos de la comuna.

En cada una de las roturas e intervenciones que ha efectuado la recurrida, y que con ocasión de la continuación de los trabajos puede ciertamente volver a provocar, además de reiterar las consecuencias antes mencionadas, ha puesto y pondrá en peligro la salud de la población, dado que, privar a las personas de agua potable y del servicio de recolección de aguas servidas, de manera ilegal y arbitraria, provoca un grave estado de insalubridad, especialmente porque la recurrida ha actuado y con[núa actuando de manera desprolija, desconociendo el lugar en que se emplaza la infraestructura sanitaria, por cuanto no ha solicitado los planos de ubicación de ésta a la actora.

La recurrida no cuenta con permiso de AGUAS ARAUCANÍA S.A. para intervenir las matrices de agua potable, ni tampoco ha solicitado los planos de ubicación de las mismas, pero, igualmente, empleando maquinaria pesada, excava, rompe e interviene las redes, sin hacerse responsable de manera alguna, no obstante que mi parte se lo ha señalado en reiteradas oportunidades a través de su residente de obra y, aún cuando contara con alguna autorización de nuestra parte e incluso con los planos de matrices, que siempre son referenciales, el simple conocimiento que debe tener de la existencia de redes de agua potable en las calles que está interviniendo, hace necesario que adopte medidas de cuidados especiales, entre ellos, métodos construc[vos preven[vos, especialmente, el de limitar el uso de maquinaria pesada como retroexcavadoras, lo que claramente en este caso no ha ocurrido.

Insistimos, la recurrida no cuenta con autorización de naturaleza alguna de parte de AGUAS ARAUCANÍA S.A. que pueda exhibir para proceder de la manera en que lo está haciendo.

Los trabajos mencionados se encuentran en ejecución y, por su estado de avance, se han transformado en una grave amenaza, dado que existe un alto riesgo que la recurrida continúe su práctica de interrumpir el servicio sanitario básico, sin adoptar las medidas preventivas mínimas necesarias.

A mayor abundamiento, la ilegal actuación de la recurrida, se manifiesta en que ha llegado al extremo de intervenir la infraestructura de Aguas Araucanía S.A., reemplazando el material de las tuberías.

NEGATIVA DE LA RECURRIDA:

Con ocasión de los 4 (cuatro) episodios de rotura e interrupción de abastecimiento de agua potable y recolección de aguas servidas provocados por la recurrida, cuando se le ha solicitado tomar las medidas necesarias para evitar daños a la infraestructura sanitaria, solo se ha limitado a responder a través de su personal residente que no es su responsabilidad. Ello es intolerable en un Estado de Derecho.

ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD EN EL PROCEDER DE LA RECURRIDA:

De todo lo expuesto, resulta manifiesto que la situación de hecho vigente, esto es, la mantención de la infraestructura sanitaria en la ciudad de Cunco, se mantenía con absoluta normalidad hasta las intervenciones que en las redes de agua potable y alcantarillado ejecutara la recurrida, provocando las interrupciones de los servicios básicos antes indicados, con los graves riesgos para la salud de la población.

Como hemos venido señalando, el personal residente de la recurrida no ha mostrado interés alguno en evitar estos eventos, dejando incluso infraestructura de red a la vista, con la posibilidad que sea aún más dañada por terceros.

Agrava todo lo anterior, el hecho que la recurrida APIA SpA, a la fecha, aún no se ha tomado siquiera la molestia, de manera previa a comenzar y, hoy, a continuar los trabajos con maquinaria pesada, confirmar con personal de AGUAS ARAUCANÍA S.A. los lugares en que efectúa sus obras, excavando, rompiendo, destruyendo e interviniendo infraestructura sanitaria y, como hemos señalado, sin hacerse responsable de manera alguna.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES AFECTADAS CON EL PROCEDER DE LA RECURRIDA:

Articulo 19 N°24 de la Constitución Política de la República: Derecho de Propiedad.

Aguas Araucanía S.A es dueña de los derechos de explotación de la Concesión de Servicios Sanitarios en la comuna de Cunco, especie de propiedad reconocida por el articulo 583 del Código Civil, el que indica que "Sobre las cosas incorporales hay también una especie de propiedad...".

Tal derecho de dominio se ha visto vulnerado y afectado, y se mantiene amenazado por el proceder y actos denunciados a través de esta acción. En efecto, preciso es tener presente que la intervención y alteración de la infraestructura sanitaria a través de la cual se prestan los servicios concesionados en Cunco, además de los daños directos que se han provocado en ella, se pone en grave riesgo la continuidad y calidad del servicio sanitario, con grave riesgo para la salud de los habitantes, lo que ha tenido manifestaciones concretas en la interrupción del servicio de agua potable en el sector.

Se afecta este derecho debido a que mi representada tiene la obligación de prestar los servicios de distribución de agua potable a través de la red y respectivos arranques domiciliarios que, al haber sido dañados con ocasión de obras que ejecuta la recurrida, se ha encontrado impedida de prestar, con los perjuicios que de ello se derivan tanto para mi representada como para sus clientes.

Articulo 19 N°21 de la Constitución Política de la República: El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

La actividad económica y prestación de servicio básico que desarrolla AGUAS ARAUCANÍA S.A., lo efectúa en el marco de la concesión sanitaria que sirve a la comuna de Cunco y, en este caso, se ha visto gravemente afectada la distribución de agua potable y la recolección de aguas servidas, que se desarrolla precisamente a través de la infraestructura dañada por la recurrida.

Los hechos denunciados, como ya se ha destacado, han dañado las redes a través de las cuales se prestan los servicios mencionados y han provocado su interrupción y, al continuar con ejecución de obras de la misma naturaleza y, de la misma forma, constituyen una amenaza cierta de que ello se repita.

GRAVEDAD DE LO DENUNCIADO:

Necesario es destacar que las acciones ilegales y arbitrarias de la recurrida amenazan e impiden el libre ejercicio de los derechos constitucionales ya referidos y, como consecuencia, además, impide a los habitantes de Cunco, contar con los servicios básicos que interrumpen, con grave riesgo para la salud los vecinos del sector comprometido, pues cada vez que la recurrida daña la infraestructura de la red de agua potable rompiendo e interviniendo arranques o tuberías, ni siquiera se toma la molestia de comunicar a AGUAS ARAUCANÍA S.A. del incidente, dejando las filtraciones correr, retirándose su personal del lugar como si nada hubiera ocurrido.

EL DERECHO.

La recurrida, además de que en la ejecución de sus acciones ha procedido de manera arbitraria, ha infringido, al menos, la siguiente disposición legal:

Ley General de Servicios Sanitarios D.F.L. MOP N° 382/1988 que, específicamente en su articulo 46 dispone:

"Cuando trabajos o instalaciones de terceros, hagan necesario trasladar o modificar instalaciones de servicios públicos existentes, correspondientes a los indicados en el número 1 del artículo 1° de esta ley y éstas hubiesen sido construidas de acuerdo con las normas o indicaciones de los organismos perDnentes, el costo de tales traslados o modificaciones será de cargo del interesado".

En concordancia con lo anterior, el Decreto Tarifario vigente regula los valores que corresponde cobrar por la revisión de proyectos que terceros deben presentar para el caso de trabajos de traslado o modificación de infraestructura de servicios públicos sanitarios (D.S. N°274 de 10 de diciembre de 2010 del Ministerio de Economía).

Como ha quedado dicho, la recurrida ha ido incluso más allá de intentar el traslado o modificación de infraestructura sanitaria sin autorización, sino que derechamente la ha dañado, careciendo por cierto de facultad legal para intervenir y menos aún para dañar propiedad ajena y, en este caso particular, dado que le está expresamente vedado intervenir las redes e interrumpir el servicio público de distribución de agua potable sin la previa coordinación con AGUAS ARAUCANÍA S.A. ni adoptar las medidas preventivas mínimas para ejecutar obras en la calzada, pues, de lo contrario, no nos encontraríamos en la necesidad de solicitar la intervención de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones.

Por no puede dejar de considerar que AGUAS ARAUCANÍA S.A., conforme lo dispuesto en el artículo 35° de la Ley General de Servicios Sanitarios se encuentra obligada a "garantizar la continuidad y calidad del servicio - de suministro y distribución de agua potable - que solo puede ser afectado por causa de fuerza mayor".

En este caso, no nos encontramos ante fuerza mayor. Por el contrario, nos encontramos frente a actos de un particular, la empresa APIA SpA. que, ha alterado el status quo existente.

Solicita en definitiva acoger el recurso de protección y en definitiva dispone que:

1°.- Que la empresa APIA SpA DEBERÁ ABSTENERSE, por sí o por terceros, de realizar actos como los denunciados en este recurso y cualquier otro que de alguna manera se traduzcan en a) daños a la infraestructura sanitaria y, ii) la modificación de infraestructura sanitaria sin la previa aprobación del respec[vo proyecto por parte de Aguas Araucanía S.A.

2°.- Que se condene en costas a la recurrida.

A folio 19 se evacua informe por parte de APIA SpA en los siguientes términos:

ANTECEDENTES GENERALES: ESTAMOS FRENTE A UN CONTRATO DE OBRAS PÚBLICO CON UN SIGNIFICATIVO IMPACTO PARA LA COMUNIDAD.

Ante todo debemos señalar que los trabajos a que hace mención el recurrente se enmarcan en el contrato de obras públicas “Reposición Puente Cólico y Accesos, Ruta S-75, Comuna de Cunco, Región de la Araucanía”, siendo el mandante del misma la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas.

No se trata entonces de cualquier obra de infraestructura, sino que de una obra que mejora sustancialmente la calidad de vida de los habitantes de la zona, siendo indispensable para mejorar la conectividad del sector y el estándar del flujo vehicular de la comuna. De igual forma, este implica una mejora significativa en materia de seguridad vial para los automovilistas que utilizan esas rutas.

Luego, y como cualquier obra pública encargada por el Ministerio, está sometida a altos estándares de construcción y formalidades para su ejecución, debiendo mantenerse permanente interacción con todos los eventuales afectados por estos trabajos. En esa línea debemos descartar de plano las imputaciones de Aguas de Araucanía asociadas a la negativa de APIA o su mandante a mantener un contacto permanente con la sanitaria, lo que es manifiestamente falso como se expondrá más adelante.

DE LAS IMPRECISIONES, OMISIONES Y GRAVES IMPUTACIONES CARENTES DE FUNDAMENTE QUE CONTIENE EL RECURSO DE PROTECCIÓN PRESENTADO POR AGUAS ARAUCANÍA S.A.

Primeramente, y como ya se le precisó, son absolutamente falsas las imputaciones de Aguas Araucanía que apuntan a la desidia o displicencia por parte de mi representada con la infraestructura sanitaria, así como también la magnitud de los impactos en los usuarios de la zona.

En este sentido, ante todo debe aclararse que al tratarse de un contrato de la Dirección de Vialidad y al estar emplazadas las tuberías en bienes nacionales de uso público de tuición de esta última, existe un deber de la sanitaria de mover las redes húmedas, aspecto que es totalmente omitido en su recurso de protección. En efecto, nada dice el recurrente que con fecha 20 de diciembre de 2023 el Director Nacional de Vialidad envió el ORD N°11.118 al propietario de las redes señalando que las tuberías existentes afectan el desarrollo de la obra pública, y que atendida la normativa vigente estas deben ser trasladadas, haciéndose llegar los planos. Aún más, señala dicho oficio que “resulta altamente conveniente que esa empresa pueda hacer llegar a la brevedad a esta Dirección de Vialidad, los documentos en los cuales consta la autorización para el emplazamiento de dichas instalaciones”.

Como bien es sabido, y ha sido ratificado por la Contraloría General de la República, el traslado de las redes o tuberías que se encuentren en la faja vial debe ser realizada a cuenta del respectivo propietario (a diferencia de lo señalado por Aguas Araucanía), en atención al mandato del artículo 41 del DFL N°850, el que actúa con primacía por sobre la Ley de Servicios Sanitarios, aspecto que convenientemente omite la Sanitaria.

Ahora bien, es importante tener presente que el traslado de las redes y tuberías en forma definitiva sólo se puede hacer una vez finalizadas las obras del puente, y para ello se ha actuado con la debida diligencia: primero el Director Nacional de Vialidad informó de la necesidad del traslado de las obras y luego se elaboró un proyecto que fue aprobado por la Sanitaria. ¿Es efectivo entonces que Aguas Araucanía no estuviese en conocimiento de estos hechos?

En efecto, de la lectura del recurso deducido puede apreciarse que la recurrente omite que aprobó el proyecto de traslado definitivo de las redes adyacentes al Puente Cólico (el que debe hacerse finalizado el puente) y que se han visto afectadas con el desarrollo de los trabajos. Así, mediante documento GI N°1.852 de 21 de diciembre de 2023 la Sanitaria aprueba el Proyecto denominado “Modificación de Infraestructura Sanitaria, Red de Aguas Potable Proyecto Definitivo de Reposición Puente Colico y Accesos Ruta S-75”, estando en pleno conocimiento de las obras del Puente Cólico y no pudiendo menos que saber de la eventual afectación a las redes, lo que por lo demás sucede en la construcción de cualquier obra. Dado lo anterior, es totalmente falso de que Agua Araucanía no tuviera conocimiento de estos trabajos o que APIA se haya negado a informar de la naturaleza de estos, estando la Sanitaria en permanente conocimiento de los impactos que implicaba ejecutar esta obra.

A mayor abundamiento, y con la finalidad de evitar posibles impactos en las redes de Aguas Araucanía, se propuso a la Sanitaria generar un by pass provisorio de las tuberías, que implicaba correr un metro hacia el costado las redes. En este sentido, cabe precisar que Aguas Araucanía supeditó la aprobación del mencionado by pass a la presentación del proyecto definitivo de traslado de redes. Aunque parezca inverosímil, la aprobación de dichos trabajos fue efectuada recién junto con el proyecto definitivo, esto es, el 23 de diciembre de 2023, cuando las obras que podían afectar las redes se encontraban concluidas Luego, en cuanto a los supuesto efectos y cortes de suministro del vital elemento que ha tenido la comunidad, los que supuestamente se deberían al total descuido de mi representada en la ejecución de las obras y sin dar aviso a la Sanitaria, esto es falso, y se omite información crucial, lo que es un evidente actuar de mala fe: Se ha tenido el máximo cuidado en la ejecución de las obras, los efectos en la comunidad han sido mínimos y las obras se realizan en permanente coordinación con Aguas Araucanía . En este sentido podemos indicar lo siguiente:

i) Lo primero es tener presente que la ejecución de toda obra pública conlleva el riesgo de rotura de matrices, sobre todo si se trata de redes subterráneas, obsoletas y de mala calidad. Lo importante en estos casos es actuar con una metodología constructiva adecuada y con permanente coordinación con la Sanitaria.

ii) Como ya se indicó anteriormente, el traslado definitivo de las redes debe realizarse una vez finalizado el puente, pero es importante informar que, a diferencia de lo señalado por el recurrente, sí se cuenta con planos referenciales de las redes, los que incluso han sido revisados en terreno con personal de Aguas Araucanía. Atendido lo anterior, y conscientes de que se trata de matrices de agua y alcantarillado, el trabajo en esos sectores se realiza a mano, con herramientas menores, sin maquinaria y con mucho cuidado bajo la supervigilancia del mandante de obra pública. Así, es totalmente falso que APIA esté avanzando con maquinaria pesada en forma indiscriminado en el sector.

iii) El recurso de protección deducido de contrario alude a roturas, a cortes de agua y a una afectación permanente a la comunidad. En efecto, en el mismo se habla de “roturas e intervenciones”, dando a entender que estas son múltiples.

Lo cierto es que de una lectura detenida del recurso queda en evidencia que se trata de declaraciones sin sustento, ya que solo han existido 4 eventos de afectación a redes y sólo uno de ellos trajo consigo corte de agua (el día 5 de diciembre) por un periodo de 2 horas (y no de 5 como asevera la recurrente). Es decir, considerando la envergadura e importancia de la obra (reposición del Puente Cólico) el impacto ha sido mínimo.

iv) Lo más grave del recurso interpuesto, es que con total ausencia de buena fe Aguas Araucanía señala que nunca ha sido informada de las roturas, que existe total displicencia de APIA en informar de los eventuales daños a las tuberías y que las redes se han intervenido sin su autorización.

Pues bien, nada se dice de que ha sido la propia Sanitaria la que ha acudido a reparar las afectaciones a la infraestructura, que los costos serán asumidos por APIA y que en todas las ocasiones se ha dado oportuno aviso.

De lo anterior da cuenta la creación de un requerimiento en el portal de Atención a Clientes Aguas Araucanía3, así como las dos Solicitudes de Facturación Ocasional4 (Ordenes de Trabajo firmadas) que dan cuenta que los eventos alegados fueron reparados por Aguas Araucanía y serán pagados por APIA.

Aún más, las fotos acompañadas en el Recurso de Protección en la cual se muestran “trozos de tubería” (pág. 7) debido a intervenciones de APIA no dan cuenta de la realidad, ya que se trata de una reparación realizada por la propia Sanitaria, y el trabajador que figura en la foto es de Aguas de la Araucanía. De estos eventos se ha dado aviso a Aguas Araucanía directamente, informando inmediatamente y oportunamente mediante WhatsApp, de lo que da cuenta las imágenes que se adjuntan a esta presentación v. Finalmente, otro aspecto de suma relevancia omitido por el recurrente es que las fallas en las redes se han producido principalmente por su desgaste y su materialidad. En efecto, las redes en cuestión son de Rocalit en mal estado (asbesto cemento), material cuyo uso está prohibido desde el año 2001 por el Decreto N°656/2000 del Ministerio de Salud. Estas tuberías, de antigua data, se rompen con extrema facilidad, incluso al realizar excavación a mano, con vibraciones y pequeños golpes. Asimismo, se encontraron collarines corroídos, lo que generaba filtraciones y en que APIA nada tiene que ver.

¿Por qué se omitieron estos hechos en el relato del recurso de protección? ¿Por qué nada se dice de las ordenes de trabajo firmadas y los WhatsApp por el cual se da aviso de estos incidentes? ¿Por qué Aguas Araucanía omite la materialidad de las redes y que ha sido la propia Sanitaria la que ha concurrido a la reparación, faltando a la verdad al señalar que las redes fueron intervenidas directamente por APIA?

Como puede observarse, es totalmente falso que APIA “no ha demostrado interés alguno por prevenir dichos eventos”, así como también se falta a la verdad al señalar que APIA ha efectuado “sus obras, excavando, rompiendo, destruyendo e interviniendo infraestructura sanitaria y, como hemos señalado, sin hacerse responsable de manera alguna”. Como se ha explicado, las intervenciones y afectaciones a las redes han sido mínimas -solo en cuatro ocasiones- y estas reparaciones han sido realizadas por Aguas de la Araucanía a costo de APIA. Por lo demás, estos se han provocado por la defectuosa condición de las redes, lo que ha sido oportunamente informado a la Sanitaria. En sentido, se adjunta a esta presentación registro fotográfico de la situación de las redes y de los WhatsApp.

DE LOS RIESGOS CIERTOS QUE CONLLEVA ACOGER LA ORDEN DE NO INNOVAR SOLICITADA POR EL RECURRENTE Y DEL ESTADO ACTUAL DE LA OBRA.

1.Para concluir, es necesario consignar que la obra tiene un avance sustantivo, estando un proceso de hormigonado de los estribos y habiendo finalizado el proceso de excavación.

Se adjunta en este sentido a una foto del estado actual de la obra, que difiere sustancialmente de las imágenes entregadas por Aguas Araucanía en su recurso. Si bien la obra se encuentra avanzada, actualmente se encuentra en una fase de ejecución que es crítica, ya que detener la obra en las condiciones que se encuentra como lo pretende la recurrente, implicaría dejar expuestos los trabajos a derrumbes de taludes ante crecidas del río, afectando no sólo la construcción del proyecto, sino también las viviendas aledañas.

Solicita el rechazo del recurso de protección con costas.

Acompaña al informe los siguientes documentos:

1. Carta de fecha 29 de agosto de 2023.

2. Carta G.I. N° 1852, de fecha 21 de diciembre de 2023.

3. Solicitud de Facturación Ocasional respecto de la O.T. 02006525.

4. Solicitud de Facturación Ocasional respecto de la O.T. 02013847 5. Registro fotográfico.

6. Registro de WhatsApp.

7. Correo Electrónico de fecha 16 de noviembre de 2023.

A folio 24 El Ministerio de Obras Públicas evacúa informe en los siguientes términos:

INFORME DE LOS HECHOS OCURRIDOS Y FUNDAMENTOS DE LAS ACCIONES DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS a) Antecedentes Generales del Contrato El contrato de obra pública “Reposición Puente Colico y Accesos, Ruta S-75, comuna de Cunco, Región de La Araucanía,” contempla la construcción de un puente de 15 metros de longitud ubicado en el área urbana de la ciudad de Cunco, comuna de Cunco, Región de La Araucanía. El puente sirve de paso a los habitantes de la comuna y también es esencial para el desarrollo de las actividades turísticas de la zona, sobre todo en la temporada de verano.

El proyecto considera también la reposición del pavimento de hormigón en sus accesos, además de mejoras en el drenaje de las aguas lluvia mediante la construcción de sumideros y fosos revestidos.

b) Estado de Avance de las Obras A diciembre del año 2023 el contrato se encuentra con un avance financiero del 22,6%. En enero de 2024 presenta un avance físico del 39%.

c) Interferencias con Servicios Existentes En los contratos de Vialidad, es normal encontrar interferencias de las instalaciones de servicios básicos en las obras y las del puente Colico no son la excepción, situación identificada en la fase de diseño del proyecto, razón por la que existe un valor pro forma asociado al traslado de dichos servicios.

Resulta útil mencionar que de acuerdo al Reglamento para Contratos de Obra Pública, aprobados por el Decreto Supremo MOP N° 75 de 2004, un valor pro forma está constituido por “rubros que resultan esenciales para el correcto y oportuno desarrollo de los trabajos encomendados, por lo que debe tratarse de labores que sean el necesario complemento de dichos trabajos, que no estén suficientemente definidas para permitir al contratista valorarlas, en términos que su realización aparezca indispensable para la completa conclusión y posterior utilización de la obra y que deben ser autorizados al menos por el inspector fiscal y el Director correspondiente.

Estas partidas se señalan en el presupuesto oficial y el proponente debe reproducirlas en su propuesta a título meramente informativo, porque los montos reales no se conocen con anterioridad a la licitación, teniendo el contratista derecho a que el Ministerio le reembolse las cantidades efectivas que acredite haber pagado por su ejecución, más el porcentaje que fijen las bases administrativas o sin ningún recargo si éstas nada dicen.

Corresponden a trabajos o servicios que debe ejecutar un tercero, necesarios para la obra, cuya gestión se encomienda al contratista.”

d) Interferencias con los Servicios de Alcantarillado y Agua Potable Estas instalaciones de Agua Potable, corresponden a una tubería de Rocalit de 70 milímetros de diámetro ubicada aproximadamente a 4 metros de la línea oficial y que pasa por debajo del lecho del rio donde su materialidad cambia a acero en un tramo de longitud de 12 metros.

Al otro lado del puente, pasan 2 tuberías, una de ellas es de agua potable en PVC hidráulico de 160 mm de diámetro y aproximadamente de 2 metros. Debajo de la misma hay una tubería de alcantarillado en PVC de 200 mm de diámetro, ambas a unos 6 metros aproximadamente de la línea oficial.

Por otra parte, es dable indicar que la instalación de paralelismos y atraviesos se encuentra regulada por la Resolución exenta D.V. N° 2059 del 16.08.2021, que “Aprueba instructivo sobre paralelismos y atraviesos en caminos públicos de tuición de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras públicas”.

En los hechos, se observa que las matrices de agua potable y colector de alcantarillado, así como una de sus cámaras de inspección, están emplazados dentro del lecho del rio Colico.

También se observan tramos de tubería de Rocalit, que en su composición tienen asbesto-cemento dentro del cauce, para lo cual se requiere permisos ambientales y de la Dirección de Aguas según el artículo N° 10.5 del instructivo señalado, que expresa: “Los atraviesos inferiores de cauces de ríos y esteros se efectuarán según las exigencias que solicite la Dirección General de Aguas. Por lo que se consideran como proyectos independientes.”

Por otro lado, se observa que el distanciamiento de las matrices a la línea oficial excede al exigido por la Dirección de Vialidad. En algunos casos se observan distanciamientos superiores a 6 metros. Lo que contraviene el artículo 15.2.3 del instructivo aprobado por la citada Resolución (E) D.V. N° 2059, que señala: “La primera instalación preferentemente deberá ubicarse a 0,50 metros del cerco para el caso de postaciones y a 1,0 m para las instalaciones subterráneas. Las instalaciones siguientes deberán localizarse apegado a la instalación existente. Además, la Dirección de Vialidad, podrá exigir obras adicionales, tales como, elementos protectores alrededor de ciertas instalaciones que eviten o minimicen los riesgos para los usuarios de la vía.”

Cabe señalar que de una visita a terreno, junto a nombre reservado profesional de la Oficina de Faja Fiscal el 22 de enero de 2024, se concluye que si estas instalaciones, claramente presentan problemas técnicos en su ejecución y de haberse instalado correctamente o regularizado no tendrían ningún contacto con las obras del puente que se ejecuta actualmente. Generando ahora interferencias para la ampliación y mejoramiento del camino, y contraviniendo en consecuencia lo dispuesto en el artículo 10.1, que indica: “Las instalaciones no deben generar servidumbres o restricciones de uso a la faja fiscal del camino, como tampoco gravar los terrenos colindantes con estas restricciones, tanto en la construcción de las instalaciones, como durante el tiempo de explotación de la instalación solicitada.” Así como el artículo 15.2.3., ya indicado, ambos e) Sobre el Oficio Ord. DV N°6824 de fecha 12.07.2018, que establece el Procedimiento de Cambios de Servicios de Redes de Empresas de Servicios Públicos en Vías de Tuición de la Dirección de Vialidad.

El procedimiento para el traslado de servicios está estandarizado en el ORD D.V. N°6824 de fecha 12.07.2018, “Procedimientos de Cambios de Servicios Públicos en Vías de Tuición de la Dirección de Vialidad.” En síntesis, el trámite comienza una vez que se ha iniciado el contrato de obra pública con la resolución que lo adjudica tramitada por la oficina de partes, con ello el Inspector Fiscal del contrato de obra pública reúne los antecedentes para ser enviados al Departamento de Regulación y Administración Vial Urbana (DRAVU) estos antecedentes incluyen entre otras cosas, minutas técnicas con planimetría de los servicios que interfieren con el proyecto.

Una vez recibido los antecedentes, la DRAVU gestiona la “Notificación del Director Nacional” a cada uno de los servicios informados por el Inspector Fiscal, donde se solicita el traslado de los servicios en un plazo no mayor a 60 días. Cabe mencionar, que la notificación es realizada a la empresa que administra los servicios y no al privado que explota los activos, por ejemplo, en el caso de este contrato de obra pública, la notificación fue realizada a ECONSSA S.A y no a Aguas Araucanía S.A.

Es este punto, ECONSSA debe realizar una gestión interna con Aguas Araucanía que debe resultar en un Proyecto y Presupuesto para el traslado de los servicios. Estos insumos deben ser ingresados por ECONSSA en oficina de partes de la Dirección de Vialidad dirigido al Director Nacional. En paralelo, el Inspector Fiscal, debe solicitar una reunión de inicio donde deben participar representantes de todas las empresas de servicios y un representante de la DRAVU.

Ingresado el proyecto, en Oficina de Partes de la Dirección de Vialidad dirigido al Director Nacional, el proyecto es revisado por la DRAVU y posteriormente remitido al Inspector Fiscal para visación.

El Inspector Fiscal visa el Proyecto y Presupuesto, si corresponde, y se remite dicha información a la DRAVU.

Finalmente la DRAVU, teniendo la visación del Inspector Fiscal, gestiona Pronunciamiento del Director Nacional que aprueba Proyecto y Presupuesto.

Con este pronunciamiento del Director Nacional, ya puede ejecutarse el proyecto de traslado de servicios.

f) Gestiones Realizadas por la Inspección Fiscal para el Traslado de los Servicios de Alcantarillado y Agua Potable.

Iniciado el contrato, el 11 de agosto de 2023, se reunieron los antecedentes administrativos y técnicos necesarios. Los antecedentes técnicos fueron recopilados por la empresa adjudicataria del contrato de obra pública APIA SpA. a través de su especialista nombre reservado, Ingeniero Civil, quien sostuvo comunicaciones con nombre reservado, Analista de desarrollo de Aguas Araucanía el 20 de julio de 2023 (antes de iniciado el contrato), y mediante su Residente nombre reservado R. quien se reunió en terreno con el encargado de aguas Araucanía de Cunco nombre reservado el 10 de agosto de 2023. Desarrollando Finalmente la Planimetría enviada al Jefe del Departamento de Regulación y Administración Vial Urbana (DRAVU) mediante ORD N°20 del 20 de septiembre de 2023 En el ánimo de apoyar las gestiones de la empresa Adjudicataria APIA SpA., el Inspector Fiscal tomó contacto vía telefónica con Soledad González Brand, Abogada y encargada de nuevos negocios de Aguas Araucanía, quien solicitó remitir solicitud por email, el que fue enviado el 13 de octubre de 2023, indicando la premura del traslado de servicios y solicitando apoyo en su gestión.

Por Oficio Ord. N° 11118, de fecha 20 de diciembre de 2023, se notifica a ECONSSA S.A. solicitando el traslado de los servicios.

Teniendo presente la necesidad imperiosa del traslado de los servicios para permitir el avance de las obras, el 22 de diciembre de 2023 el Inspector Fiscal remitió ORD N°11118, antes indicado, y los antecedentes a nombre reservado, Gerente General de ECONSSA S.A. en el tenor de solicitar apoyo en la gestión interna entre ellos y Aguas Araucanía, recibiendo respuesta el 03 de enero de 2024 y el 17 de enero de 2024 donde adjuntaron presupuesto según carta GR N°490 de Aguas Araucanía, que especifica un monto de $161.297.155, presupuesto que el mismo día fue desestimado por ECONSSA S.A vía email, indicando que en comunicaciones internas, Aguas Araucanía les informó que el documento tenía un error y debían volver a licitar el proyecto.

El 22 de enero de 2024, se sostuvo una reunión en dependencias del Edificio Corporativo de Aguas Araucanía, ubicado en Vicuña Mackenna 0202 donde participaron las siguientes personas: nombre reservado, Jefe de Contratos de la Dirección de Vialidad, nombre reservado Jefe (s) de la Unidad de Asesoría Jurídica, de Auditoría y Gestión de la Dirección Regional de Vialidad y el Inspector Fiscal del contrato de obra nombre reservado, Soledad González encargada de nuevos negocios de Aguas Araucanía, nombre reservado Gerente de Infraestructura y nombre reservado, Jefe de Ingeniería, ambos de Aguas Araucanía.

En esta reunión se buscó la cooperación por parte de Aguas Araucanía para darle celeridad a la comunicación con ECONSSA. Además, se discutió la forma de darle rapidez al financiamiento, donde el Sr. nombre reservado indicó que debían esperar reunión de Directorio para solicitar el financiamiento para ejecutar el proyecto de traslado de servicios.

Finalmente, mediante oficio GR N° 019 de fecha 25.01.2024, ECONSSA informó al Inspector Fiscal Nuevo presupuesto vía email, indicando que será ingresado a la Oficina de Partes de la Dirección de Vialidad por un monto de $277.904.181.

g) Gestiones Realizadas por la empresa adjudicataria para el Traslado de los Servicios de Alcantarillado y Agua Potable.

En el entendido de que el traslado de los servicios es fundamental para el desarrollo de las obras, la empresa adjudicataria comenzó las gestiones para informar sobre las futuras obras y también para elaborar un proyecto de traslado de servicios antes de iniciado el contrato. Su especialista nombre reservado, Ingeniero Civil, sostuvo comunicaciones con nombre reservado, Analista de desarrollo de Aguas Araucanía el 20 de julio de 2023, vía correo electrónico, mientras que el Residente del contrato se reunió en terreno con el encargado de Aguas Araucanía de Cunco, nombre reservado, el 10 de agosto de 2023.

Con el objetivo de adelantar las actividades para el traslado de los servicios y por su propia iniciativa, la empresa adjudicataria del contrato de obra APIA SpA., desarrolló primeramente un proyecto para ejecutar un bypass que permitiría desplazar las tuberías de Agua Potable y Alcantarillado, que fue presentado en Aguas Araucanía para su revisión el 29 de agosto de 2023.

Este proyecto fue rechazado por Aguas Araucanía mediante carta del 06 de septiembre de 2023 indicando que se requería un proyecto definitivo ente otros aspectos técnicos.

El 10 de noviembre de 2023 la empresa adjudicataria APIA SpA. hizo reingreso del ahora “proyecto definitivo” en los términos de Aguas Araucanía.

El 21 de diciembre de 2023 Aguas Araucanía aprobó el proyecto definitivo presentado en por APIA SpA.

h) Sobre las rupturas de las matrices de Agua Potable La empresa adjudicataria del contrato de obra pública APIA SpA., comenzó los trabajos una vez iniciada la obra.

A la espera del traslado de servicios, APIA SpA. comenzó con los trabajos de excavaciones teniendo siempre cuidado de no dañar las tuberías, excavando incluso a mano en las cercanías de las tuberías.

No obstante, se produjeron 4 eventos involuntarios donde se rompió la tubería. Estos eventos fueron inmediatamente informados al encargado de Aguas Araucanía de Cunco, nombre reservado quien destinó personal para la inmediata reparación.

Estas reparaciones fueron cobradas a la empresa APIA SpA. y estipulado su monto en el documento llamado “Solicitud de Facturación Ocasional”.

i) Sobre el Recurso de protección presentado por de Aguas Araucanía S.A.

El 03 de enero de 2024, Aguas Araucanía ingresó un recurso de protección el cual se declaró admisible el 04 de enero de 2024, debido a los eventos señalados en el punto anterior, y también señalando infundadamente que Aguas Araucanía no había sido consultada por sus redes, instancia que se dio el 20 de julio de 2023, cuando el especialista de La empresa adjudicataria APIA SpA. se contactó vía email con nombre reservado, Analista de desarrollo de Aguas Araucanía para informar sobre el proyecto y solicitar emplazamiento de las redes existentes y en visita a terreno con el encargado de Aguas Araucanía de Cunco, nombre reservado el 10 de agosto de 2023.

Además, el recurrente incurre en imprecisiones tales como indicar que las tuberías fueron intervenidas por APIA SpA. Las que fueron únicamente manipuladas por personal de Aguas Araucanía como se deja constancia en los documentos denominados “Solicitud de Facturación Ocasional. Emanados de la misma empresa Aguas Araucanía.”

En particular, en el recurso indica que la empresa APIA SpA. intervino las instalaciones, llegando a reemplazar las tuberías por otro material. Obras que efectivamente se realizaron, pero que en realidad fueron ejecutadas por personal de Aguas Araucanía como se deja constancia en las referidas Solicitudes de Facturación Ocasional. Cabe indicar además, que la tubería reemplazada corresponde a un material compuesto por cemento asbesto, material prohibido desde el año 2001.

Conjuntamente, se observa que las matrices de agua potable y colector de alcantarillado así como una de sus cámaras de inspección, están emplazados dentro del lecho del rio Colico.

También, se observan tramos de tubería de Rocalit que en su composición tienen asbesto cemento dentro del cauce, para lo cual se requiere permisos ambientales a lo menos y de la Dirección de Agua, conforme al Art. 10.5 del instructivo aprobado por la Resolución (E) DV N° 2059.

Finalmente, a la notificación del recurso de protección a la Dirección de Vialidad, el Inspector Fiscal del contrato, instruyó por libro de obras:

- Cese inmediato de cualquier faena que ponga en riesgo la ruptura de alguna matriz de agua o red de alcantarillado o sus instalaciones.

- Se debe reprogramar actividades de modo de que las obras a realizar no afecten las tuberías de agua potable y alcantarillado.

- De la misma forma en que se ha venido trabajando, se hace hincapié en que por NINGUNA RAZÓN se deben intervenir las redes de Alcantarillado y Agua Potable.

Por tanto, actualmente las obras se encuentran sin avance, a la espera de lo que resuelva vuestra Ilustrísima Corte de Apelaciones.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

SEGUNDO: Que, se recurre de protección contra la empresa APIA SpA dado que con ocasión de trabajos de remodelación (construcción y pavimentación) que la recurrida realiza en el puente Colico, ubicado en las intersecciones de las calles Colico y La Concepción de la comuna de Cunco, se han provocado una serie de daños a la infraestructura de propiedad de Aguas Araucanía S.A., con la consiguiente interrupción del suministro de agua potable y recolección de aguas servidas para los vecinos de dicha comuna, provocando focos de insalubridad y de riesgo cierto para la salud de la población, afectando a las personas que viven en los domicilios circundantes y, de hecho y, en parrtiular, constituyendo una acción flagrante en contra de la propiedad y derechos de AGUAS ARAUCANÍA S.A.

TERCERO: Que, la recurrida sin negar la existencia de los eventos que se indican en el recurso de la recurrente plantea una versión diversos de los hechos, haciend presente que la ejecución de toda obra pública conlleva el riesgo de rotura de matrices, que el traslado definitivo de las redes debe realizarse una vez finalizado el puente, siendo falso que APIA esté avanzando con maquinaria pesada en forma indiscriminado en el sector. Que ha sido la propia Sanitaria la que ha acudido a reparar las afectaciones a la infraestructura, que los costos serán asumidos por APIA y que en todas las ocasiones se ha dado oportuno aviso. Finalmente, que las fallas en las redes se han producido principalmente por su desgaste y su materialidad.

CUARTO: Que, la recurrida ha reconocido la efectividad de los eventos indicados por la recurrente aun cuando ha señalado alegaciones que tratan de explicar el contexto de los mismos, lo que sin embargo, no impide descartar la existencia de la mismos y que estos fueron causados por el actuar de la recurrida en el proceso de ejecución de la obra publica para la cual fue contratada QUINTO: Que, la situación descrita configura un actuar ilegal y arbitrario en cuanto implica desconocer la atribuciones reconocidas por la Ley a la recurrente en cuanto concesionaria del Servicio Público Sanitario para la comuna de Cunco, amenazando con impedir a los habitantes del sector afectado el contar con los servicios básicos, con grave riesgo para su salud, que afecta las garantías constitucionales de la recurrente en particular su derecho de propiedad sobre las derechos de explotación de la Concesión de Servicios Sanitarios de Cunco; cautelado por el articulo 19 N° 24 de la Constitución Política.

Y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso protección interpuesto por el abogado don ANDRÉS VERA SCHNEIDER, en representación de AGUAS ARAUCANÍA S.A., y en contra APIA SpA disponiéndose que la recurrida, se debe abstener de efectuar en el proceso de ejecución de la obra encomendada acciones que pongan en riesgo la infraestructura sanitaria, debiendo reprogramar actividades de modo de que las obras a realizar no afecten las tuberías de agua potable y alcantarillado.

Redacción del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger Regístrese y archívese.

N°Protección-17-2024. (sac)