nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de junio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 28 de abril del año 2021, comparece doña nombre reservado, secretaria, con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección contra nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la transgresión de su tranquilidad laboral y a desempeñar una vida laboral sin intervención de terceros, lo que claramente infringe las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1, N°8 y N° 16 de la Constitución Política de la República.

Funda el recurso en que con fecha 06 de abril del presente, tomó conocimiento en su trabajo de una Carta presentada por la recurrida, la que dice relación con materias totalmente ajenas a sus funciones laborales, considerando que se desempeña como secretaria en el área de educación. Señala que, encontrándose en la Oficina de Partes de le comentan que se recepcionó correspondencia en la que aparecía su nombre, tratándose de una dirigente vecinal que le pide a su jefatura se involucre en un asunto que se refiere a la poda extracción de un árbol, lo que dista muchísimo de las atribuciones que su empleador puede gozar respecto y también dista de lo que dice relación con su desempeño laboral y sus funciones. Señala que ello se refiere a la extracción de un nogal que ella pretendía, puesto que según ha argumentado este nogal provocaba estancamiento de aguas lluvias en el período de invierno, dicho nogal, se encuentra ubicado en la vereda de su casa, y que con fecha 22 de enero del presente año, época en que se encontraba gozando de feriado legal, mientras tenía lugar la extracción, acompañó a su marido a solicitar que se detuviera dicha extracción, en donde ella no se encontraba de forma personal y se dirigieron al ingeniero de la empresa y les comentó que inicialmente la vía donde se realizaría dicho trabajo estaba a una distancia mínima de un metro del árbol y no había ningún problema en realizarlo, por lo que se detuvo, atendido que se trataba de un árbol con propiedades medicinales, absteniéndose de extraer totalmente el árbol y sólo lo podó. Agrega que se han realizado mejoras en lo que respecta a la mantención de la vereda donde se encuentra el árbol, y además se confeccionó una canaleta que pasa muy cercana, evitando el corte y extracción definitiva del mencionado árbol, agregando que todo ello dio lugar a que dos meses después, la denunciada utilizando su calidad de Presidenta de la Junta de Vecinos N° 29 de Santa Rosa, para realizar la presentación casi sin sentido a su empleador, no sólo en la carta, sino que también llamando insistentemente solicitando que él la reciba y además comunicándose con un concejal para que se involucre en el asunto, lo que estima que constituye un hostigamiento, puesto que los hechos por los que ella realizó la presentación no dicen relación ni en lo más mínimo con su trabajo ni con las funciones de su jefatura, tampoco se trastoca con algún de sus labores, ni vulnera el deber de probidad ni el comportamiento que debe obedecer todo funcionario público.

Agrega que se ha visto y sentido transgredida en su esfera laboral y personal, como asimismo se ha visto transgredida la integridad psíquica, puesto que los hechos relatados no constituyen ningún delito ni trasgresión a derecho alguno y tampoco tienen algo que ver con sus labores, como para que esta persona ventile asuntos personales con su empleador y en su trabajo, además de acusarlo con su empleador.

Manifestando que estos hechos son un acto arbitrario e ilegal que configuran una amenaza, perturbación y privación del derecho de propiedad y a vivir en un ambiente limpio de su representado, contemplado en el artículo 19 N° 1, 8 y N°16 del trabajo de la Constitución Política de la República, solicita tener por interpuesto Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, desconoce su segundo apellido, acceder a su tramitación declarándolo admisible, y en definitiva acogerlo, declarando que al interferir en sus labores funcionarias, ha actuado en forma arbitraria e ilegal, perturbando y amenazando las garantías aseguradas en los N° 1, N° 8 y N° 16, todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República, se ordene se restablezca el imperio del derecho, ordenando a la recurrida a no volver a enviar cartas a su empleador alusivas a actividades relacionadas con su vida privada como tampoco a las autoridades comunales en el mismo sentido, con expresa condenación en costas.

Acompaña carta de fecha 06 de abril de 2021 dirigida al Director de Educación Municipal; Certificado de idoneidad, y Fotografías del árbol.

A folio 5, con fecha 12 de mayo del año 2021, comparece don Felipe Ignacio Mardones Riquelme, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, dirigente social, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, quien evacua informe, solicitando desde se rechace el mismo en todas sus partes.

Niega la recurrida todos los hechos vertidos en el libelo de recurso de protección, los que de conformidad al Artículo 1698 del Código Civil, serán de carga probatoria exclusiva de la recurrente, para acreditarlos en su caso. No obstante, lo sostenido, hace presente que la recurrente no señala en su recurso la forma en que se produce la afectación de garantías constitucionales, en ningún sentido, de modo que carece de todo fundamento, y por tanto no puede prosperar, por los términos vagos y exiguos en que ha sido planteado.

Respecto a los hechos que motivan el recurso, reconoce la redacción y envío de la carta que motiva la presentación de la recurrente, y manifiesta arrepentimiento por haber realizado dicha gestión, en tanto efectuó dicho acto en desconocimiento de una mejor forma de resolución del problema que la aquejaba en relación con la recurrente. En efecto, afirma que la recurrente ha cometido actos atentatorios contra la persona de su representada, insultándola y menoscabando sus labores como dirigente vecinal, refiriéndose a ella textualmente como una “simple dirigente vecinal” de su sector, y enrostrándole su calidad de “funcionaria municipal”, esto además de negarse a contribuir a la resolución de conflictos que dicen relación con mejoras que beneficiarán a todos los vecinos de su vecindario, incluida la recurrente, produciéndose este altercado en el contexto de las mejoras a que se hace referencia en el recurso de autos, que se llevaron a cabo en buena parte gracias a la gestión de su representada. Así, sintiéndose agraviada, señala que procedió efectivamente a la redacción de la carta en comento, atendido el hecho de que la misma recurrente le hizo un planteamiento que involucraba a su trabajo, pero en retrospectiva reconoce que ello fue un error, y además de expresar las disculpas del caso, por intermedio de esta presentación, se compromete a que en adelante se abstendrá de dirigir cualquier comunicación de dicha naturaleza al remitente de la referida carta, vale decir, al empleador de la recurrente, y que cualquier conflicto o diferencia legítima que pueda tener con la contraparte se resolverá a través de los medios o conductos regulares dispuestos por la ley, mediando ante todo la respectiva asesoría legal.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que conforme a los hechos contenidos en el recurso, la cuestión planteada por la recurrente dice relación con eventuales infracciones a la integridad psíquica que habrían sido vulnerados por la recurrida al remitir a su empleador una carta, acompañada a estos autos, de fecha 06 de abril del año 2021, en la que solicita una audiencia con el Director de Educación Municipal, dando cuenta que el objeto es darle solución a un problema de inundación de una calle, agregando que ella fue insultada por la actora, agregando la petición de una reunión para aclarar la situación.

TERCERO: Que así, es un hecho cierto que la recurrida remitió dicha carta, lo que fue reconocido en su informe, incluso afirmando que se arrepiente de su envío y que se abstendrá de hacerlo en lo futuro.

CUARTO: Que sin perjuicio de lo anterior, y acorde a las peticiones concretas del recurso, no constituyendo el recurso una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, el presente recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de las acciones de naturaleza declarativa que se estimaren procedente por la actora.

Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la Abogada Integrante Sra. Alejandra Cid Droppelmann.

Rol N° Protección-1672-2021.(jog)