nombre reservado con nombre reservado nombre reservado ASOCIADOS LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, veintiocho de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

Que a folio 1 comparece don nombre reservado, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, por si y en representación, de doña nombre reservado, montepiada, de su mismo domicilio, quien deduce nombre reservado en contra de la empresa nombre reservado nombre reservado ASOCIADOS LTDA., también denominada GGA Ltda., del giro de su denominación, representada por: don nombre reservado, ignora profesión y /o por doña nombre reservado, ignora profesión, o quien ejerza dicha función en la actualidad, todos con domicilio en domicilio reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en cobrar gastos comunes y amenazar con cortes de electricidad sin tener facultades de administración de la Comunidad Torre Caupolican, lo que vulneraría las garantías de los números 3 inciso quinto y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Contextualiza su recurso en que doña nombre reservado es propietaria del departamento N° 1501 del Edificio Torre Caupolicán, ubicado en domicilio reservado de Temuco, y el actor don nombre reservado desde el mes de febrero del año 2002 hace uso y ocupa el inmueble antes singularizado conjuntamente con sus hijos y su cónyuge doña nombre reservado, esta última hija única de doña nombre reservado.

Indica que los recurridos a partir del mes de marzo del 2019 están desarrollando y efectuando acciones de hecho arrogándose facultades de administración sobre la comunidad Edificio Torre Caupolicán de Temuco y que integra la parte recurrente.

Alega que la empresa denominada GGA Ltda. no ha sido designada por los copropietarios del Edificio Torre Caupolicán como administradores de la comunidad, como tampoco la persona de nombre nombre reservado, siendo sus actuaciones de facto y consiguientemente arbitrarias e ilegales.

Explica que debido a discrepancias con el Comité de Administración nominado en asamblea extraordinaria de copropietarios, integrado por doña nombre reservado (Actual presidenta del comité), don nombre reservado (tesorero), doña nombre reservado (presidenta del comité en el año 2015), existe la causa Rol 242154 que fue conocida y fallada por el Primer Juzgado de Policía Local de Temuco, sentencia de fecha 19 de junio de 2018 que fue apelada encontrándose en relación en la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, rol ingreso 155-2018.

La señalad sentencia de primera instancia establece en lo medular que el administrador don nombre reservado no reúne las condiciones legales en su designación como administrador del condominio.

Más adelante agrega el citado fallo que para efecto que la administración del edificio no pierda su continuidad en tanto se reúna la asamblea que se convocara a continuación, se procederá al nombramiento de un administrador provisional en la etapa de cumplimiento del fallo. Cuestión que no ha acontecido por no encontrarse a firme la referida sentencia.

Se debe señalar que desde que se tuvo conocimiento de la antes citada sentencia, esto es, a partir del mes de agosto del 2018, se vienen efectuando acciones de hecho en que aparecen administradores de facto del condominio Edificio Torre Caupolicán, es decir, aparecen administraciones que no han sido designadas por asamblea de copropietarios, menos una designación provisional como lo establece la sentencia antes señalada.

De este modo se han sucedido las siguientes administraciones de facto:

a.- desde agosto del 2018 hasta el mes de enero de 2019 figuraba obrando de facto la empresa PRO E ADMINISTRACION SPA., RUT RUT reservado, por doña nombre reservado, así da cuenta la misiva de cobranza de gastos comunes de fecha 11-01-2019 que se acompaña a esta presentación en otrosí. Contra esta empresa se interpuso nombre reservado ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco.

b.- En el mes de febrero de 2019 no se sabe quien suscribe la misiva de cobranza de gastos de gastos comunes de fecha 06-02-2019, solo figura una firma ilegible, así consta en documento que se acompaña a esta presentación.

c.- Finalmente en el mes de marzo del 2019 la misiva de cobranza gastos comunes de fechada 03-03-2019 aparece en su parte inferior “nombre reservado Administración GGA LTDA.”.

Argumenta que mediante la señalada administración de facto de los recurridos antes individualizados vulneran el reglamento de copropiedad del edificio Torre Caupolicán y las normas del ramo del modo que pasa a indicar a continuación:

I.- ADMINISTRACION Los recurridos no han sido designados de ninguna forma para administrar el Edificio Torre Caupolicán.

1.- Se debe señalar que la comunidad de copropietarios cuenta con un Reglamento de Copropiedad del Edificio Torre Caupolicán, el cual consta en escritura pública celebrada con fecha 22 de febrero de 1980. Reglamento inscrito a fs 131 N° 174 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1980.

Reglamento de copropiedad que no ha sido objeto de modificaciones y que se encuentra plenamente vigente.

2.- El Reglamento de Copropiedad antes citado establece en su artículo decimosexto, “El edificio será administrado por la persona natural o jurídica interesada o extraña, que designe la mayoría de los copropietarios que representen a lo menos la mitad de los derechos de acuerdo con lo establecido en el artículo quinto de este reglamento”.

El mismo artículo agrega más adelante, “En la asamblea en que se designe administrador se fijará también su remuneración”.

3.- Por su parte, en lo referido a la administración el artículo 22 de la ley 19.537 establece “Todo condominio será administrado, con las facultades que disponga el reglamento de copropiedad respectivo, por la persona natural o jurídica designada por la asamblea de copropietarios…”

Agregando el antes citado artículo que, el nombramiento del administrador, deberá constar en la respectiva acta de la asamblea en que se adoptó el acuerdo pertinente, reducida a escritura pública por la persona expresamente facultada para ello en la misma acta o, si no se expresare, por cualquiera de los miembros del Comité de Administración.

Estableciendo la norma antes citada que una copia autorizada de la escritura pública del acta de asamblea en que se nombró al administrador, debe mantenerse en el archivo de documentos del condominio, todo lo cual en este caso no existe.

Por tanto los recurridos se arrogan el estar envestidos como administradores sin que exista su designación como lo establecen las leyes siendo todo su accionar de facto.

II.- EXPENSAS COMUNES A parte de no haber sido designados como administradores por los copropietarios reunidos en asamblea, están efectuando cobranza de gastos comunes de un modo que no ha sido establecido por la comunidad.

1.- La contribución a las expensas comunes está determinado en los artículos 4 y 5 del Reglamento de Copropiedad del Edificio Torre Caupolicán, reducido a escritura pública de fecha 22 de febrero de 1980, e inscrito a fs 131 N° 174 del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1980.

Así el artículo 5 del citado reglamento estable que “Los valores básicos del porcentaje en el dominio de los bienes comunes se establecerán de acuerdo al avaluó que para cada inmueble practique el Servicio de Impuestos Internos. El porcentaje con que cada inmueble contribuirá al pago de las expensas comunes está determinado en el cuadro de superficie del edificio…”

En consecuencia, en la determinación de los gastos comunes hay dos parámetros a considerar: a) el valor básico que está constituido por el avaluó fiscal de cada inmueble; y b) por el cuadro de superficies del edificio incorporado al plano de planta. De este modo de multiplica el factor de superficie por el avaluó fiscal del inmueble lo que da por resultado el monto que debe pagar cada unidad del edificio.

Refiere que con el devenir la determinación de los gastos comunes debió ser modificada por los copropietarios, ya que: por una parte, el valor base tomado del avalúo fiscal de cada inmueble, sufrió incrementos debido a diversas reformas tributarias, haciendo inaplicable dicho valor base; y por otra parte, el cuadro de superficies tampoco resultaba aplicable debido a que en aquel cuadro figuran espacios y equipos como la sala de caldera de calefacción, equipos que nunca funcionaron y que fueron vendidos, por lo que no correspondía considerarlo dentro del prorrateo de los gastos comunes.

Debido a lo antes indicado, a contar del año 1986, la comunidad acordó establecer un monto fijo mensual para cada unidad, tomando en consideración el que los locales y oficinas desarrollaban una actividad comercial y que por tanto tenían afluencia de público, no así los departamentos.

Gasto Común fijo que por acuerdo de asamblea de copropietarios se incrementa teniendo en consideración los costos según informe de la administración.

Expensa común fija que a la fecha se mantiene, toda vez, que dicha modalidad no ha sido modificada por los copropietarios reunidos en asamblea como tampoco existe acta que dé cuenta del cambio del gasto común fijo a un sistema de prorrateo.

De modo que esta administración de facto, del mismo modo ha procedido a modificar la forma como se establecen los gastos comunes, de estar establecido un gastos común fijo, modificándolo arbitraria e ilegalmente por un sistema de prorrateo, incrementando a su vez, ilegalmente los gastos comunes a los departamentos.

III.- FONDO RESERVA Los recurridos se arrogan la facultad de establecer un fondo de reserva arbitrariamente de un 5%, sin que exista antecedente alguno que establezca su determinación, monto o porcentaje.

Desde los inicios de la Comunidad Edificio Torre Caupolicán de Temuco jamás se han reunido los propietarios con la finalidad de establecer y determinar un monto para fondo de reserva. No existiendo acta alguna que acredite un acuerdo de los copropietarios sobre la determinación de un monto o porcentaje de fondo de reserva.

IV.- DEUDA Y CUENTAS CORRIENTES DE LA COMUNIDAD TORRE CAUPOLICAN La comunidad Edificio Torre Caupolicán posee dos cuentas corrientes para manejar sus recursos:

-BANCO SCOTIABANK, cuenta N° [cuenta reservada], titular COMUNIDAD TORRE CAUPOLICAN TEMUCO, Rut RUT reservadoBANCO DE CHILE, cuenta N° [cuenta reservada], titular COMUNIDAD TORRE CAUPOLICAN TEMUCO, Rut RUT reservadoDebido a que los recurridos no han sido designados por asamblea de copropietarios, mucho menos pueden tener acceso a las antes citadas cuentas, toda vez que no cuentan con el acta de su nombramiento y tampoco cuentan con poder para aquello.

Por lo que lo señalado en la misiva en cuanto a una supuesta deuda o deuda histórica carece de veracidad, lo mismo respecto de la nota que contiene la señalada misiva que dice Nota: “Se suspende momentáneamente cobro de Deuda Histórica hasta que banco Chile y Banco Scotiabank liberen el acceso a los fondos e información de las cuentas.

Resulta obvio que los bancos van a exigir las actas que contengan los acuerdos de asamblea en donde conste el nombramiento del administrador y a quienes se les faculta para actuar ante las entidades financieras en representación de la comunidad Edificio Torre Caupolicán. Actas que en este caso no existen razón por la cual los recurridos no pueden tener acceso a las cuentas corrientes de propiedad de la comunidad.

V.- CORTE ENERGIA ELECTRICA Por su parte la misiva denominada informe de gastos comunes, la cual se acompaña a esta presentación, en el N° 7 señala, “Debido al volumen de deuda pendiente y cuentas pendientes de pago, el 14 de marzo se efectuara corte de energía eléctrica a los departamentos con morosidad de 3 meses y más, continua o discontinuos, según lo estipula la ley de copropiedad inmobiliaria.”

Lo antes transcrito constituye una arbitrariedad e ilegalidad más por parte de los recurrido, ya que, en el hipotético caso que estos hubieren sido designadas por los copropietario en conformidad a las normas vigentes, tampoco tendrían las facultades para para proceder al corte del suministro del servicio de electricidad de las unidades que conforman el edificio, ya que no se reúnen los presupuestos establecidos en el artículo 5 de la ley 19.537 sobre Copropiedad Inmobiliaria.

Hace presente que el Reglamento de Copropiedad del Edificio Torre Caupolicán, no contempla autorización alguna para proceder al corte del suministro del servicio de electricidad de las unidades que conforman el edificio, de modo que la amenaza de la misiva transgrede lo dispuesto en el artículo 5 de la ley 19.537 sobre Copropiedad Inmobiliaria.

En efecto para la aplicación de la antes citada norma se requieren los siguientes presupuestos:

a.- Que el Reglamento de Copropiedad del Edificio contemple la facultad para autorizar el corte del suministro de energía eléctrica de las unidades del edificio. Lo cual no está establecido en el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad Edificio Torre Caupolicán.

b.- Existencia de un administrador. En este caso la recurrida no es administrador de la comunidad Edificio Torre Caupolicán.

c.- Existencia de un acuerdo del Comité Administración que autorice el corte del suministro de energía eléctrica a la unidad o unidades que se encuentran morosas en el pago de gastos comunes. Acuerdo de Comité de Administración elegido en asamblea extraordinaria que en este caso no existe.

De modo que, la amenaza del corte del suministro eléctrico a los departamentos carece de todo asidero legal.

En resumen, se debe se debe señalar categóricamente que a la fecha de presentación de este recurso, no se ha efectuado asamblea alguna en la cual los copropietarios hayan acordado nominar o elegir para administrar la comunidad Edificio Torre Caupolicán a la denominada al señor nombre reservado o a la empresa GGA Ltda.

Alega como vulneradas las siguientes garantías constitucionales:

1.- El derecho a no ser juzgado por comisiones especiales.

Consagrado en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República. Atendido lo señalado, los hechos expuestos precedentemente, se aprecia que los recurridos, sea GGA Ltda., a través de sus representantes, sea don nombre reservado y de quien o quienes participen con ésta, transgreden este derecho constitucional al momento arrogarse la administración de la comunidad Torre Caupolicán y al amenazar con cortar el suministro de energía eléctrica, es decir, establecer restricciones y vulneraciones de derechos de un particular sin estar legitimado para ello.

2.- El derecho de propiedad. Consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. Señala que los recurrentes tienen el derecho de dominio sobre el inmueble denominado departamento 1501, teniendo la recurrente doña nombre reservado el dominio inscrito del citado inmueble, la cual tiene entregado a don nombre reservado, en precario, los derechos uso y goce del citado inmueble incorporado a sus patrimonios con el carácter de derechos adquiridos, por lo que pasaron a estar protegidos por el derecho de propiedad constitucionalmente consagrado.

La denominada GGA Ltda., quienes sean sus representantes o participes, don nombre reservado han transgredido este derecho constitucional al emprender acciones y amenazas tendientes a limitar el derecho de propiedad sin detentar la administración y las facultades respectivas para disponer el cobro de gastos comunes, modificar los gastos comunes de ser fijos a un prorrateo sobre gastos, establecer fondos de reserva a su arbitrio, el disponer el corte del suministro de energía eléctrica de las unidades del condominio sin contar con las autorizaciones y del modo establecido en la ley, y sin estar considerado en el Reglamento de Copropiedad del Edificio Torre Caupolicán.

Pide que se acoja su nombre reservado y en definitiva, declare el cese de los actos de administración de los recurridos, y que se ordene poner fin a los actos y hechos descritos como arbitrarios e ilegales, que infringen las garantías constitucionales sobre el derecho de propiedad, sin perjuicio de otras medidas de protección que US. ILTMA., estime del caso, adoptar para el pleno restablecimiento del imperio del derecho quebrantado por la conducta ilegal y arbitraria de la recurrida, con expresa condena en costas.

A folio 6 evacúa informe Gonzalo Meza Osses, abogado, en representación convencional de la recurrida, nombre reservado nombre reservado ASOCIADOS LIMITADA, solicitando el rechazo en todas sus partes del recurso incoado por la contraria.

Señala en primer término que actualmente si existe un comité válidamente designado mediante asamblea ordinaria de fecha 5 de julio de 2018, acta reducida a escritura pública con fecha 24 de julio de 2018 ante don nombre reservado, Notario Público de la ciudad de Temuco.

Hace presente que la señora nombre reservado, anterior miembro del comité de administración de la “Comunidad de la Torre Caupolicán”, alegó la nulidad de dicha asamblea mediante el ejercicio de una acción de nulidad, seguida ante el 2° Juzgado de Policía Local de Temuco, bajo el rol N° 32 92.460-V. En dicha causa el tribunal rechazó la demanda mediante sentencia definitiva de fecha 10 de diciembre de 2018, declarando válida la asamblea efectuada y los acuerdos adoptados. Esa sentencia fue apelada por la demandante, y actualmente se encuentra a la espera de su vista bajo el rol Policía Local-7-2019, de este Iltmo. Tribunal.

Agrega que la asamblea ordinaria de la comunidad Edificio Torre Caupolicán, se llevó a cabo siguiendo lo prescrito en el reglamento de copropiedad en la parte que no se encuentra derogado) y lo señalado en la Ley de Copropiedad Inmobiliaria, que para estos efectos es el instrumento que organiza a la comunidad en cuestión.

Refiere que el actual comité de administración se ha desempeñado en sus funciones, y en ese orden de cosas con fecha 1 de febrero de 2019 contrató los servicios de sus representados, tal como se acredita con el contrato que acompaña.

Sostiene que no ha efectuado actuaciones de facto, y que se ha mantenido debidamente informada a la comunidad de todos los cambios que se han dado y que partieron con la destitución de un antiguo administrador sr. nombre reservado, y lo resuelto por el 1° Juzgado de Policía Local de Temuco en causa Rol 242.151 en que entre otras cosas da cuenta de todas las irregularidades que en la administración de la comunidad se han generado.

Afirma que la recurrente indica los hechos de una manera a lo menos torcida, pues afirma que su representado no fue designado para administrar el Edificio Torre Caupolicán, lo cual es parcialmente cierto, desde la perspectiva que en el mes de febrero de 2019 era necesario seguir adelante con la administración de la comunidad , se firmó un contrato con el comité de administración y solo falta la ratificación de la asamblea de copropietarios, desde esa perspectiva su representada tiene una causa y justificación para desarrollar sus funciones.

Agrega en relación a las cuentas corrientes de la Comunidad, que se abrió una cuenta corriente distinta a las mencionadas por los actores, ello debido a que el Banco de Chile, luego de muchos reclamos del comité saliente, no reconoció a la nueva administración lo que implicó que la cuenta corriente se mantuviera congelada. Ello ha dado, como resultado, que a la fecha exista un nombre reservado en contra del Banco de Chile por esa circunstancia el que se conoce bajo el rol Protección 946-2019 de esta Iltma. Corte.

A su juicio, los recurrentes cometen una equivocación en la interpretación de la ley de Copropiedad Inmobiliaria, por cuanto funda muchos de sus reclamos en una explicación de cómo funciona, de conformidad al reglamento de copropiedad de la Torre Caupolicán con respecto a la distribución entre los copropietarios de los gastos comunes, indicando que en el artículo 5 de éste, sin embargo, ignora que desde la promulgación y publicación de la ley 19.537, a menos que haya existido acuerdo UNANIME en contario, regirá lo prescrito por ésta ley, esto se indica de manera clara en el inciso primero del artículo 49 de éste cuerpo legal: “La presente ley se aplicará también a las comunidades de copropietarios acogidos a la Ley de Propiedad Horizontal con anterioridad a su vigencia, sin perjuicio de que, salvo acuerdo unánime en contrario, respecto de estas comunidades continuarán aplicándose las normas de sus reglamentos de copropiedad en relación al cambio de destino de las unidades del condominio, a la proporción o porcentaje que a cada copropietario corresponde sobre los bienes comunes y en el pago de los gastos comunes, como asimismo se mantendrán vigentes los derechos de uso y goce exclusivo sobre bienes comunes que hayan sido legalmente constituidos.” De lo expuesto queda claro que opera lo indicado en la ley 19.537 en lo relativo a la contribución de los gastos comunes, es decir, lo expresado en el artículo 4° de ésta ley, la cual indica que se hará el cobro en proporción al derecho que le corresponde a cada copropietario del bien de dominio común, si se interpreta esto en conjunto con el inciso primero del artículo 49, queda claro que el reglamento de la torre Caupolicán no tiene aplicación, dado que fue redactado el año 1980 y la entrada en vigencia de la Ley 19.537 fue el año 1997, por ello, no tiene validez lo expresado por la contraria y lo realizado por su representada se ajusta a Derecho, cobrando a prorrata de los derechos comunitarios.

Respecto al “Fondo de reserva”, se señala en el art. 7 de la Ley de copropiedad señala “En la administración de todo condominio deberá considerarse la formación de un fondo común de reserva para atender a reparaciones de los bienes de dominio común, a la certificación periódica de las instalaciones de gas, certificación de ascensores, tanto verticales como inclinados o funiculares, montacargas y escaleras o rampas mecánicas y sus instalaciones o a gastos comunes urgentes o imprevistos.”

Finalmente en lo relativo al corte del suministro eléctrico, en la cual supuestamente se transgrede el artículo 5 de la ley 19.537, ello tampoco es efectivo, la recurrente indica que requiere ciertos elementos, según su interpretación subjetiva no se cumplirían estos supuestos:

A.- Respecto a que no se establece en el Reglamento ésta facultad, es irrelevante, la Ley 19.537 deroga a los reglamentos de copropiedad, tal como lo indica el artículo 49 y sus excepciones.

B.- Afirma no existir un administrador, lo cual es errado, el comité de administración existe, cuya elección se realizó mediante asamblea ordinaria de fecha 5 de julio 1 de 2018, contrató a sus representados para realizar esas funciones.

C.- Indica finalmente que debe existir un acuerdo del Comité para autorizar el corte de la energía eléctrica, ello se cumple pues el comité de administración es quién ha solicitado esta medida frente a la alta morosidad de un grupo importante de copropietarios.

Finalmente, en este punto solo decir, que frente a un reclamo interpuesto por el mismo recurrente se tomó la decisión de no hacer efectivo ningún corte de suministro en el edificio.

Concluye que no existe contravención, afectación o alteración alguna a los derechos fundamentales de ser juzgados por comisiones especiales, el cual no tiene fundamento alguno y no queda claro de que manera podría ni remotamente ser violado éste derecho constitucional, ni tampoco el derecho de propiedad.

A folio 17 la recurrida hace presente que se eligió a un nuevo Comité de Administración y que su representada la recurrida nombre reservado nombre reservado ASOCIADOS LIMITADA, dejaron de prestar servicios para la Comunidad Edificio Torre Caupolicán.

Con lo anterior, se acredita que el presente recurso ha perdido oportunidad, toda vez que es manifiesto que sin ser su representado administrador de dicha comunidad no existe forma en que se pueda vulnerar o amenazar los derechos que el recurrente señalada conculcados. Acompaña al efecto acta, reducida a escritura pública, de la asamblea anual extraordinaria de la Comunidad Edificio Torre Caupolicán, efectuada el 19 de agosto del año 2019, repertorio N° 5.513-2019 de fecha 21 de agosto de 2019 suscrita ante don nombre reservado, Notario Público de la ciudad de Temuco.

A folio 26 evacúa informe Gonzalo Meza Osses, abogado, en representación convencional de don nombre reservado, y de don nombre reservado, señalando:

Que tanto al señor nombre reservado como al señor nombre reservado, con fecha 19 de agosto de 2019 se realizó una asamblea extraordinaria de copropietarios, en la cual se eligió a los miembros del comité de administración que actualmente ejercen en dicho cargo, siendo el señor nombre reservado presidente del comité de administración. En dicha asamblea, se acordó por parte de los asistentes el contratar a un nuevo administrador, previa palabra del señor nombre reservado, explicando la gran carga de trabajo que esto conlleva así como la responsabilidad conferida.

Conforme a la asamblea extraordinaria de copropietarios. Luego de una discusión sobre el tema y el análisis de los múltiples candidatos para el puesto, la asamblea decide nombrar, con mayoría absoluta a la Sociedad Comercial Sepúlveda nombre reservado Limitada, representada por doña nombre reservado como la nueva administradora de la comunidad Edificio Torre Caupolicán.

Independientemente de los derechos fundamentales que la recurrente alega han sido vulnerados, el recurso ha perdido su oportunidad debido a que quien fue recurrido en estos autos ya no detenta la calidad de administrador de la comunidad Edificio Torre Caupolicán y de ninguna manera podría coartar o vulnerar los derechos de la recurrente, al menos en los términos indicados en su acción.

Todo lo anterior consta en la escritura pública que protocoliza el acta de la asamblea extraordinaria indicada.

A folio 29 se prescinde del informe de doña nombre reservado. Asimismo, se decreta vista conjunta con Recurso de Protección Rol 6355-2018.

A folio 30 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

SEGUNDO: Que a través del presente nombre reservado los recurrentes han solicitado se restablezca el imperio del derecho vulnerado por la empresa nombre reservado nombre reservado ASOCIADOS LTDA., por no tener facultades para administrar la Comunidad Torre Caupolicán, y por su actuar de facto habría alterado el monto de los gastos comunes y amenazado con cortes de energía eléctrica, sin tener facultades para ello.

TERCERO: Que en atención a lo acordado por la Asamblea Anual extraordinaria de la Comunidad Edificio Torre Caupolicán con fecha 19 de agosto de 2019, en que se contrata una nueva Administración, a saber la Empresa Sociedad Comercial Sepúlveda nombre reservado Limitada, como consta en Escritura pública que contiene el Acta de la citada Asamblea, es posible concluir que el acto que motiva el presente arbitrio, se encuentra superado por cuanto la recurrida ya no detenta la administración de la Comunidad Torre Caupolicán, por lo que ha perdido de este modo oportunidad la acción constitucional deducida, no existiendo medidas que adoptar a su respecto.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del nombre reservado, se declara que SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional deducida por don nombre reservado por si, y en representación de doña nombre reservado, en contra de la empresa nombre reservado García Asociados Ltda.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° Protección-1666-2019 (pvb).