RECURSO DE PROTECCION ISS SERVICIOS GENERALES LTDA con INSPECCIÓN DEL TRABAJO VILLARRICA

C.A. de Temuco Temuco, catorce de mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Comparece la abogada doña JEANNETTE CONTRERAS SEPÚLVEDA, en representación de la empresa ISS SERVICIOS GENERALES LTDA. y recurre de protección en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE VILLARRICA a objeto de que se deje sin efecto la resolución ordinaria Nº 135, de fecha 8 de marzo del año en curso, remitida por correo con fecha 16 del mismo mes, que declaró extemporánea la reclamación deducida por su representada, la que califica de arbitraria e ilegal y ha provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías consagradas en los Nºs 3 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Funda el recurso en que con fecha 10 de noviembre de 2017 se dictó la resolución de multa Nº 7923.17.8, que le fue notificada con fecha 11 de diciembre de ese año, por la cual se le aplicó multa administrativa por las infracciones laborales que detalla, y que con fecha 12 de enero de 2018 ingresó el formulario de reconsideración donde se exponen los argumentos que dan cuenta que la infracción fue subsanada dentro del plazo de 15 días, con un anexo, con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa impuesta. Sin embargo, la Inspección del Trabajo, mediante la resolución recurrida resolvió no dar lugar a la presentación, por extemporánea, estimando que la reclamación se había interpuesto fuera del plazo de 30 días corridos contados desde la notificación de la resolución cuya reconsideración se pretende.

Cita jurisprudencia al efecto que ha resuelto reiteradamente que el plazo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo para reclamar no es de días corridos, sino que de días hábiles, por tratarse de un recurso entablado en la etapa administrativa, con lo que resulta aplicable supletoriamente el artículo 25 de la Ley 19.880 y señala que la Inspección recurrida no sometió su actuar a las normas legales que determinan su actuar, excediendo el ámbito de sus atribuciones, desconociendo que el derecho de su representado fue ejercido válidamente conforme a las normas que regulan la materia, afectando con ello el derecho de propiedad en forma arbitraria e ilegal al obligarlo a pagar una multa total de 100 UTM más 1,75 UF.

Pide, en definitiva que se acoja el recurso y se declare que el recurso fue presentado dentro de plazo, con expresa condena en costas en caso de oposición.

Que informando el recurso, la recurrida señala que su actuar se ha ajustado a la legalidad, toda vez que se ha ceñido a las instrucciones administrativas vigentes, tanto de la Dirección del Trabajo como de la Contraloría General de la República, por lo que descarta que exista la ilegalidad o arbitrariedad alegada.

Al respecto señala que el plazo en cuestión es de días corridos, porque cuando el legislador ha querido establecer un plazo de días hábiles lo ha dicho expresamente, siguiendo lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil, así ocurre con los plazos establecidos en los incisos segundo y séptimo del artículo 162, 168, inciso primero, 171, inciso primero, 201, inciso cuarto y otras disposiciones del Código del Trabajo que señalan expresamente que son de días hábiles.

Agrega que conforme al razonamiento indicado, al no contener la mención expresa, debe entenderse que el plazo es de días corridos, interpretación que se ve reforzada con lo dispuesto en el artículo 435, inciso tercero, que establece que los términos de días que contempla el Título I se entenderán suspendidos durante los días feriados, de lo que se colige que, no encontrándose la disposición en cuestión en dicho título, no corresponde entender que se aplica tal criterio, y no resulta aplicable el artículo 25 de la Ley 19.880, tal como lo señaló Contraloría General de la República en dictamen Nº64985 de 20 de noviembre de 2009.

Termina señalando que habiéndose apegado estrictamente a la normativa vigente, corresponde rechazar el recurso en todas sus partes, por improcedente, con costas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que de los antecedentes expuestos en la parte expositiva de la presente sentencia, aparece que la recurrente fue notificada de la resolución sancionatoria el día 11 de diciembre de 2017, ingresando a la Inspección del Trabajo de Villarrica un recurso de reconsideración el día 12 de enero del año en curso.

SEGUNDO: Que para resolver la controversia se debe tener presente que la solicitud de reconsideración presentada ante la Inspección del Trabajo es un recurso entablado en sede administrativa, de manera que, al no existir norma expresa que establezca lo contrario, debe aplicarse supletoriamente el artículo 25 de la Ley N°19.880, que se refiere al cómputo de los plazos en el procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos;

TERCERO: Que en consecuencia, resulta indubitada la naturaleza de días hábiles de los treinta días establecido en el Código del Trabajo para solicitar reconsideración de la multa administrativa impuesta por infracción a la legislación laboral o de seguridad social , conclusión que por lo demás resulta de entera lógica, si se considera que los servicios administrativos no atienden público, por lo general , durante los días inhábiles y no disponen tampoco de un protocolo de recepción de las solicitudes que deban realizarse durante un plazo determinado.

CUARTO: Que siendo un hecho no controvertido que la notificación de la sanción de la cual pretendió reclamar el recurrente, le fue notificada el día 11 de diciembre del pasado año y que el recurso de reconsideración fue presentado el 12 de enero de 2018, esto es, conforme a lo razonado, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación de la resolución que impone la multa.

QUINTO: Que, en consecuencia, la recurrida, al declarar inadmisible el recurso de reconsideración entablado por la recurrente por estimarlo extemporáneo, ha incurrido en un acto ilegal, por cuanto se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley y que fue deducido dentro de plazo, afectando con su conducta a lo menos la garantía constitucional establecida en el artículo 19, N°24, de la Constitución Política de la República, desde que se grava el patrimonio de la recurrente con la imposición de una multa, impidiéndole hacer uso del derecho a solicitar conforme a sus argumentaciones, dejar sin efecto la sanción pecuniaria u obtener a lo menos una rebaja de la misma, sin motivo justificado y contra le ley, la ley, razón por la cual el arbitrio deducido en autos será acogido.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

Que se hace lugar, sin costas, a la acción constitucional deducida por doña nombre reservado, en representación de ISS Servicios Generales Ltda, y en consecuencia se deja sin efecto el Ordinario Número 135, de 8 de marzo de 2018, de la Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica, que declaró inadmisible la solicitud de reconsideración de multa interpuesta a la empresa ISS Servicios Generales Limitada, la cual que deberá ser admitida a tramitación debiendo la autoridad correspondiente pronunciarse en la oportunidad que corresponda sobre la referida solicitud como en derecho corresponda, reabriendo el procedimiento de reclamo.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Redacción de la Ministra Sra. Cecilia Aravena López.

Rol Protección N° 1662-2018 (cab)