nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, dos de septiembre de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio 1, con fecha 18 de mayo del año 2022, comparece don David Molina Inostroza, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, en su calidad de Mandatario Judicial de don nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce Recurso de protección, en contra de don nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado.

Funda el recurso en que su representado don nombre reservado es dueño de la propiedad consistente en el Lote 7 – B de una superficie de 2,35 hectáreas de terreno ubicada en el sector “El Águila, domicilio reservado, propiedad adquirida por escritura pública de fecha 14 de diciembre de 2015, suscrita ante el Notario Público de Temuco don nombre reservado a don nombre reservado quien era dueño de una Parcela denominada “Lote 7” de una superficie de 3,857 hectáreas, resultante de la subdivisión de la parcela N° 11 del Proyecto de Parcelación El Águila, ubicado en la comuna de Vilcún, inscrita a fojas 402 Nº 383 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco año 2016. Agrega que este “Lote 7” fue objeto de una subdivisión en dos lotes denominados, Lote 7-A de una superficie de 1,500 hectáreas, y Lote 7 – B de 2,357 hectáreas, ésta última adquirida por su representado, y por concepto de servidumbre de tránsito en favor del lote 7-B una superficie de 0,078 hectáreas. El plano de subdivisión y memoria explicativa fue autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero con fecha 27 de octubre de 2015 y se encuentra agregado a final del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2016, con el N° 368. Posteriormente, con fecha 20 de Diciembre de 2016, don nombre reservado, subdivide el del “Lote 7-A“ en dos lotes denominados “Lote 7-A” de una superficie 0,862 hectáreas y “Lote 7-C” de una superficie de 0,567 hectáreas, está ultima también adquirida por su representado. En cuanto a la servidumbre de tránsito en favor del lote 7-B se señala en el plano que al Lote 7-A le afecta en una superficie 0,045, en tanto que al Lote 7-C le afecta en una superficie de 0,033 hectáreas. El plano de subdivisión y memoria explicativa fue autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero con fecha 20 de diciembre de 2016 y se encuentra agregado al final del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, año 2020, con el N° 2416.

Agrega que don nombre reservado, tiene su actual domicilio domicilio reservado, predio que tiene una superficie de 2,35 hectáreas, con los deslindes especiales que indica. El acceso al domicilio reservado, es a través la servidumbre de transito antes descrita de 4,00 de ancho, la que se encuentra plasmada en ambos planos de subdivisión y memorias explicativas que se acompañan, además el camino fue cercado por don nombre reservado, dueño del primitivo “Lote 7” el año 2016, al hacer la primera subdivisión, como lo muestran las fotografías que se acompañan. La propiedad solo cuenta con una vía de acceso y salida y este es a través del terreno perteneciente al Lote 7-C, de su propiedad y lote 7-A este ultimo de propiedad del recurrido, como se encuentra detallado en los dos planos de subdivisión que se acompañan, como así también en las memorias explicativas, camino que a diario es ocupado por don nombre reservado y su núcleo familiar, toda vez que la casa habitación de la familia se encuentra dentro del Lote 7-B, donde además tiene animales y aves domésticas acompañando fotografías, agregando que el grupo familiar de su representada se compone por su cónyuge y dos hijos, todos quienes necesitan hacer uso diariamente de este camino, para desarrollar tantos sus actividades educacionales, económicas, médicos.

Señala que el recurrido don nombre reservado, el año 2020, adquirió el predio denominado Lote 7-A, antes señalado, y recientemente, pasado ya más de un año de la compra, instaló un Portón en el ingreso a la calle de servicio que accede al Lote 7-B, restringiendo y dificultando a su representado y su grupo familiar ya referido el acceso y salida de su domicilio. En efecto, don nombre reservado, unilateralmente, sin aviso previo, o causa justificada alguna, cerró de manera arbitraria el único acceso que el recurrente y su familia tiene para ingresar a su hogar, quedando estos sin camino, lo que afecta gravemente la calidad de vida de todos los integrantes de la familia, en consideración a que se ven impedidos de llevar una vida normal, todo como consecuencia directa del actuar del recurrido al instalar este portón, con el fin de obstaculizar arbitrariamente el paso, y que en estas últimas semanas cerró con llave, impidiendo der manera total el acceso a la casa situación que se acredita según set de fotografías, que se acompañan en esta presentación.

Afirma que el actuar ha llegado a extremos inaceptables como prohibir el día 11 de mayo de 2022 el acceso del camión Aljibe con que Ilustre Municipalidad de Vilcún abastece a los residentes del sector con agua potable, dejando a don nombre reservado y su familia sin este vital elemento, con todo lo que ello significa, y todo derivado de la conducta matonesca, abusiva e ilegal ejercida por el recurrido que por lo demás como he expresado y reitero, carece de toda justificación por cuanto él siempre ha estado en conocimiento de la existencia del camino de acceso toda vez que todos los planos y títulos de los lotes 7-A; 7-B y 7-C en los que se encuentran claramente detallado el domicilio reservado, planos agregados al Final del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco año 2016 con el número 368 y año 2017 con el número 2416, este último agregado con la misma fecha que el recurrido don nombre reservado adquirió el dominio del Lote 7-A, según da cuenta la anotación plasmada al del Título de dominio de fojas 2430 N° 2280, del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Temuco del año 2015, inscrito nombre de don nombre reservado, quien era el dueño del primitivo denominado Lote 7, y que subdividió en los tres lotes antes descrito, de los cuales el Lote 7-B y 7-C fueron adquiridos por su representado los años 2016 (Lote 7- B) año 2017 (Lote 7-C) respetivamente y finalmente el lote 7-A, lo adquirió el recurrido en Julio del año 2020, desde el cual a la fecha nunca había.

Señala que la situación se ha vuelto grave ya que no puede acceder a su casa habitación, no obstante de haber tratado de conversar con el recurrido, quien se manifestó violento y agresivo señalando que no reconoce ningún tipo de servidumbre y que es dueño del total del predio de manera que no permitirá el acceso de ninguna persona, situación que se hizo complicada, debido a que no pueden ingresar y salir de su domicilio ya sea caminando o en vehículo, ya que el camino fue cerrado arbitrariamente por su vecino, con el portón con llave que lo impide, poniendo en riesgo tanto su integridad física como la de su familia y sus bienes ya que la camioneta de su propiedad queda en la calle, distante de la casa habitación a merced de terceros que pueden causar su destrucción o dañarla, afectándole, además, en su actividad agrícola y crianza de animales domésticos.

Precisa que el camino por el que transitaba la familia está perfectamente delimitado, y cercado, existiendo una clara huella cierta, como lo demuestran las fotografías y que por lo demás, desde que el recurrido compró el Lote 7-A en Julio de 2020 a la fecha, nunca fue objeto de reparo por el recurrido, con quien siempre hubo una relación de vecino normal, hasta hace poco tiempo en que instaló el portón en el acceso y ahora lo cerró con llave impidiendo todo acceso, constituyendo una alteración diaria a una situación de hecho pre existente, cuya ejecución se presenta coma una acción carente de la necesaria prudencia, toda vez que limita y obstruye el normal y diario desenvolvimiento de la vida de sus vecinos, por lo que solicita se devuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por el recurrido, los que claramente se pueden calificar coma un acto de autotutela, no amparable por el derecho.

Asevera que el recurrido sin existir motivación alguna que sea razonable, procedió a bloquear el camino que habilitaba el acceso al domicilio del grupo familiar, camino que se emplaza sobre el terreno de su propiedad, disponiendo la instalación de un portón con llave que lo hacen intransitable, este acto arbitrario por parte de la recurrida, lo sufre todos los días hasta la fecha, agregando que el cierre injustificado, por parte de la recurrida del camino, le ha producido daños de toda índole, tanto económicos, de diario vivir, como no poder cultivar y sembrar su hortaliza y crianza de animales domésticos, muchos de ellos ya han muerto por falta de atención y cuidado, alimentación, medicamentos y principalmente el impedimento para poder cultivar los productos de esta temporada y sobre todo por la falta del vital elemento de agua potable que es entregada en camiones aljibes a los vecinos del sector, y que por la acción del recurrido impide el acceso por cualquier medio hasta el domicilio de su representado. La acción de la recurrida altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho preexistente, y de la cual tenía conocimiento, toda vez que los planos se encuentran archivados en el Registro Conservatorio y además consta al margen de la inscripción del título del vendedor, el que necesariamente debió conocer, además que conocía perfectamente el estado de la propiedad que compró, circunstancias que hacen procedente el presente recurso que no tiene otro objetivo que el de que se restablezca el imperio del derecho de dominio que ampara a su representado, el que se ha visto violentado por las acciones del recurrido y que alteran el orden jurídico, evitando la acción de autotutela, constituyendo un amenaza permanente, una afectación directa y perturbadora, por tanto, una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías constitucionales, afectando el derecho de dominio, ya que la recurrida al obstruir el libre tránsito sobre el camino de ingreso, ha impedido el pleno acceso de la recurrente hacia su predio, afectando de esta manera el derecho de uso y goce del mismo, ambos atributos del dominio, como es reconocido por el artículo 582 del C6digo Civil, cautelado a la vez por el artículo 19 N° 24 de la Constituci6n Política de la Republica.

Por todo lo anterior, solicita tener por deducido Recurso de Protección en contra de don nombre reservado, ya individualizado, acogerlo a tramitación y en definitiva dar lugar al presente recurso, declarando que el actuar del recurrido es arbitrario e ilegal y que vulnera las garantías Constitucionales invocadas, disponiendo el imperio del derecho y en consecuencia declarar que el recurrido ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho de propiedad ante la Ley de don nombre reservado, que se ordene al recurrido retirar el portón, y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo de tres días de notificada la resolución que así lo disponga, o lo que se determine o fije al efecto, que se ordene al recurrido abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino vecinal o, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados, con costas.

Acompaña documentos que indica al efecto.

A folio 14, con fecha 01 de julio del año 2022, comparece don nombre reservado, chileno, soltero, comerciante, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región de la Araucanía, solicitando, la inadmisibilidad y en subsidio de aquello, su total rechazo, ambas con expresa condenación en costas.

Alega la extemporaneidad del recurso, ya que el referido portón data desde que adquirí el Lote 7-A, desde casi dos años desde su instalación el día 27 de julio del año 2020, refiriendo que las fotografías grafican esta fecha y demuestran además el movimiento de tierra al lado de los postes donde se instaló, agregando que desde el día de instalación de aquél portón, cada vecino que necesita hacer uso del camino cuenta – hasta el día de hoy- con llave de acceso, incluyendo el recurrente.

Agrega que el recurso deducido por el recurrente tiene como origen un hecho grave que se vio en obligación de denunciar por su seguridad y la de su familia, puesto que el día domingo 27 de marzo del año en curso, se encontraba en su domicilio (Lote 7-A) junto a su familia, cuando divisa al recurrente, que es su vecino, y se acercó a conversar con él para informarle su intención de cerrar el camino que pasa por su terreno para ingresar al suyo, debido a que existen tres ingresos más por donde él puede hacerlo, recibiendo expresiones que transcribe, y que motivaron una causa ante el Juzgado de Garantía de Temuco, agregando que esta situación y el miedo fundado de temer por su seguridad, adicionó otro candado al portón para evitar que el recurrente hiciera ingreso a su propiedad y les hiciera daño a sus perros o a sus hijos y pareja. Agrega que la gravedad de aquel hecho llevó a que el Juez de la causa decretara en contra del recurrente la medida cautelar de la letra g) del artículo 155 del Código Procesal Penal, esto es la prohibición de acercarse a la víctima o a su familia, por un período de 90 días, es decir, hasta el día 7 de julio del presente año. Agrega que el hecho relatado se ha transformado en un constante acoso hacia su persona por parte del recurrente, el que pretende ser cautelado de manera fraudulenta. En esta línea, el recurrente rompió el candado que puso al portón para su seguridad y ha ido rompiendo los sucesivos junto con la estructura del portón aprovechando su ausencia del lugar, hechos que he denunciado oportunamente en causas RUC 2200505109-K y RUC 2200410599-4 de la Fiscalía de Temuco, partes que también se acompañan en otrosí.

Manifiesta que recurrir temerariamente a la prudencia para solicitar tutela de garantías fundamentales con argumentos falaces es de una ética absolutamente condenable, dando cuenta, conforme a video contenido en enlace que el recurrente si cuenta con otros accesos para ingresar a su propiedad.

En cuanto al uso de la servidumbre de tránsito, añade que de la memoria explicativa del plano de loteo agregado con el número 362-2016 en los documentos anexos del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, acompañado por la contraria en su presentación, el Lote 7-B (2,357 Hás) de propiedad del recurrente “tiene acceso a Camino Vecinal, a través de servidumbre de tránsito de 4,00 metros de ancho por mera tolerancia del lote 7-A de ésta subdivisión”. Este lote 7-A es de su propiedad, conforme a lo anteriormente dicho y a lo dispuesto en el artículo 2499 del Código Civil resulta que, de los actos de mera tolerancia no resulta gravamen alguno, no confieren posesión, ni dan fundamento a prescripción alguna, concluyendo que resulta curioso que el recurrente, y su núcleo familiar acusen que “no pueden ingresar o salir de su domicilio” cuando en los hechos entran y salen a discreción por otros accesos, estima que no se ha afectado ningún derecho fundamental, por lo que se solicita el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña documentos para tales efectos.

A folio 19, con fecha 12 de julio del año 2022, rola informe de Carabineros de Chile.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que en el caso de autos, se ha interpuesto recurso de protección a favor de don nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, fundado en que el recurrido nombre reservado, propietario del inmueble denominado Lote 7 – A del mismo sector, habría incurrido en actos ilegales o arbitrarios que han afectado el derecho de propiedad, al impedir el acceso a su inmueble en razón de la instalación de un portón, solicitando sea reabierto el camino existente, disponiéndose abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino vecinal o, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados, con costas.

Tercero: Que para resolver la presente acción constitucional, es menester tener en consideración que es un hecho indubitado, y no controvertido, que la recurrente efectivamente es dueña del inmueble denominado Lote 7-B, de una superficie de 2,35 hectáreas, ubicadas en el sector El Águila, de la comuna de Vilcún, propiedad inscrita a fojas 402 con el Nº 383 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco año 2016, conforme al documento acompañado, inmueble adquirido por escritura de compraventa de fecha 14 de diciembre del año 2015, donde consta que el vendedor ha sido don nombre reservado.

En el mismo sentido, es un hecho cierto que el recurrido nombre reservado es dueño del inmueble denominado Lote 7-A, del mismo sector, el cual se encuentra inscrito a fojas 3840, con el Nº 2108 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco, adquirido por escritura público de compraventa de fecha 24 de junio del año 2020.

Cuarto: Que, ahora bien, también es un hecho cierto que el recurrido ha instalado un portón en el camino de acceso al predio del actor, el cual no solo ha sido reconocido en el propio informe, y corroborado con diversas fotografías, sino que también ha sido verificado por la Tenencia de Carabineros de Vilcún, quienes concurrieron al sector.

Quinto: Que, la recurrida ha planteado en el presente recurso que la decisión de instalar el cerco no solo ha sido de larga data, lo que provocaría la extemporaneidad del recurso, sino que también ha sido justificado, no pudiéndose desprender de dicha circunstancia algún acto arbitrario o ilegal que afecte derechos fundamentales del actor.

Sexto: Que así, previo a hacer análisis del fondo, haciéndose cargo esta Corte en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la recurrida, ésta se ha fundado en que la instalación del portón ha sido realizada desde la adquisición del predio, cuestión que llevaría al rechazo del recurso.

Al respecto, y atendido el mérito del recurso, es del casos sostener que los actos que motivan éste han permanecido en el tiempo, razón por lo que sus efectos se han producido de forma permanente, razón por lo que el cómputo del plazo contenido en el artículo primero del Auto Acordado de Tramitación del Recurso de Protección, de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado, se debe entender efectuada dentro de plazo, sin perjuicio incluso de darse cuenta de hechos ocurridos con fecha 11 de mayo del presente año, lo que también habilitarían para deducir el presente recurso.

Séptimo: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, se debe señalar que la actividad de obstaculizar el camino vecinal y no tolerar la utilización de éste constituye un acto de autotutela, puesto que ha alterado una situación de hecho, ya que se hacía uso del camino en forma libre y sin obstáculos, reconociendo la propia recurrida en su informe que “desde el día de instalación de aquél portón, cada vecino que necesita hacer uso del camino cuenta – hasta el día de hoy- con llave de acceso, incluyendo el recurrente”, cuestión que se ha alterado actualmente.

Octavo: Que así, de conformidad con lo narrado, la conducta de la recurrida debe ser calificada como arbitraria por derivar del simple capricho o voluntad inmotivada de los ejecutores del acto, e ilegal por no atenerse a la normativa vigente por la que debe regirse, afectando la garantía contenida en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la Republica, incurriéndose, además, en una conducta contraria a derecho que lesiona el derecho de propiedad que corresponde al recurrente al verse afectado en el acceso a su inmueble, y que garantiza el articulo 19 No 24 de la Carta Fundamental, no siendo suficientes las alegaciones del recurrido.

Noveno: Que, sobre ello, en cuanto a la existencia de hechos que han motivado la apertura de una causa penal, e incluso la medida cautelar de prohibición de acercarse del actor al recurrido, se estima que ello no obsta a permitir el uso libre del camino, donde no tendrán interacción alguna, cuestión que no obsta continuar con el conocimiento de las acciones penales por los hechos denunciados.

En el mismo sentido, la existencia de otras vías de acceso, si bien no han sido acreditadas en autos, tampoco impide el acogimiento del recurso, ya que no es posible estimar que por el solo capricho del recurrido haya cerrado el camino impidiendo el paso del actor.

Décimo: Que no obsta acoger el recurso, el hecho de que en lo futuro se discuta la precedencia o no de servidumbres legales, lo cual efectivamente corresponde a los tribunales de fondo, razón por lo que concluyéndose que la instalación de un cerco debe ser corregida mediante el acogimiento del recurso de protección deducido, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara:

Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por don David Molina Inostroza, abogado, a favor de don nombre reservado, solo en cuanto se declara que se ordena que el recurrido nombre reservado, deberá impedir cualquier obstáculo que afecte el libre tránsito del camino sublite, absteniéndose de realizar cualquier acto que importe alterar el libre paso al predio del recurrente, debiendo entregar copia de las llaves del candado de acceso dentro de décimo día de ejecutoriada esta sentencia, bajo el apercibimiento de autorizar al actor a realizar dicho retiro a su costa, sin perjuicio de la medida cautelar impuesta, si estuviese vigente.

Regístrese.

Redacción de la Ministra (S) Viviana Ibarra Mendoza.

Rol N° Protección-15311-2022 (pvb).