Protección contra recurrente

Foja: 128 Ciento Veintiocho C.A. de Temuco Temuco, veinte de enero de dos mil catorce.

VISTOS A fojas 1 comparece don nombre reservado, en su calidad de Presidente Nacional de la Asociación de Gendarmes de Chile, quien recurre de protección en favor de la funcionaria de esa institución doña nombre reservado, y contra de las también funcionarias doña nombre reservado y doña nombre reservado, ambas con domicilio en domicilio reservado, alegando como vulneradas las garantías constitucionales del derecho a la integridad física y psíquica, el derecho de propiedad, la libertad de trabajo y su protección, la igualdad ante la ley, y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, establecidas en el artículo 19 N° 1, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.

Los hechos que califica de arbitrarios e ilegales consisten en que la recurrente de manera sistemática, constante, y sin interrupción ha sufrido por parte de ambas recurridas, acciones de acoso moral, laboral, y trato discriminatorio, que le ha provocado un notorio menoscabo y humillación en el ámbito laboral, lo que ha hecho incluso que el 30 de octubre de 2013 mediante informe de la médico psiquiatra de la Dirección de Salud y Sanidad de Carabineros de Chile, doña nombre reservado, tomara conocimiento que la sra. nombre reservado padece de un trastorno angustioso a causa de stress laboral.

Del recurso, se deduce que tanto la recurrente como las recurridas prestan servicios en Gendarmería de Chile en el Centro Penitenciario Femenino de Temuco, que es el lugar donde se llevarían a cabo las acciones de acoso en su contra. Se refiere además que la recurrida nombre reservado, como Jefa Interna, ha efectuado este maltrato valiéndose de su jerarquía y antigüedad en la institución, con malos tratos verbales e imputándole incluso incumplimientos laborales delante del resto de las funcionarias, pero que se encontraban justificados en su derecho a hacer uso de un horario distinto para dar de comer a su hijo menor, según disposiciones del Código del Trabajo, dejando también constancias en los Libros de Novedades de supuestas faltas administrativas que originan, por parte de la otra recurrida nombre reservado, en su calidad de Alcaide y Jefa de la Unidad Penal, el inicio de investigaciones internas donde se ordenan anotaciones de demérito en contra de la recurrente, sin considerar el hecho que los propios funcionarios investigadores han informado que a la recurrente no ha sido posible tomarle declaración, por cuanto se encontraba haciendo uso de licencia médica, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en los artículos 111 de la Ley N° 18.834 sobre Estatuto Administrativo y el artículo 1° del Decreto Supremo N° 3 de año 1984 del Ministerio de Salud.

Agrega el recurrente que las notas de demérito le son enviadas a su domicilio para afligirla emocionalmente, aun sabiendo del estado de ánimo de la misma, y agregando que a propósito de una investigación, el funcionario a cargo de la misma concluye que la recurrente no tiene responsabilidad en los hechos denunciados por la recurrida nombre reservado, pero aún así la otra recurrida ordena al investigador propone una sanción, aún cuando ni siquiera logró tomarle declaración en su defensa. Además, las recurridas han sancionado a la recurrente por el solo hecho de comunicar una enfermedad por no encontrarse en condiciones de salud para asumir versiones, constituyendo todas estas acciones las que determinan la existencia de una enfermedad de carácter laboral, como es la neurosis, haciendo presente además este proceder vulnera las leyes 20.607 y 20.609 y sancionan, efectivamente, las prácticas de abuso laboral y las discriminatorias, modificando el actual artículo 84 del Estatuto Administrativo de los funcionarios públicos, sobre todo considerando que en la actualidad la recurrente encuentra haciendo uso de licencia médica, con depresión, medicándose, con un temor reverencial de volver a trabajar a la misma unidad donde se encuentran las recurridas.

En razón de todo lo anterior, se estima conculcado el derecho a la integridad física y psíquica, porque las recurridas han ejecutado actos que menoscaban la estabilidad psíquica de la recurrente, violentando además el derecho de propiedad tiene sobre su estabilidad laboral, agregando además que el acoso laboral que padece vulnera su derecho de igualdad ante la ley, pues es por escencia, discriminatorio y aislante, indicando también que las recurridas afectan su derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, por cuanto en el afán de perjudicarla, ni siquiera le han permitido defenderse porque el funcionario que llevó a cabo la investigación no le tomó declaración.

Finalmente, pide a esta Corte que acogiendo el recurso ordene a las recurridas terminar con los actos de hostigamiento, acoso moral y discriminación que afectan la integridad y honra de la recurrente, así como su derecho a un trabajo protegido y, además, se tomen las medidas que se estimen convenientes para restablecer el imperio del derecho, como la de separar a las recurridas de la recurrente, trasladarlas, o cualquiera otra, con costas.

A fojas 64 rola informe de doña nombre reservado, donde se solicita el rechazo del recurso, indicando para estos efectos, en primer lugar que en lo relativo al fuero maternal de la recurrente, este se ha respetado a cabalidad, y serían estos los casos de "atrasos" que presenta, y que nunca le han sido representados. En lo relativo a las faltas administrativas, se ordenó una investigación interna por lo informado por la otra recurrida el 17 de octubre de 2013, cuando abandonó su puesto de servicio, a propósito que las internas reclaman que la recurrente las tenía encerradas, dejando su puesto de trabajo, lo que vulnera gravemente la seguridad y control de las internas y que configura una falta a sus obligaciones según el artículo 2° del Decreto Ley N° 2.859 que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, al disponer que esta institución es “…jerarquizada, disciplinada, obediente y su personal estará afecto a las normas que establezcan el estatuto legal respectivo y el reglamento de disciplina que dictará el Presidente de la República", y luego de la investigación breve el funcionario a cargo propuso el archivo de los antecedentes, o su remisión a un nivel superior, por no contar con la declaración de la recurrente, y esta informante en uso de sus facultades, solicitó la reapertura de la Investigación porque la misma debe tener una proposición concreta según los antecedentes existentes; por ello, el investigador consideró la declaración de la recurrente del día de los hechos, concluyendo que la misma cometió una falta administrativa, y sugiere en su hoja de servicio una nota de demérito en los términos del artículo 43 del Estatuto Administrativo; sin perjuicio de ello, se indica en el informe que igual sanción, también por abandono del puesto de servicio, le había sido impuesta a la recurrente en febrero del año 2010.

Continúa el informe señalando que en lo que dice relación con la Notificación de la Anotación de Demérito al domicilio de la funcionaria, la misma se hizo conforme el Decreto (J) N° 235, del año 1982, que establece el Reglamento de Calificaciones del Personal de Gendarmería de Chile, y según lo instruido por el Director Nacional mediante Oficio © N° 274 de fecha 07 de noviembre del año 2011, que señala que si no es posible notificar personalmente a un funcionario por no encontrarse en servicio, la comunicación deberá hacerse mediante la remisión de carta certificada a su domicilio registrado en la hoja de servicio, y ante la medida aplicada la recurrente interpuso una apelación que, finalmente, rechazó el Director Regional de la institución. Se agrega que, mediante Resolución Exenta N° 5365 de fecha 01 de junio del año 2012 del Director Nacional de Gendarmería de Chile, se aprueba procedimiento en materias de acoso sexual y laboral, y en él se informa del procedimiento ante denuncias de acoso laboral y/o sexual; instrucciones reiteradas con fecha 19 de febrero del año 2013, mediante oficio O N° 47 del Director Nacional, y no pueden calificarse de acoso laboral las diferencias de opinión, disputas y conflictos, que surgen como consecuencia de una natural diversidad que existe dentro de los grupos de trabajo y, finalmente, entre las obligaciones de toda jefatura, el artículo 64 del Estatuto Administrativo establece la de ejercer un control jerárquico permanente del funcionamiento de los órganos y de la actuación del personal de su dependencia, lo que comprende velar por el cumplimiento de las obligaciones funcionarias que prescribe el artículo 61 del mismo cuerpo legal, las contenidas en el Decreto (J) N° 235 de 1982 Reglamento de Calificaciones del Personal de Gendarmería de Chile, y en el Oficio © N° 274 de fecha 07 de noviembre del año 2011 del Director Nacional de Gendarmería de Chile.

A fojas 116 rola informe de la recurrida doña nombre reservado, quien también pide se rechace el recurso, refiriéndose en idénticos términos que el informe anterior en lo que concierne al respeto del fuero maternal, y que es efectivo que realizó el parte de 17 de octubre de 2013 donde informe el abandono del puesto de servicio de la recurrente, lo que vulneró la seguridad y control de las internas sometidas a su custodia, y que configura una falta a sus obligaciones según el artículo 2° del Decreto Ley N° 2.859 que fija ley orgánica de Gendarmería de Chile, y el artículo 61, letra a) del Estatuto Administrativo que establece la obligación de cada funcionario de "desempeñar personalmente las funciones del cargo en forma regular y continua, sin perjuicio de las normas sobre delegación", lo que incluso fue corroborado por la recurrente en su declaración prestada el día de los hechos. Además, indica que en su calidad de Jefa Operativa de la Unidad Penal, en una oportunidad le notificó por escrito las funciones y turno a cumplir, pero la recurrente se negó a firmar el documento, manifestando que no se encontraba en condiciones de trabajar, lo que dio origen a parte N° 578 de fecha 19 de septiembre de 2013, habiendo sólo cumplido con sus obligaciones y no se efectuó acción alguna de menoscabo, porque las actuaciones administrativas en que ha intervenido han sido aisladas, y no se trata de una persecución como la recurrente pretende.

Finalmente, a fojas 112 informa el Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, quien señala que no hay reclamos anteriores por prácticas de acoso laboral u otras en contra de las recurridas nombre reservado y nombre reservado, salvo la presentada por la recurrente, y que se puso en su conocimiento por Oficio Ordinario N° 675, de 21 de octubre de 2013, y en razón de ello se ordenó la instrucción de un sumario administrativo el 22 de noviembre de 2013, el que está en poder del Fiscal Administrativo para su tramitación y, de otra parte, no existen registros en la Escuela de Formación Penitenciaria de Gendarmería de Chile de la existencia de reclamos contra nombre reservado, formulados por los gendarmes alumnos en formación.

CONSIDERANDO:

1° Que lo que se dirá en los considerandos posteriores, sirve de fundamento respecto de todas las garantías que se estiman vulneradas por las recurrentes 2° Que de acuerdo con lo establecido en el inciso segundo del art. 2º del Código del Trabajo, modificado por la ley Nº 20.607 (publicada en el Diario Oficial de fecha 08.08.12), el acoso laboral es toda conducta que constituya agresión u hostigamiento reiterados, ejercida por el empleador o por uno o más trabajadores, en contra de otro u otros trabajadores, por cualquier medio, y que tenga como resultado para el o los afectados su menoscabo, maltrato o humillación, o bien que amenace o perjudique su situación laboral o sus oportunidades en el empleo. La norma legal señala además que el acoso laboral es contrario a la dignidad de la persona.

2° Por su parte, la Dirección del Trabajo ha llegado a establecer mediante Ord. 3519/034 de 09.08.2012 que acoso laboral es "...todo acto que implique una agresión física por parte del empleador o de uno o más trabajadores, hacia otro u otros dependientes o que sea contraria al derecho que les asiste a estos últimos, así como las molestias o burlas insistentes en su contra, además de la incitación a hacer algo, siempre que todas dichas conductas se practiquen en forma reiterada, cualquiera sea el medio por el cual se someta a los afectados a tales agresiones u hostigamientos y siempre que de ello resulte mengua o descrédito en su honra o fama, o atenten contra su dignidad, ocasionen malos tratos de palabra u obra, o bien, se traduzcan en una amenaza o perjuicio de la situación laboral u oportunidades de empleo de dichos afectados.

3° Que, por su parte, la Corte Suprema en Recurso de Protección rol 665-06 al calificar la conducta que puede llegar a constituir de acoso laboral la califica como aquel “…….hostigamiento constante y oprobioso del recurrido……”

4° Que, en consecuencia, para resolver sobre la procedencia del recurso es necesario calificar la conducta desplegada por la recurrente, lo que, en el contexto del recurso de protección, que requiere que los actos que impliquen, inequívocamente una violación de las garantías constitucionales, se desprendan de los antecedentes acompañados por las partes dado que no se trata de una acción que permita, como en un procedimiento contradictorio.

5° Que, así las cosas, esta Corte entiende que de los antecedentes presentados por las partes no se desprende que la recurrida haya desplegado una conducta constante de hostigamiento en los términos que lo plantean las recurrentes, y más bien se tratan de situaciones interpretables como tales pero que, incluso, pueden encontrar su justificación en normas legales o reglamentarias en los términos que se da cuenta en los oficios agregados al presente recurso.

6° Que, en consecuencia, no existiendo a juicio de esta Corte conductas como aquellas referidas en el considerando tercero, el recurso será rechazado, sin perjuicio de las acciones de ordinarias de tutela que puedan ejercer las recurrentes.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que NO HA LUGAR al recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en su calidad de Presidente Nacional de la Asociación de Gendarmes de Chile, en representación de doña nombre reservado, y doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-15100-2013.

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

nombre reservado por la Segunda Sala Presidente Ministro Sr. Luis Troncoso Lagos, Ministro (S) Sr. Luis Torres Sanhueza y abogado integrante Sr. Ricardo Fonseca Gottschalk.

En Temuco, veinte de enero de dos mil catorce, se notificó por el Estado Diario la resolución que antecede.