nombre reservado con SUPERINTEDENCIA SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, dos de junio de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, RUT RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo el presente recurso de protección, señalando lo siguiente: todo comenzó en enero de 2021 cuando su hija pequeña, de escasos nueve meses de edad, fue dignificada con Leucemia Mieloide Aguada M7, siendo trasladada con avión ambulancia de Coyhaique a Temuco, siendo hospitalizada por 3 meses; añade que dado el síndrome de Down que presenta su hija, existe un peligro mayor para contraer virus y bacterias, hubo que extirparle la vesícula, y ni siquiera tenía un año de vida. Expone que primero se acogió a licencia por hijo menor de 2 años y luego a la licencia que permite la Ley SANNA, la cual fue extremadamente engorrosa para obtener el pago del subsidio; por ello posteriormente, solicitó licencia médica por problemas de salud mental, dado que comenzó a presentar sintomatología depresiva y ansiosa, al ver que muchos niños hospitalizados fallecían; lamentablemente dichas licencias fueron rechazadas por COMPIN; por reposo injustificado, lo cual es una clara afectación a su integridad emocional, ya que no obtiene el subsidio que le corresponde, no tiene ingresos actualmente, su hija aún requiere continuar con su tratamiento médico, se encuentra generando gastos ya que no están en su ciudad de origen, presentando deudas variadas, todo lo cual incide negativamente en su calidad de vida de ella y de su hija. Garantías constitucionales afectadas, artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución. Recurso deducido en contra de COMPIN y SUSESO. Pide le paguen las licencias. Acompaña documentos fundantes.

Comparece don ROBERTO BARRAZA SAAVEDRA, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, ambos domiciliados en domicilio reservado, informando y, en primer, estima que la presente materia no puede ser objeto de este recurso, ya que se refiere a la Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Por ello, al ser la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”. Tratándose en la especie de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N°18, del artículo 19 de la Carta Fundamental, sin perjuicio, que como se señaló, el legislador contempló un amplio y completo sistema de protección a nivel legal y reglamentario para la debida protección del Derecho a la Seguridad Social.

En subsidio, informa y precisa que consta en el expediente administrativo que acompaña a su informe, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 20 de febrero de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 60884434-1, 61652671-5, 62453288-0, extendidas por un total de 45 días a contar del 31 de octubre de 2021, por reposo no justificado. En razón de lo señalado, su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En efecto, el informe médico adjunto no se refiere al compromiso funcional, evolución de cuadro clínico y fecha probable de reintegro laboral. No acredita ingreso a Programa de Salud Mental, asistencia a psicoterapia, ni evaluación de especialista, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N°R-01-UME-20921-2022, de fecha 23 de febrero de 2022. Sobre la materia, es importante destacar que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los profesionales de este Organismo informaron: “Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: 34 años, vendedora, FONASA. Reclama 3 LM por 45 días a contar de 31/10/2021, emitidas por médico gral en MLE (médico libre elección). Dg: trastorno mixto de ansiedad y depresión, 90 días autorizados. Sugiero rechazar, informe médico adjunto no se refiere al compromiso funcional, evolución de cuadro clínico y fecha probable de reintegro laboral. No acredita ingreso a Programa de Salud Mental, asistencia a psicoterapia, ni evaluación de especialista”.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo. El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”. En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos. Asimismo, es importante agregar que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”. Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente). Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”. Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Entonces, correspondiéndole a la Superintendencia de Seguridad Social cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, es ella quien, de acuerdo al artículo 3º de la Ley N° 16.395, realiza la siguiente función: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.” En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley N° 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”. Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Señala que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario "... sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19...”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas. Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental. A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos: 1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado. 2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social). En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”. Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Por ello pide, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, tener por evacuado el informe requerido respecto de la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimada en todas sus partes con expresa condena en costas.

Comparece finalmente doña nombre reservado, chilena, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, en su calidad de PRESIDENTA SUBROGANTE DE LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (COMPIN R.M), informando: JUSTIFICACIÓN MÉDICO – ADMINISTRATIVA: la COMPIN R.M., resolvió rechazar las siguientes licencias médicas: - Licencia Médica N° 60884434-1, extendida por 15 días desde el 31-10-2021 al 14-11-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta informe médico no protocolarizado, con diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral”. - Licencia Médica N°61652671-5, extendida por 15 días desde el 15-11-2021 al 29-11-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta informe médico no protocolarizado, con diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral”. - Licencia Médica N° 62453288-0, extendida por 15 días desde el 30-11-2021 al 14-12-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “adjunta informe médico no protocolarizado, con diagnóstico de trastorno mixto de ansiedad y depresión, en tratamiento médico con psicofármacos, sin mención de ajustes o adecuación del tratamiento, sin informe psicológico o intervenciones psicosociales, sin índice GAF, sin plan de reintegro laboral, sobrepasando rango de días de reposo laboral estimados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral”.

- Licencia Médica N° 63852588-7, extendida por 15 días desde el 31-12-2021 al 14-01-2022. La licencia se rechaza puesto que no hay antecedentes médicos que respalden el diagnóstico, ya que “no hay antecedentes médicos que respalden y justifiquen prolongación y rol terapéutico”. Dichas decisiones se fundamentan en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013. Entonces, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales. Cabe señalar a S.S.I. que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Asimismo, es importante señalar que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas. En este orden de ideas, deviene indispensable hacer presente que el D.S. N°3/84 ha conceptualizado la licencia médica en su artículo primero como “el derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…”, vale decir, es un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad laboral, el trabajador o trabajadora debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico farmacológico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

De lo anteriormente señalado colige que la COMPIN R.M. ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida. En vista de lo expuesto y de la revisión de los demás antecedentes que se han remitido a esta Comisión, se ha estimado que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Por ello se pide, tener por evacuado el informe requerido. Acompaña:

Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en estos autos la recurrente ha denunciado como arbitraria e ilegal la decisión adoptada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Subcomisión Cautín y por la Superintendencia de Seguridad Social, por la vulneración de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Nº 1 y Nº 24 de la Constitución Política de la República, solicitando que se restablezca el imperio del derecho, debido a actos arbitrarios cometidos por la recurrida consistentes en mantener el rechazo de COMPIN de las licencias médicas rechazo de las licencias médicas N°s 60884434-1, 61652671-5, 62453288-0, extendidas por un total de 45 días a contar del 31 de octubre de 2021, por reposo no justificado.

TERCERO: Que la Superintendencia ha efectuado la alegación de improcedencia del recurso de protección deducido por cuanto sostiene que la materia por la que se recurre no puede ser objeto de este recurso, ya que, en realidad, se refiere a la Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Que, deberá tenerse presente que las garantías que se denuncian infringidas son las consagradas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, motivo por el cual, la alegación de improcedencia de la acción constitucional deberá ser desestimada, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre el fondo.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo que, se tiene presente que la SUSESO determinó mantener el rechazo de COMPIN de las licencias médicas rechazo de las licencias médicas N°s 60884434-1, 61652671-5, 62453288-0, extendidas por un total de 45 días a contar del 31 de octubre de 2021, por reposo no justificado.

QUINTO: Que, a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEXTO: Que así, según se observa en las Resoluciones indicadas, la decisión adoptada por la Superintendencia no entrega los argumentos de hecho que den cuenta del razonamiento lógico empleado para lograr la plena convicción de aprobar el rechazo que efectuó la COMPIN de cada una de las licencias médicas, de manera tal que ello permitiera en su momento a la usuaria saber qué elementos tuvo en consideración para arribar a esa conclusión, como, tampoco, hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que se explicite los motivos por los que el reposo no estaría justificado, vacíos que las privan de contenido, no pudiéndose concluir que resoluciones como aquella se basten a sí mismas si no ofrecen los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlas y entender por qué la recurrente no necesitaba días de descanso en los términos que fueron otorgados por las facultativas especialistas tratantes.

SÉPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia tanto, por no explicitar las razones que motivaron sus decisiones, como por no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realizaren nuevos exámenes o interconsultas y, especialmente, un peritaje coetáneo e idóneo al período de reposo contemplado en las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a un peritaje, nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discrecionalidad del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

OCTAVO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad en forma meramente potestativa, sin explicitación de las justificaciones o fundamentos en que se basó al ejercer sus facultades, en especial si, como en esta materia, se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas y el resguardo de su derecho de propiedad de momento en que el rechazo de las licencias privó a la afiliada a la institución de salud previsional, de un justo ingreso económico al verse impedida de trabajar por padecer una afectación grave en su salud, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y, visto además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción de protección en materia de Seguridad Social, por no haberse fundado el recurso en ello.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña en contra de COMPIN y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, sólo en cuanto se ordena dejar sin efecto las resoluciones de COMPIN que rechazaron las licencias médicas N°s60884434-1, 61652671-5, 62453288-0, extendidas por un total de 45 días a contar del 31 de octubre de 2021, por reposo no justificado, como las de las de la la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL que confirmaron el rechazo de las mismas, debiendo la Superintendencia de Seguridad Social disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Fuentes Fernández.

Rol Proteccion N°1496-2022. (sac)