nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, psicóloga educacional, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, persona jurídica del giro de su denominación, Rol Único Tributario N°61.509.000-K, según los fundamentos de hecho y derecho que se exponen a continuación:

ACTO RECURRIDO:

Se recurre en contra de Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 de fecha 04-Febrero-2025, emitido por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual se rechazaron las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas a dos empleadores por un total de 60 días para cada uno, a contar del 11-Agosto-2024.

La causa de rechazo es “sin causa médica que justifique el reposo”, señalando la citada resolución lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico aportado por el tratante no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el periodo de reposo”.

Como se razonará más abajo, la acción se interpone por la arbitrariedad de aquella resolución, al carecer de razón suficiente para rechazar las licencias médicas, cuyo reposo fue extendido por un facultativo, debiendo al menos basarse en antecedentes concretos que permitan un debido proceso, cómo es un peritaje en que se evaluara la situación médica actual de la recurrente, el cual es inexistente, y sin que se haya considerado exámenes médicos complementarios. Se rechazan las licencias médicas sin siquiera un peritaje que permita contrarrestar la evaluación médica del facultativo que emite tales licencias en concordancia con los informes médicos complementarios, no siguiéndose en consecuencia un proceso racional y lógico.

ANTECEDENTES DE HECHO.

Para explicar el acto arbitrario e ilegal, solicita tener en consideración que en calidad de recurrente afectada comparece nombre reservado, psicóloga educacional de profesión, de actuales 31 años de edad, oriunda de la comuna de Pucón, hija única, vive en la comuna de Nueva Imperial, madre primeriza, trabajo en la comuna de Saavedra, y convivo con su pareja y padre de su hijo, quien trabaja en la comuna de Vilcún, ambos a una hora y media de trayecto desde el hogar.

En el año 2023, sin planificación quedó embarazada del niño nombre reservado de actuales 1 año y 3 meses de edad, provocando cierta inestabilidad psíquica, lo que fue diagnosticado como Trastorno Adaptativo, como una respuesta emocional y conductual desproporcionada ante uno o varios estresores psicosociales identificables. Destacar que existieron múltiples situaciones capaces de generar tal situación de estrés agudo, como problemas económicos, salud, embarazo no planificado, la soledad producto de la inexistencia de su círculo de protección familiar cercano, entre otros. Estos factores estresantes, generaron un deterioro en el funcionamiento normal como recurrente, quien a la época en que se produjo el acto arbitrario e ilegal que motiva la presente acción de protección, se desempeñaba como psicóloga en establecimientos de educación rural de enseñanza básica para la CORPORACIÓN EDUCACIONAL RUCATRARO donde trabaja hace 7 años aproximadamente y para la FUNDACIÓN EDUCACIONAL SEMILLEROS DEL FUTURO donde trabaja hace 6 años aproximadamente, ambas en la comuna de Saavedra.

Ahora bien, el último tiempo se agravaron sus dificultades de salud y alteración de mi integridad física y psíquica, viéndose en la imperiosa necesidad de asistir a un médico psiquiatra don nombre reservado correo electrónico de contacto correo reservado, quien luego de atenderle, examinarle y estudiar los antecedentes, le otorgó la licencia médica:

I. Licencia médica N°RUT reservado por 30 días, a contar del 11-Octubre-2024 hasta el 09-septiembre-2024, con reposo laboral total, bajo el diagnostico “ansiedad de separación, labilidad, incapacidad de alejamiento de hijo lactante, en proceso de desvinculación programada, antecedentes de cuadros anímicos”, con el objeto de ser presentada a mi empleador la CORPORACIÓN EDUCACIONAL RUCATRARO, que más tarde, fue rechazada por la Isapre colmena, COMPIN y ahora SUCESO por existir reposo injustificado sin derecho a subsidio.

II. Licencia médica N°RUT reservado por 30 días, a contar del 11-Octubre-2024 hasta el 09-Septiembre-2024, con reposo laboral total, bajo el diagnostico “ansiedad de separación, labilidad, incapacidad de alejamiento de hijo lactante, en proceso de desvinculación programada, antecedentes de cuadros anímicos”, con el objeto de ser presentada a mi empleador la FUNDACIÓN EDUCACIONAL SEMILLEROS DEL FUTURO, que más tarde, fue rechazada por la Isapre colmena, COMPIN y ahora SUCESO por existir reposo injustificado sin derecho a subsidio.

III. Licencia médica N°RUT reservado por 30 días, a contar del 10-Septiembre-2024 hasta el 09-Octubre-2024, con reposo laboral total, bajo el diagnostico “Difícil adaptación a condición de madre reciente, ansiedad de separación, insomnio, angustia y labilidad, desarrollando plan de desvinculación, sin contar aún con red de apoyo”, con el objeto de ser presentada a mi empleador la FUNDACIÓN EDUCACIONAL SEMILLEROS DEL FUTURO, que más tarde, fue rechazada por la Isapre colmena, COMPIN y ahora SUCESO por existir reposo injustificado sin derecho a subsidio.

IV. Licencia médica N°RUT reservado por 30 días, a contar del 10-Septiembre-2024 hasta el 09-Octubre-2024, con reposo laboral total, bajo el diagnostico “Difícil adaptación a condición de madre reciente, ansiedad de separación, insomnio, angustia y labilidad, desarrollando plan de desvinculación, sin contar aún con red de apoyo ”, con el objeto de ser presentada a mi empleador la CORPORACIÓN EDUCACIONAL RUCATRARO, que más tarde, fue rechazada por la Isapre colmena, COMPIN y ahora SUCESO por existir reposo injustificado sin derecho a subsidio.

Sin perjuicio de lo anterior, la recurrida resolvió arbitrariamente y contrario a derecho rechazar por medio de Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 de fecha 04-Febrero-2025, las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, considerando:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el informe médico aportado por el tratante no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el periodo de reposo”.

Pues bien, dicha resolución o acto resulta arbitrario al momento de resolver, al no valorar correctamente los antecedentes expuestos, ya que, el médico psiquiatra tratante don nombre reservado, volvió a emitir un pronunciamiento en septiembre de 2024, mediante un informe médico, que expresa:

“El profesional que suscribe certifica haber atendido a la paciente Sra. nombre reservado, RUN RUT reservado, la cual ha acudido a sesiones desde el mes de agosto 2024.

Refiere tener 31 años, vivir con su pareja y su hijo de 08 meses, en la localidad de Nueva Imperial.

Señala que su embarazo fue no planificado, con antecedentes de trastorno adaptativo en el año 2023, ahora manteniendo terapia psicológica desde marzo, por depresión post parto.

Dice que desde mayo estaba con psiquiatra y no pudo continuar con el anterior profesional, pues este se habría ido del país.

En su relato, refiere que es psicóloga educacional, que trabaja en dos escuelas rurales, en programa de integración escolar, terapia de estimulación cognitiva para niños que necesitan especialistas de manera permanente.

Dice que también desarrolla labores con temas de convivencia escolar y vulneración de derechos.

Refiere que le ha costado mucho el proceso de desvinculación con el menor, por patologías respiratorias y que el niño no dormiría con nadie más que con ella.

Actualmente en lo alimentario, con lactancia materna y alimentación complementaria.

En ella lo más destacable en su ansiedad y sensación de minusvalía.

Se diagnostica un TRASTORNO DE ANSIEDAD ESPECIFICADO, reactivo a lo señalado precedentemente, dicho diagnostico no es compatible con una inmediata vuelta a su actividad laboral puesto que la sintomatología ansiosa aumenta de manera drástica al someter a la paciente a una desvinculación prologada, por lo que el objetivo de este tratamiento apunta a un desapego paulatino que permita su reincorporación laboral sin que esto represente un riesgo para su salud e integridad.

Se mantiene terapia ya indicada por el profesional anterior, con Sertralina 50 mg día y clotiazepam 5 mg día.

Por solicitud de psiquiatra anterior la paciente se realiza exámenes médicos que evidencian una deficiencia de vitamina de grave (11.1 ng/ml). Esto es significativo clínicamente, ya que está vitamina tendría un rol en la regulación del ánimo, es antiinflamatoria, regula el sistema inmunológico, es crucial en las vías de síntesis de neurotransmisores y su rol sobre el calcio afecta el funcionamiento neuronal adecuado. La usuaria continua con ánimo bajo, labilidad emocional, angustia, ansiedad anticipatoria, conductas evitativas y retraimiento social.

Su pronóstico debe observarse con el curso de controles y seguimiento”.

Es evidente, que el diagnóstico de la recurrente se encuentra justificado y avalado en antecedentes médicos contrastado con otros, arrojando en común una alteración grave a su salud, e integridad física y psíquica, que motivo las licencias médicas otorgadas por el profesional de psiquiatría.

Hacer presente, que el trastorno de ansiedad especificado que se menciona es un diagnóstico que se desencadena o se relaciona con un evento o situación específica como por ejemplo la desvinculación prolongada madre e hijo, vulnerabilidad, sensación de riesgo, ansiedad, etc. En este caso, la recurrente presenta síntomas ansiosos significativos, y la recomendación profesional de un psiquiatra fue “no reincorporarse de inmediato a su actividad laboral” basado en que la ansiedad se intensificaría si se le somete a un regreso abrupto al trabajo.

A continuación, te detallo algunas de las consecuencias y consideraciones importantes del diagnóstico y tratamiento:

1. Impacto en la salud emocional y mental:

Sintomatología ansiosa: La paciente experimenta un aumento de ansiedad, que incluye sentimientos de angustia, ansiedad anticipatoria y labilidad emocional (cambios abruptos en el estado de ánimo).

Conductas evitativas y retraimiento social: La ansiedad puede llevar a la paciente a evitar situaciones que percibe como estresantes o que podrían empeorar sus síntomas, lo que incluye interacciones sociales o actividades cotidianas, lo cual refuerza el ciclo de aislamiento.

Ánimo bajo: El ánimo persistente de la paciente se encuentra bajo, lo que puede afectar aún más su capacidad para manejar el estrés y participar en actividades cotidianas, aun mas considerando que trabaja bajo alta presión como psicóloga en establecimiento de educación básica en sector rural de la comuna de Saavedra, en particular con niños que presentan alta tasa de conflictividad y que requieren apoyo de un profesional que debe estar al cien por ciento para contribuir a su bienestar, cualidades que en tal periodo donde la recurrente se encontraba inhabilitada.

2. Riesgo para la salud física y neuronal:

Deficiencia de vitamina D: Se ha identificado que la paciente presenta niveles muy bajos de vitamina D (11.1 ng/ml), lo que puede contribuir a los síntomas de depresión, ansiedad y trastornos emocionales. La vitamina D desempeña un papel crucial en la regulación del ánimo y la función neuronal, y su deficiencia está asociada con un mayor riesgo de trastornos del estado de ánimo.

Regulación del sistema inmunológico: La vitamina D también juega un papel antiinflamatorio y es importante para un sistema inmunológico saludable. La deficiencia de esta vitamina podría estar afectando la salud física de la paciente, además de su bienestar emocional, ratificado por el profesional de la Psiquiatría.

Implicaciones para el tratamiento: La deficiencia de vitamina D puede estar exacerbando los síntomas ansiosos y depresivos, por lo que es clave abordar este problema como parte del tratamiento integral.

3. Tratamiento y manejo:

Medicamentos actuales: La paciente está bajo tratamiento con Sertralina (antidepresivo) y Clotiazepam (ansiolítico), que están ayudando a controlar los síntomas de ansiedad y depresión. Sin embargo, la medicación no es suficiente por sí sola para superar el trastorno si no se aborda también la parte física, como la deficiencia de vitamina D y terapia psicológica.

Desapego paulatino del entorno laboral: El enfoque terapéutico apunta a un desapego gradual del entorno laboral para evitar un retroceso en la salud mental de la paciente. Esto implica que la reincorporación laboral debe ser cuidadosamente planeada y ajustada para no generar un estrés adicional.

Producto de lo anterior, podemos considerar que el pronóstico de la recurrente dependerá de varios factores, como la eficacia de los tratamientos (medicación y abordaje de la deficiencia de vitamina D), su capacidad para manejar la ansiedad y depresión, y la implementación de un regreso gradual al trabajo.

Por otro lado, es dable consignar que las consecuencias del trastorno de ansiedad especificado pueden ser devastadoras para el bienestar de la recurrente si no se abordan de manera integral. Es fundamental no solo el manejo farmacológico, sino también la atención a las deficiencias nutricionales, el control del estrés laboral y el acompañamiento terapéutico adecuado.

A mayor abundamiento, ante la grave alteración a la salud e integridad de la recurrente, cabe mencionar que comenzó proceso de terapia psicológica desde marzo de 2024 en adelante, sin existir fecha de término. Lo cual es corroborado, por el certificado de atención psicológica de la profesional nombre reservado correo electrónico de contacto correo reservado, con fecha 09-Octubre-2024, que expresa:

“Por el presente, la psicóloga que suscribe certifica:

Que doña nombre reservado, cedula de identidad RUT reservado, se encuentra en actual proceso de terapia psicológica, desde el viernes 1 de marzo del presente año y sin fecha determinada de término.

Su diagnóstico de ingreso, según los criterios determinados por el manual diagnóstico y estadístico de enfermedades mentales en su V edición y lo pronunciado por la CIE - 10, corresponde a un episodio depresivo mayor con ansiedad asociado al post parto, evidenciando síntomas como, labilidad emocional, perdida de interés parcial, dificultad para concentrarse, desregulación de sueño, sensación de inutilidad y colapso, además de otras variables como conductas alimenticias impropias, pérdida considerable de peso, culpabilidad excesiva e irritabilidad constante.

Cabe mencionar que, pese a la atención psiquiátrica y la medicación correspondiente la consultante no ha alcanzado la mejoría necesaria para retomar sus actividades laborales ya que la sintomatología ansiosa asociada a su diagnóstico podría verse incrementada de manera importante e ir en desmedro de los avances alcanzados hasta la hora”.

Por todo lo anterior, la Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 de fecha 04-Febrero-2025, emitido por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual se rechazaron las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados. En el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, se hace referencia a que el reposo prescrito no se encontraba justificado considerando los antecedentes médicos y administrativos evaluados, que no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación, por lo demás los antecedentes que fueron expuestos anteriormente en el cuerpo del libelo, se contradicen con la conclusión final de la resolución arbitraria e ilegal que priva perturba y amenaza mis derechos fundamentales al expresar: “Que, el informe médico aportado por el tratante no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el periodo de reposo”, y la única supuesta fundamentación estaría al señalar: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología”, considerando el reposo autorizado por la presente Resolución.

Previas citas legales y jurisprudenciales, solicita declarar lo siguiente:

I. Ordenar a la recurrida dejar sin efecto acto administrativo, consistente en la Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 de fecha 04-Febrero-2025, mediante la cual se rechazaron las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas a dos empleadores por un total de 60 días para cada uno respectivamente, materia de la presente acción de protección, y en su lugar, autorizar dichas licencias médicas, debiendo los organismos competentes proceder a los trámites pertinentes para acoger las licencias y que me permita percibir los subsidios o beneficios correspondientes; o en subsidio, y para el caso improbable de que estime lo contrario, se ordene la reevaluación de las mismas o la declaración que sirva efectuar conforme a derechos, y sin perjuicio que se adopten todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del derecho; todo lo anterior, con expresa condenación en costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

I. Copia de correo electrónico de fecha 04-Febrero-2025, enviado por la Superintendencia de seguridad social a la parte recurrente, notificando Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025.

II. Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 de fecha 04-Febrero-2025, emitido por la Superintendencia de seguridad social, que confirma rechazo de licencias medidas por no encontrarse justificado el reposo.

III. Resolución exenta N°92-24-021985, de fecha 10-Septiembre-2024, emitida por la COMPIN, Seremi de salud, Región de La Araucanía, Subcomisión Cautín, que ratifica la decisión de la Isapre Colmena por los mismos fundamentos; Resolución de licencia médica N°3-19025781, de fecha 13-Agosto-2024, emitida por Isapre Colmena; y Licencia médica N°19025781, de doña nombre reservado, con fecha 09-Agosto-2024, a su empleador Corporación Educacional Rucatraro.

IV. Resolución exenta N°92-24-021988, de fecha 10-Septiembre-2024, emitida por la COMPIN, Seremi de salud, Región de La Araucanía, Subcomisión Cautín, que ratifica la decisión de la Isapre Colmena por los mismos fundamentos; Resolución de licencia médica N°3-19025782, de fecha 13-Agosto-2024, emitida por Isapre Colmena; y Licencia médica N°19025782, de doña nombre reservado, con fecha 09-Agosto-2024, a su empleador Fundación Educacional Semilleros del Futuro.

V. Resolución exenta N°92-24-024689, de fecha 17-Octubre-2024, emitida por la COMPIN, Seremi de salud, Región de La Araucanía, Subcomisión Cautín, que ratifica la decisión de la Isapre Colmena por los mismos fundamentos; Resolución de licencia médica N°3-19288907, de fecha 11-Septiembre-2024, emitida por Isapre Colmena; y Licencia médica N°19288907, de doña nombre reservado, con fecha 09-Septiembre-2024, a su empleador Fundación Educacional Semilleros del Futuro.

VI. Resolución exenta N°92-24-025227, de fecha 23-Octubre-2024, emitida por la COMPIN, Seremi de salud, Región de La Araucanía, Subcomisión Cautín, que ratifica la decisión de la Isapre Colmena por los mismos fundamentos; Resolución de licencia médica N°3-19288906, de fecha 17-Septiembre-2024, emitida por Isapre Colmena; y Licencia médica N°19288906, de doña nombre reservado, con fecha 09-Septiembre-2024, a su empleador Corporación Educacional Rucatraro.

VII. Informe médico de doña nombre reservado, con fecha Septiembre-2024, emitido por el Psiquiatra Dr. nombre reservado.

VIII. Certificado de atención psicológica de doña nombre reservado, con fecha 09-Octubre-2024, emitido por la Psicóloga doña nombre reservado.

IX. Carta a la SUCESO de doña nombre reservado.

A folio 12 la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL evacua informe en los siguientes términos:

En primer término alega la extemporaneidad de la acción de protección, en tanto se habría presentado con más de 2 meses desde la dictación del acto recurrido.

En segundo término y en subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

en tercer término, y en subsidio de todo lo anterior, informa el recurso de protección en los siguientes términos:

1.- El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que, unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

2.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, como SS. ILTMA., muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

3.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente a SS. ILTMA. que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su licencia médica reclamada.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a ese ILTMO. Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de mi defendida. En esta parte, SS. ILTMA., muy bien sabe que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Así, lo ha reconocido la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que en causa Rol Nº 19213-2014, por el recurso interpuesto por la Sra. nombre reservado, resolvió en cuanto a la fundamentación contenida en los oficios de mi representada lo siguiente: “Que la Superintendencia recurrida afirma que se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas N° 39674860; 39674862; 39765061; 39765070; 39913805; 39913828; 40228202 y 39765091 luego de haber revisado los antecedentes clínicos de la niña Rania nombre reservado, incluido el informe de la médico tratante y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por ella no se encontraba justificado al no acreditarse la gravedad de la enfermedad durante el lapso que las mismas cubren”.

“Que la aseveración efectuada en el motivo precedente por la recurrida encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente N° 01736-2014-P1, tenido a la vista, en los que no sólo se encuentran las resoluciones impugnadas, sino el examen realizado a la hija de la recurrente en el Centro Radiológico Fleming el día 8 de enero de 2013”.

“Que a la luz de los antecedentes referidos en los motivos sexto y séptimo se aprecia que no aparece desprovisto de fundamento el acto recurrido, desde que no se encuentra acreditada la existencia de la enfermedad por la cual se otorgaron las licencias reclamadas. En consecuencia, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad alguna en la decisión de la recurrida de rechazar el reclamo del afiliado respecto de las licencias médicas, razón por la que el presente recurso debe ser rechazado”.

A mayor abundamiento, cabe indicar que esta Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, los que indican lo siguiente:

1.- Informe de 3/02/2025, elaborado por el especialista Dr. nombre reservado que señala: “ Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

Inicio de la licencia más antigua: 11-08-2024 Cantidad total de días reclamados: 120 Días autorizados por la(s) patología(s): 90 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

(X) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias:

Datos Licencia 1 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41 - Otros trastornos de ansiedad Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41 - Otros trastornos de ansiedad Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 3 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41 - Otros trastornos de ansiedad Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 4 nombre reservado: RUT reservado

Diagnóstico: F41 - Otros trastornos de ansiedad Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos)

IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: IMC de psiquiatra extrasistema de septiembre 2024, sin GAF, Dg anterior F32 (autorizado) sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema GES ISAPRE para atención integral por patología GES, sin derivación a especialista en psiquiatría GES, Tto: sertralina 50mg, clotiazepam 5mg, sin aumento de antidepresivo a dosis máximas pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 150 días.

Peritaje con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: Peritaje ISAPRE del 6 De Junio 2024, GAF 65, "Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-18158538 se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al término de la licencia evaluada, es decir el 12 de Junio 2024".

Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle:

Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO Detalle: Certificado psicoterapia del 09 de Octubre de 2024.Certificado psicoterapia del 09 de Octubre de 2024.Certificado psicoterapia del 09 de Octubre de 2024.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: R-209430-2024 / RUT reservado-430 años, 2 EMPLEADORES PSICÓLOGA, afiliada a ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.Con 90 (180 POR 2 EMPLEADORES) días autorizados y 60 rechazados por patología psiquiátrica, iniciada luego del PPP.IMC de psiquiatra extrasistema de septiembre 2024, sin GAF, Dg anterior F32 (autorizado) sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema GES ISAPRE para atención integral por patología GES, sin derivación a especialista en psiquiatría GES, Tto: sertralina 50mg, clotiazepam 5mg, sin aumento de antidepresivo a dosis máximas pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 150 días. Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger.

Al respecto cabe señalar que la Excma. Corte Suprema en un fallo reciente de fecha 20/05/20, Rol Nº 50.626-2020, señaló en relación a la existencia de un peritaje que: “Tercero: Que la recurrida expresa que ha actuado conforme a derecho por cuanto la licencia médica de autos fue rechazada con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la recurrente por la médico psiquiatra nombre reservado, el día 22 de febrero de dos mil diecinueve quien afirma que la actora se encontraba en condiciones de reintegrarse a sus labores desde el 17 del mismo mes y año.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil veinte, y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

Para el caso, se cuenta con la existencia de peritaje el que fue analizado por expertos de mi representada, llegando a la conclusión que no procede autorizar el reposo solicitado.

Por lo anterior, se aprecia que el Ord. impugnado por la recurrente, referido a la licencia reclamada, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dicha Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada.

4.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el hijo de la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la Sra. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de la reclamación que presentó impugnando la resolución de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó la licencia médica en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, una rechazada sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

En efecto, lo anterior fue rescatado por el citado fallo de la Iltma. Corte de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa rol 557-2015, que señaló lo siguiente: “…Que en relación a lo expuesto en el apartado que antecede, no cabe alegar por parte del recurrente un derecho de propiedad de que gozaría por haber “una privación a mi legítimo derecho a retribución monetaria consagrada en nuestra legislación en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad”, dado que la emisión de una licencia médica no puede significar que la misma, por sí misma, otorgue al trabajador un derecho a recibir una retribución monetaria con su sola emisión, la que entraría de inmediato a su patrimonio, desde que ella puede ser rechazada o modificada en su extensión, como se dijera, por el organismo competente para ello.

Décimo: Que siendo el presente arbitrio uno extraordinario, para poner pronto remedio a la vulneración de un derecho del que es detentador su titular, el mismo no puede ser utilizado para discutir la existencia de una enfermedad común y si la misma puede ser objeto de una incapacidad laboral transitoria o definitiva, con el resultado que en cada una de esas opciones se produzca, situación que en la especie requeriría la concurrencia de otra sede procesal que no es la que nos convoca en el presente recurso.

Undécimo: Que en consecuencia, de lo expuesto fluye sin lugar a dudas, que la actuación en contra de la cual se ha interpuesto esta acción ha sido adoptada por las autoridades competentes, en un procedimiento legalmente tramitado, de manera que no es arbitrario, y que las decisiones fueron adoptadas por las respectivas comisiones médicas con los antecedentes idóneos para ello, no resultando por lo tanto ilegales, como se pretende por el recurrente, por lo que atendido lo expuesto, se rechazará la acción de protección deducida en cuanto persigue sostener lo contrario”.

POR TANTO; en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N° 18 y 20, ambos de la Constitución Política de la República, en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales; lo preceptuado en la Ley N° 16.395, orgánica y de funciones de la Superintendencia de Seguridad Social; en el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud y demás disposiciones pertinentes;

Solicita rechazar el recurso de protección con costas.

Acompaña a la presentación copias de los antecedentes que obran en el expediente administrativo A folio 16 la ISAPRE Colmena Golden Cross S.A. evacúa informe en los siguientes términos:

I.- IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN Al respecto, debemos señalar que no es efectivo lo que señala el recurrente doña nombre reservado acerca de que Isapre Colmena o la COMPIN competente o la SUSESO hubieren incurrido en algún acto ilegal o arbitrario en su contra con motivo del rechazo de sus Licencias Médicas, ni menos es efectivo que se hayan conculcado con ello las garantías constitucionales que señala y, en consecuencia, solicitamos desde ya que este recurso de protección sea rechazado por improcedente, con costas y, luego, también pedimos su rechazo por establecer la Ley un procedimiento especial para conocer de los hechos reclamados, y que se encuentra clara y precisamente establecido en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRE, y que justamente dicho procedimiento consiste en el reclamo ante la competente Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), con la posibilidad de luego apelar ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que es justamente lo que ocurrió, pero al no estar de acuerdo con lo resulto busca una nueva vía, no contemplada por el legislador, para que se vuelvan a revisar sus licencias médicas, todo en mérito de las consideraciones de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

1) INEXISTENCIA DEL ACTO ILEGAL O ARBITRARIO QUE SE RECLAMA Efectivamente la señora nombre reservado, se encuentra afiliada a Colmena Golden Cross, y es del caso señalar que presentó la primera licencia por diagnóstico siquiátrico continuado, correspondiente a la N° 3-18158537 justo a continuación del término de su post natal parental. Hacemos presente que la recurrente tiene dos emperadores, razón por la cual las 4 licencias médicas reclamadas corresponden a dos periodos de reposo y no a cuatro. Esta licencia fue aprobada y pagada por la Isapre y luego fueron presentadas otras licencias por un periodo total de reposo de 90 días que finalmente fueron autorizadas. Sin embargo, luego de dichos 90 días reposo comenzaron los rechazos definitivos, ya que se consideró que el reposo se encontraba injustificado. Tal decisión se estampó en las resoluciones de rechazo de las Licencias Médicas, tal como puede observarse de las resoluciones que se acompañan en el primer otrosí de este informe, en que se señala que en vista de los días de reposo, el peritaje efectuado por especialista, guías clínicas se consideraba injustificado el reposo, y la falta de informe médico protocolizado se consideró injustificado el reposo.

Al efecto, cabe señalar que la recurrente fue citada a un peritaje justamente para estudiar la procedencia de su reposo, este se llevó a efecto con fecha 6 de junio de 2024. La perito psiquiatra concluye: “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastornos ansioso asociado componente caracterológico.

Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico, ha logrado disminuir sintomatología parcialmente para lograr un buen nivel de funcionamiento.

Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-18158538 se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al término de la licencia evaluada, es decir el 12 de Junio 2024. El prolongar un mayor tiempo no cumple un rol terapéutico. En cuadros fóbicos se requiere exposición social, retomar responsabilidades sociales para evitar un fracaso terapéutico.” Es decir, prolongar el reposo incluso podría implicar un fracaso terapéutico. Licencias han sido rechazadas por antecedentes insuficientes y peritaje. COMPIN y SUSESO han confirmado los rechazos.

Así las cosas, como podrá apreciar resultan absolutamente falsos e improcedentes los dichos sostenidos por la Sra. nombre reservado en su libelo, por cuanto las decisiones tomadas por Isapre Colmena en ningún caso han sido arbitrarias, muy por el contrario, en cada una de las resoluciones mi representada ha señalado los argumentos y motivos por los que ha decidido rechazar, aún más, teniendo a la vista los antecedentes de la recurrente, y sin que estos justificaran un mayor reposo, se decidió efectuar un peritaje que no le fue favorable en relación a prolongar el reposo, y así después de un estudio de los antecedentes disponibles, no eran suficientes para determinar un reposo mayor. De esta forma, la Isapre ha hecho uso de las facultades que la ley le otorga, mencionadas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES y, particularmente, ha cumplido con su obligación de fiscalización de las Licencias Médicas, hecho no menor puesto que es responsabilidad de la recurrida velar para que estos documentos no sean usados de manera fraudulenta o equivocada.

Con los antecedentes tenidos a la vista, la Contraloría Médica de Isapre Colmena se ajustó en todo momento a lo estrictamente señalado en la normativa legal que regula el otorgamiento, uso y beneficios que la licencia médica implica, conceptos contenidos, como ya se mencionó, en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRES, el que en su artículo 48, establece de un modo imperativo, la obligación ineludible de la Contraloría Médica, en cuanto a fiscalizar el ejercicio legítimo del derecho a licencia médica. A su vez los artículos 14, 16, 18 y 21 facultan a la misma para ejercer el control técnico y administrativo de las licencias médicas, en cuyo desarrollo juegan un papel determinante: a) el informe del especialista tratante; b) los exámenes realizados; y c) la definición terapéutica. Por lo tanto, resulta absolutamente improcedente lo señalado por el recurrente en su libelo.

En este punto debemos indicar que lo cierto es que el Decreto N° 7 del Ministerio de Salud, del año 2013, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas”, publicado en el Diario Oficial de 18 de Julio de 2013, se hace cargo en su Artículo 4° II: “Patologías mentales”, del caso de extender licencias médicas más allá de los sesenta (60) días, cuya es la situación de la Sra. nombre reservado. Esta guía establece que en estos casos la licencia médica siempre debía ser otorgada por un médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje (el que concluyó que no debía prolongarse el reposo), refractariedad o resistencia al tratamiento (sin embrago, el tratamiento logró disminuir los síntomas para lograr un buen nivel de funcionamiento), cada episodio clínico debe contar con tratamiento farmacológico, y sicoterapia (al momento del peritaje no se encontraba en sicoterapia). En definitiva, si bien las guías son referenciales, podemos observar que no se cumplían importantes directrices señaladas en ellas. Por otro lado, no se presentaron a Colmena algún otro Informe que pudiera comprobar la necesidad de un reposo más prolongado al ya autorizado, lo que necesariamente llevó a rechazar las licencias médicas al no cumplir los criterios técnicos para su autorización. Las guías clínicas indican la extensión de los reposos que debe prescribirse, por lo mismo, cuando dichos reposos escapan a la normalidad, es que se cita a Peritaje para evaluar la procedencia de la continuidad del reposo, ya que la licencia médica tiene un fin curativo, por lo que al encontrarse recuperado el trabajador, debe reintegrarse a sus labores. Sin antecedentes que demuestren la necesidad de un reposo que va más allá de lo normal, evidente que se rechazará la licencia médica.

Ahora bien, no conforme con lo resuelto por la Isapre, la Sra. nombre reservado recurre ante la COMPIN, quien confirma el rechazo y luego ante la SUSESO quien también confirma el rechazo. Es decir, TRES instancias técnicas independientes entre sí determinaron que el reposo no estaba justificado.

Cabe recordar, que tanto la Contraloría médica de la Isapre como la COMPIN y la SUSESO, son organismos de carácter técnico, razón por la cual tienen conocimientos específicos respecto de los diagnósticos señalados en las licencias médicas. No son azarosas las determinaciones que se tomen con relación al rechazo o aprobación de las mismas, y tienen en cuenta las guías clínicas del Ministerio de Salud, antecedentes concretos del caso y conocimientos de su expertiz.

De este modo, y sin perjuicio que lo ya expresado basta por sí sólo para el total rechazo de la presente acción de protección, también es necesario tener presente que en este caso aparece de manifiesto la doctrina tantas veces consagrada por este Ilustrísimo Tribunal en diversas sentencias, en cuanto a que NO PROCEDE ACOGER EL RECURSO por establecer la Ley un procedimiento especial para conocer del hecho reclamado, y que se encuentra clara y precisamente establecido en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e ISAPRE, y que justamente dicho procedimiento consiste en el reclamo ante la competente Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), y que ante un eventual rechazo de la COMPIN, dicha resolución también puede ser apelada ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Se puede divisar entonces que no es efectivo lo señalado en el recurso en el sentido de que mi representada hubiera actuado injustificadamente o de manera arbitraria y menos de forma ilegal. Por lo demás, el reclamo de licencias médicas, según consta de la jurisprudencia, no puede conocerse mediante este procedimiento cautelar, toda vez que no existe un derecho indubitado que se quiera proteger.

2) GARANTIAS CONSTITUCIONALES SUPUESTAMENTE CONCULADAS Realmente V.S. Iltma., parece sorprendente el tipo de imputaciones que se hace por parte del recurrente y sin ninguna justificación, puesto que de acuerdo a los hechos narrados, se aprecia claramente que mi representada no ha vulnerado de ninguna manera las Garantías Constitucionales de la afiliada.

Sostenemos que no existe vulneración a la garantía Constitucional establecida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución, ya que según se prevé, el rechazo de una Licencia médica acarreará, para quien la presenta la privación del sustento económico que podría corresponderle, sin embargo, esta privación es consecuencia del ejercicio de una facultad que la Ley otorga a mi representada, por lo tanto, se trata de una situación que ya está regulada por ley, así como sus consecuencias, y en ese sentido no podría configurarse un actuar ilegal, y tampoco arbitrario si el actuar fue de acuerdo a los parámetros otorgados en la misma normativa y siempre bajo argumentos médicos que se tuvieron a la vista por mi representada. En vista de lo anterior y de que mi representada ha actuado conforme a facultades legales es evidente que no puede estar vulnerándose ninguno de las demás garantías que se alegan, ya que el actuar de Colmena no es ilegal ni caprichoso. En ese sentido menos podría estar afectándose ninguna otra garantía constitucional.

Por todo lo expuesto, queda en evidencia que Isapre Colmena Golden Cross S.A. NO ha incurrido en ningún acto arbitrario o ilegal frente a la recurrente doña nombre reservado que deba enmendarse por esta vía constitucional que constituye este recurso de protección, por lo que necesariamente deberá ser rechazo por improcedente.

Solicita rechazar la acción constitucional.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Resoluciones de rechazo de Isapre Colmena en donde constan los fundamentos del rechazo.

2. Peritaje de junio de 2024.

3. Histórico de licencias médicas.

A folio 26 se evacua traslado por parte de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA en los siguientes términos:

1.- Licencia médica N° RUT reservado: Emitida el 09.08.2024 a contar del 11.08.2024 por 30 días, con diagnóstico “ansiedad de separación, labilidad, incapacidad de alejamiento de hijo lactante, en proceso de desvinculación programada, antecedentes de cuadros anímicos” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N°3-19025782, del 13.08.2024, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Según evaluación efectuada por especialista interconsultor externo el 06.06.2024, no se justifica mayor reposo laboral, D.S. 3, art. 21 de1984, MINSAL. Además, sin informe médico complementario según Decreto 7, MINSAL 2013. Acumula 120 días de reposo médico y licencia por este diagnóstico. Periodos continuos al reposo parental.

Resolución Exenta Nº92-24-021988, del 10.09.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar la decisión de ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº92-24-022026 del 10.09.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza el reclamo de la trabajadora en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo del reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº92-24-025998, del 29.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.

2.- Licencia médica N°RUT reservado: Emitida el 09.08.2024 a contar del 11.08.2024 por 30 días, con diagnóstico “ansiedad de separación, labilidad, incapacidad de alejamiento de hijo lactante, en proceso de desvinculación programada, antecedentes de cuadros anímicos” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N°3-19025781, del 13.08.2024, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Según evaluación efectuada por especialista interconsultor externo el 06.06.2024, no se justifica mayor reposo laboral, D.S. 3, art. 21 de1984, MINSAL. Además, sin informe médico complementario según Decreto 7, MINSAL 2013. Acumula 120 días de reposo médico y licencia por este diagnóstico. Periodos continuos al reposo parental.

Resolución Exenta Nº92-24-021985, del 10.09.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar la decisión de ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº92-24-022025, del 10.09.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza el reclamo de la trabajadora en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar todo el periodo del reposo indicado a través de la licencia médica reclamada. Que los días autorizados aparecen como suficientes en consideración al diagnóstico y la naturaleza de la patología que señala licencia médica reclamada.

Resolución Exenta Nº92-24-025997, del 29.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.

3.- Licencia médica N°RUT reservado: Emitida el 09.09.2024 a contar del 10.09.2024 por 30 días, con diagnóstico “difícil adaptación a condición de madre reciente, ansiedad de separación, insomnio, angustia y labilidad, desarrollando plan de desvinculación, sin contar aun con red de apoyo” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N°3-19288907, del 11.09.2024, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Según evaluación efectuada por especialista interconsultor externo el 06.06.2024, esta última que no acreditó mayor incapacidad laboral después del 12/06/2024 D.S. 3, art. 21 de 1984 MINSAL. Además, sin informe médico complementario según decreto 7, MINSAL 2013.

Acumula 150 días de reposo médico y licencia por este diagnóstico, periodo continuo al reposo parental.

Resolución Exenta Nº92-24-024689 del 17.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar la decisión de ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº92-24-024714, del 17.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza el reclamo de la trabajadora en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que el cotizante no aporta antecedentes requeridos por esta Subcomisión que permitan justificar el período de reposo solicitado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº92-24-028137, del 26.11.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.

4.- Licencia médica N°RUT reservado: Emitida el 09.09.2024 a contar del 10.09.2024 por 30 días, con diagnóstico “difícil adaptación a condición de madre reciente, ansiedad de separación, insomnio, angustia y labilidad, desarrollando plan de desvinculación, sin contar aun con red de apoyo” por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

Resolución N°3-19288906, del 17.09.2024, por ISAPRE COLMENA, resuelve rechazar la licencia médica con la causal: Según evaluación efectuada por especialista interconsultor externo el 06-06-24, no se justifica mayor reposo laboral, D.S. N° 3, art. 21 de 1984, MINSAL. Además, sin inf. Médico complementario según decreto 7, MINSAL 2013. Acumula 180 días de reposo. COMPIN ratifica 3 rechazos anteriores - no tramitada por el empleador.

Resolución Exenta Nº92-24-025227, del 23.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve ratificar la decisión de ISAPRE COLMENA, en virtud de los fundamentos señalados por esa Institución.

Resolución Exenta Nº92-24-025451, del 23.10.2024, COMPIN Subcomisión Cautín rechaza el reclamo de la trabajadora en contra de la decisión de la ISAPRE COLMENA, considerando: Que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en nuestro poder, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada. Según lo dispuesto en el art. 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud.

Resolución Exenta Nº92-24-028202, del 27.11.2024, COMPIN Subcomisión Cautín resuelve rechazar el recurso de reposición presentado por la trabajadora, considerando: que, de la revisión de los antecedentes remitidos por la trabajadora a esta comisión, se ha estimado que el pronunciamiento de la ISAPRE es justificado.

Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar las licencias médicas por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

1.- Histórico de licencias.

2.- Informe psiquiátrico de segunda opinión mediante videoconferencia, por Dra. nombre reservado, fechado 06.06.2024.

3.- Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 25.08.2024.

4.- Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 03.10.2024.

5.- Certificado de atención psicológica, por nombre reservado, fechado 09.10.2024.

Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, concluye lo siguiente:

1.- Las licencias médicas N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado y N°RUT reservado corresponden a 60 días de reposo por patología de salud mental, los que fueron rechazados, considerando peritaje de segunda opinión realizado a solicitud de ISAPRE COLMENA y que los informes de médico tratante aportados por la trabajadora no justificaban el reposo más allá de los 110 días de licencia médica autorizados previamente. Acumula un total de 170 días de reposo, continuos a reposo postnatal parental.

2.- Haciendo uso de las facultades otorgadas a ISAPRE por artículo 21 del DS 3/84, ISAPRE COLMENA solicita peritaje de segunda opinión, del que se obtiene, Informe psiquiátrico de segunda opinión mediante videoconferencia, por Dra. nombre reservado, fechado 06.06.2024, del que destaca: Psicóloga de profesión. Trabaja en rubro de educación. “Paciente relata historia de 15 meses de evolución, asociado un embarazo no planificado, se generaron problemas físicos, cursando con episodios de ansiedad, fatiga, desanimo, tristeza, con desorden de los ritmos de sueño, insomnio mixto, señalando sueño no reparador, se sentía susceptible, estuvo con sentimientos de soledad, estuvo expuesta a varios estresores, le costó asumir sus responsabilidades, estaba hiperalerta, ansiosa, con sentimientos de inseguridad tenía miedo por los síntomas respiratorios, estuvo con incertidumbre, sentimientos de soledad, se notaba desconcentrada. Asocia sus síntomas a que no lograba concentrarse.” Se describe examen mental conservado. Puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG) de 65. Tratamiento: sertralina 50 mg. Perito concluye: “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastornos ansioso asociado componente caracterológico. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico, ha logrado disminuir sintomatología parcialmente para lograr un buen nivel de funcionamiento. Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-18158538 se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al término de la licencia evaluada, es decir el 12 de Junio 2024.” ANÁLISIS CONTRALORÍA MÉDICA COMPIN: trabajadora con buena respuesta a tratamiento, síntomas mínimos, sin compromiso de funcionalidad relevante de acuerdo con puntaje en EEAG informado. Sin reintegro laboral posterior a reposos maternales. Peritaje no justifica reposo más allá del 12.06.2024, pese a lo cual, se autorizó reposo hasta el 10.08.2024.

3.- Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 25.08.2024, señala como diagnóstico principal Trastorno de ansiedad especificado, en relación con desvinculación con hijo lactante y falta de reyes de apoyo para sus cuidados. Mantiene tratamiento indicado por psiquiatra previo: sertralina 50 mg y clotiazepam 5 mg al día. ANÁLISIS CONTRALORÍA MÉDICA COMPIN: médico tratante no aporta información clínica relevante que permita justificar reposo prescrito. No acredita rol terapéutico del reposo. Sin historia de refractariedad a esquemas de tratamiento previos o ajustes de dosis recientes. Sin clínica de gravedad ni describe funcionalidad ni puntaje en EEAG. Cabe señalar que, ya se habían autorizado 110 días de reposo, los que se consideró suficiente para resolución del cuadro clínico.

De acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 15 días de reposo y hasta un máximo de 60, las licencias pueden ser emitidas por médico no especialista, pero con consultoría por psiquiatría y presentar un compromiso funcional importante, con puntaje en la escala de evaluación de la actividad global (EEAG) menor a 50 puntos y además, se recomienda contar con informe protocolizado de acuerdo a Guías Clínicas del MINSAL.

Informe médico, Dr. nombre reservado, fechado 03.10.2024, muy similar al informe fechado 25.08.2024, menciona cuadro larvado, pero no describe la sintomatología que presenta ni la intensidad de la misma, ni cómo esta impide su reintegro laboral. Mantiene esquema farmacológico previos (antidepresivo ISRS de primera línea en dosis terapéutica mínima + ansiolítico en dosis baja y única diaria). ANÁLISIS CONTRALORÍA MÉDICA COMPIN: médico tratante no aporta información clínica relevante que permita justificar reposo prescrito. No acredita rol terapéutico del reposo.

Certificado de atención psicológica, por nombre reservado, fechado 09.10.2024, en psicoterapia desde marzo 2023. Discordancia entre diagnóstico de médico tratante y el de psicóloga. No describe funcionalidad ni impedimento laboral asociado. No señala número de sesiones a la fecha, objetivos terapéuticos y logros alcanzados ni cómo se trabaja en conseguir el reintegro laboral. ANÁLISIS CONTRALORÍA MÉDICA COMPIN: informe psicológico insuficiente para justificar prescripción de mayor reposo médico.

Cabe señalar que, de acuerdo con Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “Aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, en su artículo 4to, relativo a reposo laboral por patologías mentales, en aquellos casos que se superen los 60 días de reposo y hasta un máximo de 180, las licencias deben ser emitidas por médico psiquiatra, debe contar con informe de peritaje, síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir refractariedad o resistencia al tratamiento. El reposo debe ser indicado por psiquiatra cada 15 días cada vez y cada episodio clínico debe considerar, para la indicación de reposo tratamiento farmacológico, psicoterapia y medidas psicosociales (recomendado terapia cognitivo conductual).

La Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado lo dictaminado por la COMPIN, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME-15267, del 04.02.2025, por no encontrarse justificado el reposo.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado no se encontraba clínicamente justificado, peritaje de psiquiatra interconsultor no acredita sintomatología significativa ni compromiso funcional secundario a la misma, además, sin rol terapéutico, no se informan medidas claras orientadas a conseguir el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por la trabajadora, por su médico tratante, por ISAPRE COLMENA y por las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, conforme se ha expuesto en la parte expositiva, doña nombre reservado dedujo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) reclamando la ilegalidad y arbitrariedad de la resolución Resolución exenta N°R-01-UME-15267-2025 que confirmó el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, solicitando el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

TERCERO: Que la Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO) alega la improcedencia del recurso de protección por guardar relación con materias que pertenecen al campo de la seguridad social, esta será desestimada, toda vez que de lo expuesto por la recurrente se advierte que denuncia infracción a garantías constitucionales, lo que obliga a su revisión por ésta Corte. Asimismo, sobre su extemporaneidad, los efectos del no otorgar el subsidio vinculado a las licencias médicas generan una afectación permanente en el tiempo, por lo que corresponde el rechazo de la misma.

CUARTO: Que el procedimiento de control y fiscalización de licencias médicas se rige por las normas contenidas en el Decreto Supremo N.º 3, de 1984, del Ministerio de Salud, en particular sus artículos 11, 16 y 21, así como por lo dispuesto en la Ley N.º 16.395 que organiza la Superintendencia de Seguridad Social. En virtud de dichas disposiciones, tanto la COMPIN como la SUSESO están legalmente habilitadas para calificar la procedencia del reposo laboral prescrito, evaluar su finalidad terapéutica y verificar su concordancia con los antecedentes clínicos del paciente.

QUINTO: Que consta en autos que la ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A., en ejercicio de su competencia, rechazó las licencias médicas impugnadas sobre la base de un peritaje psiquiátrico de segunda opinión, que concluyó que “Desde un punto de vista psiquiátrico impresiona un Trastornos ansioso asociado componente caracterológico. Patología de origen común y recuperable. Con manejo farmacológico, ha logrado disminuir sintomatología parcialmente para lograr un buen nivel de funcionamiento. Reposo laboral otorgado en licencia nº 3-18158538 se encuentra justificado según cuadro descrito. Por examen mental y anamnesis paciente estaría en condiciones de reintegrarse a su trabajo al término de la licencia evaluada, es decir el 12 de Junio 2024.”. Dicho peritaje fue considerado suficiente para estimar que la licencia médica extendida carecía de justificación clínica al momento de su emisión, después del 12 de junio de 2024, fecha previa a las licencias impugnadas.

SEXTO: Que el recurrente hizo uso de las vías administrativas previstas, deduciendo recurso de reclamación y posterior reposición ante la COMPIN Subcomisión Cautín y a la Superintendencia de Seguridad Social, órganos que confirmaron el rechazo mediante resoluciones fundadas, considerando el historial de licencias médicas del afiliado, el informe pericial de la ISAPRE y la ausencia de nuevos antecedentes clínicos que desvirtuaran lo ya resuelto.

SÉPTIMO: Que la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta R-01-UME-15267-2025, resolvió mantener lo obrado por la COMPIN y la ISAPRE, concluyendo, con base en los antecedentes clínicos disponibles, que no se justificaba una extensión del reposo, ya que el paciente se encontraba en recuperación funcional, con indicación de reintegro laboral y seguimiento por su equipo médico habitual.

OCTAVO: Que, según lo ha establecido consistentemente la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia, no corresponde en sede de protección revisar el mérito técnico de una decisión emitida dentro del ámbito de competencia de órganos administrativos especializados, salvo que se acredite arbitrariedad —por falta de razonabilidad— o ilegalidad —por inobservancia de la normativa aplicable—, lo que en el presente caso no ha ocurrido. Por el contrario, la actuación de las recurridas se ajustó a sus atribuciones legales, se desarrolló mediante procedimientos reglados, y se encuentra debidamente fundada en informes técnicos de profesionales competentes, sin que el actor haya aportado antecedentes clínicos objetivos que contradigan tales conclusiones o que demuestren un error manifiesto en la evaluación del caso.

NOVENO: Que, en consecuencia, no se verifica la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que afecte de forma actual y directa los derechos fundamentales del recurrente, por lo que el recurso de protección debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 N.os 1, 18, 24 y 20 de la Constitución Política de la República; en la Ley N.º 16.395; en la Ley N.º 19.880; en el Decreto Supremo N.º 3, de 1984, del Ministerio de Salud; y en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, dictado por la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia y extemporaneidad deducida por la SUSESO:

II. Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del ministro titular Sr. Carlos Gutiérrez Zavala N°Protección-1494-2025. (csd)