nombre reservado con DIRECCION GENERAL CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, quince de julio de dos mil veintidós.

Al escrito de folio N°13, Ténganse por acompañados, sin formalidad alguna.

Al escrito de folio N°14, a lo principal y otrosí: Téngase presente.

Al escrito de folio N°15, Téngase presente.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogados, ambos con domicilio en domicilio reservado, obrando en nombre y representación de don nombre reservado, nombre reservado en Retiro de Carabineros de Chile, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS, representada por su General Director don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por la acción ilegal y arbitraria que se señala más adelante, lo cual se materializa en el Oficio s/n de fecha 27 de abril de 2022, emitido por el Prefecto de la Prefectura C.O.P. N° 23 de Carabineros Coronel Sr. nombre reservado y que resuelve presentación realizada por el Sr. nombre reservado, respuesta que le fue remitida mediante correo electrónico de fecha 27 de abril de 2022, acción que vulnera los derechos fundamentales de nuestro representado protegidos por la Constitución Política de la República, solicitando se acoja la presente acción constitucional en mérito de los antecedentes de hecho y de derecho que pasan a exponer: LOS HECHOS: 1.- Mediante Resolución Exenta N° 696 de fecha 30 de septiembre de 2020, el Prefecto de la Prefectura C.O.P., Araucanía concede el retiro absoluto de la institución al nombre reservado Sr. nombre reservado, resolución que en la letra d) de su parte “Resolutiva” le otorga por única vez un “bono de permanencia” consistente en cinco meses de su última remuneración imponible, en conformidad a la Ley 20.801, sin embargo y a pesar de tal otorgamiento, en los hechos la recurrida sólo le pagó a nuestro mandante un bono equivalente a 3 meses de su última remuneración por concepto de este bono y no cinco como lo señala la referida resolución, sin que hasta esta fecha exista una nueva resolución que invalide la anterior. 2.- Ante esta falta de relación entre lo que se otorgó y efectivamente se pagó, con fecha 3 de marzo de 2022, nuestro representado deduce reclamación administrativa ante la Prefectura C.O.P., Araucanía, por no estar conforme con lo resuelto respecto al beneficio del bono de permanencia otorgado, por cuanto, en lo formal (En el documento), la recurrida le concede dicho beneficio por 5 meses de su última remuneración, sin embargo, esta última sin expresión de causa sólo le paga 3 meses por concepto de este bono, por lo que se concluye que no se le computó el periodo de conscripción militar como “Servicios Efectivos”, en la Institución Policial, tal como lo dispone el art. 61 de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile Nº 18.961 en cuyo caso y de habérsele reconocido el tiempo del servicio militar habría sumado más de 30 años de servicios lo que lo hace acreedor de un bono equivalente a cinco meses de su última remuneración imponible, en este sentido, la respuesta entregada por la institución uniformada a su mandante, en lo pertinente, se niega a computar el periodo del servicio militar realizado y por consiguiente se niega también a pagarle los dos bonos que se le adeudan. 3.- A pesar de la respuesta entregada por la policía uniformada, la recurrida no puede desconocer que ese periodo de tiempo sí lo reconoció como servicios efectivos en la institución y que por cierto le permitieron al Sr. nombre reservado sumar tiempo en Carabineros de Chile y así hacerse acreedor de percibir beneficios tales como trienios y mayores sueldos, en efecto y según da cuenta la propia “Hoja de Vida” de nuestro mandante -instrumento oficial institucional mediante el cual se registran todos los reconocimientos de beneficios de cada funcionario- consta que con fecha 1 de enero de 1992 se registra anotación del reconocimiento y otorgamiento del derecho a percibir su primer Mayor sueldo en la institución, para lo cual y según indica textualmente esta anotación se realiza este otorgamiento de este beneficio (…) previa computación de 1 año y 6 meses de conscripción militar …”, así también, con fecha 1 de septiembre de 1998, se registra anotación del reconocimiento y otorgamiento del derecho a percibir otro Mayor sueldo, donde igualmente se en esta anotación que se hace (…) previo computo del servicio militar”. 4.- El reconocimiento del periodo anterior, no sólo se manifiesta mientras nuestro representado prestaba servicios activos en la institución policial uniformada, sino que también al momento de retirarse de ésta y de lo cual da cuenta la Resolución Reservada N°1666 de fecha 22 de julio de 2021, emitida por el Departamento de Pensiones de Carabineros, que concede pensión de retiro e indemnización de desahucio a nuestro mandante, en efecto, tal como se podrá en el rubro titulado “2) AÑOS DE SERVICIOS COMPUTABLES”, de la referida Resolución, se le reconoce expresamente 1 año y 6 meses de Servicio Militar, en cuya suma de años de Servicios Computables, resulta un periodo total correspondiente a 31 años 9 meses, en este sentido, todos los actos administrativos y documentos anteriores dejan en evidencia que Carabineros de Chile, sí consideró como periodos de “Servicios Efectivos”, en la institución policial, el que correspondió al término en el cual nuestro mandante realizó su servicio militar. (Se acompaña en otrosí copia de Hoja de Vida del recurrente). 5.- Pues bien, tal como se ha indicado, la Reservada N°1666 de fecha 22 de julio de 2021, emitida por el Departamento de Pensiones de Carabineros, que concede pensión de retiro e indemnización de desahucio a nuestro mandante establece expresamente un total “31 años 9 meses computables”, periodo que incluye el que corresponde al servicio militar realizado por el Sr. nombre reservado, lo que le permite impetrar un bono de permanencia equivalente a cinco meses de su última remuneración imponible al computar más de 31 años de servicios efectivos y no tres como ocurrió, ello en atención a la fórmula de cálculo que prescribe el art. 5º de la Ley 20.801. 6.- En relación al bono de permanencia que establece el artículo 5° de la Ley 20.801, los requisitos copulativos para impetrar el bono de permanencia, son; a) haber cumplido 20 años de servicios efectivos y con derecho a pensión de retiro y b) optar por continuar su carrera, a lo menos hasta cumplir 29, 30 ó 31 años efectivos, según se detalla y se transcribe el art. 5° de la Ley 20.801: “Artículo 5º.- Establécese un bono de permanencia para los Oficiales de Fila de Nombramiento Supremo y para el personal de Fila de Nombramiento Institucional que, habiendo cumplido 20 años de servicios efectivos y con derecho a pensión de retiro, opte por continuar su carrera, a lo menos hasta cumplir los años efectivos indicados en los incisos que siguen. Este bono lo pagará Carabineros de Chile al momento que el funcionario beneficiado perciba la primera pensión de retiro y consistirá en un número de meses de su remuneración imponible, con un tope de cinco meses, conforme a la regla siguiente:

- Retiro con 29 años efectivos: 2 meses.

- Retiro con 30 años efectivos: 3 meses.

- Retiro con 31 años efectivos o más: 5 meses”.

7.- Es importante señalar que, con el fin de uniformar el criterio para el otorgamiento de este bono, la propia institución policial uniformada, a través de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile emite la Circular 1776 de 8 de abril de 2015, actualmente vigente, documento que en su numeral 3, señala lo siguiente:

“Tiempos válidos para acreditar los años de servicios efectivos:

Corresponden a los años de servicio efectivamente servidos en carabineros de Chile, por ende, se contabilizarán los tiempos señalados en el artículo 61 de la ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, en concordancia con el artículo 83° del D.F.L (l) N°2 del año 1968”.

Por su parte, el artículo 61 de la ley 18.961 define a qué se refiere la expresión servicios efectivos en Carabineros, y señala al efecto lo siguiente:

“Artículo 61: Son servicios efectivos en Carabineros los prestados por el personal en cualquiera de las Instituciones de la Defensa Nacional o de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en el ejercicio activo de sus respectivos empleos, afectos a la Dirección de Previsión de Carabineros o Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en las comisiones que el Presidente de la República le confíe, aunque sean ajenas a las funciones de dichos empleos.

Asimismo, serán servicios efectivos todo el tiempo de permanencia como Aspirante a Oficial en la Escuela de Carabineros y como Carabinero Alumno en los planteles de formación institucional; el primer año de estudio en las Escuelas Institucionales de las Fuerzas Armadas, aprobado con Valer Militar, respecto de quienes ingresen a dichas escuelas sin haber hecho el Servicio Militar; los dos últimos años de estudio en la Escuela Militar, Naval, de Aviación, de Servicio Femenino Militar, de la Policía de Investigaciones, de las Escuelas de Ingenieros de la Armada y Pilotines, Escuela de Suboficiales, de Armas en el Ejército, la Escuela de Grumetes, la Escuela de Artesanos y otras en que funcionen cursos de grumetes de la Armada y la Escuela de Especialidades de la Fuerza Aérea, o el tiempo efectivo que durante ese lapso el alumno permanezca o haya permanecido en el respectivo establecimiento y el tiempo servido como conscripto y aprendiz de las Fuerzas Armadas, siempre que dichos períodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, según corresponda”.

A mayor abundamiento, el mismo criterio anterior y en idénticas condiciones consagra el Capítulo 2° titulado “Servicios computables para el retiro” en su artículo 83 el D.F.L N°2 de 1968 “Estatuto del Personal de Carabineros”.

8.- Sin perjuicio de lo anterior y a pesar de haber nacido la confianza legítima en nuestro representado al momento de reconocérsele por Carabineros de Chile en el año 1992 el periodo de conscripción militar como servido para el otorgamiento del beneficio de su primer mayor sueldo y así ocurre sucesivamente, máxime aun cuando la propia Resolución Exenta N° 696 de la Prefectura C.O.P. Araucanía, le concede formalmente un bono equivalente a 5 meses de su última remuneración imponible, sin embargo en los hechos sólo le pagó tres, resulta que la institución policial uniformada ha variado su conducta. La Resolución Exenta N°507 de 18 de marzo de 2019 emitida por el Hospital de Carabineros, al Sargento 2° nombre reservado se le reconoce el referido periodo de servicio militar y con ello se le computa 31 años de servicios y por lo tanto, lo hace acreedor de percibir un bono equivalente a cinco meses de su última remuneración imponible. (Acompaña Resolución en Primer Otrosí) y La Resolución Exenta N° 158 de fecha 10 de marzo de 2020, emitida por la Prefectura de Carabineros Malleco N°21, al Sargento 1° de Carabineros nombre reservado nombre reservado, se le reconoce el referido periodo de servicio militar y con ello se le computa 31 años de servicios y por lo tanto lo hace acreedor de percibir un bono equivalente a cinco meses de su última remuneración imponible, reconocimiento que además en este caso se ve reflejado en la Resolución Reservada Nº985 de fecha 24 de julio de 2020, emitida por el Departamento de Pensiones de Carabineros y mediante el cual se concede pensión de retiro e indemnización de desahucio al Sr. nombre reservado y donde se le computa en el rubro titulado AÑOS DE SERVICIOS COMPUTABLES, el periodo de conscripción militar. (Acompaña Resolución en Primer Otrosí).

Los hechos arbitrarios e ilegales que en el referido acto se comenten, dicen relación con la amenaza, perturbación y privación del ejercicio legítimo de las garantías establecidas en el artículo 19 N°2 y 24 de la Constitución Política de la República, específicamente las garantías de “Igualdad ante la Ley” y el “Derecho de Propiedad” respectivamente, en efecto y según se desprende del acto de comunicación y respuesta a la presentación realizada por nuestro representado ante Carabineros de Chile, éste determina no considerar ni computar para los efectos del beneficio económico llamado “Bono de Permanencia”, establecido en el art. 5º de la Ley 20.801, el periodo de conscripción militar como servicios efectivos en Carabineros de Chile, acto con el cual se vulneran las garantías ya invocadas, en este sentido, la vulneraciones a juicio de esta parte se producen por lo siguiente: B.1) Derecho de igualdad ante la ley. Es así como consideramos que al computársele los tiempos de conscripción militar reconocidos en los casos puestos como ejemplo en el acápite N° 9 de este escrito, en efecto, al Sargento 2° nombre reservado, mediante Resolución Exenta N°507 de 16 de marzo de 2019, para efectos de otorgársele el bono de permanencia correspondiente a 5 meses de su última remuneración y al Sargento 1° nombre reservado nombre reservado mediante Resolución Exenta N°158 de fecha 10 de marzo de 2020, Carabineros de Chile actuó conforme a derecho y por ello se acude a esta ICA. B.2) Derecho de propiedad. También se afecta el derecho de propiedad de nuestro representado, consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por cuanto y con ocasión del actuar arbitrario e ilegal de la recurrida sobre el computo de años de servicios efectivos, y la no consideración del tiempo de conscripción militar conlleva un detrimento a la aludida garantía constitucional, por cuanto se le priva injustificadamente de acceder al monto máximo de ese beneficio y que indudablemente se traduce en una merma de índole pecuniaria. A este respecto, nuestro mandante es el legítimo titular de estos derechos conculcados, en atención a que tratándose de derechos adquiridos que han ingresado a su patrimonio por haberse registrado un hecho apto para producirlos al momento de la vigencia de la referida ley y cumplido los demás requisitos de éste derecho, se ha hecho acreedor de incorporar los cinco sueldos equivalentes a su última remuneración imponible, por concepto de “Bono de Permanencia”, según lo consigna el referido artículo 5 de la Ley 20.801. B.3) Protección de la confianza legítima. Expuesto lo anterior, resulta trascendente para su representado dejar en evidencia que los actos administrativos que ha venido ejecutando Carabineros de Chile, han afectado su confianza legítima, por cuanto y según consta expresamente en la Hoja de Vida de nuestro representado, con fecha 1 de enero de 1992 se registra anotación del otorgamiento del derecho a percibir su primer Mayor sueldo y para ello se le reconoce previamente el periodo de conscripción militar para los efectos de computar años de servicios efectivos en la institución. Como corolario de todo lo anterior, es preciso reiterar que este reconocimiento expreso no sólo se manifiesta en los inicios de la carrera funcionaria del Sr. nombre reservado sino que también al momento de retirarse de la Institución uniformada, mediante la Reservada N°1666 de fecha 22 de julio de 2021. IV. EL DERECHO. El artículo 20 de la Constitución Política de la República estable que …“El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso cuarto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º, 12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24º y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. La acción interpuesta por nuestra parte, tiene plena coherencia con lo anterior, ya que, los hechos versan sobre la ilegalidad y arbitrariedad en el actuar de la recurrida, perturbando el legítimo ejercicio de garantías constitucionales y tales son las materias propias de esta acción cautelar, donde se está privando a nuestro representado de percibir un beneficio económico en la forma que establece el artículo 5º de la Ley 20.801.

Por ello, pide, admitirlo a tramitación, acogerlo, y en definitiva declarar:

A. Que lo resuelto por Carabineros de Chile mediante el Oficio s/n de fecha 27 de abril de 2022, emitido por la Prefectura de Carabineros C.O.P. Araucanía, el cual resuelve presentación realizada por nuestro mandante, es arbitrario e ilegal, por cuanto afecta las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República, en atención a que utiliza un criterio desigual, antojadizo e ilegal que priva a nuestro representado de percibir por concepto de Bono de Permanencia, cinco sueldos de su última remuneración imponible, para cuyo cálculo no se le considera el periodo de conscripción militar que le fue reconocido previamente por la recurrida como servicios efectivos y que en el total de servicios computables suma más de 31 años de servicios efectivos, traicionando así la confianza legítima del recurrente que nace en el año 1992. B. Que se ordene a la recurrida recalcular y se le compute el periodo de conscripción militar prestado y reconocido en Carabineros de Chile y se le pague a nuestro representado, los dos meses de sueldo de su última remuneración imponible que se le adeudan, por concepto del bono de permanencia establecido en el art. 5° de la Ley 20.801 y así sumar los cinco sueldos que en derecho le corresponde impetrar. C. Que ordene reestablecer el imperio del derecho adoptando TODA OTRA MEDIDA que SSa., Iltma., estime pertinente conforme al mérito de autos.

D. Que, condene en costas a la recurrida.

Acompaña:

1) Correo electrónico de fecha 29 de abril de 2022 emitido por la Prefectura de Carabineros C.O.P., mediante el cual se remite respuesta al Sr. nombre reservado.

2) Oficio s/n de fecha 27 de abril de 2022, mediante el cual se remite respuesta al recurrente.

3) Resolución Exenta N°696 de fecha 30 de septiembre de 2020, emitida por la Prefectura de Carabineros C.O.P., mediante la cual se concede el retiro a nuestro representado.

4) Resolución Reservada N°1666 de fecha 22 de julio de 2021, emitida por el Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile, mediante la cual concede pensión y desahucio al Sr. nombre reservado.

5) Hoja de vida de carrera funcionaria del recurrente, en la cual consta reconocimiento que hace la recurrida, respecto del periodo de conscripción militar realizado por nuestro mandante.

6) Resolución Exenta N°507 de 18 de marzo de 2019 emitida por el Hospital de Carabineros, al Sargento 2° nombre reservado se le reconoce el referido periodo de servicio militar y con ello se le computa 31 años de servicios, que da cuenta de un trato distinto. (Muestra desigualdad)

7) Resolución Exenta N° 158 de fecha 10 de marzo de 2020, emitida por la Prefectura de Carabineros Malleco N°21, al Sargento 1° de Carabineros nombre reservado nombre reservado, se le reconoce el referido periodo de servicio militar y con ello se le computa 31 años de servicios, que da cuenta de un trato distinto. (Muestra desigualdad)

8) Resolución Reservada Nº 985 de fecha 24 de julio de 2020, emitida por el Departamento de Pensiones de Carabineros de Chile y mediante el cual concede pensión de retiro e indemnización de desahucio al Sargento 1º nombre reservado nombre reservado y por el cual se le considera para esta suma de periodos el que corresponde a 1 año y 6 meses de Servicio Militar, reconocimiento que le permitió computar más de 31 años de servicios efectivos y consecuencialmente, recibir un bono de permanencia equivalente a cinco sueldos de su última remuneración imponible 9) Circular N°1776 de fecha 8 de abril de 2015, emitida por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile y que imparte instrucciones para otorgamiento del bono de permanencia.

Informando la recurrida, señala: El nombre reservado (R) nombre reservado, nombre reservado, ingresó a la Institución el día 01.06.1991, como Carabinero Alumno, contando con 1 año, 06 meses de Soldado Conscripto en el Ejército de Chile. Mediante la Resolución Exenta 696, de fecha 3O.O9.2O2O, 1a entonces Prefectura C.O.P. Araucanía No 32, le concedió su retiro voluntario, en carácter de absoluto, en el grado de nombre reservado, a contar del 01.06.2021, quedando acogido desde el 01.12.2O2O, al término preceptuado en el artículo 39, de 1a Ley No 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, percibiendo además, a partir del 0 7,06.2021 el beneficio contemplado en el artículo 75 del D.F.L (ex Interior) N' 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, correspondiente a seis meses de remuneraciones en actividad. Asimismo, agrega en el acápite 3 y 4, de los considerandos, que los antecedentes del funcionario acreditan que a la entrada en vigencia de la ley 20.801, de fecha 31.L2.2O14, publicada en el B/O 4580, tenía 23 años y 07 meses de servicios efectivos en la Institución y la data desde que se concedió su retiro absoluto certificó 30 años de servicios efectivos. El mencionado acto administrativo fue notificado personalmente al recurrente con fecha 02.1O.2O2O. No obstante, sólo con fecha 03.03.2022 el aludido ex P.N.I ingresó una reclamación dirigida a la Prefectura Control Orden Público Araucanía No32, dependiente de la Zona Araucanía Control y Orden Público, solicitando el recálculo y pago de aquellos meses que eventualmente no le fueron reconocidos en la resolución exenta que dispuso su licenciamiento. De este modo, la citada Prefectura con fecha 27.O4.2022 otorgo respuesta de 1o consignado previamente, ilustrando que el servicio militar no es compatible para el bono de permanencia. En cuanto a los servicios efectivos computables para el retiro. En primer lugar, es necesario señalar que los servicios efectivos se encuentran regulados en los artículos 61 de la ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 83 del DFL.(ex -Interior) No 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, debiendo ser entendidos como los prestados por el personal en cualquiera de las Instituciones de la Defensa Nacional en el ejercicio activo de sus respectivos empleos, afectos a 1a Dirección de Previsión de Carabineros o Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en las comisiones que el Presidente de la República le confíe, aunque Sean ajenas a las funciones de dichos empleos. Luego, las citadas disposiciones legales consideran como "servicios efectivos" períodos que no cumplen con la aludida definición, los cuales constituyen ficciones legales, razón por la cual los incisos finales de las mencionadas normas los considera como servicios efectivos, para el retiro, las siguientes hipótesis, normándose un límite de 3 años en total. Estos son: a) El tiempo de permanencia como Aspirante a Oficial en la Escuela de Carabineros y como Carabinero Alumno en los planteles de formación institucional. b) El primer año de estudios en las Escuelas Institucionales de las Fuerzas Armadas, aprobado con Valer Militar, respecto de quienes ingresen a dichas escuelas sin haber hecho el Servicio Militar. c) Los dos últimos años de estudio en la Escuela Militar, Naval, de Aviación, de Servicio Femenino Militar, de la Policía de Investigaciones, de las Escuelas de Ingenieros de la Armada y Pilotines, Escuela de Suboficiales, de Armas en el Ejército, la Escuela de grumetes de la Armada y la Escuela de Especialidades de la Fuerza Aérea, o el tiempo efectivo que durante ese lapso el alumno permanezca o haya permanecido en el respectivo establecimiento. d) El tiempo servido como conscripto y aprendiz de las Fuerzas Armadas, siempre que dichos períodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, según corresponda. Por su parte, los artículos 62 de la Ley N 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 85 del D.F.L. (ex - Interior) No 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, establecen los servicios que son "computables" para el retiro y que, en definitiva, se caracterizan por su exclusión en la sumatoria de los 20 años de servicios efectivos requeridos para tener derecho a pensión de retiro. Estos son: a) Los servicios prestados en las Instituciones afectas al régimen de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. b) Los servicios válidamente prestados en cualquier organismo de la Administración del Estado, siempre que no sean paralelos y no se hayan considerado para otra jubilación o retiro. c) Los años de abonos otorgados al personal por accidentes sufridos en actos del servicio. d) El tiempo reconocido en conformidad a la ley 10.986, sobre continuidad de la previsión y el declarado compatible para el retiro o jubilación para todos los efectos legales por cualquier 1ey de carácter general o particular. e) Los dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de 1os Escalafones de Carabineros. 2.2.- En cuanto al bono de permanencia. 2.2.1.- Que, el artículo 5o, de la Ley N 20.801 que "Aumenta las Plantas de Personal de Carabineros de Chile; Modifica la ley N" 20.502, que crea el Ministerio del Interior y Seguridad ley 18.967, Orgánica Constitucional de Carabineros", establece un Bono de Permanencia "(...) para los Oficiales de Fila de Nombramiento Supremo A paro", el personal de Fila de Nombramiento Institucional que, habiendo cumplido 20 años de servicios efectivos con derecho a pensión de retiro, opte por continuar con la carrera a lo menos hasta cumplir los años efectivos indicados en los incisos que siguen". Este bono 1o pagará Carabineros de Chile al momento que el funcionario beneficiado perciba la primera pensión de retiro y consistirá en un número de meses de su remuneración imponible, con un tope de cinco meses, conforme a la regla siguiente: Retiro con 29 años efectivos: 2 meses; Retiro con 30 años efectivos: 3 meses; Retiro con 31 años efectivos o más: 5 meses. Así y en lo que interesa, se advierte que las disposiciones establecidas, en la materia, exigen, a la data del retiro de los funcionarios de Carabineros, la concreción de los años de servicios efectivos que en cada situación la respectiva ley ha indicado, correspondiéndoles, como contrapartida, el pago de los meses allí singularizados. La Jurisprudencia de la Contraloría General de la República, contenida en los dictámenes Nros.35.596, de 2008; 56.338, de 2074; 26.933, de 2016 y 19.130, de 2019, entre otros, sostiene que el bono en análisis se orienta a incentivar la prolongación de carrera en Carabineros de Chile, a través de los desempeños efectivamente prestados, de modo que en el cómputo de los tiempos necesarios para disfrutar del mismo no resulta posible considerar lapsos que no poseen tal calidad. En otras palabras, esa exigencia impide añadir lapsos que son consecuencia de una mera ficción legal. En tal sentido, es menester señalar que el órgano de control ha considerado que el periodo de conscripción militar no posee la calidad de desempeño efectivamente prestado, toda vez es un lapso ficticio (aplica dictámenes Nos. 39.389, de 2Oll; 29.157 y 31.010, ambos de 2017, entre otros), agregando que, para que pudiere entenderse incorporado el período singularizado dentro del cómputo de tiempo servido habilitante para la percepción del bono de permanencia, el precepto legal debió establecerlo expresamente o, en su defecto, señalar que para tales fines se considerarían los servicios computables para el retiro, supuestos que no fueron dispuestos por el legislador (aplica dictámenes Nros. 35,596, de 2008 y 50.427, de 2009). Así, a pesar que el artículo 61 de la ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en armonía con el artículo 83 del D.F.L. (ex - Interior) N" 2, de L968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, establezcan, como servicios efectivos en esta Institución, entre otros, el tiempo servido como conscripto, la Contraloría General de la República ha sostenido que la interpretación expuesta precedentemente no constituye una contradicción, toda vez que dichas normas se encuentran ubicadas en los párrafos que rigen la pensión de retiro, por lo que sus consecuencias jurídicas deben circunscribirse, necesariamente, a esa materia. A lo anterior se suma que la Contraloría General de la República ha establecido, como un requisito para tener derecho a esa bonificación, es pedir la estando en actividad, ya que su finalidad es favorecer al personal que permanezca en funciones, lo que se colige de la propia denominación de la prestación en análisis (aplica dictamen N 76.941, de 2016, entre otros). Por otra parte, cabe señalar que la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, a través de la Circular N 1.776, de 08.04.2015, actualizó instrucciones para el otorgamiento del bono de permanencia, en virtud de la ley N" 20.801, que fue publicada en eI Diario Oficial de fecha 31.I2.2OL4. Respecto a los tiempos válidos para acreditar los años de servicios efectivos, ese precepto indica que aquellos corresponden a los años de servicios efectivamente servidos en Carabineros de Chile, razón por la cual se han de contabilizar los tiempos señalados en el artículo 61 de la ley N' 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, en concordancia con el artículo 83 del D.F.L. (ex - Interior) N2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile. Se hace presente que a la fecha de emisión de la citada Circular, existía jurisprudencia administrativa emitida por la contraloría General de la República, respecto a qué tiempos se han de considerar para acreditar el tiempo exigido por el legislador para ser beneficiario del bono de permanencia, por lo tanto, si bien no se especificó que la referencia a dichas normas correspondía, en estricto rigor, a los incisos primeros de éstas, es dable concluir que tal es su sentido y alcance, al encontrarse Carabineros de Chile bajo la fiscalización del ente de control y, en consecuencia, resultan obligatorias sus decisiones, formando parte del marco jurídico aplicable y exigible. Extemporaneidad del recurso. En primer lugar, es menester hacer presente que la citada Resolución Exenta N 696, de fecha 30.09.2020, de la entonces Prefectura c.o.p Araucanía N, 32, es un acto administrativo a través del cuales le otorgó al recurrente, por única vez, el bono de permanencia, de conformidad a lo establecido en el artículo 5 de la ley 20.801. Dicha resolución le fue válidamente notificada al nombre reservado (R) nombre reservado, con fecha O2.1O.2O2O, manifestándose conforme, no constando la interposición de recursos ni la formulación de alegaciones, respecto del contenido de la misma. La acción interpuesta, solo en el año 2022, requirió el pago del saldo supuestamente adeudado con motivo del bono de permanencia, a través de una presentación de fecha 03.03.2022, ilustrando las razones por las cuales le correspondía, en forma correcta, el citado beneficio. A raíz de 1o expuesto, es posible colegir que el recurrente, efectuó la presentación citada anteriormente con el único de lograr una nueva respuesta por Carabineros de Chile, fuese el instrumento utilizado por éstos para computar el plazo e interponer el recurso. Al momento de que el exfuncionario tomó conocimiento del hecho, esto es, al momento de recibir la transferencia bancaria, en cuya virtud, supuestamente se le pagó menos meses con motivo del bono de permanencia y consecuencialmente una suma de dinero menor a la esperada, el recurrente tuvo dos opciones:

a) Efectuar la reclamación correspondiente en sede administrativa o formular una presentación ante la Contraloría General de la República, o b) Recurrir ante los tribunales de justicia, sin que previamente se efectúe una revisión por parte de la autoridad administrativa, como ocurre en el caso de autos. Han pasado a lo menos 6 meses después del respectivo pago, de manera que la acción de protección fue deducida más allá de los treinta días corridos señalados en Auto Acordado.

Por consiguiente, cabe concluir que la decisión en orden a no pagarle el bono de permanencia equivalente a 5 meses de su última remuneración imponible, regulado en el artículo 5 de la ley 20.801, se ajustó a derecho.

En cuanto a las Alegaciones efectuadas por el recurrente. Respecto a la consideración de los tiempos en que prestó el servicio militar y se desempeñó en el Ejército de Chile para el otorgamiento y percepción del bono de permanencia, es dable manifestar que, de los términos consignados en la Ley N° 20.801, se infiere que la voluntad del legislador, para efectos de impetrar el aludido bono de permanencia, está orientada, inexcusablemente, a incentivar la prolongación de la carrera profesional en Carabineros de Chile a través de los servicios "efectivamente" prestados en la Institución, entendidos, en virtud de la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, como aquellos definidos en los incisos primeros de los artículos 61 de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 83 del D.F.L. (ex- Interior) N° 2, del año 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, a saber, los servicios prestados por el personal en cualquiera de las Instituciones de la Defensa Nacional en el ejercicio activo de sus respectivos empleos, afectos a la Dirección de Previsión de Carabineros o Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en las comisiones que el Presidente de la República le confíe, aunque sean ajenas a las funciones de dichos empleos. Lo anterior es corolario de la aplicación de las normas interpretativas contenidas en el Código Civil, particularmente, en lo que refiere a lo consagrado en el artículo 22 de ese texto legal, cuyos términos reconocen que "el contexto de la Ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya, entre todas ellas, la debida correspondencia y armonía", puesto que al contener las referidas normas la expresión "(...) en ejercicio activo de sus respectivos empleos (...}', su tenor literal exige la concreción de servicios materialmente prestados y ejecutados en instituciones ligadas a la Defensa Nacional o a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, lo cual no es posible desatender. En ese sentido, en la especie, no corresponde considerar, como servicio efectivo, para el otorgamiento del bono de permanencia, el período en el cual prestó servicio militar, puesto que aquel, tal como se expuso con anterioridad, corresponde a un tiempo computable para el retiro, cuya naturaleza es una ficción legal. Por consiguiente, cabe concluir que la decisión en orden a no pagarle el bono de permanencia equivalente a 5 meses de su última remuneración imponible, regulado en el artículo 5o de la ley N° 20.801, se ajustó a derecho. Ahora bien, la Resolución (R) N° 1.666, de fecha 22.07.2021, del Departamento de Pensiones (P.4), dependiente de la Dirección Gestión de Personas, hace clara distinción de los años de servicios prestados en la Institución -siendo en el caso concreto, 30 años-, y el tiempo que estuvo en el Servicio Militar, lo que, en conjunto se computa como tiempos válidos para el retiro del exfuncionario, y por ningún caso, para la percepción del bono de permanencia en los términos que solicita, sino que como servicios computables para efectos de esos beneficios en particular, conforme a la normativa aplicable. En consecuencia, su cómputo respondió a hipótesis diversas a la del bono de permanencia. Respecto a la confianza legítima, producto de que, en la Resolución Exenta N° 696, se le otorgó al recurrente cinco meses, de su última remuneración imponible, cabe consignar que tal circunstancia obedeció a un error formal que no afecta la validez del acto administrativo, según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 13, de la ley N° 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, el cual dispone que "el vicio de procedimiento o de forma sólo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y genera perjuicio al interesado".

Ahora bien, conforme a la normativa citada, es posible señalar que, un vicio de procedimiento o de forma sólo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico, generando un perjuicio al interesado.

Tales condiciones en la especie no concurren, dado que consta que el pago realizado, correspondió a los meses citados en la normativa legal vigente. Lo anteriormente expuesto coincide además con lo precisado con la jurisprudencia administrativa contenida los dictámenes Nros. 33.187, del año 2017 y 29.435, del año 2019, de la Contraloría General de la República, entre otros, relativa a que se indicó en la resolución que el bono correspondía a cinco meses de remuneraciones, toda vez que ello obedeció a un error formal, constando que el pago, en definitiva, se dispuso considerando los tres meses que, a aquel, según la normativa, le correspondía. Bajo ese contexto, es útil recordar que los dictámenes Nros. 14.292, del año 2007 y 18.219, del año 2016, han establecido el carácter constitucional e imperativo de la interpretación jurídica que efectúa el organismo contralor, de manera que sus decisiones se circunscriben a ejercer las prerrogativas que le han sido premunidas, sin que lo anterior importe la arrogación de facultades de orden jurisdiccional. De este modo y sobre la base de lo previamente indicado, corresponde a Carabineros de Chile, la observancia de aquellas directrices impartidas por el ente fiscalizador, teniendo en cuenta que el desconocimiento de las mismas, por un Jefe de Servicio que resuelva en contra de aquellas, supone la responsabilidad de ese funcionario, sea por vía administrativa, civil o penal, según corresponda. En consecuencia, los dictámenes emitidos, sobre la materia, resultan obligatorios para los órganos y funcionarios sometidos a su control, debiendo ser especialmente observados por los abogados, fiscales o asesores jurídicos de las distintas oficinas de la Administración Pública, al disponerse en el único medio constitutivo de aquella jurisprudencia administrativa en materias propias de su competencia (artículo 19, de la ley N° 10.336). En lo relativo a la supuesta vulneración del principio de confianza legítima y de igualdad ante la ley, al haber la Institución computado para otros funcionarios el período de conscripción militar para percibir el bono de permanencia, correspondiente a 5 meses de su última remuneración imponible, es necesario precisar que en el caso del Sargento 2o (R) nombre reservado, nombre reservado, invocado por el recurrente, no se reconoció el período de conscripción militar, sino que tiempos en los cuales prestó servicios como Personal Contratado por Resolución (C.P.R.) y como empleado municipal, en ambos casos adscritos a A.F.P. De esa forma, los tiempos servidos como C.P.R. se le computaron para efectos del bono de permanencia, toda vez que la Contraloría General de la República, a través del dictamen N° 33.903, de 2014, sostuvo que el período servido por el personal que se desempeña en Carabineros de Chile bajo esa modalidad de contratación cotizando en una A.F.P., y que luego es nombrado en la planta institucional, adscribiéndose con ello al régimen de DIPRECA, son períodos válidos como servicios efectivos para configurar el derecho a pensión en el régimen de dicho órgano previsional. Es decir, deben estimarse que configuran la hipótesis de los incisos primeros de los artículos 61 de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, y 83 del D.F.L. (ex - Interior) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

De lo anterior, se colige que no se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, ya que no ha percibido el bono de permanencia, al no cumplir con todos los requisitos habilitantes para su percepción. Ausencia de derecho indubitado. En consideración a lo expuesto, es necesario señalar que la acción impetrada por el recurrente es de naturaleza cautelar, de emergencia, extraordinaria, sumarísima, de tutela de derechos fundamentales, y que tiene por finalidad, restablecer el imperio del derecho, en aquellos casos en que se ocasione una vulneración clara y efectiva a las garantías constitucionales. En consecuencia, y dado el carácter perentorio que tiene el recurso interpuesto, se prescinde de las garantías procesales de un procedimiento de lato conocimiento, necesarias en cualquier juicio. En la especie, el recurso de protección incoado se dirige en contra de la respuesta de fecha 27.04.2022, de la Prefectura C.O.P. Araucanía, N° 32, lo que se dispuso con un carácter meramente declarativo, cuyo objetivo no fue otro que el de ilustrar acerca de la normativa reglamentaria y criterios jurisprudenciales esgrimidos por la Contraloría General de la República, en torno al asunto de examen. En este sentido, para que el actor promueva su alegación, debe estar en posesión de un derecho indubitado, esto es, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, cuestión que evidentemente no se materializa en el caso escrutado, toda vez que las respuestas en contra de las cuales se recurre no producen los efectos jurídicos esgrimidos como afectación, al no tratarse de actos administrativos terminales o decisorios. De esta manera, la hipótesis del actor es del todo errónea, al verificarse la ausencia de uno de los requisitos esenciales de la acción constitucional deferida, cual es la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales cautelados mediante este recurso, por lo que, en definitiva, no puede prosperar. En consecuencia, y teniendo presente que el actor no cuenta con un derecho indubitado que reclamar, es posible concluir que no se cumple con el supuesto básico del recurso de protección, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho -que en la especie el recurrente no posee-, como consecuencia de la ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto -supuesto fáctico que tampoco se verifica-, de modo tal que, la cautela de derechos fundamentales intentada, carecer de fundamento. Conclusión. De lo anterior, se colige que, la decisión institucional cuestionada, se ejecutó con estricta sujeción de lo dispuesto en la normativa aplicable, no advirtiendo se ilegalidad ni arbitrariedad alguna en las consideraciones manifestadas por Carabineros de Chile.

Por lo tanto, se solicita a ese Ilustrísimo Tribunal de Alzada, tener por informado el recurso de protección interpuesto y, en definitiva, rechazarlo con costas, atendido que en primer lugar la acción evocada fue deducida extemporáneamente y, en segundo lugar, tras develarse la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario cuya dictación hubiese importado la vulneración de alguna garantía constitucional. Acompaña: -Resolución Exenta N° 696, de fecha 30.09.2020, de la Prefectura FF.EE. "Araucanía".-Nota respuesta, de fecha 27.04.2022, de la Prefectura C.O.P. Araucanía, N° 32. Certificado de pago N° 000529011042, emitido por el Banco Estado de fecha 23.05.2022, en el que consta el depósito que asciende a $3.767.895 por concepto de bono de permanencia de fecha 12.11.2021, a la cuenta corriente del Banco Estado del nombre reservado (R) nombre reservado, nombre reservado. Hoja de Vida del nombre reservado (R) nombre reservado, nombre reservado.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que la primera de las alegaciones de la recurrida, dice relación con la extemporaneidad del recurso, destacando la fecha en que fue notificada la resolución en virtud de la cual se dispuso, además del retiro voluntario del actor, el otorgamiento del bono de permanencia (Resolución Exenta n°696 , 30 de septiembre de 2020); de modo que la conclusión es que a partir ese instante el recurrente tomó conocimiento de lo que denuncia, excediendo con creces el plazo que al efecto establece el máximo Tribunal del país en el respectivo Auto Acordado (interpuesto con fecha 9 de mayo de 2022).

Tercero: Que tal alegación será desestimada, desde que la Resolución en que la sustenta la recurrida, no daba cuenta de la arbitrariedad e ilegalidad de la que reclama el recurrente, y por ende malamente puede contabilizarse a partir de su conocimiento el plazo para interponer el recurso. En efecto, la Resolución Exenta n° 696 de fecha 30 de septiembre de 2020, señala que “CONCEDE RETIRO ABSOLUTO DE LA INSTITUCIÓN, BONO DE PERMANENCIA Y ESTABLECE DATA QUE QUEDARÁ ACOGIDO AL ART. 75 DEL D.F.L. (I) Nº 2 DE 1968 A P.N.I. QUE INDICA”, y el mismo, en el literal d) de lo resolutivo, señala precisamente que se debe otorgar el denominado Bono de Permanencia, por un periodo de 5 meses, y no solamente 3 meses como en la práctica ocurrió.

Cuarto: Que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad reprocha el recurrente, es el Oficio s/n° de fecha 27 de abril de 2022, emitido por el Prefecto de la Prefectura C.O.P. N°23 de Carabineros Coronel Sr. nombre reservado, mediante el cual resuelve presentación realizada por el recurrente y le comunica que no es posible considerar para efecto de calcular del Bono de Permanencia el tiempo por el cual realizó el Servicio Militar. Por su parte, la recurrida sostiene que dicha decisión obedece al criterio instruido por la Contralor a General de la República a través de su Dictamen n° 19.130-2019 (entre otros).

Quinto: Que el artículo 5 de la Ley 20.801, en lo que interesa al recurso, establece un Bono de Permanencia para los Oficiales de Fila de Nombramiento Supremo y para el personal de Fila de Nombramiento Institucional que, habiendo cumplido 20 años de servicios efectivos y con derecho a pensión de retiro, opte por continuar su carrera, a lo menos hasta cumplir los años efectivos indicados en los incisos que siguen. Este bono lo pagará Carabineros de Chile al momento que el funcionario beneficiado perciba la primera pensión de retiro y consistirá en un número de meses de su remuneración imponible, con un tope de cinco meses, conforme a la regla siguiente:

- Retiro con 29 años efectivos: 2 meses.

- Retiro con 30 años efectivos: 3 meses.

- Retiro con 31 años efectivos o más: 5 meses.

El presente bono no se considerará remuneración para ningún efecto legal y, consecuentemente, no estará afecto a tributación ni a descuentos de seguridad social o de otra naturaleza. El beneficio a que se refiere este artículo no se otorgará al personal de instituciones distintas de Carabineros de Chile, aun cuando le sea aplicable, directa o indirectamente, la legislación relativa a Carabineros de Chile. Este bono es incompatible con aquellos previstos en los artículos 5 y 6 transitorios de la ley N 19.941 y 2 y 3 transitorios de la ley n° 20.104. Con todo, a contar de la fecha de publicación de la presente ley, los bonos señalados en el inciso anterior se pagarán con la percepción de la primera pensión de retiro.

Sexto: Que, por su parte, el artículo 61 de la Ley Orgánica de Carabineros de Chile N° 18.961, establece que: “Son servicios efectivos en Carabineros los prestados por el personal en cualquiera de las Instituciones de la Defensa Nacional o de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en el ejercicio activo de sus respectivos empleos, afectos a la Dirección de Previsión de Carabineros o Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en las comisiones que el Presidente de la República le confíe, aunque sean ajenas a las funciones de dichos empleos. Asimismo, serán servicios efectivos todo el tiempo de permanencia como Aspirante a Oficial en la Escuela de Carabineros y como Carabinero Alumno en los planteles de formación institucional; el primer año de estudio en las Escuelas Institucionales de las Fuerzas Armadas, aprobado con Valer Militar, respecto de quienes ingresen a dichas escuelas sin haber hecho el Servicio Militar; los dos últimos años de estudio en la Escuela Militar, Naval, de Aviación, de Servicio Femenino Militar, de la Policía de Investigaciones, de las Escuelas de Ingenieros de la Armada y Pilotines, Escuela de Suboficiales, de Armas en el Ejército, la Escuela de Grumetes, la Escuela de Artesanos y otras en que funcionen cursos de grumetes de la Armada y la Escuela de Especialidades de la Fuerza Aérea, o el tiempo efectivo que durante ese lapso el alumno permanezca o haya permanecido en el respectivo establecimiento, y el tiempo servido como conscripto y aprendiz de las Fuerzas Armadas, siempre que dichos períodos hayan sido cotizados en la Caja de Previsión de la Defensa Nacional o Dirección de Previsión Carabineros de Chile, según corresponda”.

Por su parte, el artículo 62 del mismo texto legal establece que: “Serán computables para el retiro los servicios prestados en las Instituciones afectas al régimen de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. Serán, asimismo, computables los servicios válidamente prestados en cualquier organismo de la Administración del Estado, siempre que no sean paralelos y no se hayan considerado para otra jubilación o retiro. Se computarán igualmente para el retiro los años de abonos otorgados al personal por accidentes sufridos en actos del servicio. También se computará el tiempo reconocido en conformidad a la ley N° 10.986, sobre continuidad de la previsión y el declarado compatible para el retiro o jubilación para todos los efectos legales por cualquier ley de carácter general o particular. Se considerarán servicios computables los dos últimos años o cuatro últimos semestres de estudios profesionales de los Oficiales de Justicia, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria, Servicio Religioso, de los Escalafones de Carabineros. Las imposiciones correspondientes serán de cargo de los interesados y se calcularán sobre el sueldo base del grado 14 de la escala de sueldos de Carabineros. Los servicios a que se refiere este artículo no se computarán para completar los veinte años de servicios efectivos requeridos para impetrar pensión de retiro”.

Séptimo: Que, de esta manera, el legislador ha previsto, en dos normas consecutivas, que los servicios efectivos en Carabineros incluyen aquellos prestados por el personal en cualquiera de las Instituciones de la Defensa Nacional o de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en el ejercicio activo de sus respectivos empleos, afectos a la Dirección de Previsión de Carabineros o Caja de Previsión de la Defensa Nacional o en las comisiones que el Presidente de la República le confíe, de lo que aparece evidente y claro que el tiempo de conscripción en el servicio militar constituye un servicio efectivo en Carabineros. Tal situación es además ratificada en el inciso segundo del artículo 61 de la Ley 18.961, cuando establece otras condiciones para Aspirantes a Oficiales y alumnos de Escuelas Institucionales de las Fuerzas Armadas, que no hayan realizado su servicio militar, lo que ratifica que el inciso primero es para quienes sí realizaron dicho servicio militar. En la misma línea es que el artículo 62 de la Ley 18.961 computa para efectos del retiro, los servicios prestados en instituciones afectas al régimen de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile o aquellos válidamente prestados en cualquier organismo de la Administración del Estado.

Octavo: Que, como se aprecia, es la Ley Orgánica de Carabineros la que define qué es lo que ha de entenderse por años efectivos en la Institución en los términos indicados, esto es, incluyendo el tiempo de conscripción en el Servicio Militar. En consecuencia, cuando el artículo 5 de la Ley 20.801 se refiere al otorgamiento de un bono de permanencia para quienes habiendo cumplido 20 años de servicios efectivos y con derecho a pensión de retiro, opte por continuar su carrera, a lo menos hasta cumplir los años efectivos indicados en la misma disposición, correspondientes a 29, 30 ó 31 años efectivos, no puede sino comprenderse que son aquellos referidos en los artículos 61 y 62 expuestos; siendo innecesario que la disposición legal así lo hubiera establecido en forma expresa, puesto que la propia Ley Orgánica los define.

Noveno: Que, si bien no existe discusión acerca de la fuerza obligatoria de los dictámenes de la Contraloría General de la República para los organismos de la Administración Estatal afectos a su control; también lo es, que corresponde a los tribunales revisar la legalidad de tales pronunciamientos, atendido el reproche que hace el recurrente de infringirse con ello, el texto expreso de los artículos 61 y 62 de la Ley 18.961, denunciando por lo demás, la vulneración de dos derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política de la República y que este tribunal está en obligación de amparar.

Décimo: Que, de esta manera, el obrar de la recurrida aun cuando – se funda en la jurisprudencia del ente contralor- constituye un acto ilegal y arbitrario, desde que se aparta del texto de las normas precedentemente transcritas, excluyendo del cálculo del bono de permanencia, el tiempo en el cual el recurrente realizó el servicio militar. Es evidentemente un acto que vulnera la igualdad ante la ley, por cuanto, los funcionarios de Carabineros que en las mismas condiciones se pensionaron antes del Dictamen referido por la recurrida, percibieron un Bono de Permanencia que comprendía dicho periodo.

Décimo primero: Que es preciso considerar, además, que el funcionario de Carabineros evalúa su permanencia en la institución, de la forma como lo pretendía incentivar la Ley 20.801, a través de los términos literales en que se establece el bono señalado en su artículo 5 teniendo, por lo demás como referente, aquellas pensiones de retiro que consideraban para el cálculo de servicios efectivos, los de conscripción militar. Es en ese momento, al cumplir 31 años de servicio, cuando el funcionario considera la opción de retiro para gozar del monto más alto del bono de permanencia que señala ley. Dicha decisión obedece, por cierto, a la confianza legítima en los actos de la Administración Pública, término ampliamente definido por la propia Contralor a General de la República, como “una garantía en el ámbito público, consistente en la defensa de los derechos del ciudadano frente al Estado y en la adecuada retribución a sus esperanzas en la actuación acertada de éste”. (Dictamen N 53.844, N 22.766). De esta manera, al haberse incluido en el cálculo del Bono de Permanencia, desde la dictación de la Ley 20.801 en el año 2014, el tiempo servido en conscripción militar, nació para el recurrente la confianza legítima de incorporar en el tiempo de permanencia en la Institución dicho periodo, y así decidir el retiro una vez completados los 31 años de servicios efectivos, no pudiendo afectarle la modificación de criterio señalado por la Contraloría recién en el año 2019, desde que éste, como ya se indicó , se aparta del tenor literal de las normas señaladas y, además, genera una desigualdad que el derecho no puede amparar.

Décimo segundo: Que, en consecuencia, resulta efectivo que se han vulnerado las garantías de igualdad ante la ley, contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República al calcular su Bono de Permanencia en términos distintos a todos aquellos funcionarios de Carabineros que se han pensionado desde el año 2014 en adelante bajo las normas de la Ley 20.801; y también se ha vulnerado el numeral 24 del mismo artículo, cuando se le priva del monto de dinero que le corresponde por dicho bono.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

I.- SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad deducida por la parte recurrida.

II.- SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto favor de don nombre reservado, en contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS, todos ya individualizados, y adoptándose las medidas de protección, se deja sin efecto el Oficio respuesta s/n°, de fecha 27 de abril de 2022, suscrita por don nombre reservado, Coronel de Carabineros, Prefecto; disponiendo que la recurrida deberá proceder al pago total del bono de permanencia que le fue otorgado, en los términos señalados en la Resolución Exenta n° 696, de fecha 30 de septiembre de 2020, sin perjuicio del correspondiente reajuste legal que sea procedente.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactó nombre reservado Valdivia.

N°Protección-14305-2022.(ela)