nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 55 Cincuenta y Cinco C.A. de Temuco Temuco, veintiocho de agosto de dos mil catorce.

VISTO:

A fojas 9 comparece nombre reservado, agricultor, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce nombre reservado en contra de nombre reservado, corredora de propiedades, domiciliada en Comunidad Indígena “nombre reservado”, lugar Cudico Metrenco comuna de Padre Las Casas, por vulneración a las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República. Funda su acción en que es dueño y poseedor inscrito del inmueble consistente en la hijuela N° 120, de 2,51 hectáreas de superficie del Plano Divisorio del predio encabezado por don "nombre reservado", del lugar Licanco de la comuna de Padre Las Casas, propiedad que adquirió por adjudicación en el año 1983 y cuya inscripción se encuentra inscrita a fojas 3499, N° 3265 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco. Indica que las hijuelas N° 116, 121, 122, 123, 124, 125 y 126, colindantes a su propiedad están siendo hoy en día ocupadas por la recurrida, al parecer, por ciertas compras que habría realizado y ha comenzado a lotear dichos inmuebles, con la finalidad de transferir el dominio de cada uno de los lotes resultantes a terceras personas. Asevera que la recurrida es corredora de propiedades que compra terrenos indígenas para lotearlos y luego venderlos a terceros particulares no indígenas. Indica que la recurrida habría comenzado a realizar trabajos con maquinaría pesada en las hijuelas antes individualizadas, debido a que estos terrenos poseen gran cantidad de riscos y está tratando de darles una mayor planicie. Señala que para acceder a las hijuelas N° 121, 125 y 126, la recurrida debe transitar por una servidumbre de tránsito que colinda con la hijuela N° 120 que es de su propiedad. Asegura que los trabajos realizados en la hijuelas que están en poder de la recurrida han provocado socavones de magnitud dentro de la hijuela N° 120, perjudicando en forma arbitraría e ilegal su derecho de dominio. Indica que además como consecuencia de dichos trabajos la recurrida ha ensanchado la servidumbre de tránsito que le permite el acceso a las hijuelas N° 121, 125 y 126, por lo que hoy en día dicha servidumbre ya no cuenta con el ancho normal que tenía desde su constitución sino que ahora tiene un ancho aproximado de 10 metros o más. El ensanchamiento se ha efectuado en desmedro de su propiedad, sin permiso ni autorización alguna de su parte, por lo que se le ha privado de parte de su propiedad en forma ilegal y arbitraria, en un ancho aproximado de 5 metros por todo el largo que presenta la servidumbre. Indica que los trabajos que ha efectuado la recurrida comenzaron el día sábado 10 de mayo del presente año, sin obtener previamente permisos o autorizaciones ni de su parte o de alguna autoridad o servicio. Señala, después de citar el artículo 582 del Código Civil, que el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida se traduce en que las facultades de uso y goce sobre el inmueble se han visto conculcadas, menoscabando, perturbando y amenazando su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental. Señala que por tratarse de terrenos indígenas debe tenerse presente lo prescrito en los artículos 12 y 18 del Convenio N°169 de la OIT, que señalan respectivamente que "Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos..." y que "La Ley deberá prever sanciones apropiadas contra toda intrusión no autorizada en las tierras de los pueblos interesados o todo uso no autorizado de las mismas por personas ajenas a ellos...". Solicita se dé lugar al presente Recurso, declarando que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal y que vulnera la garantía constitucional invocada, disponiendo el imperio del derecho y en consecuencia declarar y disponer: 1) Que, la recurrida ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que han afectado y vulnerado su Derecho de Propiedad; 2) Que, se ordene a la recurrida paralizar las obras que importen una afección, deterioro o detrimento a mi Derecho Propiedad conculcado y 3) Que, se ordene a la recurrida efectuar las obras y trabajos que fueren necesarios tendientes a resarcir los daños que ha provocado en su propiedad en el plazo que US. ILTMA. fije o determine al efecto, con expresa condena en costas. De fojas 1 a 8 acompañó los siguientes documentos: Copia de Inscripción de dominio de fojas 3499, N° 3265 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces del año 2011; Copia simple de Plano de División de la Comunidad Indígena "nombre reservado", de la comuna de Padre Las Casas; Set de 9 fotografías que dan cuenta de los hechos relatados en el presente Recurso; Copia de Resolución Exenta N° 0441 de fecha 11 de Mayo de 2006, emitida por la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, sobre nombramiento de Abogado patrocinante como abogado del Programa Nacional de Atención y Defensa Jurídica de Indígenas.

A fojas 35 rola informe de la Sección Policial de Carabineros de la 3° Comisaría de Padre Las Casas, de fecha 08 de junio de 2014, en el cual se adjunta set fotográfico de la propiedad del recurrente y se consigna que en el lugar se aprecia un camino vecinal que pasa por un costado de la hijuela del afectado colindando con el predio de la recurrida, apreciándose claramente que el camino fue enanchado hacia el costado de la hijuela N°120 en aproximadamente seis metros en una longitud de 150 metros. Se indica, además, que en el lugar se aprecia trabajo efectuado por maquinaria pesada en el camino vecinal y en el predio colindante, además de observarse que desde la hijuela del recurrente también existen trabajos de movimiento de tierras, las que habría ocasionado la denunciante.

A fs. 52 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el nombre reservado ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que es un hecho no debatido en esta causa, que el recurrente es dueño y poseedor inscrito del inmueble consistente en la hijuela N° 120, de 2,51 hectáreas de superficie del Plano Divisorio del predio encabezado por don "nombre reservado", del lugar Licanco de la comuna de Padre Las Casas, propiedad que adquirió por adjudicación en el año 1983 y cuya inscripción se encuentra inscrita a fojas 3499, N° 3265 del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco. Y que en el lugar en que tiene la propiedad indicada el recurrente se aprecia un camino vecinal que pasa por un costado de la hijuela del afectado colindando con el predio de la recurrida, apreciándose claramente que el camino fue enanchado hacia el costado de la hijuela N°120 en aproximadamente seis metros en una longitud de 150 metros ello según informe de la Sección Policial de Carabineros de la 3° Comisaría de Padre Las Casas, de fecha 08 de junio de 2014, que rola a fojas 35.

Que, el análisis precedente se ha realizado sobre la base de los antecedentes aportados en la primera parte del recurso y a la instrumental, por resultar coherentes entre sí y porque la recurrida no ha justificados hechos distintos o contradictorios con los sostenidos por el recurrente.

TERCERO: En el contexto descrito, entonces, la actitud de la recurrida en orden realizar una ensanchamiento del camino que afecta la propiedad del recurrente , adolece de afectación al derecho de propiedad del mismo, pues se realizó una conducta de hecho que limita y restriegue en forma caprichosa y antojadiza el ejercicio del derecho de propiedad que el recurrente tiene sobre su predio, afectación que lo es en ausencia de todo elemento que la justifique de racionalidad aprovechándose de una situación de hecho. Que tal conducta aparece arbitraria y tal actitud suponen impedirle el ejercicio de su actividad económica, que si bien es legítima en su origen, deviene en arbitraria, por falta de oportunidad y justificaciones que la legitimen, lesionando de este modo la posición del recurrente en la relación al ejercicio de su derecho de propiedad sobre su inmueble.

CUARTO: De esta manera, entonces, el actuar de la recurrida consistente realizar trabajos con maquinaría pesada ensanchado la servidumbre de tránsito que le permite el acceso a las hijuelas N° 121, 125 y 126, ampliando el ancho que tenía aun aproximado de 10 metros o más, en desmedro de la propiedad de la recurrente, aparece desprovista, como se ha dicho, de las explicaciones y justificación, vulnerando con ello los legítimos intereses del recurrente, impidiéndole con ello ejercer legítimamente su derecho de dominio sobre su inmueble sin perturbación, con lo que tal decisión deviene de este modo en arbitraria y afecta directamente el legítimo ejercicio del derecho de la recurrente, que implica la dificultad e imposibilidad de su completo uso y goce, por lo que merece la cautela solicitada a través de la acción impetrada, como se dispondrá.

Por estas consideraciones, las normas legales citadas y lo dispuesto por artículos 19 Nº 24 y 21 de la Carta Fundamental y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se decide:

Que SE ACOGE, con costas, el recurso deducido en lo principal de fojas 09 por nombre reservado, en contra de nombre reservado, ya individualizada, debiendo la recurrida paralizar las obras que importen una afección, deterioro o detrimento a la propiedad del recurrente y se ordena a la recurrida efectuar las obras y trabajos que fueren necesarios tendientes a resarcir los daños que ha provocado en su propiedad en el plazo 20 días, desde que quede firme y ejecutoriada la presente sentencia.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán.

Rol Proteccion N° 1417-2014 Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado por la Primera Sala Integrada por su Presidente Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán, Ministro Sr. Julio César Grandón Castro y Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger. Se deja constancia que el Presidente Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán firma conforme al artículo 79 del Código Orgánico de Tribunales.

En Temuco veintiocho de agosto de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.