nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, tres de abril de dos mil veinticuatro.

Vistos Comparece doña nombre reservado, Enfermera, cedula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, persona jurídica de derecho público, Rut RUT reservado, cuyo representante legal es nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, en razón de lo siguiente: el 30 de noviembre de 2023, fue notificada de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-118695-2023, de fecha 07 / 09 / 2023, la cual señala “(…) CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 20 de mayo de 2023 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-IBS-37220-2023 de fecha 20 de marzo de 2023 mediante el cual se confírmalo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 12 de mayo de 2022, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyo que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 111 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Que, el informe del médico tratante describe que la patología en tratamiento se encuentra sujeta a factores de estrés psicosocial, no susceptibles de ser modificados mediante el reposo médico, lo que no permite desprender un rol terapéutico en la prolongación del reposo. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto (…)”.

Cabe señalar que, recibió esta notificación por parte del director del Hospital Hernán Henríquez Aravena en conjunto con 3 resoluciones emitidas por este mismo ente, a través de las cuales, se me ordenan el reintegro de los montos de dinero sobre las cuales versan aquellas licencias médicas, por lo que se vio amargamente sorprendida de esta situación, en el sentido de que, por una parte, no se me había notificado de tal resolución de SUSESO, y por otra, me encuentro en un peligro inminente de ser afectada en mis ingresos mensuales.

Explica que el recurso de protección consiste en una acción destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, propósito que es dable de materializar mediante la adopción de medidas de resguardo que surgen como necesarias ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio; es requisito esencial de la expresada acción la existencia de un acto u omisión ilegal, vale decir, contrario a derecho, o arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones o efectos afectando una o más de las garantías que por este recurso se protegen.

Por la presente acción constitucional de protección se pretende que esta Corte resuelva que la resolución de la SUSESO que ratificó el rechazo de las licencias individualizadas y detallas precedentemente, sea anulada por ser ilegal y arbitraria en consideración de los argumentos que a continuación se esgrimirán, no es posible entender o extraer de la resolución de la recurrida, como dicho organismo puede señalar que las licencias que se estudiaron resultan o consideran el reposo injustificado, ya que la pregunta que cabe hacerse es bajo que antecedentes lograron arribar a ese dictamen.

Según los informes emitidos por su médico tratante (de fecha 29 de noviembre de 2023, el cual se acompaña en un otrosí), Don nombre reservado, indican que fui diagnosticada con un Episodio Depresivo Moderado, Trastorno Ansioso Severo y Burn Out, que me provocaba irritabilidad, ansiedad anticipatoria, angustia, alteración del ciclo de sueño, dificultad en atención y concentración, todo ello provocado por una nueva situación familiar en el fallecimiento de mi madre. Dichos síntomas se caracterizan por influir en mi capacidad de trabajo, y más aun tomando en consideración mi trabajo, que es de enfermera en el Hospital Regional Dr. Hernán Henríquez Aravena, profesión en la cual debo encontrarme en un 100% para poder interactuar y preocuparme de los pacientes a mi cargo. Estos trastornos, según el médico tratante provocan la sintomatología sugerente de influencia en su trabajo. Es por todo esto que la figura de reposo injustificado, carece de todo sentido y fundamentos. Debemos dejar en claro que mi diagnostico hace referencia a un grupo de condiciones que aparecen como reacción a un factor vital estresante. Concretamente, la persona experimenta una serie de dificultades al intentar enfrentarse a un evento vital estresante o con una gran carga emocional, sensación marcada por fuertes sentimientos de depresión y ansiedad y en el caso del trastorno adaptativo mixto la reacción de la persona es mucho más severa de lo habitual y puede acabar por ocasionar un deterioro muy significativo del funcionamiento social, laboral y/o académico. Indica que sufrió este trastorno que justificó el otorgamiento de esta licencia médica y cuál fue el evento vital estresante con una gran carga emocional que la motivó. Hace varios años vengo haciéndome cargo del cuidado de mi padre y mi madre quienes son enfermos crónicos, lo que me ha exigido de sobre manera en el cumplimiento de aquellas obligaciones y conjunto con la alta carga laboral que venía acarreando en mi trabajo. Todo aquello se ha profundizado con el fallecimiento de mi madre, lo que me ha destruido emocionalmente agudizando mi salud física y en particular la psicológica, tal como lo señala el certificado médico que acompaño en un otrosí.

Ahora bien, la Ley 19.880 del año 2003 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, estatuyen que las decisiones escritas que adopte la Administración del Estado se expresaran por medio de actos administrativos. Es así como en su artículo 3 la Ley citada establece que se entenderá como actos administrativos: “Las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública”. En la misma disposición el legislador determina que constituyen también actos administrativos los dictámenes o declaraciones de juicio, constancia o conocimiento que realicen los órganos de la Administración en el ejercicio de sus competencias.

Reclama que, la decisión de la recurrida carece de fundamento puesto que no dispuso nuevos peritajes o exámenes para fundar la decisión, sino que sólo se revisó el expediente administrativo, para luego concluir que el reposo no se encontraba justificado.

Solicita que se acoja el recurso y se declare que el acto de la recurrida importa una vulneración de las garantías constitucionales alegadas o en subsidio, de cualquier otra garantía que se estime afectada.

Informando el abogado don TOMÁS GARRO GÓMEZ, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo del recurso, con expresa condena en costas. Señala en primer lugar que esta acción es extemporánea, toda vez que la actora ha deducido la misma con fecha 30 de diciembre del año 2023, por haber confirmado, mediante la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-118695-2023, de 7 de septiembre del año 2023, el segundo recurso de reposición interpuesto con fecha 20 de mayo de 2023, en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-37220-2023 de fecha 20 de marzo de 2023, a través de la cual rechazado un primer recurso de reconsideración interpuesto con fecha 7 de enero de 2023, confirmó lo ya resuelto mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-176153-2022 de fecha 24 de diciembre de 2022, la que, a su vez, había confirmado lo actuado por la COMPIN DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA nombre reservado, en cuanto había rechazado las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 120 días de reposo a contar del 12 de mayo de 2022, por la causal de reposo no justificado.

De acuerdo con lo antes expuesto, respecto a la acción de protección de autos interpuesta en contra de mí defendida, en forma previa a informar respecto de la materia de fondo de la misma, ALEGAMOS SU PALMARIA FALTA DE OPORTUNIDAD, al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer.

En efecto, de la acción constitucional de autos se interpone en contra de una tercera resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que se limitó a pronunciarse respecto del segundo recurso de reconsideración y que a mayor abundamiento fue notificada a la ahora recurrente el mismo día de la expedición del dictamen, es decir, el 7 de septiembre de 2023, remitiendo copia del mismo la correo electrónico: correo reservado, proporcionado por la misma recurrente con dicha finalidad. En consecuencia, la acción de protección de autos, recién interpuesta con fecha 20 de diciembre de 2023, resulta manifiestamente extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha causa.

En subsidio, sostiene la improcedencia de la acción de protección en materias relacionadas con el derecho a la seguridad social, aseverando que el asunto sobre el que versa la acción incide en un aspecto específico del derecho reconocido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política, no contemplado en la enumeración taxativa del prevista en su artículo 20.

En subsidio de lo planteado, en cuanto al fondo del asunto, luego de hacer referencia al marco normativo que regula las licencias médicas, sostiene que el recurrente carece de un derecho indubitado respecto de la licencia, teniendo en consideración que, tras sucesivas instancias de revisión, se concluyó que era improcedente la autorización de la licencia.

Explica que tal como consta en el expediente administrativo que se acompaña en un otrosí de este escrito, doña nombre reservado, con fecha 1° de septiembre de 2022, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) DE LA REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, nombre reservado, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 150 días de reposo a contar del 12 de abril de 2022, por cuanto la referida institución de salud previsional consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado. Con la finalidad de resolver adecuadamente la antedicha reclamación, este organismo fiscalizador se recabaron los antecedentes médicos del caso, a saber, el maestro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA DEL respectivo Servicio de salud. En este último documento se dejó constancia de las razones por las cuales no se autorizaron las licencias médicas reclamadas, a saber: “…IM por ley 20585 de siquiatra. Dr. nombre reservado, del 18/03/2022: trastorno de ansiedad severo, trastorno depresivo moderado y burnout. Cuadro desencadenado por la necesidad de otorgar cuidados a sus padres nonagenarios. Posteriormente fallece su madre, hace 10 meses. Se decide iniciar Aroxat 12,5 mg y después anfebutamona 150 mg. el mes de marzo, a incorporar en control. EEGA 60, el último mes // JLM Exp web RR 697-3m 971-0 y 191-4. No aporta antecedentes relevantes que justifiquen reposo (adjunta recetas). Mantengo rechazo formulado en primera instancia. MJB…”. Pues bien, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-176153-2022, de 24 de diciembre 2022, salvo respecto de la primera, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “...el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia médica reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico. Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado...” En efecto, revisado el caso por la Dra. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: Respecto del informe complementario del médico tratante: “…Detalle: IMT, 29 de agosto de 2022, en terapia médico psiquiátrica, desde Diciembre de 2021. Con diagnóstico de Episodio Depresivo Moderado, Trastorno Ansioso Severo y Burn Out. Suscitados, entre otros, en relación con dificultades en el relevo en el cuidado de su padre y su madre ambos con enfermedades crónicas. Se debe sumar al duelo posterior por fallecimiento de su Madre y reordenamiento familiar asociado. Sd. del cuidador severo asociado a lo descrito reafirmado por el duelo traumático de su madre. Duelo patológico. FPA 12/09/2022Se decide iniciar con Aroxat 12.5 cr y posteriormente anfebutamona 150 mg incorporada en control desde abril…”. Respecto del fundamento de la resolución: “…Fundamentos de la resolución: PP+PPE+111 SMIMT PSIQ AE, sin síntomas de gravedad clínica, sin funcionalidad, con ajustes farmacológico en fecha de primera lm reclamada, sin constancia de derivación a psicoterapia. Se sugiere aceptar primera lm reclamada, resto rechazar…”. Más adelante, doña nombre reservado, con fecha 7 de enero de 2023, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando se reconsidere el Dictamen N° R-01-UME-176153-2022 de fecha 24 de diciembre de 2022, que confirmó el rechazo de las licencias médicas ya singularizadas. La Superintendencia de Seguridad Social, estudiados nuevamente los antecedentes médicos del caso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-37220-2023, de 20 de marzo de 2023, confirmó nuevamente el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto, como se señala en el dictamen en comento: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 141 días por la misma patología. No acredita asistencia regular a terapia psicológica ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno...”. Revisado el caso, esta vez por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “...Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico especialista psiquiatría adulto, médico alto emisor, reposición Folio Origen: R-147908-2022 Mujer de 32 años. Con permiso autorizado por 141 días con diagnóstico de F43.0 - Reacción al estrés agudo, F32.1 - Episodio depresivo moderado. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia. Se rechaza…”. Más adelante, doña nombre reservado, con fecha 20 de mayo de 2022, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social solicitando se reconsidere el Dictamen N° R-01-IBS-37220-2023 de fecha 20 de marzo de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la nombre reservado - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 12 de mayo de 2022, por reposo no justificado. La Superintendencia de Seguridad Social, estudiados nuevamente los antecedentes médicos del caso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-118695-2023, de 7 de septiembre del año 2023, por tercera vez confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 111 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. “Que, el informe del médico tratante describe que la patología en tratamiento se encuentra sujeta a factores de estrés psicosocial, no susceptibles de ser modificados mediante el reposo médico, lo que no permite desprender un rol terapéutico en la prolongación del reposo…”. Revisado el caso, esta vez por el Dr. nombre reservado, PSIQUIATRA de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo: “...Fundamentos de la resolución: Cuadro adaptativo leve, sin descripción de interferencias funcionales significativas por salud mental, secundario a estresores psicosociales no modificables con reposo médico. Sin plan de psicoterapia enfocado en el enfrentamiento, necesario para evitar persistencia de sintomas ansiosos. Sin detalles de ajustes al plan de tto farmacológico de salud mental. Cumplió tiempo suficiente de reposo con el ya autorizado. Sin fundamento psicopatológico ni funcional para justificar reposo médico por causa de salud mental no acoge…”.

De acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de mi defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la COMPIN de la Región de La Araucanía y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: El recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

I.- En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

SEGUNDO: Que, en lo concerniente a la extemporaneidad, el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que la presente acción deberá interponerse en el plazo fatal de 30 días corridos desde el hecho que lo motiva, o desde que se tuvo conocimiento del mismo.

Basta para desestimar la extemporaneidad reclamada, considerar que el acto recurrido corresponde a la Resolución Exenta N° R-01-IBS-118695-2023, de fecha 07 / 09 / 2023 de la Superintendencia de Seguridad Social, notificada el 30 de noviembre de 2023 y que la acción constitucional fue entablada el 30 de diciembre de 2023, razón por la que el presente arbitrio aparece presentado dentro del plazo que contempla el Auto Acordado que rige la materia.

II.- En cuanto a la improcedencia de la acción cautelar:

TERCERO: En lo referido a que la acción cautelar no puede prosperar respecto de derechos de la seguridad social del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, es suficiente para desestimar esta alegación, leer el recurso para advertir que no se alude a esa garantía, sino que a la afectación del derecho a la vida e integridad física y psíquica y del derecho de propiedad por el cese en el pago de la licencia médica; y, que, como ya se encuentra asentado por la jurisprudencia, la interposición del recurso, atendida su naturaleza cautelar, procede “…sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes…”.

III.- En cuanto al Fondo del Recurso:

CUARTO: Conforme a los elementos de convicción agregados por las partes, analizados de conformidad a las reglas de la sana crítica, particularmente el expediente administrativo en el que consta el reclamo que rechazó licencias médicas, se advierte que esta decisión obedeció a la causal de reposo injustificado.

Es así como la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos del Departamento de Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-118695-2023, de fecha 07 / 09 / 2023, resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el referido dictamen “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyo que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 111 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista. Que, el informe del médico tratante describe que la patología en tratamiento se encuentra sujeta a factores de estrés psicosocial, no susceptibles de ser modificados mediante el reposo médico, lo que no permite desprender un rol terapéutico en la prolongación del reposo. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto (…)”.

QUINTO: El artículo 149 del D.F.L. N°1, de 2005 del Ministerio de Salud, cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado, entre otras, de la Ley N°18.469, regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

En su artículo 156, trata del beneficio de licencia médica que también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

En el artículo 1° del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, se define la licencia médica como un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Asimismo, en ejercicio de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, a ésta le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social conforme al artículo 19 Nº18 inciso 4º de la Constitución Política y el artículo 2º de la Ley Nº16.395 modificado por la Ley N°20.691 del año 2013, citando además los artículos 27 y 38 de la Ley Nº16.395.

SEXTO: Asimismo, el procedimiento para su autorización está regulado en el D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, artículos 11 y siguientes y corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), en el caso de los trabajadores afiliados a estas entidades, o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez -a continuación COMPIM- en el caso de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA), pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por un facultativo de la salud, esto es, un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona en ciertos casos.

Por otra parte, las COMPIN deben resolver, como en el caso del recurrente, acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

De las resoluciones que las COMPIN emitan en alguna de las situaciones descritas, se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y, por último, reclamar de la resolución de ésta que resuelve el recurso de reconsideración, ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Al mismo tiempo, los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N°16.395, otorgan a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, que en este caso conoció y resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar la licencia médica de que se trata, por las consideraciones médicas ya expuestas.

Al efecto, el DS N°7 de 2013, del Ministerio de Salud- en adelante MINSAL- respecto a las patologías mentales, en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal. Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente). Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”

SEPTIMO: Por otra parte, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, le corresponde la de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Es la Ley N°16.395, en su artículo 2º, modificada por la Ley N°20.691, la que señala las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social:“a) Fijar, en el orden administrativo, la interpretación de las normas legales y reglamentarias de seguridad social de su competencia.” “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.” Enseguida, el artículo 3º del mismo cuerpo legal dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.” En su inciso segundo la citada disposición previene que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

Por su parte, el artículo 27 de la Ley N°16.395, establece que a esa Superintendencia le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario.

En efecto, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo el artículo 21 del cuerpo normativo que precede dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

OCTAVO: En el presente caso, la parte recurrida, ha manifestado como motivo del rechazo de la licencia médica, que no existen antecedentes médicos que respalden la prolongación del reposo al periodo previamente autorizado, luego de un examen de los antecedentes médicos de la actora.

NOVENO: En relación con los argumentos expuestos por la SUSESO, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que se encuentra contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984 señala que, en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte” y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

DECIMO: Por consiguiente, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el fundamento del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver. Por lo anterior, el acto administrativo recurrido, consistente en la resolución que rechaza la licencia ya indicada, carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que las decisiones de la SUSESO, sólo se asientan en que los antecedentes no justifican la prolongación del reposo, en circunstancias que aquéllos, pueden obtenerse conforme al artículo 21 del Reglamento ya indicado, pues el órgano reclamado cuenta con facultades oficiosas para decretar medidas para lograr un mejor acierto de su decisión, disponer peritajes o exámenes y requerir otros, esto es, acudir a un elemento de convicción que otorgue mayor razonabilidad a la decisión administrativa, máxime cuando en la especie se aprecian licencias que han sido autorizadas en relación a la recurrente, en forma previa a aquella que motiva la presentación de la acción cautelar.

DECIMO PRIMERO: En el mismo sentido, se ha pronunciado con fecha 18 de agosto de 2021, la Corte Suprema en causa Rol N°56.305-2021, en que razonó, “…Sexto: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de los entes recurridos, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes.

DECIMO SEGUNDO: Que es así como se torna del todo arbitrario desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. En semejantes coyunturas, ante colofones tan definitivos para las personas, cabe exigir un mínimo de diligencia a la autoridad, sobre quien pesa su actuar de oficio y respeto por los axiomas de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder…”.

DECIMO TERCERO: En virtud de lo razonado, la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral, y, además, vulnera el derecho de propiedad de la protegida, consagrado en su numeral 24, dado que tal rechazo implica la imposibilidad de recibir el subsidio que correspondía por el tiempo no trabajado, lo que necesariamente afecta su patrimonio, por lo que la protección que se solicita mediante la presente acción cautelar ha de ser otorgada, del modo que a continuación se dispondrá.

Por estas consideraciones y de conformidad, con lo dispuesto, en los artículos 19 Nos 2 y 24 y 20 de la Constitución Política de la República; y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-118695-2023, de fecha 07 / 09 / 2023, debiendo la recurrida disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la recurrente, encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el presente arbitrio en relación a la capacidad residual de la actora, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 12 de mayo de 2022; y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las que han sido objeto del presente arbitrio.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-14019-2023. (cwm)