nombre reservado con INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL

C.A. de Temuco Temuco, veintiséis de marzo de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, Comparece Jessica Acuña Gómez, Abogada, a favor de don nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra del INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución O. ORD. DR-IX DAU Nº 407/2023 de fecha 06 de noviembre de 2023 a declarado el cese de las prestaciones otorgadas a la recurrente por su enfermedad profesional, en cuanto habría detectado diagnósticos que “no tienen relación con el evento acogido como laboral” motivo por el cual deberá continuar su tratamiento mediante su régimen de previsión de salud común, lo que vulneraría las garantías de los números 2 y 3 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

Explica que su representado ha sido es un funcionario del Hospital Regional, Dr. nombre reservado de la ciudad Temuco, se desempeña específicamente, en el área de Control Centralizado, quien con fecha 07 de mayo del año 2019, recibe un llamado de la central telefónica, en donde, se le manifiesta que habían personas atrapadas en el ascensor número 1 del edificio principal, y que había una persona supuestamente desmayada. Al llegar al lugar, procede abrir las puertas exteriores del ascensor, conforme a lo enseñado por los técnicos, oportunidad en la cual siente un fuerte dolor en su espalda a la altura de la cintura sintiendo un líquido caliente que corría por su pierna izquierda, siguiendo con la maniobra indicada.

Como el dolor se tornó en insoportable decide ir a prevención el día jueves 9 de mayo del 2019, siendo derivado al Instituto de Seguridad Laboral (ISL), y enviado por dicha institución pública a la Clínica Mayor, en donde, es revisado, y con fecha 27 de mayo del 2019 se le diagnostica: “Rotura discal aguda L5-S1, que determina estenosis foraminal moderada L5-S1. Esto tras accidente laboral hace 3 semanas.” Tratamiento: Cirugía endoscópica L5-S1 izquierda, extraforaminal.

Conforme a lo anterior, con fecha 14 de mayo de 2019 el ISL dicta la resolución ORD.DR -IX DCE N° 1884/2019 mediante la cual califica su patología como accidente del trabajo.

Agrega que fue intervenido quirúrgicamente el día 06 de junio de 2019, no obstante lo cual persistía el dolor, siendo derivado a múltiples facultativos, donde solo con fecha 01 de enero de 2020 presentó mejorías en su condición producto del tratamiento recibido, regresando a trabajar, sin embargo el día 20 de enero de 2020, y producto del dolor, se le indica que asista con medico del Hospital, quien dispone 05 días de licencia medica por encontrarse con inflamación lumbar, solicitándole además le exhiba su ficha de la ACHS. Dicha ficha le fue entregada al recurrente con fecha 27 de enero de 2020.

En Marzo del año 2020, es reintegrado a tratamiento con ISL por accidente laboral, pero es atendido por ACHS, siendo nuevamente tratado por médicos y kinesiólogos, sin embargo, el dolor y la invalidación de la columna y su extremidad izquierda aumenta, siendo intervenido nuevamente el día 1 de agosto de 2020, esta vez por el Dr. nombre reservado, a fin de efectuar un bloqueo a la altura de la columna hacia la pierna izquierda, el cual por al contrario de generar un efecto positivo provoca una parálisis de su extremidad e inflamación desde la rodilla a la punta de los dedos, además de que producto de una intensa fiebre posterior a la intervención quirúrgica se le realizan exámenes que indican que ha contraído la bacteria estafilococo aureus.

Habiendo recibido tratamiento con antibióticos, el día 11 de julio agosto de 2020, nuevamente es operado por el Dr. Ramos, quien instala una prótesis en la columna en L5, siendo dado de alta el día 15 de agosto, comenzando desde ese mismo día con molestias notorias en la espalda y cuadros severos de fiebre, por lo que el día 19 de agosto de 2020, debió ser nuevamente hospitalizado, y siendo tratado por el Dr. Ramos con alta cantidad de corticoides.

El día 13 de septiembre de 2020, mi representado se percata de una mancha en su ojo izquierdo, la cual se manifiesta a los 2 días en su ojo derecho, lo cual al manifestarlo a su médico tratante le indica que es producto del encierro, por lo que con posterioridad a ser dado de alta, concurre el día 30 de septiembre con especialista oftalmólogo, quien al revisarlo le diagnostica retinopatía diabética fulminante, a lo cual el recurrente le indica que siendo funcionario del Hospital, y teniendo beneficios de Bienestar, se ha revisado los ojos ininterrumpidamente todos los años desde el 2013 a la fecha, a lo que el Medico le indica que puede ser producto del mal uso y excesivo manejo de corticoide.

El 5 de octubre de 2020, en control con Dr. Ramos se encuentra que la herida de la operación de columna tiene exceso de materia infectada, por lo que le deja nuevamente hospitalizado, y pasado nuevamente a pabellón. Luego de aproximadamente un mes y medio, se indican que tiene un bulto en la axila y el omoplato derecho, por lo que le realizan una ecografía, drenándole quirúrgicamente el líquido que se encontraba en la zona, además de que se le provoco una flebitis en su brazo derecho.

En noviembre del año 2020, la salud de mi representado se deteriora cada vez más, habiendo perdido aproximadamente 50 kilos, y con una torcedura en su estructura ósea. Posteriormente el día 22 de enero de 2021, es atendido por la Dra. Barroso, quien le sugiere que pida traslado de recinto hospitalario, producto de la operación de columna efectuada por el Dr. Ramos, debiendo ser intervenido nuevamente el día 2 de febrero de 2021, por el Dr. Farias, quien retira la prótesis instalada en la vertebra L5.

El día 25 de marzo de 2021, le dan el alta médica, enviándolo con una prótesis consistente en fierros instalados en su columna, un corset metálico de otra gran variedad de accesorios. Posteriormente el día 27 de marzo de 2021 presenta un cuadro de fiebre alta y mucho dolor de espalda, por lo que es trasladado a urgencias, siendo trasladado a Santiago en ambulancia de alta complejidad, realizándole exámenes, con los que se diagnostica, nuevamente, con una bacteria en la prótesis instalada.

El día 03 de octubre de 2021, al sentir que su respiración disminuía le indican que tiene un edema pulmonar, provocado por la bacteria contraída, indicándole además que está causando una grave reducción de su capacidad cardiaca, por lo que le indican que le quedan 5 días de vida, sin perjuicio a dicha nefasta noticia logra recuperarse, siendo intervenido nuevamente el día 8 de octubre de 2021, operación en que se logra retirar completamente la prótesis instalada anteriormente por el Dr. Ramos y en la cual se encontraba la bacteria que le aquejaba.

Refiere que su representado ha seguido con tratamiento para la diversidad de condiciones médicas que se le han diagnosticado, las cuales confluyen en su origen en el accidente laboral acontecido el día 7 de mayo del año 2019, siendo este el desencadenante de todo el tortuoso proceso en que se encuentra aun hasta el día de hoy, que lo tienen con un 40% de incapacidad laboral.

En este contexto, la recurrida notifica de la resolución O. ORD. DR-IX DAU Nº 414/2023, de fecha 06 de noviembre de 2023, que dispone un cambio en la calificación de las enfermedades padecidas por su representado, señalando que “ha detectado el/los diagnósticos(s) los cuales no tienen relación con el evento acogido como laboral por lo que debe continuar su tratamiento por su régimen previsional de salud común, por no estar cubierto (s) por el Seguro Contra Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (Ley 19.744): Los diagnósticos identificados como de origen común: - Diabetes Mellitus tipo 2, - Retinopatía diabética- Vejiga Neurogénica Hipoactiva - Dislipidemia. - Retinopatía decalvante - Dermatitis Seborreica - Síndrome conversivo - Episodio depresivo mayor - Trastorno de ansiedad generalizada - Trastorno de adaptación. Por lo anterior, se ha informado al prestador medico en convenio con ISL no continuar otorgando atenciones por el/los diagnósticos(s) antes descritos. Se informa además el / los diagnósticos (s) bajo los cuales se podrán seguir otorgando prestaciones a través de prestador medico en convenio asignado por ISL hasta el alta medica, debido a que guardan relación al evento acogido como laboral: Los diagnósticos identificados como laborales son los siguientes: - Dolor lumbar crónico - Tendinosis del supraespinoso, bíceps y subescapular derechos. Finalmente, caso de no estar de acuerdo con lo señalado anteriormente, usted puede presentar apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)…”

Alega que, a su juicio es ilegal y arbitrario por cuanto omite dar una explicación de la misma, pues no se acompaña documentación alguna que justifique dicho cambio de la calificación de origen, siendo un requisito de todo acto administrativo ser coherente y fundamentado, a fin de no caer en la arbitrariedad e ilegalidad, siendo esta contraria a lo dispuesto en la resolución ORD. DR-IX DCE N° 1884/2019, emanada también por la recurrida, la que indica “otorgar prestaciones asociadas hasta su completa recuperación y/o rehabilitación”.

Aduce que el conjunto de condiciones que aquejan a su representado no pueden ser tomadas como una variedad de enfermedades de diversos orígenes, puesto que el origen de todas ellas guarda estrecha relación con los hechos acontecidos el día 7 de mayo de 2019, siendo este calificado como accidente de origen laboral, donde al omitir cualquier justificación de la decisión tomada por el ISL, el acto en que incurre se torna en manifiestamente arbitrario e injustificado.

Invoca como vulneradas las siguientes garantías constitucionales:

Artículo 19 N°1: “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”, al negarle una protección integral la cual se traduce en el tratamiento requerido para múltiples diagnósticos, puesto que las consecuencias físicas que ha sufrido son evidentes y que aun al día de hoy le aquejan, secuelas que le han dificultado en su movilidad, como lo son dolor en su extremidad inferior izquierda, adormecimiento de la misma, dolor en su columna producto del accidente sufrido y las negligencias cometidas en las intervenciones quirúrgicas, lo cual trae aparejado el sufrimiento psíquico que ha padecido, manifestándose en una depresión grave, trastorno de ansiedad generalizada, trastorno de ansiedad generalizada, todas estas condiciones que precisamente han sido catalogadas como de origen común, y como hemos referido, sin justificación alguna por parte de la recurrida, limitándose a informarle que por su nueva calificación se cesara a las atenciones medicas por parte del ISL.

Por otra parte se vulnera además el 2do numeral del artículo 19 que establece “ La igualdad ante la ley. Por cuanto mediante la resolución O. ORD. DR-IX DAU Nº 407/2023 de fecha 06 de noviembre de 2023, se limita el ejercicio de los derechos de mi representado, pues se le niega sin justificación alguna el acceso al tratamiento integral necesario para su recuperación, derecho que toda persona tiene garantizado estando aparejado a lo dispuesto en el artículo 19 N° 9 de nuestra carta magna, que indica “El derecho a la protección de la salud. El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo. Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud. Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias…”, es entonces que, en relación a que el origen del accidente de mi representado es laboral, el ISL esta desconociendo su obligación de prestar los tratamientos completos, adecuados e integrales para asegurar la recuperación y rehabilitación de mi representado, declarando como de origen común las condiciones que se originan como ramificación directa del referido accidente del 7 de mayo de 2019.

Pide que se acoja su recurso de protección y en definitiva se disponga dejar sin efecto la resolución impugnada de fecha 06 de noviembre de 2023; O. ORD. DR-IX DAU Nº 407/2023 que informa diagnósticos mixtos y ordenar se mantengan íntegramente la cobertura otorgada a la recurrente por enfermedad profesional conforme lo dispone la Resolución de la SUSESO de fecha 14 de mayo de 2019 ORD. DR-IX DCE N° 1884/2019, que califica el origen laboral por accidente del trabajo la patología que aflige al recurrente, y lo dispone la Ley 16.744, instruyendo al organismo Administrador proceder en la forma que indica.

Sin perjuicio que SS., Ilustrísima. adopte todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo con los derechos cuya tutela se solicita, con costas de la recurrida.

A folio 10, informa la recurrida:

En primer término, expone los antecedentes médicos del recurrente señalando que en el mes de junio de 2019 se realiza intervención quirúrgica por lumbociática izquierda, RNM muestra rotura discal aguda, hernia foraminal que condiciona estenosis foraminal L5 – S1 izquierda. Posterior a la cirugía evolucionó con vértigo y vómitos intensos. En julio de 2019 es evaluado por neurología por inestabilidad postural, médico indica posible origen psiquiátrico sin embargo solicita realización de estudio por VIII par para descartar origen vestibular el que no tendría relación con el accidente, en caso de confirmarse diagnóstico. Es evaluado además por psiquiatría quien deriva a terapia psicológica (trastorno ansioso depresivo).

Luego, y en el mes de agosto 2020 fue operado realizando fijación de columna con osteosíntesis, dado de alta con flebitis de brazo derecho. Evoluciona con fiebre y dolor axilar derecho. Se hospitaliza vía urgencia, paciente refiere pérdida de peso de 15 kg aproximadamente sin explicación, se realizan exámenes generales donde se observa glicemias elevadas y se realiza drenaje de absceso complejo axilar, se realiza evaluación de la zona operatoria realizando aseo con salida de pus, requiriendo cambio del esquema farmacológico. Se logra compensar diabetes con insulina. Paciente evoluciona con cefalea en sospecha de meningitis. Paciente es dado de alta en septiembre, estable desde el punto de vista infeccioso y diabetes metabólicamente con rangos aceptables.

En diciembre 2020 paciente reingresa por reactivación de cuadro infeccioso, por escaso resultado y colonizado por microorganismo, favorecido por un medio interno comprometido por diabetes y desnutrición, con pérdida de peso marcada en poco tiempo, debiendo someterse a un nuevo proceso de hospitalización y aseos quirúrgicos. En enero de 2021 se traslada a Hospital del Trabajador (HT) para evaluación de equipo de columna, quedando hospitalizado hasta marzo 2021. Se entrega tratamiento con vancomicina para el foco infeccioso y con insulina para su diabetes, se inician estudios imagenológicos y de laboratorio para evaluación de condición subyacente que contribuya a la mala evolución a antibióticos, se deriva a unidad del dolor por contar con dosis máxima de analgesia y tener EVA 10/10. En febrero del 2021 se decide retiro de material de implantes. Sin embargo, y durante su hospitalización se detecta retinopatía diabética que debe atender por su previsión de salud común. Al alta queda con indicación de corsé, controles con equipo de columna e infectología quien propone mantener antibióticos en domicilio y no proponer nueva intervención quirúrgica antes de seis meses. Se indica terapia física y atenciones por salud mental.

Así, en el mes de mayo 2021 se informa a paciente mediante ordinario 258/2021 de la Dirección Regional de Temuco diagnósticos mixtos, de los cuales aquellos indicados como comunes debe continuar atenciones bajo su revisión: - Laboral: Dolor lumbar crónico secundario - Común: Síndrome piriforme izquierda, disfunción sacroiliaca.

En el mes de agosto 2021 en control con psiquiatra paciente informa que fue operado por su previsión por retinopatía diabética, ojo derecho, ojo izquierdo no operable, con resultados esperables en 4 semanas. También es evaluado por traumatología una vez terminado esquema de antibioterapia de 6 meses, quien indica que caso debe ser presentado a reunión clínica para definir conducta, paciente refiere que su malestar ha aumentado sintiéndose peor a su ingreso a HT en enero 2021.

En septiembre de 2021 reingresa a Clínica Temuco por dolor en columna siendo trasladado a HT (Santiago) para descartar reagudización de espondilodiscitis manteniéndose hospitalizado a diciembre 2021, debiendo realizar diversos aseos quirúrgicos. Desde el punto de vista de infectología se mantuvo con antibioterapia durante su hospitalización y al alta con parámetros inflamatorios en rangos normales, se decir pasar a antibiótico vía oral de forma permanente como terapia supresora y control estricto por equipo. Durante la hospitalización evoluciona con bursitis de hombro por la que ha sido evaluado e iniciado tratamiento.

En febrero de 2022, reingresa a psiquiatría, paciente refiere que no pudo retirar sus fármacos porque se contagió de COVID -19, con dificultad para conciliar el sueño, se indica farmacología y derivación a urología para estudio de disfunción sexual que no impresiona sea secundario a patología de salud mental. Tiene control con infectología, se otorga alta.

En el mes de abril de 2022 se realiza control con urología quien indica exámenes para definir conducta terapéutica. Urólogo lo evalúa con exámenes e indica que paciente precisa una cistoscopia y urodinamia.

En junio de 2022 paciente tuvo atención psiquiatría y refiere haber sido operado por retinopatía diabética que lo ha mantenido en posición prono por 4 semanas. En agosto de 2022 se realiza cistoscopia que concluye: Vejiga neurogénica hipoactiva + Disfunción eréctil, se decide hospitalización para entrenamiento para autocateterismo el que se realiza entre el 01-09-2023 y el 02- 09-2023 sin problemas, por lo que es dado de alta.

En enero de 2022 se realiza junta médica (ACHS) donde se decide realizar bloqueo radicular selectivo L5 izquierdo el que se efectúa en Febrero 2022 sin incidentes, con evolución favorables.

En junio del 2023 se realiza bloqueo radicular selectivo L5 izquierdo y bloqueo facetario L5 – S1, evolución post operatoria favorable dado de alta el 22.06.2023, sin embargo, no evoluciona favorablemente, el dolor se intensifica.

En el mes de agosto del 2023 es derivado a fisiatría para estudio de síndrome doloroso regional complejo.

En el mes de septiembre del 2023 evaluado por urología con exámenes donde se observa proteínas y glucosa en orina, paciente debe controlar su Diabetes Mellitus. En control de octubre 2023, también con especialidad, paciente refiere que el día anterior al control se sintió mal y fue derivado a HUAP (Ex Posta Central) por sospecha de Accidente Cerebro Vascular, el que se descarta sin embargo urólogo decide derivar a Servicio de Urgencia por persistencia de síntomas. Se realiza RNM que descarta lesiones isquémitas o hemorrágicas agudas.

El recurrente en su retorno a Temuco persiste con síntomas, derivado a Servicio de Urgencia de Clínica Temuco, quedando hospitalizado, al alta se describen los siguientes diagnósticos:

- Síndrome conversivo- Tetraparsia recurperado- Episodio depresivo mayor - Trastorno de ansiedad generalizada- Trastorno de adaptación.

Caso es revisado por médico de ISL quien determina que los siguientes diagnósticos son comunes, por lo que el paciente debe atenderlos por su previsión:

- Diabetes Mellitus tipo 2 - Retinopatía diabética- Vejiga neurogénica hipoactiva - Dislipidemia- Obesidad - Foliclitis decalvante- - Dermatitis seborreica - Sindrome conversivo - Episodio depresivo mayor - Trastorno de ansiedad generalizada - Trastorno de adaptación. - El recurrente ha mantenido atenciones por psiquiatría y psicoterapia a la fecha, siendo la última psicoterapia agendada el 12-12-2023 la que no pudo concretarse porque paciente se encontraba en actividad con su hijo. Actualmente psicoterapia se encuentra enfocada a trabajo de duelo y aceptación de secuelas.

Se observan otros antecedentes relevantes, puesto que el recurrente fue evaluado por la COMPIN emitiendo REIP CC1-3100 que otorga una incapacidad del 40% por los siguientes diagnósticos y secuelas: 1. HNP L5-S1.- 2. Espondilodiscitis L5-S1.- 3. Dolor lumbar crónico, pie equino y alteración de sensibilidad y motora de extremidad inferior izquierda.- 4. Artritis reactiva de hombro derecho + bursitis.- 5. Tendinosis supraespinoso con rotura, tendinosis del biceps y del subescapular.

Según lo indicado anteriormente, se puede concluir que el trabajador presenta accidente laboral que fue cubierto por el Seguro de la Ley 16744 para el diagnóstico de lumbalgia mecánica. Estudiado posteriormente siendo diagnosticado con hernia lumbar aguda. El Instituto ha entregado las atenciones clínicas de forma correcta y oportuna relacionado con evaluaciones, intervenciones quirúrgicas, reposo, terapia, estudios acordes a la evolución del paciente y a patologías de base descompensadas.

Acto seguido expone el marco normativo, para luego concluir la ausencia de derechos constitucionales conculcados.

En cuanto a la garantía del N° 2, esto es, igualdad ante la ley, no se observa ningún acto de discriminación o trato desigual cometido por el ISL, por cuanto la parte recurrente fue atendida baja las mismas condiciones, trato y otorgamiento de prestaciones médicas que, cualquier otro beneficiario o beneficiaria, no advirtiendo ninguna irregularidad en ello.

En caso de haber existido algún grado de no apego a la normativa vigente, la parte recurrente podría haber solicitado la revisión del acto administrativo, en virtud de las normas establecidas en la Ley Nº19.880, instancia no utilizada según se da cuenta por la propia actora.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, ampara derechos no controvertidos o indubitados. En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEGUNDO: Que, acorde a lo debatido en el caso de marras, corresponde a esta Corte dilucidar si en el actuar de INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, de negar cobertura atenciones de salud respecto de determinadas patologías calificadas como enfermedad común y no consecuencia del accidente laboral, constituye una actuación u omisión arbitraria o ilegal que vulnere o perturbe los derechos fundamentales reclamados por el recurrente.

TERCERO: Que, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que es materia de estos antecedentes.

CUARTO: Que, son hechos aceptados al tenor del recurso y lo expuesto por la recurrida, que el día jueves 9 de mayo del 2019, don nombre reservado es derivado al Instituto de Seguridad Laboral (ISL), y enviado por dicha institución pública a la Clínica Mayor, en donde, es revisado, en razón de dolencia originada con fecha 07 de mayo del año 2019 al intervenir en razón de su trabajo en el rescate de personas encerradas en un ascensor N° 1 del Hospital Regional, Dr. nombre reservado de la ciudad Temuco, donde se desempeñaba en el área de Control Centralizado; siendo diagnosticado con fecha 27 de mayo del 2019 con: “Rotura discal aguda L5-S1, que determina estenosis foraminal moderada L5-S1. Esto tras accidente laboral hace 3 semanas.” Tratamiento: Cirugía endoscópica L5-S1 izquierda, extraforaminal”. Conforme a lo anterior, con fecha 14 de mayo de 2019 el ISL dicta la resolución ORD.DR -IX DCE N° 1884/2019 mediante la cual califica su patología como accidente del trabajo.

QUINTO: Que, es un hecho también establecido de los números antecedentes acompañados en anexo de carpeta digital, así como a Folio 10 y 29, que el paciente fue tratado por la entidad destinada a dar la cobertura de salud por accidente o enfermedad profesional, sin que existiera duda alguna en cuanto a la forma o origen de la patología que sufrió el trabajador. Es también un hecho acreditado que el tratamiento a que fue sometido tuvo diferentes resultados, prolongándose en el tiempo, debiendo ser intervenido en varias oportunidades, a lo que fue sumándose otras patologías que comienzan a ser coetáneas a los tratamientos originarios que van deteriorando la salud del recurrente, hasta su estado actual, cuestión que no ha sido controvertida.

SEXTO: Que, lo informado en su oportunidad por el Instituto de Seguridad Laboral, en su Resolución O. ORD. DR-IX DAU Nº 414/2023, de fecha 06 de noviembre de 2023, notificada al interesado mediante correo electrónico con fecha 07 de noviembre de 2023, emitida por la recurrida la cual dicta; “De nuestra consideración, y en atención a las prestaciones otorgadas por su Enfermedad profesional, informamos a usted que el Instituto de Seguridad Laboral, en su calidad de Organismo Administrador, ha detectado el/los diagnósticos(s) los cuales no tienen relación con el evento acogido como laboral por lo que debe continuar su tratamiento por su régimen previsional de salud común, por no estar cubierto (s) por el Seguro Contra Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales (Ley 19.744)”, claramente no explica las razones para para concluir que las patologías concomitantes o surgidas durante el lapso en que don nombre reservado ha sido atendido en sus dolencias por esa institución, son ajenas absolutamente o no guardan relación con aquellas que fueron calificadas como originadas por el accidente del trabajo, y que actualmente lo mantienen con una declaración de incapacidad de 40% producto de accidente del trabajo, según consta en resolución CC1-3100, de fecha 12 de octubre de 2022.

SEPTIMO: Que, la igualdad ante la ley y el derecho a la salud constituye un elemento esencial que ha sido desarrollado en la Ley de derechos y deberes de los pacientes, Ley 20.584, artículos 1 y siguientes, donde se impone la obligación cualquiera sea el prestador, a recibir las acciones de promoción, protección y recuperación de su salud y de su rehabilitación, y que ellas sean dadas oportunamente y sin discriminación arbitraria, por lo que no corresponde que el Instituto de Seguridad Laboral, sin mayores fundamentos ponga término a tratamientos de patologías que presenta el recurrente, sin que se haya acreditado siquiera que alguna de las haya tenido alguna preexistencia previamente diagnosticada.

Atento a lo razonado precedentemente, los antecedentes en estudio conducen necesariamente a dar lugar a la protección solicitada.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado, en contra del INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, y se dispone que este deberá otorgar la totalidad de las prestaciones tendientes a la recuperación de la salud del trabajador.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Sergio Oliva Fuentealba.

Rol N° Protección-13917-2023.(jog)