nombre reservado con DIRECCIÓN NACIONAL DE PERSONAL DE CARABINEROS

C.A. de Temuco Temuco, diez de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Que, comparece Juan Castro Saavedra abogado a favor don nombre reservado, sargento 2do de Carabineros de Chile, deduciendo recurso de protección en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL PERSONAL DE CARABINEROS DE CHILE, representado por el General don nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la dictación del Documento Electrónico Ordinario 192357872, de fecha 4 de octubre del año 2023, por medio del cual, rechazó el recurso de reconsideración deducido respecto de la DOE número 189798132, de fecha 24 de agosto del año 2023, por medio del cual se dispone del traslado de su representado, desde la 5ta Comisaría de Pitrufquén a la 6ta Comisaría de Ercilla, Prefectura de Malleco nro. 21, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1 y 3 del artículo 19 de la Constitución Política.

Refiere que el año 2008 ingresó a la Escuela de Formación de Carabineros de Chile, egresando el año 2009, y actualmente es Sargento Segundo de la 5ta Comisaría de Pitrufquén. Explica que es padre de dos hijos, Francisca y Sebastián, ambos nombre reservado, resaltando que ha debido asumir el rol de padre y madre respecto de su hija Francisca Anahis, de 10 años de edad, por cuanto su madre, doña nombre reservado, falleció el día 6 de junio de 2023, por lo que ha debido brindarle la contención emocional que requiere.

Afirma que de llevarse a efecto el traslado del funcionario policial afectaría enormemente la relación de padre e hija, y sobre todo se estaría infringiendo un derecho fundamental en torno a la protección de todo niño y niña, por ello, no se entiende las razones o fundamentos del traslado, ya que mi representado hizo saber de su realidad personal que vive con su hija, y aun así, la Institución de Carabineros decide efectuar el traslado, no tomando en consideración las aspectos familiares que aquejan al Sargento 2do nombre reservado, los cuales, resultan complejos en el día hoy.

Precisa que su hija en el año 2020, fue diagnosticada como una niña con sentimientos altamente sensibles (NAS), por lo que por indicación profesional participar en varias actividades extracurriculares, por ende, la red de apoyo se encuentra junto a su padre en la comuna de Pitrufquén, de tal forma, que el traslado afectaría sin duda alguna, derechos fundamentales de quien represento y de su hija, ya que a esta altura del año, es difícil poder encontrar un colegio con las expectativas que requiere mi representado para su hija, sumado, que el lugar de destino del traslado, no cuenta con redes de apoyo que cuiden y protejan a Francisca.

Agrega que aparte de estar al cuidado de su hija, debe asumir un rol como hijo cuidador de sus padres adultos mayores con quienes viven, y cuida día a día, ya que en la actualidad su madre padece de varias enfermedades, y también de depresión, lo que implica una mayor atención y cuidado de parte de su representado.

Sostiene, citando jurisprudencial efecto, que si bien resulta indiscutible que la institución recurrida tiene facultades legales para disponer el traslado de sus funcionarios, lo cierto es que tal decisión debe ajustarse a razones que deben ser expresadas claramente y con respeto a la propia reglamentación que se ha dado al efecto, que llama a considerar, entre otros aspectos, motivos de orden familiares y de salud, lo que la recurrida en su caso no tuvo en cuenta al resolver el recurso de reconsideración.

Alega que el acto que, ordena el traslado, y deniega la reconsideración carece del estándar de motivación y fundamentación que exigen los artículos 11 y 41 inciso 3° de la Ley 19.880, ya que a su juicio se trata de un acto subjetivo y vago, por cuanto una frase genérica denominada: “…Que la institución por razones del servicio se encuentra facultada para destinar a sus funcionarios a las distintas localidades del país, atribución que no puede verse limitada por la conveniencia personal de quienes son trasladados…”, sin tomar en cuenta el “estudio” que dicha decisión está afectando derechos fundamentales no solo del funcionario, sino que de su hija, debe estimarse arbitraria.

Argumenta que la misma institución que establece normas que los traslados para el personal de Carabineros de Chile, tomando en consideración, situaciones especiales, como lo establece el Manual de Traslados para el personal de Carabineros, aprobado por la Orden General N° 2.707, el que dispone en el numeral 2.4. que: “Con la finalidad de ampliar el espectro de antecedentes a ser analizados y considerados al momento de evaluar, proponer y disponer los movimientos de personal, con motivo del Proceso Anual de Traslados; se tendrán en consideración los aspectos profesionales y personales del recurso humano, que se detallan a continuación:” Agrega que estos pueden, de acuerdo al numeral 2.4.2. referirse a aspectos personales: “Corresponde a aquellos aspectos que, sin constituir elementos que incidan directamente en el desempeño laboral del personal, pudieses afectar, indirectamente, su productividad e interés para cumplir sus obligaciones tales como: “b) Salud del personal o de los miembros de su grupo familiar, fundamentalmente en caso de que alguno de ellos requiera atención profesional especializada o, por indicación médica, demande una especial permanencia física en algún lugar determinado, o fuera de este”. 14.- Por su parte, el Manual de Doctrina de Carabineros de Chile en uno de sus acápites nos señala que: “Para cumplir a cabalidad esa misión es imprescindible buscar y encontrar en la Institución la realización y felicidad a nivel profesional y personal”. Agrega que “Es un compromiso con uno mismo y con nuestras familias”. A su turno, el Código de Ética de Carabineros, específicamente, en el rubro de “DEBERES PARA CON LA FAMILIA”, dice: “El Carabinero debe: Artículo 5: “Mantener una vida honesta y digna, procurando el logro de una auténtica integración y desarrollo personal de los componentes de su grupo familiar”.

Finalmente, considera que la orden de traslado ordenada por Carabineros de Chile afecta garantías constitucionales, como el Articulo 19 Nro. 1: “derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, y el artículo 19 Nro. 3: “normas del debido proceso”.

Pide que se acoja su recurso ordenando, en definitiva:

1) Dejar sin efectos la orden de traslado, según resolución respecto de la DOE número 189798132, de fecha 24 de agosto del año 2023, por medio del cual se dispone del traslado de mi representado, desde la 5ta Comisaría de Pitrufquén a la 6ta Comisaría de Ercilla, Prefectura de Malleco nro. 21, 2) Dejar sin efecto la orden de traslado, según el documento electrónico Nro. 192357872, de fecha 4 de octubre del año 2023, fecha en que fue notificado mi representado, por medio del cual, rechazó sin fundamentos el recurso de reconsideración.

3) Se disponga que se condene al recurrido a pagar las costas de la presente acción de protección;

4) Y demás medidas que se estimen pertinentes.

Acompaña a su recurso los siguientes antecedentes: Certificado de nacimiento de nombre reservado y nombre reservado; Certificado de defunción de doña nombre reservado; Recurso de reconsideración deducido por don nombre reservado, respecto de la orden del traslado, como también, la respectiva respuesta de parte de Carabineros de Chile; Informe de evaluación neuropsicológica de la niña nombre reservado, emitido por la psicóloga nombre reservado; Informe psicológico clínico de la niña nombre reservado, emitido por la psicóloga nombre reservado; Manual de Traslados para el Personal de Carabineros de Chile; y Certificado de apoderado y de alumno regular, emitido por el colegio Educere College.

A folio 14 informa la recurrida Dirección Nacional de Personal de Carabineros, pidiendo su rechazo.

Señala que efectivamente, por medio de la Orden Dipecar N° 103, de 26.09.2023, se dispuso el traslado del requirente individualizado, con los derechos reglamentarios, desde la 5a Comisaría de la Prefectura "Villarrica" N° 3, a la 6a Comisaría de la Prefectura "Malleco" N° 21, basándose en necesidades del servicio, debido a la elevación de categoría de la entonces Subcomisaría "Ercilla", a la mencionada 6a Comisaría, lo que conllevó la redistribución del recurso humano conforme a los grados jerárquicos del personal que integraría este nuevo estamento. Se hace presente que el personal trasladado por los referidos motivos fue propuesto por la Zona de Carabineros "Araucanía". Asimismo, se indica que su destinación aún no se ha materializado, según lo manifestado por la Prefectura "Villarrica".

Expone el marco normativo que regula los traslados, resaltando que el Manual de traslados consigna que todo miembro de la Institución, de cualquier grado y escalafón, por el sólo hecho de ingresar a la misma, se compromete a prestar servicios en cualquier cargo y zona del país, para desempeñar las tareas encomendadas por la Constitución Política de la República, leyes y reglamentos a Carabineros de Chile, atendiendo a las necesidades del servicio, facultad que ha sido reafirmada por la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República que cita al efecto.

Alega que el recurrente no es poseedor de un derecho indubitado, esto es, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, el que, a juicio del recurrente, sería la libre elección de destinaciones por su parte en el desarrollo de labores en Carabineros de Chile, por lo que, aquello que pretende el actor, es obtener por parte de ese Tribunal de Alzada la declaración de un derecho del que no es poseedor, por lo que la acción intentada no cumple con el supuesto básico para su procedencia, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho que en la especie el recurrente no posee, como consecuencia de la ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto (supuesto fáctico que, tal como fuere precisado, tampoco se verifica), estimándose que el presente recurso, no puede prosperar.

En cuanto al fondo, señala que sin perjuicio de valorar con mucho respeto las lamentables circunstancias relativas al fallecimiento de la madre de la hija del funcionario, y es que la destinación impugnada, en abstracto, no supone mayor alteración de la vida personal del recurrente y de su red de apoyo, considerando que su traslado fue dispuesto dentro de la guarnición de la Zona de Carabineros "Araucanía", con los gastos reglamentarios, esto es, con el derecho a asignación por cambio de residencia, lo que supone una indemnización para el funcionario que debe cambiar su domicilio permanente, de modo que el tiempo de traslado entre las localidades de su dotación de origen y destino, es una elección voluntaria del servidor, habiéndose otorgado dicho estipendio en el entendido que el recurrente mudaría de hogar a la nueva dotación.

En este mismo orden de ideas, en caso de optar por mantener su domicilio en el sector de la Unida de origen, su traslación diaria al lugar de servicios es equiparable a funcionarios en su misma situación, o a cualquiera del sector privado, por ejemplo, de la Región Metropolitana, que debe viajar diariamente a su trabajo en el servicio de locomoción colectiva, que siendo un hecho público y notorio, consiste en muchos casos en desplazamientos no menores a una hora, tiempo este último que en promedio demora un viaje entre los estamentos institucionales objeto de análisis.

La circunstancia descrita, implica también que no es necesario que la hija del funcionario pierda su red de apoyo, al mantenerse en la misma región, de modo que puede acceder sin mayor problema a los servicios que estime pertinentes para su bienestar, tanto privados o en la red de salud institucional a la cual tiene acceso.

Asimismo, útil es hacer presente que al haber ingresado voluntariamente al escalafón de Orden y Seguridad, el funcionario estuvo consciente que se podría disponer su traslado en cualquier momento por razones de orden policial, de lo que se encontró en conocimiento con la notificación del documento electrónico N.C.U. 192339805, de 04.10.2023, del Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.) (administrador del "Plan Anual de Traslados" según el referido Manual de Traslados para el Personal de Carabineros, aprobado por Orden General N° 2.707, de 13.11.2019, que actúa en este ámbito, por orden de este Director Nacional de Personal), que resolvió el recurso de reconsideración al traslado del actor, y que indicó con claridad que su traslado fue con ocasión de la necesidad de personal en una Unidad nueva, que requería funcionarios de su grado jerárquico, según las proporciones y números consignados en la planeación técnica anual de los estamentos competentes.

Por otra parte, se señala que dicha integración supone, por la especial naturaleza militar y jerarquizada de Carabineros de Chile -distinta a otros organismos de la Administración del Estado-, que deba acatar las órdenes que supongan su movimiento por la siempre cambiante contingencia policial en las diversas zonas del país, atendida la misión constitucionalmente asignada a Carabineros de Chile y que, como hemos dicho, en su cumplimiento no tiene un rol preponderante su interés particular, debiendo siempre primar una observancia a valores de orden general, como es, la mantención del orden público y dar eficacia al derecho. Lo anterior, en todo caso, y como contraprestación a su exigente labor, trae aparejada un especial sistema previsional y de salud que lo beneficiará en una edad temprana.

Lo anterior, supone que las consideraciones descritas en el referido Manual de Traslados sean de orden meramente orientativo, debiendo primar, como se dijo más arriba, elementos de índole policial, que implican la prioridad en Carabineros de Chile, de acuerdo a su cometido constitucional.

Concluye que, que el actuar institucional ha sido al margen de cualquier ilegalidad o arbitrariedad, no vulnerándose garantía constitucional alguna, habiendo ejercido potestades de las cuales está recurrida se halla legalmente investida, para el cumplimiento de las misiones asignadas a Carabineros de Chile y, en definitiva, pide se rechace por no existir antecedentes que sustenten la presente acción cautelar.

Acompaña a su informe documento electrónico N.C.U. 192339805, de 04.10.2023, del Departamento Personal de Nombramiento Institucional (P.2.) (administrador del "Plan Anual de Traslados" según el referido Manual de Traslados para el Personal de Carabineros de Chile, aprobado por Orden General N° 2.707, de 13.11.2019, que actúa en este ámbito, por orden de este Director Nacional de Personal), que resolvió el recurso de reconsideración al traslado del actor, más su constancia de notificación.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección es una acción constitucional mediante la cual se pretende reparar las consecuencias perjudiciales causadas, o evitar los perniciosos efectos futuros de todo acto arbitrario o ilegal que amague o produzca privación, perturbación, o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales que específicamente señala el artículo 20 de la Constitución Política del Estado. Se trata así de una acción protectora cuyo objetivo principal consiste en restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al afectado, cuando este se haya visto amagado, en los términos antes indicados o tema sufrir un daño de ese orden en el futuro.

SEGUNDO: Que, según el artículo 31 de la Ley N°18.961, corresponde sólo a la autoridad respectiva de Carabineros destinar al personal en los diversos cargos y empleos según los requerimientos de la función policial. Por otra parte, la Orden General N°2.707, del trece de noviembre de 2019, por el que se aprueba el Manual de Traslado para el Personal de Carabineros, determina los procedimientos para los traslados del personal. En el punto 2.4.2 letra a.-) relativo a condiciones personales señala que se considerara entre otros aspectos el trabajo y/o estudio del cónyuge o conviviente civil además de estudios del personal y de sus hijos y otras debidamente calificadas TERCERO: Que, sin desconocer las competencias y atribuciones de la parte recurrida para adoptar decisiones que conciernen a sus subordinados, destinadas a prestar el servicio que por ley está llamada a cumplir, es lo cierto, que en el ejercicio de esas potestades, se debe tener en especial consideración la protección de personas que el Estado reconoce valiosas por sí mismas, y que requieren de especial resguardo, como es el caso del interés superior del niño, niña o adolescente, consagrado en diferentes normas legales y tratados internacionales, que trasuntan un conjunto sistémico de principios tutelares que inspiran la materia, como, por ejemplo, el principio de protección al más débil, situación que se encuadra dentro de la frase “y otras debidamente calificadas”.

CUARTO: Que el Constituyente ha expresado en el artículo 1 de nuestra carta magna que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Además, cabe considerar demás que el artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos señala que la familia debe ser protegida por la sociedad y el Estado. El Art. VI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y el Art. 15 del Protocolo de San Salvador, también señalan el derecho a la protección de la familia y el Art. 4, inciso e) de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (conocida como Convención de Belém do Pará), establece el derecho de las mujeres a que se respete la dignidad inherente a su persona y que se proteja a su familia. A ello se debe agregar que, el derecho a la protección de la familia entraña también el derecho que tienen niñas y niños a las medidas de protección que su condición de menor requiere por parte de su familia, de la sociedad y del Estado, reconocido en el Art. 19 de la Convención Americana, así como la igualdad de derechos para todos los hijos e hijas, tanto nacidos dentro como fuera de matrimonio.

QUINTO: Que, es un hecho de la causa que la cónyuge del recurre doña nombre reservado, falleció el día 6 de junio de 2023, quedando conformada su familia por sus dos hijos, Francisca y Sebastián, ambos nombre reservado, teniendo su hija Francisca Anahis, 10 años de edad, por lo que de llevarse a efecto en esta oportunidad traslado estando el sus hijos sufriendo un proceso de duelo, constituye una situación una variable que se deben tomar en consideración al resolver situaciones como la descrita en el recurso de autos, en tales condiciones y atendidas las consecuencias que acarrea la medida administrativa de trasladar al funcionario, en este momento de su vida familiar , la decisión que rechaza la solicitud de reconsideración requiere de una carga argumentativa muy superior a la meramente formal que se ha sido dada en autos, conllevando que la misma carezca de fundamentación de suficiente y por ende debe ser estimada ilegal y arbitraria.

SEXTO: Que, la actuación de la recurrida afecta el derecho de igualdad ante la ley de la recurrente, amparado por el articulo 19 N° 2 de la Constitución Política, por cuanto, al disponerse el traslado de la recurrida, sin considerar la especial situación familiar que le ha tocado vivir en los últimos meses implica establecer una discriminación ilegal y arbitraria en perjuicio de la recurrente. Además, al no expresarse razones adecuadas que justifiquen el traslado del recurrente, no obstante, la situación familiar que le afecta, la orden respectiva se torna arbitraria y afecta además la garantía prevista en el artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental.

SEPTIMO: No niega esta Corte la estructura jerárquica y disciplinada de la recurrida. Sostiene, sin embargo, que la propia institución como se señaló cuenta con normas que permiten considerar adecuadamente las situaciones familiares como elementos para las decisiones de traslados, que es lo que en este caso se da, las que nos obstante no fueron consideradas Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL PERSONAL DE CARABINEROS DE CHILE, y en consecuencia se deja sin efecto el Documento Electrónico Ordinario 192357872, de fecha 4 de octubre del año 2023, por medio del cual, rechazó el recurso de reconsideración deducido respecto de la DOE número 189798132, de fecha 24 de agosto del año 2023, por medio del cual se dispone del traslado de su representado, desde la 5ta Comisaría de Pitrufquén a la 6ta Comisaría de Ercilla, Prefectura de Malleco nro. 21.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Protección Rol 13679-2023.(ela)