Protección contra COMPIN y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, dos de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio N°1 comparece doña nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de COMPIN y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Funda su acción en que se le han rechazado nueve licencias médicas. Indica que está diagnosticada con lupus erimatoso sistémico, síndrome antifosfolipídico fibromialgia y depresión a consecuencia de cuatro pérdidas de embarazo, uno de ellos de cinco meses de gestación.

Nunca pudo superar esta situación, luego comenzaron los dolores articulares y de cabeza, caída del cabello, presencia de moretones en sus manos, provocando que a veces no puede levantarse del dolor.

Señala que depende de otras personas, sufre crisis constantemente y su traumatólogo le señala que debía iniciar su trámite de pensión de invalidez.

Indica que las licencias rechazadas fueron extendidas por un médico general, ya que en el consultorio, siempre le cambiaban los médicos.

Indica que en octubre 2022 volvió al trabajo y que en diciembre de 2023 volvió a solicitar atención psicológica en el consultorio.

Invoca como vulneradas las garantías constitucionales de los N°1, N°2 y N°8 del artículo 24 de la Constitución Política de la Republica.

A folio N°8 evacua informe Secretaría Regional Ministerial de Salud en representación de COMPIN, quien solicita el rechazo del recurso y se declare inadmisible por falta de legitimación pasiva de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín, en virtud de los siguientes fundamentos:

1.- Que, la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas por las que se recurre mediante la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022, de fecha 12.12.2022; Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523, de fecha 27.04.2023 Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520, de fecha 29.09.2023, todas por reposo no justificado.

2.- Que, desde el momento en que la SUSESO se pronuncia sobre el rechazo de alguna licencia médica, las COMPIN no tienen la potestad de modificar lo resuelto por aquella, por cuanto, en virtud de lo señalado en los artículos 1 inc. final; 2 letra b) y 27 de la Ley Nº 16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dependen administrativa y técnicamente de la SUSESO, quien ejerce sobre aquellas una fiscalización y supervigilancia.

3.- Que, en la especie, el recurrente debió haber interpuesto el presente recurso de protección sólo en contra de la SUSESO, por cuanto dicha institución fue en definitiva quien rechazó las licencias médicas por las que se recurre, no estando COMPIN facultada para modificar lo resuelto por la SUSESO, en virtud de las normas jurídicas señaladas, tal como ha sido resuelto por esta Ilma. Corte de Apelaciones al dictar sentencia en recurso de protección Rol N° 6701-2016 y 307-2017, las cuales acogen la alegación sobre la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida, señalando en lo pertinente: “Que respecto de la falta de legitimación pasiva formulada por la recurrida por cuanto ya existiría pronunciamiento por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, razón por la que carece de potestad para modificar lo resuelto por ella, deberá tenerse presente que el petitorio sostenido por la actora se encuentra dirigido a obtener de esta Corte la declaración de arbitrariedad e ilegalidad del acto impugnado, y en base a ello, dejar sin efecto la decisión de la Comisión recurrida, debiendo considerarse primeramente entonces, si existe o no pronunciamiento por parte de la Superintendencia mencionada, pues, más allá de que el acto denunciado sea atribuido a la recurrida, resulta meridianamente claro que de adoptarse tal decisión por parte de esta Corte, implica necesariamente que esta produzca efectos sobre un actuación efectuada por un órgano administrativo no recurrido en el presente proceso”, agregando que, “ante tal escenario, no puede soslayarse la circunstancia que la pretensión deducida por parte de la recurrente no puede ser exigida a la recurrida, precisamente por cuanto ésta, además de haberse pronunciado sobre el mismo, existe confirmación por parte del órgano administrativo encargado de revisar su pronunciamiento, el que no ha sido emplazado al presente recurso, careciendo por tanto la Comisión reclamada de legitimación pasiva, al no dirigirse la acción de tutela en contra de la Superintendencia de Seguridad Social”. Lo anterior, también fue el criterio utilizado en sentencia dictada en recursos de protección Rol N° 2550-2017 y N° 206-2018, acogiéndose la falta de legitimidad pasiva de la COMPIN.

4.- Que, en virtud de lo anterior, la Corte debe declarar inadmisible el presente recurso de protección por falta de legitimación pasiva de la COMPIN Subcomisión Cautín, por cuanto éste debió ser interpuesto solo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que en definitiva se pronunció sobre el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, ya que se ha demostrado mediante las normas legales señaladas, que las COMPIN, no tienen la facultad para revertir lo resuelto por la SUSESO, por cuanto dependen técnica y administrativamente de ella.

En subsidio, informa:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE), según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con Problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a)

Licencia médica N° 3-64555532: Emitida a contar del 20.01.2022, por 14 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dra. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 24.01.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

b)

Licencia médica N° 4-8940985: Emitida a contar del 03.02.2022, por 15 días con diagnóstico “Episodio depresivo Moderado” por médico general, Dr. nombre reservado

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 08.02.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

c)

Licencia médica N° 4-9230554: Emitida a contar del 18.02.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 02.03.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

d)

Licencia médica N° 4-9467942: Emitida a contar del 05.03.2022, por 30 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 09.03.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

e)

Licencia médica N° 4-9914678: Emitida a contar del 04.04.2022, por 30 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 14.04.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

f)

Licencia médica N° 4-10242178: Emitida a contar del 04.05.2022, por 30 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 09.05.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

g)

Licencia médica N° 4-10621252: Emitida a contar del 03.06.2022, por 30 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 06.06.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

h) Licencia médica N° 4-11052654: Emitida a contar del 03.07.2022, por 30 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 11.07.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

i) Licencia médica N° 4-11447622: Emitida a contar del 02.08.2022, por 21 días con diagnóstico “Reacción al estrés grave y trastorno de adaptación” por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada por COMPIN en primera instancia, el 05.08.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Recurso de reposición rechazado el 22.11.2022, considerando: Reposo prolongado.

- Resolución Exenta N° R-01-UNRA-169099-2022 del 12.12.2022: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-56523-2023 del 27.04.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023 del 29.09.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA - Inició licencias médicas continuas el 08.01.2021, diagnósticos: Episodio depresivo moderado, lupus eritematoso sistémico, reacción al estrés grave y trastorno de adaptación, trastorno mixto de ansiedad y depresión.

- En el periodo comprendido entre el 08.01.2021 y el 22.08.2022 acumula un total de 592 días de reposo, de los cuales 377 días fueron autorizados.

b)

Informe Médico Complementario Dr. nombre reservado, de fecha 04.11.2022 6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Pérdida De Temporalidad Del Reposo: La definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la licencia médica es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Cabe señalar que, de acuerdo a las guías referenciales de reposo contenidas en el Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “APRUEBA REGLAMENTO SOBRE GUÍAS CLÍNICAS REFERENCIALES RELATIVAS A LOS EXÁMENES, INFORMES Y ANTECEDENTES QUE DEBERÁN RESPALDAR LA EMISIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS”, en su artículo 4°, numeral II.- PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL, señala que al superar el plazo de 60 días de licencia médica (prorrogables a un máximo de 180 días), los reposos deben ser emitidos por médico psiquiatra, los síntomas deben ser de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir el antecedente de refractariedad o resistencia a tratamiento. Cada episodio clínico debe considerad para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia b)

Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes para Justificar Reposo:

• Licencias emitidas por médicos no especialistas en salud mental.

• Sin elementos psicopatológicos de gravedad. Descripción de sintomatología vaga y generalizada.

• Médico tratante no describe funcionalidad, no señala puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG).

• Sin descripción de la evolución del cuadro clínico en el tiempo.

• No describe historia de refractariedad a esquemas farmacológicos previos ni optimizaciones recientes. Se mantuvo solo con ansiolítico en dosis baja y antidepresivo ISRS en dosis mínima efectiva.

• Sin informe de psicoterapia que describa plan de tratamiento, metas planteadas y avances logrados a la fecha. Tampoco se describen otras medidas terapéuticas implementadas • Informe médico no describe impedimento laboral asociado a patología.

Por todo lo anterior la COMPIN Subcomisión Cautín consideró que los antecedentes clínicos aportados no permiten estimar que el reposo otorgado mediante las licencias médicas reclamadas se encontrara clínicamente justificado y que cumpliera un rol terapéutico con acciones claras orientadas a lograr la mejoría y el reintegro laboral.

7.- Que, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por S.S. Ilma.[1] en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa Rol N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un recurso de protección también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indica lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las licencias médicas de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

8.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa Rol N° 50.695 y Rol N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que en lo pertinente indican lo siguiente (transcripción textual):

“Segundo: Que las recurridas expresan que han actuado conforme a derecho por cuanto las licencias médicas de autos fueron rechazadas con sustento técnico, teniendo en consideración antecedentes e informes médicos que se tuvieron a la vista, en particular el peritaje realizado a la parte recurrente que da cuenta que al momento de la evaluación estaba en condiciones de reintegro laboral sin que se justifique el reposo laboral prescrito.

Cuarto: Que los antecedentes referidos en el considerando previo, los que fueron debidamente analizados y, en especial, el informe médico pericial, son más que suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por la actora, sea arbitrario por carecer de motivación.

Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada y en su lugar se declara que se rechaza el recurso de protección de autos”.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente y sus pronunciamientos ratificados por la SUSESO.

10.- Se solicita que, en caso de acoger el presente recurso de protección, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Acompañó los siguientes documentos: Historial de licencias médicas; Resoluciones COMPIN y SUSESO; e Informe médico.

A folio N°10 evacúa informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso.

Acerca de la extemporaneidad de la acción Respecto de la acción de protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, previo a informar el fondo del asunto, alega la falta de oportunidad en su ejercicio, por cuanto ha sido interpuesta una vez vencido, con creces, el plazo fatal de 30 días corridos previsto para hacer valer esta excepcional acción de rango constitucional.

Como consta en el expediente de autos, la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 26 de octubre de 2023, en circunstancias que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 06 de junio de 2023, solicitando se reconsidere el Dictamen N° R-01-IBS-56523-2023, de fecha 27 de abril de 2023, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 64555532-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 215 días a contar del 20 de enero de 2022, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023, de fecha 29 de septiembre de 2023.

Por lo anterior, se evidencia que ha pasado más de treinta días, desde la fecha de la interposición de esta acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas apeladas, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas.

De tal manera, y de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección, correspondía computar el plazo fatal de 30 días corridos desde, a lo menos, la notificación del dictamen N° R-01-IBS-56523-2023, de fecha 27 de abril de 2023, emitido por esta Superintendencia.

Por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad para lo que fue creada por el constituyente, se utiliza como última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3 de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda al trabajador cotizante del Fondo Nacional De Salud (FONASA) o a uno afiliado a una Institución de Salud Previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto esta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En síntesis, de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”.

En relación con esta alegación, cabe hacer presente una vez más que, como lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, no resulta procedente el que se emplee la acción de protección de los derechos y garantías constitucionales como una última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión del recurrente las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados. En otros términos, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar que se pueda controvertir o revisar la decisión médica implícita en el procedimiento de autorización de las licencias médicas, más allá de todas las instancias de revisión dispuestas en el ordenamiento jurídico, asumir que este excepcional procedimiento de emergencia sería una nueva instancia de revisión de las licencias médicas, cuestión que ciertamente está muy alejada de la finalidad con que el constituyente creó la acción en comento. Esta afirmación está respaldada en el inciso primero, parte final del artículo 20 de la Constitución Política de Chile al disponer que la persona afectada en sus garantías por un acto ilegal o arbitrario puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

A mayor abundamiento, una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame mucho más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar. Cita jurisprudencia. Pide rechazar la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

Antes de informar respecto del fondo de la acción de protección que motiva el presente informe, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el Subsidio por Incapacidad Laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En este sentido, nuestro sistema de seguridad social contempla un completo marco de protección para aquellos casos en que una enfermedad o accidente pueda provocar incapacidades laborales permanentes o transitorias, pudiendo acceder, frente a estas contingencias de carácter involuntarias, a las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe señalar, que ambos beneficios, ya sea el subsidio de incapacidad laboral o la pensión de invalidez, su calificación, evaluación y posterior autorización, están sujetos a un procedimiento especial de revisión respecto de sus resoluciones, de doble instancia. Procedimiento especial de carácter reglado que obligatoriamente deben observar las distintas Comisiones, en el cual existe un análisis, razonamiento lógico y circunstanciado de los antecedentes médicos tenidos a la vista, para arribar a una decisión, todo ello debidamente consignado en el expediente administrativo del trabajador.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar a SS. Ilustrísima que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

Con todo, y tratándose en la especie de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección, por cuanto, como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental, sin perjuicio, que como se señaló, el legislador contempló un amplio y completo sistema de protección a nivel legal y reglamentario para la debida protección del Derecho a la Seguridad Social.

Pide declarar la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19 Nº18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado recurrió ante la Superintendencia, mediante presentación de fecha 06 de junio de 2023, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-IBS-56523-2023, por el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 64555532-5, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 215 días a contar del 20 de enero de 2022, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-IBS-129520-2023, de fecha 29 de septiembre de 2023.

Sobre la materia, es importante destacar que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente del recurrente, los facultativos de dicho Organismo informaron: “Dr. nombre reservado. Ficha Médica (...) Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 165 días, posterior a 90 dado por patología OM. Ahora reclama por 215 dado por 4 MGs (médico general) 2 de ellos AE (alto emisor) particulares. Luego tiene breve reposo y nuevamente inicia LM y TPI. A pesar de extensión de reposo se mantiene con antidepresivo de primera línea en dosis iniciales. Sin informe de psicoterapia durante periodo de reposo. No debe aprobarse por continuidad, por tener breve reintegro posterior a LMs reclamadas”.

Que, no obstante lo referido, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción de protección.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Asimismo, es importante agregar que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio”.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley N° 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Sin perjuicio de lo ya señalado, cabe hacer presente que, como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”.

Por lo expuesto, no existe, como pretende la recurrente, derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con licencias médicas autorizadas, cuestión que como se ha señalado no media en la especie.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el D.S. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de la recurrida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Pide que la acción sea desestimada en todas sus partes con expresa condena en costas.

Acompañó copia del expediente administrativo, relativo al caso de la recurrente de autos.

A folio N°12 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario es el rechazo por parte de COMPIN y la dictación por parte del Superintendencia de Seguridad Social, de la Resolución Exenta R-01-IBS-56523-2023 con fecha 27 de abril de 2023, en virtud de la cual se confirmó el rechazo de nueve licencias médicas extendidas a la actora por un total de 215 días a contar del 20 de enero de 2022.

TERCERO: Que, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, y no existiendo antecedentes en autos que den cuenta de la época que la recurrente tomó conocimiento de alguna de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud, se entiende que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Sin perjuicio de lo anterior, al ser tan escueto el recurso interpuesto y considerando que el rechazo de las licencias médicas implican el no pago del subsidio correspondiente, el que se extiende hasta la fecha, permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente, por lo que se rechazará dicha alegación.

CUARTO: Que, en lo referente a la solicitud de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, en orden a que se declare la improcedencia de la acción constitucional interpuesta, por tratarse de materias de seguridad social, y por ende no encontrarse tal derecho garantizado en el catálogo del artículo 20 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que si bien esta Corte coincide con lo expuesto sobre este punto, el hecho denunciado a través de esta acción tiene una implicancia directa, sea por vía de amenaza, perturbación o afectación, respecto de otros derechos constitucionales que si se encuentran garantizados en la referida norma, tales como la vida e integridad física y psíquica, lo que en principio habilita a la actora para requerir la protección que se solicita.

QUINTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta R-01-IBS-56523-2023, con fecha 27 de abril de 2023, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por no encontrarse justificado el reposo.

SEXTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional que, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia"; como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEPTIMO: Que así, según se observa en la resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma, si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al período de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica, debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

NOVENO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente importa, de parte de la autoridad, el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de COMPIN y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta R-01-IBS-56523-2023 con fecha 27 de abril de 2023, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora, a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación y, cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Sr. nombre reservado integrante Fernando Cartes Sepúlveda Rol Proteccion N° 13670-2023(ela)