nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

A folio 1, comparece LUIS ALEJANDRO ORMEÑO ULLOA, abogado, en representación de nombre reservado, chileno, profesor, cédula nacional de identidad N.º RUT reservado, y en representación de doña nombre reservado, chilena, profesora, pensionada, viuda, cédula nacional de identidad n.ºRUT reservado, quienes interponen recurso de protección en contra de nombre reservado, cédula nacional de identidad N.º RUT reservado, ignoro profesión u oficio, con domicilio en domicilio reservado.

Funda su recurso en que doña nombre reservado, es dueña del inmueble inscrito a fojas 8.031, número 7.734 del año 2009, del Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco. Por su parte, don nombre reservado, es dueño de los siguientes inmuebles:

A. inmueble inscrito a fojas 71, número 70 del año 2010, B. Inmueble inscrito a fojas 9.056, número 8.212 del año 2012 C. Inmueble inscrito a fojas 4.785, número 4631 del año 2016, todos pertenecientes al Registro de Propiedad del Segundo Conservador de Bienes Raíces de Temuco.

Que, sin embargo, ambos recurrentes han vivido en dicho sector desde hace más de 50 años, fecha en que llegaron a vivir con su difunto cónyuge y padre respectivamente. Que, durante las más de 5 décadas que han permanecido viviendo en dicho sector jamás se ha tenido conflicto con algún vecino o colindante del sector.

Que, hace unos meses atrás, el recurrido construyó un cerco metálico con malla acma, el que cerraba el camino vecinal que por más de 5 décadas han utilizado para entrar y salir de su propiedad los recurridos, instaló dicho portón aduciendo que ese terreno era de su propiedad, sin embargo, nunca se cerró con llave.

Que, así las cosas, con fecha 10 de octubre del año 2023, el recurrente, recibe una llamada del recurrido, en la que este le indica que cerrará con llave el portón, porque eso, según sus dichos, es de él y que él cerraría y que no es su problema por donde salen o entran a su predio.

Es así que el día 11 de octubre del corriente, cuando el recurrente, don nombre reservado, se alistaba a salir de su predio en su camión, se encuentra con el portón cerrado con candado y cadena.

Agrega que doña nombre reservado, tiene a la fecha más de 90 años, y la actitud arbitraria y violenta del recurrido vulnera gravemente sus derechos como adulto mayor, toda vez que en estos momentos se encuentra encerrada, y ante cualquier eventualidad o emergencia que pudiere ocurrir, no podría ingresar al predio ni vehículo de emergencia, ni ningún otro.

Expone que el recurrido cerró de manera arbitraria el único acceso que los recurrentes tienen hasta sus hogares, quedando estos sin el camino que se ha utilizado por más de 50 años, lo que evidentemente afecta gravemente la calidad de vida de las familias, en consideración a que se ven impedidos de llevar una vida normal, todo esto en razón que la recurrida decidió a instalar un portón el cerró con cadena y candado, con el único fin de obstaculizar arbitrariamente el paso.

Señala que el camino por el que transitaban libremente los recurrentes, por más de 50 años, siempre se ha encontrado habilitado, en perfecto estado de conservación, absolutamente transitable y con huella cierta, por más de 50 años.

Agrega que la instalación y más precisamente el cierre con cadena y candado del portón construido por el recurrido, constituye claramente una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia, toda vez que limita la vida de sus vecinos, por lo que, a través de esta acción de protección, se solicita se devuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por el recurrido, los que claramente se pueden calificar o revestir tintes de autotutela, no amparable por nuestro estado de derecho.

Indica que el acto arbitrario es el bloqueo definitivo del camino que permite el acceso al domicilio de los recurrentes, y que es un acto que se sufre todos los días.

Que el cierre injustificado, por parte de la recurrida, del camino les ha producido a los recurrentes daños de toda índole, puesto que no han podido salir a trabajar; (don nombre reservado), tuvo que solicitar a un hermano que lo lleve, puesto que no puede sacar su vehículo; la cuidadora de doña nombre reservado, tuvo que saltar el cerco, puesto que se encuentra con candado y el recurrido, no mantiene intención alguna de abrir el candado.

En conformidad a aquello señala que se han vulnerado sus garantías fundamentales de derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas, derecho de propiedad consagrados en los artículos 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Previas citas jurisprudencias de tribunales superiores de justicia, solicita que se acoja la acción de protección y se declare y disponga:

a. Que el recurrido ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ante la ley de los recurrentes, don nombre reservado y doña nombre reservado.

b. Que se ordene al recurrido retirar el portón, o en su defecto dejar el mismo sin llave ni candado y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que determine al efecto.

c. Que se ordene al recurrido, abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados.

d. Todo, con expresa condena en costas.

Acompaña a su respecto los siguientes documentos:

1. Set de fotografías del lugar.

2. Copia de mandato judicial que acredita la personería para representar al recurrente.

3. Copia de inscripción de dominio en favor del recurrente.

4. Copia de plano divisorio de los predios A folio 8 la tenencia de Carabineros de Freire informa acompañando fotografías de la reja en cuestión.

A folio 14 el recurrido evacua informe en los siguientes términos:

Que el recurrido, en primer término, rechaza y controvierte todos y cada uno de los argumentos vertidos por el recurrente en su recurso de protección, por no ser efectivos y derechamente falsos.

En efecto la base del recurso de protección interpuesto, la constituye la existencia de una supuesta situación de hecho preexistente, esto es, la existencia supuestamente de este camino vecinal que los recurridos alegan habrían usado como tal por más de 50 años, y que sería la única vía de acceso a sus predios; pero ello es falso, de falsedad absoluta, ya que los predios de los recurridos tienen su acceso directo e independiente al camino público del sector, no se trata de predios que no tengan un acceso directo a algún camino público o vecinal y que requieran pasar por otros predios, y no existe tampoco esta situación de hecho preexistente que alegan, en cuanto a que por el predio del recurrido pasaría un camino vecinal que ellos habrían usado por más de 50 años.

Así las cosas, las argumentaciones de hecho del recurrido, se concentraran en dos grandes puntos, por un lado la no existencia de un derecho de servidumbre legalmente constituido en beneficio de los recurrentes y por tanto la no existencia de un derecho indubitado de estos que merezca protección constitucional alguna, y por otro lado, la también no existencia de una situación de hecho preexistente, siendo las argumentaciones de los recurrentes una mera creación en su imaginario, que buscan mediante engaños y alteración de la realidad de los hechos, el obtener un derecho que jamás han tenido NO EXISTENCIA DE UN DERECHO DE SERVIDUMBRE LEGALMENTE CONSTITUIDO.

Como sabemos y se desprende de lo dispuesto en los artículos 686, 880, 882 y 883 del Código Civil, las servidumbres voluntarias se pueden constituir por título, por sentencia judicial, por prescripción o por la forma llamada “destinación del padre de familia”.

Asimismo, las servidumbres discontinuas, como la de tránsito, sólo pueden constituirse mediante un título. En este sentido la jurisprudencia se limita a recordar que: “La sola circunstancia que los recurrentes pudiesen haber transitado a través de los terrenos en cuestión no transforma tal conducta en un derecho que grave el inmueble en que se encuentra la vía que motiva este recurso, toda vez que de conformidad con lo que dispone el artículo 882 del Código Civil las servidumbres discontinuas –a la cual pertenece la de tránsito- sólo pueden adquirirse por medio de un título, del cual carecen los actores, y de ahí que ni aún el goce inmemorial bastaría para constituirlas”.- En el mismo sentido: “La sola circunstancia de que el recurrente pudiese haber transitado a través de los terrenos en cuestión no transforma tal conducta en un derecho que grave el inmueble en que se encuentra la vía que motiva este recurso, toda vez que de conformidad con lo que dispone el artículo 892 del Código Civil, las servidumbres discontinuas- a la cual pertenece la de tránsito- sólo pueden adquirirse por medio de un título, del cual carecería la recurrente, y de ahí que ni aun el goce inmemorial bastaría para constituirlas”.

Así las cosas, a la luz de lo dispuesto por las normas legales citadas, ratificado además por la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, para que la servidumbre de tránsito que los recurrentes señalan en su recurso este legalmente constituida, debe acreditarse la existencia de un título que la constituya, cuestión que en este caso no ocurre.- Pero no tan solo los predios de los recurridos jamás han tenido constituido en su favor derecho de servidumbre de tránsito alguno que grave al predio del recurrido, sino que, como queda claramente establecido de las inscripciones de dominio de estos mismos predios, como de los respectivos planos de subdivisión de los cuales estos predios nacen, sus predios siempre han tenido acceso a camino público o vecinal del sector.

Lo anterior se demuestra claramente por cuanto los recurrentes, pese a señalar en su libelo que son dueños de 4 predios (fojas 8.031, N° 7.734, año 2009 / fojas 71, N° 70, año 2010 / fojas 9.056, N° 8.212, año 2012 / fojas 4.785, N° 4.631, año 2016), acompañan solo la inscripción de dominio de una propiedad, justo aquella que en sus deslindes no aparece como colindante camino público o vecinal alguno pero, como a continuación se acreditará, los antecedentes registrales de los demás inmuebles, demuestran claramente que estos predios si tienen acceso a camino público, lo que explica por qué los recurrentes no acompañaron copia de las demás inscripciones de dominio. Asimismo, cabe destacar que la copia del supuesto plano de subdivisión o loteo que acompañan, es una simple fotografía de un croquis privado, el cual no lleva timbre o certificación alguna de parte del SAG, S.I.I., o Conservador de Bienes Raíces, de tal suerte que el valor del mismo es nulo, toda vez que no da certeza de manera alguna de la oficialidad de la información que consigna.- Historia registral de los predios de los recurrentes:

Respecto del inmueble inscrito a fojas 71, N° 70 del Registro de Propiedad del año 2010, del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, de propiedad del recurrente don nombre reservado.

Dicha inscripción de dominio señala que el referido es dueño del Lote Cuatro D – Uno “b”, de 1,50 hectáreas, de la subdivisión del lote Cuatro D – uno, ubicado en la comuna de Freire, el cual deslinda:

NORTE : Lote 4 D – 1 “a”, de la presente subdivisión en 64,76 metros, ESTE : Lote 4 D – 2, en 149 metros, y Lote BC en 67,64 metros.

SUR : CAMINO PÚBLICO VILLARRICA – PITRUFQUÉN por balsa Coipúe, en 61,20 metros, lote BC en 42,12 metros, y lote 4 D – 1 “c” de la presente subdivisión en 111,94 metros, OESTE : Lote BC, en 99,66 metros, y Bienes Comunes en 157,80 metros.- Como ya podemos apreciar de la sola lectura de los deslindes de este predio, el mismo deslinda directamente con el camino público Villarrica – Pitrufquén, es decir, este predio siempre ha tenido su acceso directo al camino público del sector, por lo que solo con dicho argumento se demuestra ya la falsedad de las alegaciones vertidas por los recurrentes en su recurso. Jamás han ocupado algún otro camino, jamás han necesitado estos recurrentes pasar por otro predio vecino, toda vez que siempre han tenido acceso directo al camino público del sector.

A mayor abundamiento la inscripción de dominio antes citada, señala que el plano de subdivisión del cual se origina dicho inmueble se encuentra agregado con el N° 67 al final del Registro de Propiedad del año 2010 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, si se revisa dicho plano se puede apreciar, con mayor claridad aún, como este predio de propiedad del recurrente tiene acceso directo al camino público del sector, ya que colinda con este,.

Si todo ello no fuere suficiente, cabe destacar que el rol de avalúo fiscal de este predio es el 326-704 de la comuna de Freire, si se revisa con dicho rol la cartografía digital del S.I.I., se puede ratificar como dicho predio efectivamente colinda y tiene acceso directo al camino público del sector, denominado “Camino a Coipúe”.

Por último, respecto a este predio, y a fin de acreditar el siguiente argumento respecto del predio vecino de propiedad de este mismo recurrente, respecto del cual también alega perturbación y privación de su derecho a usar y gozar del mismo, valga señalar que el título de dominio anterior que cita la inscripción de dominio de esta propiedad, ya señalada, corresponde a la de fojas 7.724, N° 7.455 del Registro de Propiedad del año 2009 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, la cual señala que este predio formaba parte de uno de mayor extensión, consistente en el Lote 4 D – Uno de 7,55 hectáreas, de propiedad de don nombre reservado.

Respecto del inmueble inscrito a fojas 9056, N° 8.212 del Registro de Propiedad del año 2012 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, de propiedad del recurrente don nombre reservado:

Dicha inscripción de dominio señala que el referido es dueño del Lote Cuatro D Uno “a” Dos, de una superficie de 0,50 hectáreas, resultante de la subdivisión de un lote de mayor extensión, ubicado en la comuna de Freire, el cual deslinda:

NORTE : Línea recta, en 119,34 metros, que separa del lote 4 D “a” Uno, de la presente subdivisión;

SUR : con LOTE 4 D – UNO “B”, TRANSFERIDO, en 64,76 metros;

SUROESTE : con Bienes Comunes en 55 metros;

OESTE : con línea recta de 67,23 metros, que lo separa del lote 4 D Uno “a” Uno, de la presente subdivisión.- Si bien, en el caso de este predio, sus deslindes no mencionan que colinde o tenga acceso directo a algún camino público o vecinal, como se puede apreciar de la información de sus linderos, es colindante por el lado Sur del mismo con el anterior predio ya señalado, consistente en el Lote Cuatro D – Uno “b”, de 1,50 hectáreas, de propiedad del mismo recurrente, el cual si tiene acceso directo a camino público, según todos los antecedentes ya expuestos, por ello, no necesita este predio ni requiere un acceso independiente, ya que su acceso esta por el mismo predio vecino de propiedad de la misma persona, el recurrente don nombre reservado.

Para acreditar lo anterior, valga señalar que el título de dominio anterior que cita la inscripción de dominio de esta propiedad, ya señalada, corresponde a la de fojas 7.724, N° 7.455 del Registro de Propiedad del año 2009 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, la cual señala que este predio formaba parte de uno de mayor extensión, consistente en Lote 4 D – Uno de 7,55 hectáreas, de propiedad de don nombre reservado, esto es, corresponde a la misma propiedad de la cual también nace el otro predio ya individualizado en el punto anterior.

Asimismo, debe tenerse presente que la inscripción de dominio de este predio, ya individualizada, señala que el plano de subdivisión del cual se origina dicho inmueble se encuentra agregado con el N° 7091, al final del Registro de Propiedad del año 2012 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, si se revisa dicho plano se puede apreciar con mayor claridad aún como este predio de propiedad del recurrente es colindante por el Sur con el lote Cuatro D – Uno “b”, de 1,50 hectáreas, que, como ya se estableció, es de propiedad del mismo recurrente, quedando así de manifiesto que este predio de 0,5 hectáreas, accede y debe acceder por su predio vecino de propiedad de la misma persona, y no pretender forzar a otro predio de propiedad de otra persona para tener un acceso distinto, menos cuando jamás dicho predio ha tenido dicho beneficio, o constituido en su favor gravamen alguno al respecto.

De esta forma, incluso si concluyéramos que este predio de 0,5 hectáreas, tiene de alguna forma un derecho adquirido al pasar por el predio del recurrido, en virtud de la norma transcrita, ese derecho se ha perdido al haber adquirido el mismo propietario un terreno contiguo el cual si tiene acceso directo a camino público, como lo es el Lote Cuatro D – Uno “b”, de 1,50 hectáreas.

A mayor abundamiento respecto de la colindancia de este predio, Lote Cuatro D Uno “a” Dos, de una superficie de 0,50 hectáreas, con el Lote Cuatro D – Uno “b”, de 1,50 hectáreas, que si tiene acceso directo a camino público, como ya se estableció anteriormente, puede revisarse la situación cartográfica del Rol 326-751 de la comuna de Freire, que corresponde al rol asignado al predio de 0,50 hectáreas, al respecto puede apreciarse claramente que el deslinde Sur de dicho predio corresponde al Rol 326-704 de la comuna de Freire, de propiedad del mismo recurrente y que si tiene acceso directo al camino público o vecinal.- Respecto del inmueble inscrito a fojas 4.785, N° 4.631 del Registro de Propiedad del año 2016 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, de propiedad del recurrente don nombre reservado:

Dicha inscripción de dominio señala que el referido es dueño de un inmueble ubicado en Coipúe, Freire, según plano N° 09/05-14877-S.R., de 4.254,74 metros cuadrados, que deslinda:

NORTE : nombre reservado en 54,05 metros, separado por cerco;

SURESTE : nombre reservado en 2 parcialidades de 47,42 metros, y 25,35 metros, separado por cerco;

SUROESTE : nombre reservado, en línea quebrada de 3 parcialidades de 26,67 metros, 16,06 metros, y 29,52 metros, separado por cerco;

NOROESTE : nombre reservado Portales, en 2 parcialidades de 27,39 metros, y 50,02 metros, separado por cerco.- Si bien en el caso de este predio sus deslindes no mencionan que colinde o tenga acceso directo a algún camino público o vecinal, como se puede apreciar de la información de sus linderos, es colindante por el deslinde Norte y Sureste con el mismo recurrente Sr. nombre reservado, es decir, estamos acá ante la misma situación del predio ya analizado en el punto N° 2 anterior, en donde este predio, si bien no colinda directamente con un camino público o vecinal, si colinda con un predio del mismo propietario, al menos en dos de sus deslindes, predio colindante el cual si tiene acceso directo a camino público, según todos los antecedentes ya expuestos, por ello, no necesita ni requiere un acceso independiente, ya que su acceso esta por el mismo predio vecino de propiedad de la misma persona, el recurrente don nombre reservado.

Pero aún más, en el caso de su deslinde Suroeste, dicho predio colinda con en el de la otra recurrente, doña nombre reservado, y en ninguno de dichos deslindes aparece el predio del recurrido, ya que este predio no es colindante con el predio del recurrido, entonces la pregunta obvia que nace es ¿Por qué exige o reclama un paso o acceso por el predio si este predio no es colindante con el del recurrido, pero si es colindante con el predio del mismo recurrente e incluso también con el de la otra recurrente?.- Por último, y como antecedentes más que claro y rotundo para establecer que este predio jamás ha tenido acceso por medio del predio del recurrido, y que su acceso es por otro predio del propio recurrente el cual a su vez colinda directamente con el camino público del sector, valga lo que la propia inscripción de dominio de este predio señala: “Nota: El acceso a este predio es por mera tolerancia de nombre reservado”.

Respecto del inmueble inscrito a fojas 8.031, N° 7.734 del Registro de Propiedad del año 2009 de la 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, de propiedad del recurrente doña nombre reservado:

Dicha inscripción de dominio señala que la referida es dueña del inmueble ubicado en el lugar Coipúe Bajo, comuna de Freire, provincia de Cautín, según plano N° 09105-1796-S.R., de 0,79 hectáreas, que deslinda:

NORTE : nombre reservado, separado por cerco;

ESTE : nombre reservado, separado por cerco;

SUR : nombre reservado, separado por cerco, y camino vecinal;

OESTE : nombre reservado, separado por cerco.- Como ya podemos apreciar de la sola lectura de los deslindes de este predio, en específico del deslinde SUR, el mismo deslinda directamente con el camino público vecinal, es decir, este predio siempre ha tenido su acceso directo al camino vecinal o público del sector, por lo que solo con dicho argumento se demuestra ya la falsedad de las alegaciones vertidas por la contraria en su recurso. Jamás han ocupado algún otro camino, jamás han necesitado estos recurrentes pasar por otro predio vecino, toda vez que siempre han tenido acceso directo al camino público del sector.- A mayor abundamiento la inscripción de dominio antes citada, señala que el plano de Bienes Nacionales (toda vez que la recurrente adquirió este predio por medio del procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz establecido en el D.L. N° 2.695 de 1979) se encuentra agregado con el N° 6.886 al final del Registro de Propiedad del año 2009 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, si se revisa dicho plano se puede apreciar con mayor claridad aún como este predio de propiedad de esta recurrente tiene acceso directo al camino vecinal del sector, ya que colinda con este, en parte del deslinde SUR.

Respecto del inmueble inscrito a fojas 2.487, N° 2.412 del Registro de Propiedad del año 2021 de la 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco, de propiedad del recurrido don nombre reservado:

Dicha inscripción de dominio señala que el referido es dueña del Lote Cuatro D – Uno “c”, de 0,71 hectáreas, resultante de la división del resto del lote Cuatro D – Uno, que forma parte del proyecto de parcelación Coipúe, de la comuna de Freire; el plano de subdivisión del cual se originó este lote se encuentra agregado con el N° 761 al final del Registro de Propiedad del año 2017 del 2° Conservador de Bienes Raíces de Temuco; y el Rol de avalúo fiscal de dicho lote es el 326-705 de la comuna de Freire.- Dicho inmueble fue adquirido por el recurrido por tradición mediante compra que hizo a don nombre reservado, según consta de escritura pública de compraventa, otorgada con fecha 22 de julio de 201 ante la Notario Público de Pitrufquén doña nombre reservado.- Como puede desprenderse de la información contenida en la inscripción de dominio de este inmueble, su plano de subdivisión, y la escritura pública en virtud de la cual se adquirió, el predio del recurrido jamás ha sido gravado con servidumbre de tránsito alguno, ratificando así los argumentos ya señalados al comienzo de este libelo, en cuanto a la no existencia de una servidumbre de tránsito legalmente constituida y la no existencia, por tanto, de un derecho indubitado que merezca protección constitucional por esta vía.- Asimismo, al revisarse la situación cartográfica del Rol 326-705 de la comuna de Freire, que corresponde al rol asignado a la propiedad del recurrido, al respecto puede apreciarse claramente que este predio ni siquiera es colindante con, al menos, 2 de los 3 predios del recurrente don nombre reservado, ni tampoco con el predio de la recurrida doña nombre reservado, de esta forma, ¿Cómo o de qué manera se entiende que los recurrentes aleguen acceder a sus predios por medio de un supuesto camino vecinal que pasa por el predio del recurrido?

De esta forma, habiéndose realizado un detallado análisis de la historia registral tanto del predio de los recurrentes, como del predio del recurrido, resulta absolutamente claro, respaldado ello con la documentación señalada, que los predios de los recurridos poseen todos acceso directo al camino público del sector, que jamás ha existido un derecho de servidumbre de tránsito que grave al predio del recurrido en beneficio de los predios de los recurrentes, no existe así un derecho indubitado del recurrente que merezca protección constitucional alguna, y no existe tampoco afectación alguna al ejercicio del derecho de propiedad de los recurrentes sobre sus predios, ni menos afectación a la vida o integridad física o psíquica de los recurrentes, ya que sus predios no están privados de acceso a camino público, puesto que jamás su único acceso a sido este camino que alegan se usa por más de 50 años, que en realidad corresponde a terreno de propiedad del recurrido y a un acceso propio de él para su predio.- NO EXISTENCIA DE UNA SITUACIÓN DE HECHO PREEXISTENTE:

Que, como ya se anticipara, tampoco es efectivo que exista una situación de hecho preexistente que haya sido alterada, en cuanto a un supuesto uso anterior de este “camino vecinal” por más de 50 años, como señalan los recurrentes, ello es falso, de falsedad absoluta.

Los recurrentes, de manera astuta, al saber que no podrán acreditar la existencia de un derecho de servidumbre de tránsito legalmente constituido en favor de sus predios, que grave al predio del recurrido, y por ello que no podrán acreditar al existencia de un derecho indubitado que amerite protección constitucional, pretenden, en subsidio, crear la falsa idea de que al menos en este caso existiría una situación de hecho preexistente que se estaría alterando ahora por el recurrido, lo cual, como hemos referido, no es efectivo.

Cabe destacar y resaltar que el camino o huella respecto de la cual los recurrentes acompañan fotografías, así como el portón de acceso, corresponde a parte de la propiedad del recurrido, y a un acceso para él a su predio, portón, por lo demás, el cual no fue construido o instalada recientemente, como falsamente sostienen los recurrentes en su recurso, sino que cuando compró su propiedad, el año 2021, la limpió y reparó sus linderos.

En efecto no tan solo los recurrentes no pueden ni podrán acreditar la existencia de dicha situación de hecho preexistente, ya que no es real, sino que también esta parte presentará prueba documental que acredita que los predios de los recurrentes jamás han accedido al camino público por intermedio del predio del recurrido, puesto que dichos predios tiene acceso directo al camino público del sector, ya sea porque colindan con dicho camino, o porque a su vez dichos predios son colindantes con estos predios que acceden al camino y que son de propiedad de la misma persona.- No basta entonces que los recurrentes simplemente aleguen la supuesta existencia de una situación de hecho preexistente que amerite protección de nivel constitucional, esta debe ser acreditada por los recurrentes, cuestión que en este caso claramente y a todas luces no ocurre, los recurrentes sólo buscan crear la apariencia de esta, para que así se le otorgue un derecho que jamás han tenido, pero que además no necesitan, ya que posee su propio acceso directo al camino público del sector. Así las cosas al negar reconocimiento a la supuesta existencia de dicha situación de hecho preexistente, la acción entablada deja de tener el carácter de indubitada, por tanto, al no tener dicho carácter carece de un requisito esencial para prosperar, ya que la acción cautelar de protección no es una instancia para aclarar, constituir o declarar derechos, sino para proteger los mismos que no se encuentren discutidos.- Cabe destacar en este punto, que además toda esta situación, esto es, que el camino o huella al que aluden los recurrentes en su recurso, corresponde a parte del predio del recurrido, y al acceso privado de este para su propiedad, así como el hecho de que lo único que los recurrentes buscan es obtener otra vía de acceso a sus predios, distinta a la que ya tienen, por ser esta más cómoda para ellos, ha sido expresamente reconocido, al menos por el recurrente don nombre reservado, en variadas conversaciones que este tuvo con el recurrido vía aplicación WhatsApp, en las que se negocia la compra por parte de este recurrente de un derecho de servidumbre por esta parte del predio del recurrido, de tal suerte que, si alegan ahora que supuestamente se trata este de un camino vecinal que utilizan por más de 50 años ¿ por qué hace pocas semanas estaba este recurrente dispuesto a comprar dicho derecho a paso? Ello ratifica todo lo ya expuesto por esta parte, no existe una situación de hecho preexistente, no existe un derecho indubitado de los recurrentes que amerite protección constitucional, y no existe afectación a derecho alguno de los recurrentes; lo que sí existe en realidad, es que los recurrentes, pretenden evitar discutir estas materias en la sede que corresponde, alterando así los reales fines de la acción constitucional de protección.- Como puede apreciarse de las conversaciones, existía ya incluso un principio de acuerdo en donde el recurrente siempre estuvo de acuerdo en comprar, con lo que reconoce entonces que se trata de un camino o acceso respecto del cual no tiene derecho alguno, de lo contrario no se entiende cómo alguien estaría dispuesto a comprar y pagar por algo que ya es de él; así las cosas el conflicto se provocó por no llegar a acuerdo en el precio, ante ello es que nace la presente acción, buscando ahora los recurrentes hacerse de un derecho que jamás han tenido, y ahora sin siquiera pagar un solo peso.- Para finalizar, en virtud de lo expuesto, no existe vulneración o afectación alguna a los derechos constitucionales de los recurrentes que ameriten protección, menos aún a los reclamados como conculcados por los recurrentes, ya que, en cuanto al derecho de propiedad, se ha acreditado que estos no poseen derecho de servidumbre alguno respecto del predio del recurrido, y por lo demás, sus predios poseen acceso directo al camino público del sector, como profusamente sea ya argumentado y acreditado. Así las cosas la eventual mala calidad de los accesos que los predios de los recurridos tienen, no son pertinentes para pretender conculcado su derecho de propiedad y, en última instancia, nada de ello guarda relación con el recurrido, ya que resulta absurdo pretender que su vecino está obligado a darle acceso, solo porque el acceso oficial y legal que su propiedad tiene no le gusta o porque no quiere invertir en mejorarlo.- Así las cosas, en el caso en cuestión no ha existido ninguna alteración de hecho preexistente, ya que esta nunca existió, por lo mismo, malamente se puede pretender acusar al recurrido de ejercer autotutela, ya que se ha limitado a respetar la real situación de hecho preexistente, cual es, que el portón de acceso al que los recurrentes hacen alusión ha sido utilizado única y exclusivamente por el recurrido para acceder a su predio, teniendo los recurrentes su propio acceso a sus predios por otra parte.

Solicita en definitiva el rechazo del recurso de protección con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que estos antecedentes se pide por los recurrentes que se arbitren las medidas para poner término al acto arbitrario e ilegal denunciado, consistente en que el recurrido construyó un cerco metálico con malla acma, instaló un portón, con candado y cadena, con el que cerró el camino vecinal que por más de cincuenta años han utilizado para entrar y salir de su propiedad, impidiendo de esta manera el único acceso que los actores tienen hacia sus hogares, solicitando en consecuencia que se ordene la apertura inmediata del portón y habilitación del camino. Por su parte, el recurrido alega que no existe ningún derecho de servidumbre de tránsito legalmente constituido en favor de los actores, que grave su predio y, en consecuencia, no existe un derecho indubitado que amerite protección constitucional. Además, expuso que los recurrentes tienen sus propios accesos a los predios de su dominio, de manera que no habría ningún derecho conculcado. Finalmente, señaló que existieron negociaciones entre las partes para adquirir parte del terreno que forma parte de la controversia, lo que, a su juicio, evidencia que no existe un derecho preexistente amagado.

TERCERO: Que del análisis de los antecedentes expuestos, esta Corte advierte que la tutela pedida por los actores descansa en una situación de hecho, cuestión que debe ser objeto de prueba y que es propia de un juicio de lato conocimiento, en el que existan amplias facultades probatorias para las partes, lo que es ajeno a esta acción de naturaleza cautelar, en la que solo corresponde solicitar que se restablezca el imperio de un derecho cierto e indubitado, lo que no ocurre en estos autos.

CUARTO: Que entonces es menester que las partes ventilen su conflicto en un procedimiento contencioso, para determinar o no la existencia la existencia del derecho reclamado sobre el predio que se haya visto eventualmente afectado, sin que sea el presente recurso la vía idónea para resolverlo.

QUINTO: Que, en mérito de lo expuesto, siendo ostensible que los derechos cuyo resguardo se invoca son discutidos y no declarados, esta acción constitucional no podrá prosperar y será desestimada, sin perjuicio de las pretensiones que puedan ejercer las partes en la sede que corresponda.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Luis Alejandro Ormeño Ulloa, en representación de nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Redacción del abogado integrante Fernando Cartes Sepúlveda.

Regístrese, y archívese en su oportunidad.

N°Protección-13570-2023 (pvb).