nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticinco de abril de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece don Alex Heraldo Llancafilo Martínez, abogado, cédula nacional de identidad RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, en nombre y representación, como se acredita en un otrosí de esta presentación, de don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado;de doña nombre reservado, chilena, trabajadora independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; de doña nombre reservado, chilena, trabajadora independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, trabajador independiente, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, deduciendo Acción Constitucional de Protección, en contra de don nombre reservado, chileno, desconozco profesión u oficios, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado. La acción se funda en el envío de documento que contiene una amenaza cierta, concreta y expresa, de cerrar la servidumbre de transito legalmente constituida, que da acceso a los predios de los recurrentes, conjuntamente ordena retirar materiales acopiados en los terrenos de los recurrentes y finalmente prohíbe la libre circulación de maquinaria pesada e industriales por servidumbre de transito existente en el lugar y que beneficia a los recurrentes, estos actos ejecutados por el recurrido no se encuentran autorizados por un Juez de la República, tampoco son en cumplimiento de una orden judicial o administrativa, así lo anteriormente descrito vulnera, por parte del recurrido, el derecho de igualdad en la ley y derecho de propiedad garantizados en el artículo 19 N° 3 y 24 de nuestra Constitución Política. HECHOS: 1.-Los recurrentes, son dueños de propiedad ubicada en el sector Villa Alegre de la comuna de Villarrica, dicha propiedad proviene del denominado “PROYECTO DE PARCELACIÓN VILLA ALEGRE” resultante del proceso de Reforma Agraria, situación ocurrida en el año 1974. 2.- En el denominado proyecto de parcelación Villa Alegre, se asignaron por parte de la Corporación de Reforma Agraria, diversos lotes de terreno, entre ellos la parcela N° 30 y sitio 7, propiedad del recurrido, conjuntamente se le asignó a don nombre reservado la parcela 32 y el sitio 14, es importante señalar que la propiedad de los recurrentes proviene de los mencionados parcela 32 y sitio 14, considerando que don nombre reservado es el antepasado de los recurrentes. 3.- Al momento de asignar las parcelas y por medio de las escrituras de adjudicación, se establecieron las correspondientes servidumbres de tránsito y acueducto, tal como consta en la cláusula: “Decimo primero”, del siguiente tenor: “Las tierras transferidas quedan gravadas, desde luego, con servidumbres gratuitas de acueducto y tránsito en favor de las demás unidades constituidas o que se formen en el predio individualizado en la cláusula primera para el paso de los canales, desagües, conducción de derrames, o aguas sobrantes y caminos que sean necesarios abrir o establecer, debiendo entregar al adquirente los terrenos que sean necesarios para la construcción de las referidas obras, sin derecho a indemnización. Para estos efectos deberá preferirse los terrenos de menor valor productivo. Sin perjuicio de lo anterior, el adquirente deberá ayudar con su trabajo personal o contribuir con dinero en la proporción que corresponda, para mantener en buen estado los caminos interiores del predio en que se encuentra la parcela y ejecutar las demás obras de carácter general que sean necesarias. El adquirente deberá conservar limpia a su costa la parte de los desagües comprendida dentro de la parcela y que sean en beneficio común de otras. Si no lo hiciere, interrumpiendo con ello el funcionamiento normal del cauce, la parcela dominante tendrá derecho a limpiarlo por cuenta de la parcela sirviente. En este contexto, y desde el momento de la adjudicación, se han utilizado las servidumbres de tránsito necesarias, estas se encuentran en el mismo lugar desde la entrega material de los predios originales, es decir, hace aproximadamente 48 años, existiendo una convivencia relativamente tranquila. 4.- No obstante, lo anterior y en una actitud carente de todo sustento legal, el recurrido, desde hace un par de meses comenzó a realizar una serie de actuaciones en perjuicio de los predios dominantes, desconociendo absolutamente las obligaciones existentes al momento de adjudicarse los predios, instalando un portón en el acceso del camino, dejando animales en pastoreo en el camino, obstaculizando el mismo con troncos y otras especies, ante esta situación se conversó con el recurrido y se le solicito que respete la existencia de los caminos de acceso, situación que ha ocurrido parcialmente, para clarificar la situación de los caminos, se consultó al Servicio Agrícola y Ganadero, en su calidad de continuador de la Corporación de Reforma Agraria, informando este servicio, que el camino existe, y que este “…debiera permanecer abierto y permitirse el acceso a los propietarios o usufructuarios de las parcelas a las que sirve.”, copia de la resolución se adjunta en un otrosí de esta presentación. 5.-Finalmente con fecha 20 de enero del presente, a los recurrentes les llego un documento notarial, por medio de carta certificada, por el cual se les ordena retirar materiales, (no desde el camino o servidumbre, sino que desde sus propios predios), se les otorga un plazo para esto, se limita el uso del camino y se les amenaza con el cierre del mismo, situación que constituye una perturbación y amenaza al legítimo derecho que tienen los recurrentes a utilizar el camino de acceso y/o servidumbre de tránsito, conjuntamente, el recurrido se está arrogando facultades jurisdiccionales y policiales, es del caso señalar que este camino es la única vía de acceso para alrededor de 150 personas, dentro de las cuales encontramos niños, adultos mayores con enfermedades y otras personas de diversas edades pero con afectaciones de salud, incluso embarazadas, producto de estas amenazas y por las conductas anteriores del recurrido, los recurrentes se sienten temeros e inseguros que al momento de salir de sus casas luego no puedan volver a entrar o en caso de alguna emergencia médica, familiar, labor o de cualquier índole relevante, se enfrenten a la situación de no poder salir desde sus casas, pues conocen y resulta evidente la intensión del recurrente de cerrarles el camino de acceso. De este modo, el recurrido sin contar con las autorizaciones necesarias o una sentencia judicial que lo habilite, como debe ser en un Estado constitucional y democrático de derecho, ha entorpecido, perturbado y amenazado el legítimo derecho de los recurrentes sobre su propiedad y atributos. DERECHO: El articulo 19 n° 24 de la Constitución Política de la Republica, establece en su inciso primero que la Constitución asegura a todas las personas: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. (…)Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador (…)”. El uso de los caminos y/o servidumbre de acceso a sus predios, forman parte de los atributos del dominio y por lo tanto se encuentran amparados por el derecho de propiedad, por ende para realizar cualquier tipo intervención sobre estos se requiere necesariamente de una autorización legal, judicial o administrativa, situación que no ocurre en este caso, enmarcándose el actuar del recurrido fuera del ámbito legal, vulnerando abiertamente los derechos fundamentales de los recurrentes. Por otro lado, las facultades jurisdiccionales y de policía, se encuentran expresamente determinadas en nuestra Carta Fundamental, facultades otorgadas a las distintas autoridades constitucionalmente estatuidas, no a particulares y muchos menos se consagra la autotutela en este tipo de casos.

Por ello pide, tener por interpuesta Acción Constitucional de Protección en favor de don nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, previamente individualizados, y estos en representación de las 150 personas que viven en el lugar, en contra de don nombre reservado, y en definitiva acogerla a tramitación, que se declare y resuelva lo siguiente, o cualquier otra medida que esta Ilustrísima Corte determine con el objetivo del restablecimiento del derecho que ha sido transgredido: que no se entorpezca el libre tránsito por la servidumbre legalmente constituida a favor de mis representados y que se ha utilizado por más de 48 años a la fecha, que el recurrido cese en los actos de autotutela y amenazas constantes a los recurrentes, en relación al cierre y entorpecimiento del uso de la ya mencionada servidumbre como el ordenar que se realicen trabajos o se dejen de realizar, en los terrenos propios de los recurrentes, disponiendo de ellos como si fuera su propietario, vulnerando con todas estas acciones el derecho de propiedad de las familias que interponen la presente acción constitucional de protección, considerando que se trata de hechos manifiestamente arbitrarios e ilegales, que impiden el goce legítimo de los derechos invocados, no permitiendo que se utilice la servidumbre como en derecho corresponde, incluyendo incluso su mejoramiento o arreglo para el uso normal de vehículos o peatones, todo ello con expresa condena en costas. Acompaña: 1.- Dominio vigente de don nombre reservado. 2.- Dominio vigente nombre reservado. 3.-Dominio vigente de nombre reservado. 4.-Dominio vigente de doña nombre reservado. 5.- Dominio vigente de nombre reservado. 6.- Dominio vigente de don nombre reservado. 7.- Dominio vigente de nombre reservado. 8.- Dominio vigente de doña nombre reservado. 9.- Carta notarial de parte de don nombre reservado dirigida a Familia nombre reservado. 10.-Carta n°6762/2021 del Servicio Agrícola y Ganadero a doña nombre reservado, de fecha 06 de noviembre de 2021. 10.- Set Fotográfico.

A su turno, comparece don nombre reservado, chileno, agricultor, casado, C.N.I N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, informando: I.- ANTECEDENTES: 1.- Cabe señalar que es efectivo que tanto los recurrentes, como el recurrido, son dueños de propiedades ubicadas en el sector Villa Alegre de la comuna de Villarrica, provenientes del denominado “PROYECTO DE PARCELACIÓN VILLA ALEGRE” resultante del proceso de Reforma Agraria, situación ocurrida en el año 1974, cuyo plano oficial se encuentra inscrito bajo el N° 269, del Registro de Propiedad del referido año, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, adjunto al presente informe. 2.- Asimismo, también es efectivo que en el mencionado proyecto de parcelación Villa Alegre, se asignaron por parte de la Corporación de Reforma Agraria, diversos lotes de terreno, entre ellos la parcela N° 30 y sitio 7, al recurrido, según consta en título inscrito a fojas 580. N° 262, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, correspondiente al año 1974. Por otra parte, se asignó a don nombre reservado la entonces parcela 32 y el sitio 14, mediante el título inscrito a fojas 602, N° 264, del Registro de Propiedad de 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. La mencionada parcela 32, luego del fallecimiento de su titular y su cónyuge, fue subdividida en lotes, los cuales fueron debidamente adjudicados a los recurrentes y a terceros. No obstante lo anterior, para efectos de explicar el escenario de los actuales predios, se requiere abordar la condición en que fue adquirida la parcela 32 por don nombre reservado. 3.- Las mentadas parcelas 30 y 32, de acuerdo al plano oficial del “proyecto de parcelación Villa Alegre” elaborado por la Corporación de la Reforma Agraria, se encuentran separadas por un límite natural, cual es el río Pedregoso, quedando así la parcela 32 comunicada directamente con el camino interior de por medio que conduce al camino público, a través de un puente que reconoce dicho plano. 4.- Es del caso aclarar que, de acuerdo al plano oficial ya indicado, el referido puente debiese conectar el camino interior de por medio con la parcela 32, camino que, de acuerdo al referido plano, no ingresa en caso alguno al interior de la parcela 30 del recurrido. Al respecto, la carta Nº 6762/2021, de fecha 06/10/2021 evacuada por doña nombre reservado, Jefa de la División Jurídica del Servicio Agrícola y Ganadero, que fuera acompañada por los recurrentes, manifiesta en lo que interesa, respecto de la legalidad de “servidumbres de paso” que dan acceso a la Parcela Nº 32 del Proyecto de Parcelación "VILLA ALEGRE" de la comuna de Villarrica, lo siguiente: “De acuerdo al plano del Proyecto de Parcelación "VILLA ALEGRE" que se encuentra en el Archivo del Proceso de Reforma Agraria con el código "PP 44-C", el camino en consulta nace de camino interior y corre de Poniente a Oriente, por el Sur de las Parcelas N°s 34 y 35 y por el Norte de las Parcelas N°s 29 y 30, luego gira hacia el Sur y corre por el Poniente de parte de la Parcela N° 31 y por el Oriente de parte de la Parcela Nº 30. Posteriormente cruza el Río Pedregoso para dar acceso a la Parcela Nº 32.”, relato que es coherente con el formulado en los numerales precedentes. Asimismo, la misiva expone que “Cabe aclarar que este camino no se considera una servidumbre propiamente tal, sino que más bien se califica como un camino resultante de las parcelaciones de predios sometidos al proceso de Reforma Agraria llevado a cabo en virtud de las leyes Nºs 15.020 y 16.640.”. “Revisados los títulos de dominio de las Parcelas que deslindan con el camino en consulta, se describe hacia el cardinal pertinente como ‘camino de por medio.” Dado lo expuesto, la Jefa de la División Jurídica del Servicio Agrícola y Ganadero reconoce que el “camino de por medio” cruza el río Pedregoso (a través de un puente) para dar acceso a la parcela 32, el que por su calificación no ingresa al interior de la parcela 30 cuyo titular es el recurrido. Por otra parte, en caso alguno la funcionaria reconoce que dicho camino constituya una servidumbre de paso, como lo afirman los recurrentes en su presentación. 5.- Sin embargo, don nombre reservado, antepasado de los recurrentes, empleó un puente de existente en el sector, que distaba alrededor de 175 metros al sur de la ubicación autorizada y reconocida en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, cuyo uso significó la configuración de un domicilio reservado del recurrido, generando una servidumbre de tránsito “de facto”, hecho que fue discutido por largo tiempo entre el recurrido y don nombre reservado, a quien se hizo presente en reiteradas ocasiones la errónea ubicación del puente utilizado, y que ignoró constantemente dichas advertencias, situación que finalmente, llevó al recurrido a tolerar la existencia del domicilio reservado.- Dado lo anterior, tanto el recurrido, como su familia, durante años han requerido a la sucesión de don nombre reservado -entre ellos, los recurrentes-, que el puente sea emplazado en el lugar en que originalmente fue dispuesto, conforme al plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria inscrito en el N° 269, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, situación que ha sido sistemáticamente desatendida por los recurrentes, quienes mediante amenazas han obligado al recurrido a soportar la mencionada servidumbre de facto, afectando con ello la utilidad del predio destinado para el uso ganadero al sustituir el forraje de sus animales por un camino, disminuyendo ello, además, el valor comercial de su parcela. Una muestra de lo anterior, fue que los recurrentes en el año 2015 eliminaron el mencionado puente, construyendo con ayuda de la I. M. de Villarrica un nuevo puente de madera en un lugar contiguo al anterior, desatendiendo de manera contumaz las alegaciones del recurrido, en cuanto al correcto emplazamiento del puente dispuesto en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación domicilio reservado.- Al efecto, el recurrido en el mes de enero de 2019, encargó la realización de un levantamiento topográfico que determinara la correcta y exacta ubicación que debería tener el puente en comento, concluyendo dicho estudio, que el puente dista a 172 metros al sur de la ubicación en que debiera emplazarse, lo que puede evidenciarse en el plano resultante del mencionado levantamiento topográfico, el cual se acompaña al presente informe. En dicho lugar el recurrido ciñéndose estrictamente al plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación Villa Alegre, construyó un portón, a objeto de evidenciar el límite de su propiedad y el punto exacto donde debe erigirse el puente que debe unir el camino interior de por medio con las propiedades de los recurrentes, portón que por cierto jamás ha sido cerrado por parte del recurrido, a objeto de no entorpecer el libre acceso de los recurrentes y sus familias a sus propiedades, al carecer éstos de otra alternativa para ingresar a sus predios. 8.- Teniendo presente el escenario antes relatado, el recurrido en el mes de enero del presente año, tuvo conocimiento que los recurrentes deseaban sustituir el puente de madera existente, por otro puente de fundaciones sólidas (metálicas), el que emplazarían en el mismo lugar en que se encuentra el actual puente, información que los recurrentes omiten mencionar en su presentación. Dado lo anterior, y evidenciando el recurrido nuevamente la negativa de los recurrentes de instalar el nuevo puente en la ubicación debidamente autorizada en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación Villa Alegre, con fecha 18 de enero del presente año, el recurrido suscribió ante don nombre reservado, Notario Público de Villarrica, una carta dirigida a la sucesión de don nombre reservado, expresando lo siguiente: “A través de la presente, No Autorizo la construcción ni mejoramiento de un puente antiguo existente en mi propiedad ubicada en Sector Villa Alegre S/N , de la comuna de Villarrica , el cual según plano se debe construir en un lugar aledaño a la propiedad antes indicada, el plazo para hacer retiro de materiales e instalaciones será de 3 meses a contar de esta fecha, el no cumplimiento de esto en la fecha indicada, se hará el cierre definitivo del Camino No Autorizado sobre la propiedad , dando de esta forma cumplimiento de aviso y posterior retiro de las instalaciones de la propiedad.”. “Además, no autorizo la libre circulación de Maquinarias Pesadas e Industriales sobre la propiedad individualizada anteriormente.”. 9.- La misiva enviada a los propietarios de los predios resultantes de la subdivisión de la mentada parcela 32 - entre ellos, los recurrentes-, tuvo por objeto disuadir a éstos de ejecutar obras relativas a la construcción de un nuevo puente, o bien el mejoramiento del anterior, a fin de que dicho puente sea emplazado en la ubicación dispuesta en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación Villa Alegre. En atención al fin descrito, el recurrido exigió el retiro de materiales e instalaciones depositados en su propiedad y no de la propiedad de los recurrentes, como indican en su presentación, además de no autorizar la libre circulación de Maquinarias Pesadas e Industriales, a través de su propiedad. Finalmente, el recurrido exigió un plazo para hacer retiro de materiales e instalaciones desde su propiedad, cual es de 3 meses a contar del 18 de enero del presente año, e hizo presente que, de no cumplirse dicha exigencia, se haría el cierre definitivo del camino no autorizado sobre su propiedad. Sobre el particular, el cierre definitivo del camino que advierte el recurrido, no tiene por objeto en caso alguno el afectar la libre circulación de las familias que habitan en los lotes resultantes de la subdivisión de la parcela 32, sino que sus respectivos propietarios se abstengan de realizar la construcción de un nuevo puente de estructura metálica en el lugar en que se emplaza el actual puente de madera, y que en definitiva éstos accedan a construir el nuevo puente en el lugar autorizado para ello, conforme al plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación Villa Alegre. Es por esa razón que el recurrido exige el retiro de materiales e instalaciones desde los terrenos correspondientes a la parcela 30 -pues no existe título alguno que habilite a los recurrentes para que ello acontezca-, así como también prohíbe la circulación de maquinaria pesada e industrial, para evitar así que por medio de dichas máquinas, se ejecuten las obras consistentes en la instalación de sendas estructuras metálicas, las que a la fecha se encuentran depositadas en el predio de alguno de los recurrentes, ubicado frente al puente de madera existente, según se da cuenta en set fotográfico adjunto al presente informe. Dicho lo anterior, la advertencia que realiza el recurrido sobre el cierre del camino en caso que los materiales e instalaciones no sean retirados desde su propiedad, se funda únicamente en compeler a los recurrentes y a otros propietarios involucrados, a no ejecutar obras de manera irregular respecto a la construcción del mentado puente, toda vez que tales propietarios se encuentran en conocimiento del lugar en que se encuentra autorizada su construcción, presentando éstos una actitud contumaz respecto del recurrido, ante las reiteradas solicitudes de este último para erigir el nuevo puente en el punto reconocido en el plano oficial, por lo que el recurrido se vio en la obligación de impedir en su predio, la comisión de un actuar irregular, deliberado y lesivo para sus derechos de propiedad, por parte de los propietarios de los lotes resultantes de la subdivisión de la parcela 32, entre los que se encuentran los recurrentes. Asimismo, la existencia de elementos depositados en el predio del recurrido -específicamente, en terrenos adyacentes al camino existente en beneficio de los recurrentes-, destinados para la construcción del mentado puente, han entorpecido el uso, goce y disfrute de su propiedad, toda vez que ha impedido que el terreno ocupado sea empleado para forrajear a sus animales, afectándose así arbitrariamente el derecho de propiedad del recurrido por la acción de los recurrentes, careciendo estos de título alguno que los habilite a depositar bienes propios en terrenos del recurrido. En síntesis, los recurrentes han presentado una postura contumaz, que ha obligado al recurrido a tolerar una servidumbre de tránsito “de facto” que en rigor, -y como se explicará más adelante- no debiera existir y que afecta el ejercicio pleno por parte de este último, de las facultades del derecho de propiedad que la Constitución y las leyes le confieren, por lo que decidió confeccionar la misiva con el fin de evitar que los recurrentes construyeran un nuevo puente en un lugar no reconocido por el plano oficial pertinente de la Comisión de Reforma Agraria, y que perpetuaren la situación irregular que afecta al recurrido, además de evitar que los materiales e instalaciones a emplear por los recurrentes para la construcción del puente, permanezcan depositados en su terreno, deteriorando o eliminando el forraje que estaba disponible para sus animales. 10.- Finalmente, es del caso hacer presente que el recurrente jamás ha cerrado o impedido el paso de personas que por distintos medios requieren acceder a las propiedades resultantes de la subdivisión de la parcela 32, puesto que no ha sido su ánimo incomunicar tales predios, sin embargo, el comportamiento contumaz de los recurrentes en cuanto a la construcción del nuevo puente, así como los demás hechos lesivos a su propiedad en los que éstos han incurrido, han sido fuente de motivación del actuar del recurrido. Asimismo, es relevante informar que, a la fecha, los recurrentes han retirado los materiales e instalaciones desde la parcela del recurrido, depositándolos en sus predios, según se podrá evidenciar en set de fotografías que se acompañan al presente informe, quedando así sin efecto la advertencia manifestada por el recurrido en su carta de fecha 18 de enero de 2022, razón por la que actualmente no hay motivo material que dé fundamento a la acción de protección deducida por los recurrentes. II. EN CUANTO A LA EVENTUAL EXISTENCIA DE UNA SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO EN EL PREDIO DEL RECURRIDO. 1.- Tal como exponen los recurrentes en autos, la cláusula décimo primera del título de dominio de don nombre reservado respecto de la parcela 32 -inscrito a fojas 602, N° 264, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, dispone lo siguiente: “Las tierras transferidas quedan gravadas, desde luego, con servidumbres gratuitas de acueducto y tránsito en favor de las demás unidades constituidas o que se formen en el predio individualizado en la cláusula primera para el paso de los canales, desagües, conducción de derrames, o aguas sobrantes y caminos que sea necesario abrir o establecer, debiendo entregar al adquirente los terrenos que sean necesarios para la construcción de las referidas obras, sin derecho a indemnización. Para estos efectos deberá preferirse los terrenos de menor valor productivo. Sin perjuicio de lo anterior, el adquirente deberá ayudar con su trabajo personal o contribuir con dinero en la proporción que corresponda, para mantener en buen estado los caminos interiores del predio en que se encuentra la parcela y ejecutar las demás obras de carácter general que sean necesarias. El adquirente deberá conservar limpia a su costa la parte de los desagües comprendida dentro de la parcela y que sea de beneficio común con otras. Si no lo hiciere, interrumpiendo con ello el funcionamiento normal del cauce, la parcela dominante tendrá derecho a limpiarlo por cuenta de la parcela sirviente.” 2.- Si bien los recurrentes expresan que el actuar del recurrido entorpece el libre tránsito por una supuesta servidumbre legalmente constituida a favor de los recurrentes que ha sido utilizada por más de 48 años a la fecha, lo cierto es que en su oportunidad el recurrido estuvo obligado a entregar a don nombre reservado, el terreno necesario para establecer una servidumbre de tránsito, a objeto de implementar un camino que posibilitara el acceso a la parcela 32 mediante un puente cuya ubicación desatendía el emplazamiento del mismo definido en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, correspondiente al proyecto de parcelación Villa Alegre.

Tal como se ha indicado previamente, tanto don nombre reservado, como los actuales propietarios de los lotes originados por la subdivisión de la parcela 32, han tenido conocimiento que el emplazamiento de los puentes que han existido en el lugar cuestionado, no se ajustan a lo establecido en el plano oficial ya indicado, y pese a los reclamos que durante 48 años formuló el recurrido respecto a la necesidad de que los beneficiarios construyeran el puente en el punto ajustado al referido plano, se ha hecho permanente caso omiso a los mismos, forzándose al recurrido a tolerar en su predio una servidumbre de tránsito “de facto” para el acceso a los predios beneficiarios de la misma, a través de un puente cuya existencia no es reconocida en documentación oficial, debiendo este encontrarse emplazado fuera del predio del recurrido, a 172 metros al norte del lugar en que se encuentra construido, según se evidencia en la documentación acompañada a este informe relativa al levantamiento topográfico encargado por el recurrido. Sobre el particular, reviste importancia lo indicado en la carta Nº 6762/2021, de fecha 06/10/2021, evacuada por doña nombre reservado, Jefa de la División Jurídica del Servicio Agrícola y Ganadero, acompañada por los recurrentes como se mencionó anteriormente, en la que manifiesta respecto al camino que da conectividad vial a la parcela 32, que el mismo “no se considera una servidumbre propiamente tal, sino que más bien se califica como un camino resultante de las parcelaciones de predios sometidos al proceso de Reforma Agraria llevado a cabo en virtud de las leyes Nºs 15.020 y 16.640.” “Revisados los títulos de dominio de las Parcelas que deslindan con el camino en consulta, se describe hacia el cardinal pertinente como ‘camino de por medio’.” De este modo, la Jefa de la División Jurídica del Servicio Agrícola y Ganadero reconoce que el camino que argumentan los recurrentes como servidumbre de tránsito o de paso, no es sino un “camino de por medio” resultante de las parcelaciones de predios sometidos al proceso de Reforma Agraria, que cruza el río Pedregoso (a través de un puente) para dar acceso a la parcela 32, el que por su calificación no ingresa al interior de la parcela 30 cuyo titular es el recurrido, lo que es posible evidenciar en el ya mencionado plano oficial de la parcelación. De este modo, se constata que no debería existir servidumbre de tránsito alguna en favor de los recurrentes, a través del predio del recurrido, toda vez que la comunicación de la parcela 32 (y de los lotes resultantes de su subdivisión) con el “camino de por medio”, es mediante el puente reconocido en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, cuya ubicación es a 172 metros al norte del lugar en que se encuentra el actual puente, el que los recurrentes pretenden sustituir en el mismo lugar en que se emplaza, por una nueva estructura, sin ánimo de ceñirse a lo establecido en el referido plano. 3.- Expuesto lo anterior, resulta necesario detenerse en la obligación del recurrido de tolerar la servidumbre de tránsito, de acuerdo a lo establecido en la cláusula décimo primera del título de dominio inscrito a fojas 580, N° 262, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, cuyo tenor es idéntico al expresado en la cláusula décimo primera del título de dominio de don nombre reservado respecto de la parcela 32, ya transcrito al inicio de este apartado. En este sentido, el referido artículo dispone en su parte inicial que “Las tierras transferidas quedan gravadas, desde luego, con servidumbres gratuitas de acueducto y tránsito en favor de las demás unidades constituidas o que se formen en el predio individualizado en la cláusula primera para el paso de los canales, desagües, conducción de derrames, o aguas sobrantes y caminos que sea necesario abrir o establecer (…)”. En este punto, es posible colegir que las servidumbres de tránsito que gravan a la propiedad en favor de otra unidad, se fundan en la necesidad de su establecimiento, como ocurre con el camino que actualmente existe en la propiedad del recurrido. Sin embargo, si el puente se encontrare emplazado en el lugar oficialmente reconocido, dicha servidumbre de tránsito no existiría, como tampoco la necesidad de su implementación. De esta manera, los recurrentes y demás propietarios de los predios resultantes de la subdivisión de la parcela 32, obligan al recurrido de manera artificiosa, a tolerar una servidumbre que, de acuerdo al plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria, carece de todo respaldo y fundamento, situación que se ve agravada y que los recurrentes pretenden perpetuar, mediante la construcción de un nuevo puente con estructuras metálicas que reemplace al actual, ubicado a 172 metros al sur de la ubicación oficialmente reconocida, tanto por la Corporación de Reforma Agraria, como por el Servicio Agrícola y Ganadero. 5.- Finalmente, es del caso indicar que si los recurrentes estiman que su ejercicio sobre la servidumbre de tránsito se encuentra afectado, existe un procedimiento jurisdiccional en materia civil, de carácter sumario que se encuentra regulado en el artículo 680, inciso 2°, número 2, relativo a las cuestiones que se susciten sobre constitución, ejercicio, modificación o extinción de servidumbres naturales o legales y sobre las prestaciones a que ellas den lugar, por lo que la Acción de Protección carece de la idoneidad para solucionar las cuestiones de fondo que existen en el caso de la especie, y que superan la mera simpleza con la que los recurrentes formulan su presentación. III. EL RECURSO DE PROTECCIÓN NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA RESOLVER EL ASUNTO OBJETO DE ESTOS AUTOS. Es del caso que, en la especie, no estamos frente a la presencia de un derecho indubitado por parte de los recurrentes. Muy por el contrario, se trata de la invocación de derechos discutidos que dicen relación con una controversia clara: la exigencia por parte de los recurrentes de transitar a través del predio del recurrido, con la clara finalidad de construir un nuevo puente en reemplazo del existente, en un lugar que no se ajusta a lo establecido en el plano oficial pertinente elaborado por la Corporación de la Reforma Agraria. El inciso 2° del artículo 680, dispone que el procedimiento sumario, deberá aplicarse, entre otros casos, al dispuesto en su numeral 2°, relativo “A las cuestiones que se susciten sobre constitución, ejercicio, modificación o extinción de servidumbres naturales o legales y sobre las prestaciones a que ellas den lugar”. De este modo, el envío de una carta por parte del recurrido a los recurrentes limitando a los últimos a la construcción de un nuevo puente en un lugar no autorizado, no deviene de un actuar arbitrario o ilegal del recurrido, toda vez que a través de dicha actuación insta a los recurrentes y demás propietarios involucrados, a construir el puente conforme a lo establecido en el plano oficial de la Corporación de Reforma Agraria relativo al proyecto de parcelación Villa Alegre, inscrito en el N° 269, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, esto es, a 172 metros al norte del lugar en que se encuentra actualmente emplazado, fuera de la propiedad del recurrido. En consecuencia, en atención a la complejidad que reviste el escenario descrito en el presente informe, los recurrentes deben usar los recursos que la ley de manera especial le concede, para solicitar el pronunciamiento al conflicto de fondo. IV. PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD Y EFICACIA DEL RECURSO MATERIA DE AUTOS. Se indica que el recurrido advirtió en la referida carta que, de no retirar los elementos en cuestión desde su predio dentro de un plazo de 3 meses, se daría cierre al camino que beneficia a los recurrentes. Al respecto, si bien el uso de los caminos y/o servidumbre de acceso a los predios, forman parte de los atributos del dominio y por lo tanto se encuentran amparados por el derecho de propiedad, el recurrido optó por dicha advertencia en atención a la persistente contumacia que han presentado los actuales propietarios de los lotes resultantes de la subdivisión de La parcela 32, insistiendo en proceder a la construcción del nuevo puente desatendiendo la ubicación reconocida en el plano oficial. Es en esa misma línea que el recurrido optó por no autorizar la libre circulación de Maquinarias Pesadas e Industriales sobre su propiedad, a objeto de evitar que, mediante las mismas, los recurrentes y demás propietarios incumbentes erijan el cuestionado puente, tal como ya ocurrió en el año 2015 y que, a diferencia del puente actual, tendría elementos estructurales metálicos, que extenderían su vida útil y perpetuarían la situación que afecta al recurrido. No obstante lo anterior, a la fecha del presente informe, ha sido posible constatar que los materiales e instalaciones que los recurrentes destinarán para la construcción del puente, han sido removidos desde el predio del recurrido, siendo trasladados a los predios de los recurrentes, quedando de ese modo sin efecto la advertencia de cierre de camino formulada por el recurrido, no existiendo a la fecha elemento material alguno que fundamente la protección del derecho de propiedad consagrado en el artículo 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que la referida advertencia se encontraba concatenada al retiro de tales elementos desde el predio del recurrido, situación que aconteció en la especie.

Señala además, que el 14 de marzo de 2022, el recurrido remitió por carta certificada a los recurrentes, un documento en el que expresa haber dejado sin efecto lo informado en misiva de fecha 18 de enero del presente, que obra en autos y que motivó la presentación de la acción de protección por parte de los recurrentes, toda vez que se verificó que éstos retiraron las instalaciones y materiales depositados en la propiedad del recurrido, destinados para la construcción de un puente.

Asimismo, en la mencionada misiva, el recurrido informó que el inicio de cualquier trabajo relativo a la instalación de un puente en su propiedad cuya ubicación no se ajuste plano oficial del proyecto de parcelación de la Corporación de Reforma Agraria, no se encuentra autorizado y dará lugar al ejercicio de las acciones jurisdiccionales que sean necesarias para detener las obras, en el marco del resguardo de sus derechos como propietario.

Por ello pide, se rechace el recurso. Acompaña: 1.- Copia del plano oficial del “Proyecto de Parcelación Villa Alegre”, inscrito bajo el N° 269, del Registro de Propiedad correspondiente al año 1974, del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. 2.- Copia de plano resultante de levantamiento topográfico elaborado en enero del año 2019 por el topógrafo, Sr. nombre reservado, sobre la correcta ubicación del puente que otorga conectividad vial a los predios de los recurrentes. 3.- Set fotográfico con descripciones.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto materia de este recurso dice relación con la carta fechada el 18 de enero de 2022, mediante la cual el recurrido informa a los actores que no está de acuerdo con la construcción o mejoramiento del puente existente en su propiedad, el cual debe ser emplazado a unos metros del lugar en el cual se encuentra actualmente según el plano original, y que otorga un plazo de tres meses para que los mismos retiren el material e instalaciones acopiadas en su terreno, luego de lo cual, en caso de incumplimiento, dispondrá el cierre definitivo del camino no autorizado, prohibiendo además la circulación de maquinaria pesada por dicha propiedad.

Señalan los afectados, que la referida misiva contiene una amenaza de cerrar una servidumbre de tránsito, expresamente establecida a favor de sus predios desde hace más de 48 años, conculcando de esa manera los derechos consagrados en el artículo 19 N°3 y 24 de nuestra Constitución.

TERCERO: Que, evacuando informe, la recurrida reconoce el envió de la mentada carta, y en su defensa señala que la referida servidumbre no es tal, sino que simplemente constituye “un camino de por medio”, que esta no es la vía para resolver este tipo de situaciones, y que en todo caso, ha enviado recientemente otra carta, la cual deja sin efecto la anterior, ya que los recurrentes despejaron su predio, tal como él lo solicitó, perdiendo en definitiva este recurso oportunidad.

CUARTO: Que, de acuerdo a los antecedentes acompañados por ambas partes, es importante señalar que si bien el conflicto jurídico de fondo de la presente controversia responde a un asunto de lato conocimiento que debe ser ventilada en sede civil, no es menos cierto que justamente en virtud de este mismo argumento, no cabía que el propio recurrido, decidiera poner fin unilateralmente al uso de un camino, comunicándolo a sus vecinos través de una carta.

QUINTO: Que en efecto, es posible advertir que la actuación del recurrido, importa una autotutela de los derechos que dice tener en el inmueble de autos, desconociendo la servidumbre de paso que mencionan los recurrentes, todo lo cual altera el status jurídico existente y que ha amenazado el legítimo derecho de los vecinos a utilizar ese camino, afectando el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, por lo que su actuación, al no sustentarse en un acuerdo previo o en una resolución judicial, debe ser calificada de arbitraria e ilegal.

SEXTO: Que en razón de lo expuesto, el recurso de protección interpuesto en estos autos deberá ser acogido, sin perjuicio del ejercicio, en forma legal, de los derechos que le asistan a las partes, para el debido resguardo de sus respectivos derechos.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 Nº 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el interpuesto en lo principal de folio 1, debiendo la recurrida de abstenerse de ejecutar actos que amenacen o perturben el derecho de los recurrentes a utilizar el camino materia de estos autos, debiendo en el futuro utilizar los mecanismos que la propia ley franquea, para solucionar controversias como la presente.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Rol N° Protección-1351-2022.(jog)