Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad S

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de diciembre de dos mil veintitrés.

Vistos:

A folio 1 comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, en base a los siguientes argumentos:

Refiere que desde el 30 de mayo de 2022 inicia con licencias médicas, más los exámenes que le confirman hernia lumbar de núcleo pulposo, más pinzamiento de cadera con rotura de labrum. Alega que el GES no funcionó para la hernia, a esto se suma que tiene una cervical también y una cirugía de cadera.

Relata que hace unos meses del hospital de Padre Las Casas la derivaron al Hospital de Temuco, los exámenes muestran bircitis y tendinitis de glúteo de pierna izquierda, la misma del pinzamiento. Afirma que es joven, que tiene 40 años, y su día a día es con dolor, todos estos diagnósticos la llevaron a una depresión, la cual la mantuvo con licencia hasta hace unas semanas. El tema de no pago la hizo retomar su trabajo a pesar de no tener resolución a sus patologías, la cual el servicio de salud pública no puede costear. Esto psicológicamente la tiene lábil, débil, estresante, triste. Tiene una hija de 12 años la cual tiene condición de disfunción mixta con tratamiento en el hospital de Temuco con urólogo, también se ha visto afectada por todo lo sucedido a su corta edad. También necesita apoyo psicológico, pasando por enfermedades leves los cuales también ha debido cubrir.

Refiere estar con tratamiento farmacológico y con psicóloga.

Dentro de este periodo se han presentado consecuencias debido al estrés, tinitus y temas ginecológicos.

Durante este tiempo ha debido recurrir a ayuda municipal, le han entregado alimentos.

Las recurridas no la han evaluado, no la han llamado a evaluación presencial para exponer su situación.

El último psiquiatra la envió al consultorio por patología GES, lo cual ya inició el trámite, que es engorroso y burocrático.

Alega como vulneradas las garantías establecidas en los numerales 1, 2, 4, 5 y 9 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Acompaña a su presentación diversos exámenes médicos, informes e interconsultas, formulario ingreso GES, resolución SUSESO.

A folio 5, evacúa informe el Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región, don nombre reservado, por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en los siguientes términos:

El presente nombre reservado fue interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas 4-14015405, 4-14331220, 4-14331248, 4-14622566, 3-87360470, 4-15062158, 4-14288470, 4-15528180 y 4-15722686, vulnerándose a su juicio las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1, 2, 4, 5 y 9 de la Constitución Política de la República, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a) Licencia médica N° 4-14015405: Emitida a contar del 10.03.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 15.03.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Recurso de reposición rechazado el 24.04.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-113051-2023 del 28.08.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

b) Licencia médica N° 4-14331220: Emitida a contar del 09.04.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 12.04.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Recurso de reposición rechazado el 20.07.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

c) Licencia médica N° 4-14331248: Emitida a contar del 09.04.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 12.04.2023 considerando: antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Recurso de reposición rechazado el 24.04.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-113051-2023 del 28.08.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° RUT reservado y RUT reservado por no encontrarse justificado el reposo.

d) Licencia médica N° 4-14622566: Emitida a contar del 09.05.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 11.05.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Recurso de reposición rechazado el 21.07.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

e) Licencia médica N° 3-87360470: Emitida a contar del 07.06.2023, por 8 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico general, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 12.06.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

- Recurso de reposición rechazado el 21.07.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

f) Licencia médica N° 4-15062158: Emitida a contar del 16.06.2023, por 21 días con diagnóstico “Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 16.06.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, reposo prolongado para la patología.

- Recurso de reposición rechazado el 21.07.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

g) Licencia médica N° 4-14288470: Emitida a contar del 07.07.2023, por 30 días con diagnóstico “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”, por médico psiquiatra, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 14.07.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, reposo prolongado para la patología.

- Recurso de reposición rechazado el 12.10.2023, considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

h) Licencia médica N° 4-15528180: Emitida a contar del 06.08.2023, por 20 días con diagnóstico “Otros episodios depresivos”, por médico psiquiatra, nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 08.08.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

i) Licencia médica N° 4-15722686: Emitida a contar del 26.08.2023, por 20 días con diagnóstico “Otros episodios depresivos”, por médico psiquiatra, nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 28.08.2023 considerando: Sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican reposo.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a) Listado Maestro De Licencias Médicas FONASA:

- Inició licencias médicas continuas el 19.01.2023 por patología de salud mental: Trastorno mixto de ansiedad y depresión, otros episodios depresivos.

- En el periodo comprendido entre el 19.01.2023 y el 14.09.2023 acumula un total de 276 días de reposo por patología de salud mental, de los cuales 50 fueron autorizados.

b) Informe médico complementario, Dr. nombre reservado, psiquiatra, 15.06.2023.

c) Informe médico complementario, Dr. nombre reservado, psiquiatra, 19.07.2023.

d) Informe psicológico, por nombre reservado, psicóloga, del 04.08.2023.

6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Pérdida de Temporalidad del Reposo: La definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la licencia médica es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Cabe señalar que, de acuerdo a las guías referenciales de reposo contenidas en el Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “APRUEBA REGLAMENTO SOBRE GUÍAS CLÍNICAS REFERENCIALES RELATIVAS A LOS EXÁMENES, INFORMES Y ANTECEDENTES QUE DEBERÁN RESPALDAR LA EMISIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS”, en su artículo 4°, numeral II.- PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL, señala que al superar el plazo de 60 días de licencia médica (prorrogables a un máximo de 180 días), los reposos deben ser emitidos por médico psiquiatra, los síntomas deben ser de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir el antecedente de refractariedad o resistencia a tratamiento. Cada episodio clínico debe considerad para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

b) Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes Para Justificar Reposo:

Extenso reposo por patología de salud mental, que supera el plazo máximo sugerido en guías referenciales de reposo contenidas en artículo 4 del Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud.

Sin elementos psicopatológicos de gravedad.

Médico tratante no describe funcionalidad.

No queda claro el historial de tratamientos farmacológicos, no se informa fecha de último ajuste de farmacoterapia.

Informe médico no describe impedimento laboral asociado a patología.

Por todo lo anterior esta COMPIN Subcomisión Cautín consideró que los antecedentes clínicos aportados no permiten estimar que el reposo otorgado mediante las licencias médicas señaladas se encontrara clínicamente justificado y que cumpliera un rol terapéutico con acciones claras orientadas a lograr la mejoría y el reintegro laboral.

7.- Que, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas, tal como se ha indicado anteriormente, lo cual ha sido ratificado por S.S. Iltma. en diversos fallos, lo cual también ha sido ratificado por la Excelentísima Corte Suprema, a modo de ejemplo, lo resuelto en causa ROL N° 50.695, mediante sentencia de fecha 28.05.2020, dictada en un nombre reservado también interpuesto en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; que transcribe en la parte pertinente.

8.- Que, el criterio anterior se reitera en sentencia dictada en causa ROL N° 50.695 y ROL N° 138.578-2020, de la Excelentísima Corte Suprema, dictadas en recursos de protección interpuestos en contra de la SUSESO y de la COMPIN Subcomisión Cautín, por el rechazo de licencias médicas y que se solicita tener presente al momento de resolver la presente acción constitucional; y que transcribe en lo pertinente.

9.- Que, en resumen, queda acreditado en base a lo informado previamente, que la actuación de la COMPIN Subcomisión Cautín no ha sido ni arbitraria ni ilegal, sus resoluciones han sido fundadas de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley N° 19.880, debiendo tenerse presente la presunción de legalidad de que gozan los actos administrativos según lo establecido en su artículo 3°; actuando dentro de sus competencias legales, por lo que en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace el nombre reservado interpuesto por doña nombre reservado, al carecer de fundamentos, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisión Cautín no ha incurrido en actos arbitrarios e ilegales que afecten las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, toda vez que las licencias médicas rechazadas y que origina la presente acción constitucional, lo fueron en virtud de la legislación vigente.

10.- Se solicita que, en caso de acoger el presente nombre reservado, no se condene en costas a esta parte, por cuanto de los antecedentes y fundamentos esgrimidos, ha quedado demostrado que esta parte ha tenido motivo plausible para litigar.

Se acompañan siguientes antecedentes:

a) Historial de licencias médicas.

b) Resoluciones COMPIN y SUSESO.

c) Informes médicos.

A folio 9, evacúa informe el abogado don ROBERTO BARRAZA SAAVEDRA, por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, ambos domiciliados en domicilio reservado, en los siguientes términos:

Evacúa informe solicitando desde ya su rechazo por cuanto no ha existido de parte de su defendida actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes administrativos que se acompañan a este informe, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado.

Sin perjuicio de ello, antes de referirnos a la materia de fondo de que trata esta acción constitucional, esta parte solicita su rechazo por cuanto estima que la materia sobre la cual realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el Subsidio por Incapacidad Laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En este sentido, nuestro sistema de seguridad social contempla un completo marco de protección para aquellos casos en que una enfermedad o accidente pueda provocar incapacidades laborales permanentes o transitorias, pudiendo acceder, frente a estas contingencias de carácter involuntarias, a las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Cabe señalar, que ambos beneficios, ya sea el subsidio de incapacidad laboral o la pensión de invalidez, su calificación, evaluación y posterior autorización, están sujetos a un procedimiento especial de revisión respecto de sus resoluciones, de doble instancia. Procedimiento especial de carácter reglado que obligatoriamente deben observar las distintas Comisiones, en el cual existe un análisis, razonamiento lógico y circunstanciado de los antecedentes médicos tenidos a la vista, para arribar a una decisión, todo ello debidamente consignado en el expediente administrativo del trabajador.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar a SS. Ilustrísima que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

Con todo, y tratándose en la especie de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental, sin perjuicio, que como se señaló, el legislador contempló un amplio y completo sistema de protección a nivel legal y reglamentario para la debida protección del Derecho a la Seguridad Social.

Pide en este acápite declarar la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19 Nº18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente.

En cuanto al fondo, señala que:

Consta en el expediente administrativo que se acompaña a este informe, que la Sra. nombre reservado recurrió ante esta Superintendencia, mediante presentación de fecha 25 de abril de 2023, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 10 de marzo de 2023, por reposo no justificado.

En razón de lo señalado, su representada estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes aportados por informes médicos no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En efecto, los informes antes mencionados no hacen referencia en detalle a síntomas psiquiátricos graves e incapacitantes ni a su evolución a través del tiempo. Tampoco se señala necesidad de ajustes a tratamiento farmacológico o alguna otra medida terapéutica implementada durante el periodo reposo reclamado, que justifique la prórroga de éste, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UME-113051-2023, de fecha 28 de agosto de 2023.

Sobre la materia, es importante destacar que, en atención a los antecedentes médicos y administrativos aportados al expediente de la recurrente, los facultativos de este Organismo informaron: “Dra. nombre reservado. Ficha Médica (…) Fundamentos de la resolución: 40 años. Técnico. Reclama por 2 LM emitidas por psq no AE (alto emisor) en MLE. Tiene 50 días autorizados por este episodio, en continuidad con 233 días por causa traumatológica. IMC de tratante con escueta descripción de cuadro clínico. Hace referencia principalmente a síntomas correspondientes a otras patologías. Se señalan diagnósticos y tratamientos farmacológicos implementados. Certifica asistencia a psicoterapia. Informe no da cuenta de síntomas relacionados a patología psiquiátrica que justifiquen prórroga del reposo, se hace referencia en forma persistente a dolor crónico y a síntomas relativos a patología traumatológica. Sugiero rechazar”.

Que, no obstante lo referido, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, como ya se señaló, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez -Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud -Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este orden de ideas, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Asimismo, es importante agregar que lo resuelto por su representada es consistente con lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médicas, que expresamente dispone: “Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”.

Al efecto, el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

“Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquíatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquíatra más frecuente).

Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras. A la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, su representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Sin perjuicio de lo ya señalado, cabe hacer presente que la pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “… sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Por su parte, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su|| representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la referida Carta Fundamental.

A mayor abundamiento, el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN). Ciertamente, en este punto la autorización de la licencia médica se determina por el organismo administrador de este derecho de acuerdo con los antecedentes del caso. Para ello es necesario que se constate, primero la existencia de una enfermedad o accidente y, en segundo término, que esta enfermedad o accidente cause incapacidad laboral temporal, razón por la que el trabajador deberá ausentarse de su trabajo por un lapso determinado.

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

En concordancia con lo expuesto, el artículo 17 del ya citado reglamento, dispone que: “Autorizada la licencia médica o transcurridos los plazos que permitan tenerla por autorizada, esta constituye un documento oficial que justifica la ausencia del trabajador a sus labores o la reducción de su jornada de trabajo, cuando corresponda, durante un determinado tiempo y puede o no dar derecho a percibir el subsidio o remuneración que proceda, según el caso”.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Pide tener por evacuado el informe requerido respecto de la Acción de Protección interpuesta por doña nombre reservado, solicitando sea desestimada en todas sus partes con expresa condena en costas.

Acompaña copia del expediente administrativo, relativo al caso de la recurrente de autos.

Se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio.

SEGUNDO: Que, la Superintendencia de Seguridad Social alegó la improcedencia del nombre reservado, por cuanto lo discutido se refiere en último término a la protección del derecho a la seguridad social, garantía que no se encuentra a resguardo por este arbitrio.

Para resolver dicha alegación deberá considerarse que si bien se hace referencia a la protección del derecho a la seguridad social, no es la única garantía que se alega como conculcada, razón suficiente para desechar dicha alegación.

TERCERO: Que el recurrente, ha denunciado como arbitrario e ilegal la decisión adoptada por la recurrida, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-113051-2023, de fecha 28 de agosto de 2023, que rechazó las licencias médicas extendidas para la recurrente.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, teniendo presente el ámbito dentro del cual se desenvuelve un nombre reservado, la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) contenida en la Resolución exenta que confirma lo obrado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, no puede ser calificada como un acto ilegal o arbitrario que haya afectado alguna de las garantías constitucionales susceptibles de ser amparadas por la presente acción constitucional.

En efecto, en el presente caso y conforme lo informado por la entidad recurrida, la decisión contiene una justificación fáctica y racional del motivo de la decisión adoptada, ha sido emitida dentro de su competencia, conforme a los diversos antecedentes médicos y laborales que constan en el expediente administrativo respectivo, y contiene los fundamentos en que se sustenta.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción planteada por la recurrida.

II.- Que, SE RECHAZA, SIN COSTAS el nombre reservado deducido por doña nombre reservado en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Redacción del abogado integrante Reinaldo Osorio Ulloa.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-13457-2023. (cwm)