nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, trece de octubre de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio N°1 comparece PEDRO CRISTÓBAL IBARRA SÁNCHEZ, abogado, en favor de doña nombre reservado, interpone acción de protección en contra de don nombre reservado.

I. ANTECEDENTES Indica que desde el año 1984, que la recurrente tiene su residencia en domicilio reservado. Ahí ha vivido junto a sus hijas nombre reservado de actuales 47 años y Yisel de actuales 30 años. Ambas se criaron con ella y su ex cónyuge en la casa señalada. Desde un inicio la propiedad estaba situada en una zona absolutamente residencial de la ciudad de Temuco. Esto, hasta que en diciembre de 2018 se instala al lado de la propiedad de la recurrente el “Minimarket Zambuka”, de propiedad del recurrido. Este negocio cuenta con patente de alcoholes lo que le permite funcionar como botillería, esto ocasiona que atienda y tenga clientes hasta altas horas de la noche, incluso funciona hasta más tarde de lo que tienen permitido. Todo esto ocasiona gran cantidad de congestión en el lugar y mucho ruido, debido a los muchos clientes y repartidores de aplicaciones móviles que circulan en el Minimarket. Sin embargo, lo más grave es constante bloqueo de la salida vehicular, pues debido a estar unida a la salida vehicular del Minimarket, la cual funciona como puerta de ingreso al local comercial, se produce un gran atochamiento en el ingreso, ocasionando el bloqueo vehicular constante en la propiedad de la recurrente, por aproximadamente 100 vehículos al día, quien se ha visto impedida todos los días de salir de su propiedad, y debe solicitar a los clientes del recurrido que muevan y desplacen sus vehículos desde el acceso a su casa. Desde que comenzó a atender este negocio, los clientes que acuden a comprar a él se estacionan infringiendo la normativa de tránsito, que no permite estacionarse en toda la extensión de la calle Andes, específicamente desde las 7:00 hrs a las 20:00 hrs.

Con la intención de solucionar este problema, la hija de la recurrente, nombre reservado, realizó gestiones en la Dirección de Tránsito, debiendo pagar 1 UTM para que instalaran un letrero que hiciera aún más evidente que estaba prohibido estacionarse en ese lugar, logrando así que disminuyera un poco la cantidad de autos que infringen la normativa de tránsito, pasando de alrededor de 100 vehículos diarios a unos 60 o 70 diarios.

La recurrente y su familia sufren a diario para poder salir o entrar a su casa, pues en prácticamente todo momento encuentran vehículos de clientes del negocio estacionados en su salida vehicular, impidiendo que pueda sacar su auto o guardarlo si es que está volviendo a su casa. Esta situación crea un mal ambiente para nombre reservado y su familia, quienes se ven en un peligro constante al querer entrar en su vehículo por lo que es su legítima entrada a la propiedad. Es más, se regula expresamente en el art. 155 N° 6, de la Ley 18.290, la prohibición de estacionar en la salida vehicular de una propiedad.

En múltiples ocasiones se ha acercado la recurrente, su hija nombre reservado y su hija Yisel, a conversar con el recurrido quien les responde groseramente y las tilda de “locas”. Por esta razón es que la recurrente ha instalado cámaras de seguridad en la salida vehicular de la propiedad, las cuales registran exactamente lo que señalamos. El registro de video resumido de los últimos 3 años, es posible apreciarlo en cámara rápida en el siguiente link: https://drive.google.com/file/d/1arLCGRBjXC_nk0mpDdh3eryOB3IE2v80/view?usp=share_link La recurrente tiene 79 años de edad y sufre de hipertensión, ella en muchísimas ocasiones ha sido víctima de gritos, insultos, peleas y un sin fin de malos tratos que afectan directamente su salud. Además, la propia situación de vehículos mal estacionados en todo momento es un peligro constante para ella, puesto que por su avanzada edad y su hipertensión, puede sufrir cualquier tipo de complicación de salud y se encontrará con un vehículo mal estacionado que impedirá la salida de su propio hogar.

Existen más de 20.000 registros fotográficos donde consta que los clientes del minimarket se estacionan mal en su salida vehicular, además, existen registros en donde los clientes insultan a nombre reservado o su familia cada vez que le piden que no se estacionen o reclaman cuando ya están estacionados.

Tanto nombre reservado, como su madre y su hermana son frecuentemente insultadas por el dueño del negocio y los clientes que acuden al local.

En busca de que se respete la normativa de tránsito en cuestión, nombre reservado compró un cono para señalizar hasta donde llegaba la propiedad del vecino, y las personas pudieran, al menos estacionarse solamente en su lado, buscando impedir que bloquearan su salida vehicular, de esta manera comenzó de cierta manera a disminuir el bloqueo de la salida de vehículos, aun así las personas al ver que habían conos, ya no se subían a la berma para estacionarse, pero ahora bloquean el lado de la calle justo en la salida de vehículos, además de las motos de las empresas de Delivery que con conos o sin conos utilizaban la salida vehicular de nombre reservado para estacionarse, inclusive al frente de la propiedad de nombre reservado, en la zona del “patio” o jardín que está entre la vereda y la calle, en ese lugar nombre reservado siempre ha intentado tener árboles, plantas y pasto, pero como las motos se estacionan en ese lugar aplastan y rompen todo lo que esté ahí, siendo imposible para la recurrente y su familia mantener la zona limpia y adornada.

Actualmente la recurrente instaló una hilera de bolardos, y debió gestionar con la Dirección de Tránsito las debidas autorizaciones y desembolsar cerca de $300.000 para la instalación. Aún con esto, es una situación que no se logra resolver, debido a que es el mismo recurrido quien desautoriza a la recurrente y permite a sus clientes bloquear la salida vehicular de su propiedad.

II. ACTO ARBITRARIO E ILEGAL.

Según lo relatado precedentemente, es el recurrido quien haciendo uso de una patente de alcoholes, funciona como Botillería en su Minimarket, y no solo no respeta el acceso y salida vehicular de su vecina colindante, la recurrente, sino que además, insulta a la recurrente y su familia, e incentiva a sus clientes a bloquear ilegalmente la salida vehicular de su propiedad.

III. EL DERECHO:

Según se ha expuesto la conducta del recurrido insultando, e incentivando el bloqueo del acceso vehicular de la recurrente, por parte de sus clientes y choferes de aplicaciones de Delivery, constituye una actuación arbitraria e ilegal que se ejecuta de manera permanente y que otorga sustento jurídico al presente recurso de protección.

En cuanto a la ARBITRARIEDAD, entendida como la carencia de racionalidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin o finalidad que alcanza, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o sea una actuación carente de fundamentación, la conducta del recurrido es arbitraria toda vez que no cumple con los requisitos mínimos para funcionar con la Patente de Alcoholes que detenta, esto es no causar perturbación ante sus vecinos, promoviendo el bloqueo constante del acceso vehicular de su vecina colindante.

Por su parte, la arbitrariedad, al analizar los elementos propios del derecho de dominio en el sentido de que, conforme al inciso primero del artículo 582 del Código Civil, “el dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra ley o derecho ajeno”; aparece, al menos prima facie, como un derecho con un contenido absoluto, individualista, desprovisto de toda preocupación social. Sin embargo, como bien lo releva el profesor Peñailillo (Véase: nombre reservado. Los Bienes: La propiedad y otros derechos reales; Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2006, pp. 75-186) las expresiones “no siendo contra ley o derecho ajeno” permiten con creces atenuar el aparente rigor de esta norma, impidiendo la arbitrariedad y el abuso, fundamentado en la función social de la propiedad, consagrada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República.

Respecto de la ILEGALIDAD de la acción perpetrada por el recurrido, resulta posible reconocer diversas aristas de la misma:

A) Así, de conformidad con el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República: “La Constitución asegura a todas las personas: Nº 24: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Ésta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador (...)”. De la disposición en comento pueden resaltarse al menos dos aspectos fundamentales: en primer lugar, en que sólo la ley puede señalar las limitaciones a la propiedad, las que derivan de su función social. En ese sentido como señala el Profesor Daniel Peñailillo (Op. Cit), se ha difundido ampliamente la expresión “función social de la propiedad”, para advertir que el dominio -en torno al cual giran los demás derechos reales- debe ser ejercido con consideración de los intereses de la sociedad y no sólo a los particulares del propietario. De este modo el legislador establece diversas cargas, deberes y restricciones para el ejercicio del derecho de propiedad. Este último punto parece concordar con lo señalado precedentemente, en el tercer punto del presente apartado, respecto a las limitaciones del derecho de dominio, señaladas en el artículo 582 del Código Civil, es decir “no siendo contra ley o derecho ajeno”. Ahora bien, estas restricciones o limitaciones, pueden estar establecidas en diversos grados, ciertamente una restricción absoluta desnaturalizaría el ejercicio del derecho de propiedad, particularmente, porque al tratarse de un derecho de carácter real, no tiene otra forma de consolidarse que mediante su ejercicio. Esta es la ratio legis que subyace tras la norma del artículo 19 Nº 26 de nuestra carta fundamental, en relación con el dominio. Sin embargo, ciertas limitaciones de carácter parcial establecidas en aras del interés social son admitidas largamente en nuestro ordenamiento, verbigracia, en la institución del acceso vehicular. En el caso de autos, parece menester entender que la necesidad de mantener el libre tránsito -entrada y salida- para la recurrente y su familia, resulta socialmente valiosa, ya sea fundada en razones de seguridad y policía, el libre ejercicio de una actividad económica o bien el mantenimiento de las comunicaciones dentro del territorio nacional. Por tanto, al existir un beneficio fundamentado en razones dotadas de mayor valor para la comunidad en su conjunto, resulta imperioso reconocer y aplicar ciertas restricciones en la propiedad ajena, cediendo el interés individual en favor del interés de la comunidad. Basta reconocer en las diversas garantías establecidas en el artículo 19 numerales 5, 7, 8, 16, 21, 22, 23, 24; entre otros, diversos ejemplos de derechos subjetivos socialmente valiosos que podrían fundamentar limitaciones respecto de otros, según sea mayor o menor el desvalor creado por la colisión de dos o más derechos de relevancia jurídica.

B) Un segundo tópico de interés que se desprende de la norma en análisis apunta a que nadie puede ser privado de los atributos del dominio sino en virtud de ley expropiatoria o causa de interés general. Tradicionalmente en este aspecto se ha señalado que dentro de las facultades esenciales del dominio resulta reconocer el uso, goce y la disposición. Así, ciertamente la conducta del recurrido, limita en gran medida el derecho de goce sobre el predio de la recurrente. En efecto, el aislamiento provocado por el cierre de su acceso vehicular imposibilita la movilización y el transporte del grupo familiar, que requieren de forma imperiosa de la utilización de vehículos motorizados, con la consecuente pérdida patrimonial que esto implica. Por tanto, la acción arbitraria e ilegal efectuada por el recurrido, desnaturaliza y quita parte considerable de su utilidad a dicho inmueble y vulnera también la garantía establecida en el artículo 19 Nº 21 de la Carta Magna, por cuanto inhibe a la recurrente del ejercicio libre de su actividad económica regular, desvalorizándose e imposibilitando el ejercicio de derechos consolidados en el tiempo.

A mayor abundamiento, no debe perderse de vista de que la acción del recurrido, también vulnera la garantía establecida en el numeral 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, puesto que con el bloqueo del acceso vehicular se ha impedido incluso a los camiones recolectores el ingreso a los contenedores de basura, generando un foco contaminante dada la acumulación de desperdicios, generando una situación de emergencia sanitaria, que vulnera el derecho de la recurrente y su familia a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, además de impedir el ingreso de vehículos de emergencia en general (BOMBEROS Y AMBULANCIAS ), el ingreso de vehículos de empresas de servicios básicos (que necesitan realizar mantención y asistencia a la propiedad), lo cual es particularmente relevante considerando que la misma recurrente es una persona adulta mayor, que además deben asistir a establecimientos de asistencia médica, no pudiendo desplazarse con libertad debido al impedimento para el acceso a SU PROPIEDAD, lo cual motiva la interposición del presente recurso.

En lo que respecta a la LEGITIMACIÓN PASIVA es evidente de los antecedentes acompañados, que el recurrido es quien explota el minimarket y botillería “Zambuka”, con domicilio en domicilio reservado, el cual con su funcionamiento y atención de público bloquea constantemente el acceso a la propiedad de la recurrente, avalando e instigando a su clientela para el constante abuso a la recurrente y su familia.

Por otro lado, resulta posible reconocer en la conducta de las recurridas una manifiesta expresión de autotutela, obviando la prohibición genérica que existe de ella en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, el artículo 76 de nuestra Carta Magna, señala que “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”. Por tanto, las recurridas están arrogándose facultades propias del ejercicio de la Jurisdicción, resolviendo por sí mismas y sin intervención de un tercero imparcial dotado de atributos jurisdiccionales, un conflicto intersubjetivo de intereses jurídicamente relevantes, vulnerando así también la garantía consagrada por la Constitución en el artículo19 Nº 3, en el sentido de la igual protección que debe brindar la ley a las personas en el legítimo ejercicio de sus derechos. Así lo han reconocido diversos fallos dictados por nuestros Tribunales Superiores de Justicia, verbigracia, el fallo rol 114-2007 dictado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Chillán o la sentencia pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco en fallo Rol 1539-2010, en la resolución de sendos Recursos de protección e innumerables sentencias dictadas en circunstancias análogas por este Ilustre Tribunal.

Respecto a la oportunidad procesal del requerimiento, el acto arbitrario e ilegal efectuado por las recurridas, según se señala en los antecedentes precedentemente expuestos, es de manifiesta duración en el tiempo, siendo constante la perturbación. Ahora bien, atendidos los requisitos de la acción interpuesta, de conformidad con el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el respectivo Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, el recurso interpuesto debe ser deducido dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, en la medida que se trate de un acto u omisión arbitraria o ilegal que ocasione privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, y por ende, se interpone la presente acción constitucional, dentro del término establecido por el legislador.

Pide ordenar al recurrido, que se le ordene el cumplimiento irrestricto al derecho de propiedad de la recurrente sobre su salida vehicular, absteniéndose e informando públicamente a su clientela y a los conductores de aplicación Delivery la prohibición del bloqueo del acceso de la recurrente, bajo apercibimiento de ser informado este acto arbitrario e ilegal, al Departamento de Patentes Municipales de la Ilustre Municipalidad de Temuco, con el fin de estudiar la posible cancelación o suspensión de dicha patente, todo lo anterior, con el fin de restablecer el imperio del Derecho frente a un acto arbitrario e ilegal que priva a la recurrente del legítimo ejercicio de sus derechos e intereses, con costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Certificado de dominio vigente de la recurrente; 2. Boleta electrónica del recurrido; 3. Plano de las propiedades.

A folio N°8 evacua informe el recurrido don nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Indica que desde el año 1979 comentar que, junto a mi familia, residen en calle Cataluña donde actualmente viven sus padres, esto es a dos cuadras de donde tienen su negocio y residen. Esta propiedad se compró el año 2017, con la intención de independizarse y montar su negocio con mucho esfuerzo ya que son gente joven y emprendedora. Actualmente tiene 43 años y su pareja 39 años.

La recurrente informa que calle Andes dejó de ser residencial desde el año 2018 cuando llegaron; en cuanto a eso, comentar, ya que pertenece al sector, que ya existía un negocio en los años 90 en domicilio reservado, lo trabajaba un matrimonio (propietarios en ese tiempo), llamado “Provisiones Cordillera”. Debido a la separación del matrimonio, el local cerró en el año 2017 y fue ahí cuando el local Zambuka Market reapareció con mejoras para la clientela y los vecinos, un lugar atractivo, iluminado y con más mercadería, pasando de ser abarrotes (antiguo negocio) a Minimercado.

También y para ser más precisos estaba antiguamente un local del otro lado de la señora nombre reservado, del mismo modo, existía una caseta de Taxis en el bandejón frente al banco.

Además, cuando llegaron a la propiedad, ya se estaba creando centro de estética Depisoft, Panadería Cannela, y se encontraba funcionado Duck Market, Petrobras, Banco Estado, lavandería y la Fuente Nacional.

CONGESTIÓN Y RUIDO Respecto al tema de flujo vehicular y ruido; calle Inglaterra, Av. Alemania y Gabriela Mistral son tres arterias muy importantes en la ciudad donde los automovilistas vuelven de sus trabajos; fuera de eso tenemos Colegio Creare, Liceo Camilo Henríquez, Banco Estado, Servicentro Petrobras, Duck Market, Panadería Cannela, distribuidora de alimentos (al lado de Petrobras), centro de estética Depisof, negocio de pollos asados (Inglaterra con Andes), solamente estos negocios en esta cuadra, sin contar la universidad que tiene miles de alumnos los cuales viven en el sector, y sin contar la gran variedad de locales comerciales que se encuentra en Andes entre Av. Alemania y San Martín. Pasan miles de vehículos, micros, gente caminando, padres que pasan a dejar a sus hijos a buscar al colegio, hay horarios de mucho tráfico, muchos toques de bocina y todo lo que lleva el ser avenida. El local no es culpable de esta realidad, que ya no es una calle 100% residencial, si no que se trata de una Avenida, donde una parte, bastante amplia, corresponde a comercio, comprendiendo entre Inglaterra y San Martín (y seguirá creciendo).

HORARIO LOCAL Zambuka Market, minimercado, está autorizado a atender de lunes a jueves hasta las 1:00 am, viernes y sábado hasta las 3:00 am, y domingo hasta la 1:00 am. En ningún momento el local ha funcionado fuera de su horario máximo de cierre (como lo informa señora nombre reservado), el local cierra de lunes a jueves a las 12:30am, viernes y sábado 1:30am y domingo 1:00am. Quedando con brecha inclusive en que se podría seguir atendiendo en forma legal (además informar que este horario se modificó en diciembre 2022, anteriormente se cerraba 30 minutos antes de lo informado). Por lo tanto, se niega rotundamente, el trabajar fuera de horario según la Ley.

GRITOS, INSULTOS PELEAS De un principio, no ha tenido la necesidad de acercarse a la Sra. nombre reservado, más que al principio a modo de saludar y conocerse. Actualmente no tiene por qué acercarse a su vecina, no tiene ningún tipo de relación y es su familia la que está constantemente invadiendo su espacio y viene a gritarle a él y sus clientes, solamente se defiende. En una oportunidad fue a hablar con ella a su domicilio para decirle que era suficiente el hostigamiento que recibía, malos tratos, gritos; le informé que esto parece de “población”, esto para cerrar el tema y que le dejen de fastidiar. Acto siguiente llamó la hija a los carabineros informando que había sido amenazada de muerte (lo que era totalmente falso) donde, llegaron los carabineros, lo dejaron detenido en el calabozo toda una tarde.

La señora nombre reservado, ese mismo día, le dijo que su hija estaba “con problemas” o algo parecido, no le explicó más detalles, pero encuentra conductas raras como por ejemplo el estar tan obsesionada a tal punto que la ve que está todo el día a toda hora en función de su salida de auto, de retar a la gente, si alguien estaciona una bicicleta en los letreros que están afuera, de pelear con algún automovilista. El otro día un caballero de edad, humilde, que corta el pasto (debe tener cerca de 75 años), salió a echarlo siendo que estaba con su carrito por su lado, pero tocaba el bolardo, esto para dar a entender cómo se comporta la señora nombre reservado, así tiene hartas historias de enfrentamientos con personas ciclistas, gente que se ha caído afuera producto de las rocas instaladas en vía pública.

Un día vinieron con intenciones de agredirlo, ella con un hombre al local, lo empujaron en la puerta del local cercano a las 19:00 hrs. delante de toda la gente generó un escándalo, a tal punto que su acompañante lo empujó. Realiza todas estas acciones y ni siquiera es cuando tiene que salir o entrar a su domicilio en vehículo. Está todo el día en función a su salida vehicular.

También recordar que el año 2019 vino la hermana a conversar a su casa a solicitud de ella, que cuando cerraríamos el negocio porque su hermana nombre reservado no quería que hubiese local y no descansaría hasta cerrarnos Comenta que padece de diabetes tipo II, es enfermo crónico a lo que eso conlleva dolores en los riñones, pérdida de sensibilidad en las extremidades, etc. además de que el estrés contribuye a aumentar los niveles de glucosa en sangre durante días, semanas o meses, afectándole significativamente en su día a día. Todo estos malos ratos que ha provocado la familia nombre reservado ha sido perjudicial para su salud.

Ahora para no tener más altercados y hacer la “vista gorda”, no le queda más que aceptar que les grite a sus clientes, sin ser capaz de defenderlos.

Por estas razones no tiene la necesidad y no quiere acercarse a esa familia.

BLOQUEO SALIDA VEHICULAR: Cuando compraron la propiedad, se podía estacionar en este lado de la calle, donde la ocupaba gente que iba a comprar a los locales, ir al Banco Estado; para ir a dejar a sus hijos al colegio, etc., situación que no generaba problema hasta que se prohibió el estacionarse en este lado de la calle de 7 am. a 8 pm., (letrero instalado cerca de casa de vecina). Seguido de esto, doña nombre reservado solicitó otro letrero de No Estacionar frente al acceso vehicular de su propiedad, lo cual fue concedido. Al no poder estacionar fuera de las casas, se presentó a la municipalidad en tres oportunidades, escritos firmado por los vecinos afectados de la cuadra para retirar los letreros o modificar el fin de semana para estacionar, registros debidamente ingresados en la oficina de partes de la municipalidad de lo cual debe existir constancia en la respectiva, lo cual fue rechazado. Por lo tanto, si quiere estacionarse, lo tiene que hacer al frente, o en la casa de sus padres, pero nunca he afectado la salida vehicular de su vecina. Pueden apreciar que su camioneta nunca ha obstruido la entrada a su casa causando algún tipo de problema; es más, a modo de mejorar su entrada, en algún minuto mandó a comprar unas bolsas de cemento y pagar a una persona para mejorar su acceso, que era de tierra en ese momento, con el fin de optimizarlo.

Con respecto a los clientes, si alguno de ellos pudiese estacionar en el lugar prohibido, se compraron conos que siempre estuvieron instalados solo para que puedan respetar el estacionamiento de la vecina, (en un principio fue uno y posteriormente dos), lo cual fue desechado una vez que la vecina instaló los bolardos, una mejor solución, la cual da visibilidad a la separación de accesos.

Comentar que al local no le corresponde controlar los vehículos mal estacionados y tampoco le corresponde a la vecina, ya que es un área pública, así está determinado por el Serviu y las municipalidades, desde el perímetro de la casa hacia afuera es área pública.

De acuerdo a la Ley de Tránsito, Ley Nº18.290, Art. 2 D.O. 07.02.1984 Artículo 4.- Carabineros de Chile y los Inspectores Fiscales y Municipales serán los encargados de supervigilar el cumplimiento de las disposiciones a que se refiere la presente ley, sus reglamentos y las de transporte y tránsito terrestre que dicte el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones o las Municipalidades, debiendo denunciar, al Juzgado que corresponda, las infracciones o contravenciones que se cometan. Asimismo, fiscalizarán el cumplimiento de las normas sobre jornada de trabajo de los conductores de vehículos destinados al servicio público de pasajeros o de carga, contenidas en el Código del Trabajo, y denunciarán su incumplimiento a la Inspección del Trabajo correspondiente al domicilio del empleador.

Teniendo presente la norma antes transcrita, el recurso de protección interpuesto no sería la vía idónea para alegar la afectación de derechos que señala la recurrente.

A quién le corresponde fiscalizar a cada infractor es al Juzgado de Policía Local, por lo que la recurrente tendrá que hacer sus denuncias respectivas en forma individual por cada infractor. Ya que a nosotros no les compete ni tiene responsabilidad alguna en dichos hechos, no pudiendo actuar con facultades de policía local o carabineros, lo que está totalmente prohibido por la Constitución.

Es decir, el que se estaciona sabe perfectamente a lo que se arriesga, es carabineros a quien le compete controlar, está demás decir que cada vehículo posee un dueño, debidamente inscrito en el registro de vehículos motorizados, eso quiere decir que si transita en una vía pública y se detiene en un lugar prohibido, es responsabilidad del dueño del móvil, no del local, además agregar que el local tiene regularizado su acceso mediante el certificado 454 otorgado por el Ministerio De Vivienda Y Urbanismo Serviu.

II Zambuka Market tiene un acceso vehicular propio, no necesitando ningún estacionamiento de Andes 390, sin tener la necesidad de dañar a ningún vecino, Por lo tanto, informar que se incentiva a los clientes a bloquear salida vehicular de la recurrente, es una acusación grave y sin mérito.

III.- Insiste que en ninguna instancia se promueve el bloqueo constante del acceso vehicular, jamás se ha dado ninguna orden a los clientes, en lo personal trabaja más en terreno, y cuando está presente y ve algún vehículo mal estacionado, independiente de que sea cliente o no, se le da aviso. Además, con los bolardos que puso para separar, la gente toma más conciencia que hay un estacionamiento y no utiliza la entrada de vehículos para situarse.

Desde su lado no podría pasar un auto a su acceso ya que cada fierro debe medir sobre un metro desde el piso, por lo menos esa entrada se encuentra totalmente bloqueada para los conductores.

Hace unos meses, la recurrente realizó una ampliación de su salida de auto, lo cual la beneficia bastante por si algún vehículo queda un poco pasado hacia su lado, lo que, debiese aminorar su preocupación.

En cuanto a las aplicaciones de delivery, Pedidos Ya, Uber Eats, éstas son empresas externas, no pertenecen a Zambuka Market, por lo tanto, si existe algún problema con estas instituciones de reparto, tendría que buscar alguna medida a tomar en forma directa.

Con respecto a los fallos mencionados por los Tribunales de Justicia, Corte de Apelaciones Rol 114- 2007 Chillán y 1539-2010 Temuco, ninguno se asemeja a este recurso. Estos ejemplos se tratan de cierres totales con cerco o barrera que impiden el acceso a la propiedad. En este caso, en ningún momento se le ha cerrado su acceso, teniendo libre disposición de salir de su casa en su vehículo cuando estime conveniente.

Por lo tanto personalmente no ocupa el estacionamiento ubicado en Andes N°390, y en ningún momento ha solicitado a sus clientes el bloqueo de su estacionamiento.

En cuanto a local Zambuka Market, ha sido beneficioso para la comunidad y para los vecinos del sector, ofreciendo buena atención al cliente, productos de primera necesidad que es apreciado por sus vecinos, además de crear puestos de trabajo con gente que vive cercana al local.

En resumen, son un beneficio a la comunidad y al sector ya que la gente puede abastecerse de los productos que necesiten para el diario vivir, el problema que tiene la recurrente es ajeno al local.

III.- PETICIONES DE RECHAZO DEL RECURSO:

1º INEXISTENCIA DE TODA ACTUACIÓN U OMISIÓN ARBITRARIA O ILEGAL: En base a lo precedentemente informado, corresponde el rechazo del recurso de protección, en primer término, porque no ha existido de su parte ninguna actuación o omisión arbitraria o ilegal, - 2º AUSENCIA DE TODA PRIVACIÓN, PERTURBACIÓN O AMENAZA: Además el recurso debe ser desestimado pues no ha habido para la recurrente ninguna privación, perturbación o amenaza al ejercicio de legítimos derechos constitucionales que sea de su responsabilidad, existiendo otras vías para reclamar la afectación que según ella le afectan.

Acompañó los siguientes documentos: 1) Fotografía de carteles colocados por el departamento de Tránsito en el acceso de la propiedad de la recurrente; 2) Fotografía de Bolardos colocados para impedir que vehículos se estacionen en el acceso del inmueble de la recurrente; 3) Certificado N° 454, emitido por el Serviu.

A folio N°13 evacúa informe la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO e indica que las patentes que figuran a nombre del recurrido en el domicilio ubicado en domicilio reservado, Temuco son: DEF 9-004528 nombre reservado, RUT RUT reservado, DOMICILIO domicilio reservado nombre reservado, RUT RUT reservado, DOMICILIO domicilio reservado se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, a una o más de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. ;

TERCERO: Que, el acto que se estima arbitrario e ilegal consiste en el bloqueo del acceso vehicular al domicilio de la actora, efectuado por clientes y operadores de reparto a domicilio del local comercial colindante “Zambuka Market”, de propiedad del recurrido, quienes infringiendo una prohibición expresa de estacionarse en el lugar impiden u obstaculizan el acceso de la recurrente.

CUARTO: Que no se ha acreditado la existencia de un acto arbitrario e ilegal por parte del recurrido, por cuanto se le imputan infracciones a la ley de tránsito, realizadas por terceros ajenos que concurren a su local comercial, no siendo su obligación fiscalizar que éstos se estacionen en forma adecuada en la vía pública.

QUINTO: Que la controversia, excede el ámbito del arbitrio constitucional que es de naturaleza meramente cautelar y, por esencia, breve y concentrado, para dar respuesta oportuna a afectaciones flagrantes, notorias o evidentes que impliquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de determinados derechos y garantías constitucionales, y es del todo evidente que una situación como la planteada no puede ser dilucidada a través de la acción de urgencia deducida.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, SE RECHAZA el recurso de protección deducido a folio N°1 por el abogado Pedro Cristóbal Ibarra Sánchez, en favor de doña nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Carlos Gutiérrez Zavala..

Rol N° Protección-1324-2023.(jog)