nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

A folio N°1-2021 comparece nombre reservado, interpone recurso de protección en contra del nombre reservado (2ª COMPAÑÍA), representado legalmente por el Sr. nombre reservado.

Funda su acción en que desde el año 1986 a la fecha ha sido voluntario de diversas compañías de bomberos en diferentes lugares de nuestro país, y desde el año 1993 a 2007 estuvo en el nombre reservado.

Indica que el año 2007 a raíz de una publicación efectuada en plataformas digitales se le atribuyó responsabilidad en la emisión de las mismas por lo que fue sancionado y expulsado de este nombre reservado. Es preciso señalar que estuvo en los Cuerpos de Bomberos de Viña del Mar, Antofagasta, nombre reservado, Los Ángeles y Pucón, manteniendo sus hojas de vida impecables, salvo en el de Pucón por lo recién señalado.

Con fecha 18 de febrero de 2021 presentó ante el nombre reservado una solicitud de rehabilitación, en virtud de lo establecido en el artículo 36 letra e de los Estatutos del nombre reservado, fundado esencialmente en los siguientes argumentos:

- El año 2007, época en la que era voluntario de la 2ª Compañía de nombre reservado, se le acusó de emitir comentarios en contra del comandante de aquel entonces, mediante el empleo de redes sociales, puesto que dichos comentarios se publicaron desde una plataforma en la red, lo que finalmente conllevaría a su sanción y expulsión. Estos hechos nunca fueron probados realmente, puesto que a dicha plataforma ingresaban muchos voluntarios y no existía clave de acceso para ello, de manera que en estricto rigor nunca se acreditó quien fue el que publicó aquello. Simplemente se le hizo responsable porque estaba a cargo de la sección donde se ubicaba el equipo desde el cual se emitieron estos comentarios.

- Los comentarios que supuestamente emitió y que fueron motivo de su expulsión no revisten los caracteres de injuria o calumnia, por lo que dicha sanción estaría respaldada por reglamentos y estatutos que se estarían aplicando por sobre lo estipulado en la Constitución y la ley. Tal es así que no existió causa penal en su contra por los referidos delitos.

- Otra de las razones que presume, ya que no ha tenido respuesta, que deben considerar para no permitir su reingreso, es su supuesta participación en algunas situaciones de emergencias sin ser bombero. Si bien en algún momento esto fue discutido, debe hacer presente que sus hijos son bomberos y los lleva a las emergencias tal como los lleva a comprar, a la universidad, al trabajo o donde sea que le pidan. Considerar esto como un factor perjudicial, le parece fuera de foco y totalmente arbitrario ya que se involucra su vida personal y familiar, las que vería claramente conculcadas con este actuar omisivo. Más aún, si nunca ha interrumpido, estorbado, molestado o agredido a algún voluntario de la institución mientras presta sus servicios. Sin embargo, si se queda esperando a que termine la emergencia no debiese ser problema de nadie, ya que lo hace como cualquier civil y que estos temas sean motivo de cuestionamiento no hacen sino realzar la arbitrariedad de esta decisión.

Indica que todo voluntario que ha sido expulsado o sancionado tiene derecho a solicitar rehabilitación y reincorporación conforme lo disponen los estatutos del nombre reservado en su artículo 36 letra e.

Agrega que ha solicitado en ocasiones anteriores la rehabilitación, ésta ha sido denegada y lo que es más relevante y fundamenta su decisión de recurrir, es que esta denegación siempre ha sido sin fundamento alguno que permita entender la lógica de la misma sin caer en la arbitrariedad.

Señala que efectuada la solicitud de rehabilitación con fecha 18 de febrero de 2021 hasta esta fecha no ha tenido respuesta del nombre reservado.

Refiere que analizados los Estatutos del nombre reservado, especialmente el artículo 36 del mismo en su letra e, no se avizora disposición legal alguna que impida solicitar su rehabilitación y consecuentemente obtener una respuesta fundada del nombre reservado, por ende, el comportamiento del recurrido, esto es, no entregar razones para una eventual negativa, o derechamente, lo que es lo mismo, no entregar una respuesta, es manifiestamente ilegal y arbitrario.

Indica que por la presente acción constitucional se plantea la vulneración a algunas garantías constitucionales originadas por la falta de respuesta a la carta de solicitud de rehabilitación presentada con fecha 18 de febrero de 2021, habiendo ya transcurrido holgadamente más de un mes desde la presentación de la misma.

GARANTÍAS VULNERADAS - Artículo 19 N° 2 de la Constitución, la igualdad ante la ley: esencialmente se configura dicha vulneración desde el momento en que al omitir entregar una respuesta lo pone en situación de desventaja en relación con otros ciudadanos que en la misma situación ejercieron su derecho y obtuvieron su respuesta, privándole en este caso de la misma y perturbando esta garantía fundamental. Ello además lo deja sin más opciones procesales o administrativas que recurrir a una acción constitucional como la presente a fin de conocer los reales motivos de la resolución que pudiese adoptar el nombre reservado.

- Artículo 19 N° 3 inciso 5, el debido proceso, procedimiento racional y justo: ello en atención a tres razones; la primera de ellas es que precisamente, toda solicitud que sea efectuada por lógica, en cualquier procedimiento, en cualquier institución, debe tener una respuesta, positiva o negativa, fundada o infundada; pero debe tenerla. Al carecer de respuesta lo priva de la misma ya que le impide ejercer diversas herramientas administrativas o judiciales existentes y por ende lo pone en una situación de evidente perjuicio al no poder determinar que paso seguir. Esto tiene respaldo legal no sólo en la norma citada sino también en el Código Civil, donde en el artículo 553 inciso 2 de dicho cuerpo normativo se contempla esta garantía, para corporaciones sometidas a este código, como es el caso de los cuerpos de bomberos. Entonces con el actuar del nombre reservado estamos frente a una manifiesta ilegalidad y arbitrariedad que trasgrede esta garantía constitucional. Una segunda razón dentro de esta misma idea es una manifiesta infracción al principio de inexcusabilidad, esto es que sometida a su decisión una petición, no podrá el solicitado excusarse de conocer de la misma, aplicable también a organismos como el consejo superior de disciplina de los cuerpos de bomberos; en el caso en cuestión, ni siquiera tenemos una respuesta formal excusándose y en ese sentido desde esa perspectiva vulnera abiertamente esta garantía constitucional. Una tercera razón, es que este actuar omisivo de bomberos perjudica su “derecho al olvido”, consagrado en diversas normas de nuestro ordenamiento jurídico, esto es, asumiendo que fue sancionado, transcurrido cierto tiempo, es preciso dejar de considerar esos antecedentes como elementos a tener en cuenta en perjuicio del sancionado. Justamente esta pareciera ser una de las razones que considera nombre reservado para no autorizar su rehabilitación en ocasiones anteriores, aunque con una exposición precaria de fundamentos, que sólo le permiten deducir que han razonado de aquella forma. En esta ocasión, ante la nueva solicitud, al no tener respuesta, debe entender que reiteran su argumento o que derechamente dejaron de considerarlo. Este principio es tan relevante en nuestro ordenamiento jurídico que incluso en materia penal, última ratio, el derecho punitivo que se aplica al cometer ilícitos penales, que son sancionados con diversas clases de penas, se considera que transcurrido cierto tiempo los antecedentes del condenado deben dejar de ser tomados en cuenta para los efectos de aumentar el reproche o hacer procedente alguna agravante o alguna pena sustitutiva. ( ej art 104 Código Penal y art 1 inciso 5° de la ley 18.216). Ello deja en claro cuál es el principio que el legislador ha como imperativo al respecto. Si esto es así en materia penal, con mayor razón en otras temáticas como la bomberil, máxime si el propio estatuto del nombre reservado contempla dicha posibilidad.

Refiere que en cuanto al plazo para la interposición de esta acción constitucional, dado que la carta con la solicitud de rehabilitación fue presentada con fecha 18 de febrero de 2021 y hasta la fecha no tiene respuesta, tratándose de una omisión ilegal y arbitraria que sigue produciendo sus efectos, es que no tenemos el límite del tiempo, dado que la vulneración se mantiene en el tiempo.

Pide declarar que el nombre reservado al no haber entregado respuesta negativa y por ende razones fundadas en plazo prudente ha vulnerado sus garantías constitucionales del derecho a la igualdad ante la ley y el debido proceso y como consecuencia de tales vulneraciones, le otorgue la rehabilitación y reincorporación como voluntario a la Segunda Compañía, con costas.

Acompañó los siguientes documentos: Copia de carta solicitud de rehabilitación presentada ante la 2ª Compañía del nombre reservado con fecha 18 de febrero de 2021; Copia de los Estatutos del nombre reservado; Copia del Reglamento del nombre reservado; Captura de hoja cronológica de vida bomberil del actor desde 1986 a 2015; Oficio N° 006 de fecha 09 de enero de 2012 de nombre reservado de Antofagasta a nombre reservado de nombre reservado, detallando la carrera bomberil del recurrente; Solicitud de ingreso a nombre reservado de nombre reservado, aprobada con fecha 23 de febrero de 2012; Hoja de vida bomberil del actor al año 2012, dando cuenta de su pertenencia al nombre reservado de nombre reservado; y Copia de correo electrónico de fecha 27 de diciembre de 2008 del Superintendente del nombre reservado al Director de la 4ª compañía de bomberos de Antofagasta.

A folio N°6-2021 evacua informe nombre reservado, Superintendente del nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso. Indica que en el año 2015 el recurrente de autos interpone recurso de Protección ante ésta Corte de Apelaciones con el mismo fundamento del actual recurso, la única diferencia es el reglamento vigente en ese tiempo, ya que en el tema puntual de la expulsión normaba que "todo voluntario expulsado no podría ingresar al nombre reservado a perpetuidad', y el actual estatuto (norma que está sobre el reglamento general), específicamente el artículo 38 inciso final establece que "los bomberos voluntarios expulsados o los que hayan sido separados en más de una oportunidad deberán solicitar su rehabilitación, al consejo superior de disciplina cuya decisión será inapelable, a contar de la fecha en vigencia de estos estatutos". En esa oportunidad ésta lltma Corte rechazó el Recurso de Protección Agrega que al modificarse los estatutos del nombre reservado el año 2015, el artículo 38 inciso final estableció lo expuesto anteriormente. En base a esta norma en el año 2020 el Sr. nombre reservado solicita su rehabilitación al nombre reservado.

Ante ésta solicitud el Sr. nombre reservado fue citado en con fecha 28 de Julio de 2020 mediante oficio 52/2020 para que se presentara ante el Consejo Superior de Disciplina y expusiese su solicitud de rehabilitación, el día 31 de Julio del mismo año a las 19:30 horas.

Con fecha 01 de Agosto de 2020, se le notifica al recurrente de autos, mediante oficio número 53/2020 la determinación del Consejo Superior de Disciplina, el cual rechaza la solicitud de rehabilitación presentada.

Indica que mediante un oficio sin fecha, que se recepciona por el nombre reservado el día 3 de agosto del año 2020, el Sr. nombre reservado apela de la resolución de rechazo de la petición de rehabilitación argumentando que ha participado en los Cuerpos de Bomberos de Antofagasta, nombre reservado y los Ángeles, sin tener relación este hecho con la apelación que interpone, pero que a la luz de la información parcializada que entrega vale mencionar que en Sistema de Registro Nacional de Bomberos de Chile al buscar al recurrente por nombre y Rut, su identidad no es encontrada, siendo dudoso lo aseverado por él, ya que el Registro Nacional de Bomberos es el único organismo que contabiliza y registra en forma verídica a los integrantes de la institución, lo que consecuencialmente si no existe la información de un determinado bombero los dichos y la documentación presentada no se considera válida.

Refiere que mediante oficio número 54/2020, se le comunica al Sr. nombre reservado que su solicitud de Apelación a la resolución del Consejo Superior de Disciplina es inapelable. Dicha decisión se fundamenta que el Sr. nombre reservado, ( que ya no es considerado bombero, sino un ciudadano común) no ha tenido un respeto hacia la línea jerárquica de mando de la institución.

Señala que eI proceso de rehabilitación del Consejo Superior de Disciplina que se llevó a cabo respecto del recurrente de autos, fue llevado a cabo en forma eficiente y teniendo presente la normativa que actualmente nos rige, esto es, estatuto que rige desde el año 2015, específicamente lo dispuesto en los artículos 34 a 39 título VI.

El recurrente relata que en el año 2007 se le acusó de emitir comentarios contra comandante de la Segunda Compañía de nombre reservado, mediante empleo de redes sociales. Lo que efectivamente aconteció.

El recurrente manifiesta que se le expulsó de la Institución, lo que es efectivo. Analiza y le otorga categoría de injuria o calumnia a los dichos que emitió en esa oportunidad, agregando que nunca existió causa penal, lo que es efectivo, debiendo aclarar en éste punto que el recurrente debe recordar que el nombre reservado es una institución de derecho privado, jerarquizado y con normas establecidas en su reglamento y estatutos, por lo cual cualquier sanción aplicada es con estricto apego a dichas normas, y depende de que hechos se trate, pueden revestir caracteres de delito. En éste caso sería la Fiscalía el órgano encargado de pesquisar el hecho que revistiese características de delito, dejando claro que no es el caso del Sr. nombre reservado.

Indica que el recurrente interpone éste recurso de protección fundamentándolo en una falta de respuesta a su petición de rehabilitación efectuada el día 18 de febrero del año 2021, omitiendo relatar que el año 2020 ya había presentado una solicitud de rehabilitación, bajo un proceso eficiente y contenido en la normativa bomberil, teniendo como respuesta el rechazo a su rehabilitación, la cual es inapelable, como se expresó en el punto I de éste informe En cuanto a las supuestas garantías vulneradas indica que es absolutamente imposible que éstas hayan sido transgredidas, teniendo en cuenta que el año 2020 ya se le había otorgado respuesta a su solicitud de rehabilitación, y como el recurrente demuestra apegarse aguerridamente a la normativa bomberil, esta Institución no entiende que no acepte lo preceptuado en el artículo 30 inciso final del Estatuto de nombre reservado, donde claramente expresa que la resolución referente a la rehabilitación es inapelable.

Afirma que no existe ninguna vulneración a las garantías del artículo 19 que menciona el recurrente, esto, en atención a lo siguiente:

1.- El recurrente solicitó el año 2020 su rehabilitación, se realizó el proceso en estricto rigor y apego a la normativa legal vigente.

2.- Se le notificó por oficio número 54 la decisión tomada por el Consejo Superior de Disciplina, lo que se demuestra que estaba en conocimiento de ésta, además del carácter inapeable de dicha resolución.

3.- Desde que se le notifica la resolución del Concejo mediante el oficio 54/2020 se produce cosa juzgada, ya que se termina el proceso contenido en la normativa bomberil, por lo que es absolutamente improcedente la interposición de éste Recurso de Protección, ya que el plazo para su interposición a todas luces ya se ha cumplido, siendo este recurso extemporáneo.

4.- Al interponer éste recurso, el recurrente pretende en el tiempo mantener latente la supuesta posibilidad de volver a pertenecer al nombre reservado, demostrando una vez más que no respeta a ésta Institución jerarquizada y normada a la cual perteneció en el pasado, omitiendo información valiosa para conocimiento de ésta Corte, que permitiría dilucidar que el recurso es extemporáneo.

Refiere que sus estatutos contienen en el título VI artículos 34 a 39, lo referente al régimen disciplinario, tomando fuerza en éste caso puntual lo expresado por el artículo 38 inciso final señala, "los bomberos voluntarios expulsados o los que hayan sido separados en más de una oportunidad deberán solicitar su rehabilitación, al consejo superior de disciplina cuya decisión será inapelable, a contar de la fecha en vigencia de estos estatutos".

5.- Agrega que se debe tener presente que en sistema bomberil la rehabilitación es un proceso que determina que una persona queda en posición de poder postular a una compañía de bomberos, no es un proceso automático, es decir, la rehabilitación no es sinónimo de reincorporación a la compañía de la cual fue parte en bombero en un determinado período.

Acompañó los siguientes documentos: Reglamento del nombre reservado; Estatutos del nombre reservado; Carta de don nombre reservado al Superintendente del nombre reservado de fecha 2 de enero del año 2020, donde consta que el recurrente solicitó en el año 2020 la rehabilitación; Oficio número 52/2020 enviado por el Superintendente del nombre reservado al recurrente de autos donde consta que se le citó ante el Consejo Superior de Disciplina para presentar su solicitud de rehabilitación el día 31 de Julio del año 2020 a las 19:30 horas; Copia simple del libro de acta, específicamente de fecha 31 de Julio del año 2020 donde consta la sesión del Consejo de disciplina llevado a cabo por la solicitud de rehabilitación del recurrente de autos el año 2020; Oficio número 2/2020 de fecha 01 de agosto de 2020 enviado por el Honorable Consejo Superior de Disciplina al superintendente del nombre reservado donde consta la decisión adoptada, es decir, el rechazo de la rehabilitación solicitada por el recurrente y su fundamentación; Oficio número 53/2020 de fecha 01 de agosto de 2020 enviado por el superintendente del nombre reservado a don nombre reservado, donde consta la decisión del Honrable Consejo Superior de Disciplina; Carta apelación interpuesta por el recurrente, la cual fue enviada al Superintendente del nombre reservado; Oficio número 54/2020 enviado por el superintendente del nombre reservado a don nombre reservado, donde se le da respuesta a la apelación interpuesta por el recurrente respecto del rechazo a su solicitud de rehabilitación, con la fundamentación de la decisión del Consejo Superior de Disciplina; Sentencia en Recurso de Protección interpuesto ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, por don nombre reservado, de fecha 9 de enero de 2015 donde consta el rechazo de éste y su fundamento; Copia de impresión de la página de bomberos de Chile, específicamente la búsqueda de bomberos; y certificado de directorio de persona jurídica emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación de fecha 8 de abril de 2021.

A folio N°11-2021 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido concebido en nuestro derecho como un medio procesal de carácter extraordinario para la mantención del orden jurídico, de modo que cualquier persona que se vea privada, perturbada o amenazada en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos que esta acción cautela, pueda reclamar al tribunal a quien el propio constituyente ha encargado su conocimiento la adopción inmediata de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que, en la especie, no existe controversia entre las partes respecto de los siguientes hechos:

1) Que el recurrente fue expulsado en el año 2007 de la Segunda Compañía de nombre reservado.

2) El recurrente ha solicitado en ocasiones anteriores la rehabilitación, ésta ha sido denegada por el nombre reservado.

TERCERO: Con fecha 18 de febrero de 2021 el recurrente presenta una nueva solicitud de rehabilitación, señalando que a la fecha de presentación del recurso no había recibido respuesta de esta solicitud por parte del nombre reservado.

Sostiene el recurrente que, analizados los Estatutos del nombre reservado, especialmente el artículo 36 del mismo en su letra e, no se avizora disposición legal alguna que impida solicitar su rehabilitación y consecuentemente obtener una respuesta fundada del nombre reservado, por ende, el comportamiento del nombre reservado ante su solicitud, esto es, no entregar razones para una eventual negativa, o derechamente, lo que es lo mismo, no entregar una respuesta, es manifiestamente ilegal y arbitrario y le causa agravio habiendo visto privadas y perturbadas las garantías constitucionales establecidas en los numerales 2 y 3 inciso 5º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Por su parte el recurrido sostiene en su Informe que, el recurrente pretende en el tiempo mantener latente la supuesta posibilidad de volver a pertenecer al nombre reservado, omitiendo información para conocimiento de esta Corte, que permitiría dilucidar que el recurso es extemporáneo.

Refiere que sus estatutos contienen en el título VI artículos 34 a 39, lo referente al régimen disciplinario, tomando fuerza en este caso puntual lo expresado por el artículo 38 inciso final señala, "los bomberos voluntarios expulsados o los que hayan sido separados en más de una oportunidad deberán solicitar su rehabilitación, al consejo superior de disciplina cuya decisión será inapelable, a contar de la fecha en vigencia de estos estatutos".

Sostiene que el procedimiento de rehabilitación no es automático, no significa que solicitada ésta sea sinónimo de reincorporación, sino que esperar un determinado periodo.

En ese sentido, señala que el recurrente ha omitido señalar que el año 2020 solicitó su rehabilitación, se realizó el proceso en estricto rigor y apego a la normativa legal vigente.

Sostiene que se le notificó por oficio número 54 la decisión tomada por el Consejo Superior de Disciplina, lo que se demuestra que estaba en conocimiento de ésta, además del carácter inapeable de dicha resolución, y desde que se le notifica la resolución del Concejo mediante el oficio 54/2020 se produce cosa juzgada, ya que se termina el proceso contenido en la normativa de bomberos, por lo que es absolutamente improcedente la interposición de éste Recurso de Protección, ya que el plazo para su interposición a todas luces ya se ha cumplido, siendo este recurso extemporáneo.

QUINTO: Que, respecto a la extemporaneidad alegada por la recurrida, basándose en que desde que se le notifica la resolución del Concejo mediante el oficio 54/2020 en agosto de 2020, se produce cosa juzgada, ya que se termina el proceso contenido en la normativa de Bomberos, por lo que es absolutamente improcedente la interposición de este Recurso de Protección, ya que el plazo para su interposición a todas luces ya se ha cumplido, siendo este recurso extemporáneo. Sin embargo, aquello no es así, pues, resulta evidente que el acto denunciado, el no haber recibido respuesta a su solicitud de rehabilitación, el recurrente, es un acto que produce efectos permanentes en el tiempo y no se agota con la denegación de la solicitud de rehabilitación solicitada por el recurrente con anterioridad, de manera tal, que el plazo señalado en el Auto Acordado refrendado, no resulta aplicable, ya que no puede establecerse un límite temporal cierto para contabilizar el mismo, rechazándose, en consecuencia, esta alegación formulada por la recurrida.

SEXTO: Que, en consecuencia, corresponde determinar si el acto recurrido, esto es, falta de respuesta a la última solicitud de rehabilitación del ex –bombero señor nombre reservado resulta ilegal y/o arbitrario.

SÉPTIMO: Que, el inciso segundo del artículo 553 del Código Civil, dispone: “La potestad disciplinaria que le corresponde a una asociación sobre sus asociados se ejercerá a través de una comisión de ética, tribunal de honor u otro organismo de similar naturaleza, que tendrá facultades disciplinarias respecto de los integrantes de la respectiva asociación, las que ejercerá mediante un procedimiento racional y justo, con respeto de los derechos que la Constitución, las leyes y los estatutos confieran a sus asociados”, disposición que resulta aplicable por expresa remisión del artículo 3° de la Ley N° 20. 564, denominada Ley Marco de Bomberos de Chile.

Lo anterior, no es más que una manifestación expresa del reconocimiento de los grupos intermedios que contempla el inciso primero del artículo 1° de la Constitución Política de la República.

OCTAVO: Que, consecuentemente con las normas citadas, un “procedimiento racional y justo” comprende, en lo que interesa a esta acción, el derecho a que la decisión que adopte el órgano decisor, sea respondida y debidamente motivada, lo cual no escapa a la naturaleza de una asociación de naturaleza privada.

NOVENO: Que, sobre el particular, la regulación sobre la solicitud de rehabilitación se encuentra contenida en los artículos 34 y 39 del Estatuto del nombre reservado.

DÉCIMO: Que, sin embargo y, como lo sostiene el recurrente, una vez presentada una nueva solicitud de rehabilitación, el recurrente no ha recibido respuesta de su solicitud y mucho menos esta ha sido fundamentada, como lo exige la normativa legal.

UNDÉCIMO: Que, así las cosas, el acto recurrido ha infringido la garantía constitucional establecida en el artículo 19 No 3, inciso quinto de la Constitución Política de la República, esto es “nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el Tribunal que señalare la ley y, que se hallare establecido por esta, con anterioridad a la perpetración del hecho”, por cuanto, el recurrido, al no dar una respuesta a la solicitud de rehabilitación presentada por el recurrente, ni las razones por las cuales ello ocurre, como corresponde a un debido proceso, no ha respetado dicha garantía, en el sentido que debe existir una respuesta a lo solicitado por el recurrente, de tal forma que si no se hace por el recurrido, su actuar es arbitrario.

Por estas consideraciones y teniendo presente además lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad del recurso señalada por la recurrida.

II.- Que se acoge el recurso de protección deducido a folio 1 en favor de don nombre reservado, en contra del nombre reservado, solo en cuanto, ésta deberá dar respuesta a la última solicitud de rehabilitación presentada por el recurrente nombre reservado, debiendo indicar claramente los motivos y argumentación que llevará su decisión de acoger o no tal petición.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Alejandra Cid Droppelmann.

Protección-1283-2021.(fcv)