nombre reservado con DIRECTOR REGIONAL GENDARMERIA

C.A. de Temuco Temuco, uno de febrero de dos mil veintiuno.

VISTO:

1.- A folio 1, con fecha 11 de diciembre de 2020, comparece Catalina Francisca Salvo Parraguéz, C.I. RUT reservado, Abogada, Defensora Penal Pública Penitenciaria, domiciliada en domicilio reservado e interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, R.U.N. RUT reservado, quien actualmente cumple condena en Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco y en contra de Gendarmeria de Chile, representada para estos efectos por su Director Regional Coronel Leonardo Barrientos Rebolledo, funcionario público y con domicilio para estos efectos en esta ciudad de Temuco domicilio reservado, a efectos que se declare como ilegal y arbitrario el traslado de don nombre reservado desde el Centro de Estudio y Trabajo de nombre reservado, solicitando desde ya, para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, dejar sin efecto la resolución de traslado a CCP DE Temuco, ordenando su retorno a CET semi abierto de Vilcún o a otro recinto de similares características al citado, para efectos que continúe con el cumplimiento de su pena.

Funda su recurso en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

1.- Indica que el recurrente se encuentra cumpliendo condena de 10 años y un día presidio mayor en su grado medio en su calidad de autor del delito consumado de tráfico de estupefacientes, de cannabis, contemplado en el artículo 3° de la Ley N° 20.000.

2.- Agrega que inició su condena el 11/05/2015 y la termina el 12/05/2025, cumpliendo la mayor parte del tiempo en el C.C.P de Temuco donde se desempeñó por largo periodo en el cet cerrado de la unidad específicamente en el cet de panadería. Por su intachable conducta postuló al nombre reservado haciéndose efectiva su llegada al nombre reservado conocido también como “Colonia Penal”, el 11 de junio de 2019.

3.- Menciona que anteriormente ya había sido trasladado de forma ilegal y arbitraria al C.C.P Temuco lo que fue revertido por esta Ilustrísima Corte de Apelaciones por ser insuficiente para fundar el traslado la mera existencia de un decreto de expulsión, careciendo en consecuencia de fundamento la resolución. Causa rol 317-2020.

4.- Indica que por Resolución N° 1887/2020 de fecha 20 de noviembre de 2020, se dispone el traslado del recurrente aludiendo en lo pertinente, lo siguiente:

CONSIDERANDO:

… 2,-. Lo remitido y solicitado por el Sr. nombre reservado su informe Técnico N° 12 de fecha 12-11-2020, recepcionados el 20-11-2020, mediante el cual solicita el traslado del condenado que más abajo se individualizan requerimiento que es solicitado por medidas de seguridad penitenciaria, en atención que el interno estaría planificando liderar negativamente a la población penal vigente en C.E.T de Vilcún. Además existen declaraciones de los demás internos que manifiestan que se encuentran con temor de no acatar lo que el interno en mención les solicita.

3.- Conforme lo indicado en informe técnico N°12, de fecha 12 de noviembre del año en curso del Sr. nombre reservado. nombre reservado. Se precisa que el motivo de traslado del nombre reservado, es producto de que han existido colonos que han acudido a funcionarios haciendo mención que temen por su integridad física y de sus familiares…”

…He acordado dictar lo siguiente RESOLUCION “AUTORIZA el traslado del condenado que se indica al establecimiento que se menciona, donde continuaran con el cumplimiento de sus condenas, a por medidas de seguridad penitenciaria, correspondiendo Remitir todos los antecedentes estadísticos y procesales conforme la normativa vigente, informando oportunamente de esta derivación a los familiares de los reclusos.”

5.- Menciona que la referida resolución resulta ilegal, puesto si bien el acuerdo de la Corte Suprema le reconoce a la Gendarmería de Chile la facultad de determinar el centro penitenciario donde ingresará el condenado, aquello debe efectuarse de conformidad a la normativa vigente.

6.- Refiere que la resolución en comento vulnera el artículo 28 del Reglamento Penitenciario, puesto a) no fue dictada por el Director Nacional o Director Regional respectivo, sino por el Coronel nombre reservado. b) no se cumplió con los requisitos que la norma establece, a saber i. Presupuestos: reincidencia, tipo de delito, reiteradas infracciones al régimen disciplinario y requerimientos sanitarios.

ii. Consecuencias: peligro la vida e integridad física y psíquica de las personas o peligren el orden o seguridad del recinto.

En este punto refiere que informe tecnico propone como principal motivo la falta de adaptación al régimen del CET, por existir declaraciones de otros internos que temen por su integridad, sin que se detallen cuáles son las supuestas conductas atribuidas a mi representando, que llevan a éstos mantener dicho temor y sin que se mencionen quienes, cuántos ni en qué tiempo prestan dicha declaración.

Refiere que además se indica que a mayor abundamiento parte N°216/11.11.2020, el cual dé cuenta que el Sr. nombre reservado portaba celular durante jornada laboral, situación que se encuentra prohibido en jornada laborales esta Unidad Especial. Mencionando que no corresponde tener en cuenta dicha infracción por no ser el motivo el traslado, no tener aparejada dicha sanción y no encontrarse aprobada la sanción de conformidad al87 del reglamento penitenciario.

7.- A continuación acusa irregularidades en el procedimiento por cuanto no existe un orden temporal racional del traslado. Menciona que es trasladado con fecha 11 de octubre de 2020, el informe técnico que sustenta la resolución recurrida fue evacuado el día 12 de octubre de 2020 y la resolución solo es dictada el día 20 de octubre de 2020 pudiendo avizorarse desde ya la arbitrariedad del mismo ya que no puede ejecutarse un traslado bajo esta normativa sin la emisión previa del informe técnico.

En cuanto al informe técnico que sustenta la resolución de traslado, menciona que se trata de un mero formulario.

8.- Agrega que la resolución que ordena el traslado carece de fundamentos y hace suyo el informe técnico al fundamentar en la parte considerativa, numeral 3° que: Conforme lo indicado en informe técnico N°12, de fecha 12 de noviembre del año en curso del Sr. nombre reservado. Se precisa que el motivo de traslado del nombre reservado, es producto de que han existido colonos que han acudido a funcionarios haciendo mención que temen por su integridad física y de sus familiares.

9.- Asimismo refiere que non se dio cumplimiento a la debida notificación al interno, ya sea el mismo día que se dispuso el traslado o al día siguiente.

10.- Acota además que no se han observado las normas de trato humanitario desde que el recurrente fue trasladado durante la madrugada del día 11 de octubre encontrándose ese día en celda de castigo y engrillado hasta su traspaso de unidad penal, y a la fecha de la entrevista sostenida con esta defensa, de fecha 13 de noviembre, informa de no haber sido trasladado con sus cosas, estando a ese momento con el mismo vestuario de la fecha de traslado, sin haber sido informado tampoco de los motivos del mismo.

11.- Agrega que la resolución en comento infringe además normativa interna de Gendarmería especialmente resolución Exenta N°5055/2019, cuyo artículo 15 dispone que previo al traslado contar con informe técnico.

12. Acota que si bien el artículo 16 de la mencionada normativa interna, contempla una situación excepcional de traslado- en que se puede prescindir del informe- no existen antecedentes suficiente que permitan obviar el proceso regular. Es decir no existe antecedente alguno que dé cuenta de un peligro inminente un peligro inminente a la seguridad del CET.

Por otra parte la normativa en comento dispone una forma en que debe materializarse en el intertanto al disponer: ello mediante una comunicación digital denominada Mensaje Electrónico, fundando tal decisión en estrictas razones de seguridad penitenciarias.

Por último, la resolución de traslado contra la que se recurre infringe abiertamente lo dispuesto en la última parte del artículo 16 que dispone: Sin perjuicio de lo anterior, efectuado el traslado, éste deberá ser formalizado en el plazo de tres días hábiles, conforme al procedimiento ordinario ya descrito.” El plazo es de TRES días hábiles para formalizar la decisión, en el caso concreto el traslado se produce el 11 de octubre y el día 20 se formaliza.

Añade que tampoco se cumple con lo dispuesto en el artículo 17 que dispone que la notificación debe efectuarse dentro notificada personalmente en forma inmediata y/o como plazo máximo dentro de los dos días hábiles posteriores a su dictación, en el establecimiento penitenciario donde se encuentre recluido, entregándole copia del acto administrativo.

13. Acusa que la resolución es arbitraria por carecer de fundamento vulnerando lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 19.880. Agrega que se omite considerar omite aspectos positivos de su adaptación al sistema y excluye todo antecedentes favorables respecto del comportamiento del recurrente.

14.- Acusa como garantías conculcadas las dispuestas en el artículo 19 n° 2 y n° 16 de la Constitución Política de la República.

Respecto de la primera refiere que se le discrimina en razón de su nacionalidad y tipo de delito. Indica que el recurrente es de nacionalidad Paragua ya y ya previamente se había ordenado su traslado el que se dejó sin efecto al acogerse un recurso de protección. El informe Técnico de traslado hace alusión directa al delito al consignar… Sumado a Io anterior existen declaraciones que manifiestan que el Sr. nombre reservado es un traficante grande de drogas y que por esta razón se encuentra con temor al no acatar lo que el Sr. nombre reservado quiere realizar… En cuanto a la segunda de las garantías conculcadas, esto es la libertad de trabajo y su protección, refiere que ha sido despojado de su actividad laboral que en el caso concreto además deviene en una remuneración mensual, y se entiende despojado de este derecho ya que en el Centro Penitenciario de Temuco, la realización de actividad laboral se realiza a través de unproceso de postulación que mantiene cupos limitados, y cuya tramitación en la práctica dura varios meses, siendo el resultado incierto, al contrario de CET en que la actividad laboral es esencial.

Finaliza solicitando deje sin efecto la Resolución Exenta 1887/2020 del Director Regional de Gendarmería, y en su lugar se disponga a Gendarmería de Chile, a la brevedad el traslado de don nombre reservado al nombre reservado sin perjuicio de disponer su traslado a otro recinto de similares características al citado, para efectos que continúe con el cumplimiento de su penal.

En el primer otrosí acompaña:

- Resolución Exenta 1887/2020, de fecha 20 de noviembre de 2020, suscrita por el Director Regional de Gendarmería que autoriza el traslado de don nombre reservado desde el Centro de Estudio y Trabajo de Vilcún hasta el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco.

- Informe Técnico de fecha 12 de noviembre de 2020, suscrito por Jefe operativo de nombre reservado, suboficial mayor don nombre reservado.

- Copia simple de acta de notificación de salida trimestral.

- Ficha única de condenado que da cuenta de la conducta sostenida por don nombre reservado extraída del Sistema de Gestión de Defensa Penal.

- Sentencia Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, en causa ROL 317-2020 acoge acción de Protección a favor de nombre reservado, de fecha 21 de julio de 2020.

- Resolución Exenta N°5055 de fecha 06 de agosto de 2019 de Director Nacional de Gendarmería, que Aprueba Procedimientos Administrativos De Traslado De Personas Privadas De Libertad Y Deja Sin Efecto Disposiciones Y Actos Administrativos Que Indica.

2.- A folio 7, con fecha 22 de diciembre de 2020, se evacúa informe por parte de Gendarmería de Chile solicitando el rechazo del recurso por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

1.- Manifiesta que el traslado se debió a medidas de seguridad, conforme fue expuesto en el Informe Técnico de fecha 12/11/2020, existiendo antecedentes que refieren no adaptación el régimen imperante. Indica que los hechos se tuvieron por acreditados por denuncia anónima de varios internos que manifestaron sentir miedo por posibles represalias en su contra y de sus familias, y que el nombre reservado busca liderar en forma negativa al resto de la Población Penal y al ser considerando por dichos internos como un Traficante grande de drogas, se encuentran con temor de no acatar lo que nombre reservado quiere realizar. Asimismo dicho Interno fue sorprendido con un teléfono celular durante su jornada laboral, conducta no permitida por la administración de dicho Centro y la cual él mismo reconoce, hechos por los cuales el interno no cumple con el perfil para cumplir su condena en un Recinto de la características como el nombre reservado.

2.-Menciona que el numeral 1 del artículo 6, del D.L. N° 2.859, Ley Orgánica Institucional, establece que son obligaciones y atribuciones del Director Nacional: "Dirigir y administrar el servicio", esto es, realizar actos mediante los cuales se orienta el aprovechamiento de los recursos materiales, humanos, financieros y técnicos hacia el cumplimiento de los objetivos institucionales.

Agrega que la facultad de determinar los establecimientos en que los condenados deban cumplir sus penas y disponer los traslados de ellos de acuerdo con la reglamentación vigente corresponde al Director Nacional del Servicio, quien la puede delegar en los Subdirectores, los Jefes de Departamentos y los Directores Regionales Hace presente lo instruido por la Excma. Corte Suprema en Expediente Administrativo N° 1.303-2007, del 14 de diciembre de 2007, en cuanto a que la determinación de los recintos en que deban ser ingresados los imputados corresponde a Gendarmería de Chile. Lo que fue reiterado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco Rol Pleno 247-2018 de fecha 28 de Marzo de 2019.

3.- En cuanto a las garantías vulneradas señala que No se ve cómo Gendarmería de Chile pueda vulnerar derecho alguno del protegido, máxime si existen razones de seguridad institucional, concordante en el mismo sentido argumental, que lo expuesto y refrendado legalmente en el presente informe y en ningún caso a una medida arbitraria sino que debidamente fundada.

Indica que la recurrente, que está discriminación arbitraria, se da por la nacionalidad del interno, como por el delito por el cual se encuentra privado de libertad. Respecto al primer punto, su nacionalidad, argumenta de manera especulativa, que el "parecer de Gendarmería es que el referido interno NO debe cumplir su condena en el nombre reservado" señalando como fundamento un recurso anterior por medio del cual S.S lltma ordenó su regreso al nombre reservado. Señalar que dicha acción constitucional fue interpuesto por hechos que no tiene relación alguna con este recurso por lo cual no pueden ser considerados.

Respecto al segundo punto, el tipo de delito, en ningún caso Gendarmería basa su decisión en este aspecto, si bien el Informe Técnico señala que el nombre reservado es un traficante grande de drogas, dicha indicación no hace más que recoger la declaración de los internos y en ningún caso, se ocupa como fundamento para su traslado. Es más y tal cual lo indica la misma recurrente, si el nombre reservado se encontraba en el nombre reservado es porque al momento de su postulación, Gendarmería no consideró el tipo de delito, sino que el verificar el cumplimiento de los requisitos para optar a este tipo de Centros, con los cuales cumplía y es por ello su ingreso a él.

En relación a la inobservancia del Art. 19 N° 16, en cuanto que el acto de traslado del nombre reservado lo ha despojado no solo del régimen semiabierto propio del CET, sino que además de su actividad laboral, en ningún caso la Resolución del traslado ordena que no pueda tener acceso a oferta laboral, y si en los hechos eventualmente pueda verse limitado, dicha consecuencia en ningún caso obedece a un acto ilegal y arbitrario por parte de Gendarmería sino que por el contrario a un acto dentro de la facultades.

4.-Finalmente refiere que la recurrente señala que el Interno en cuestión dada su buen adaptación al régimen del nombre reservado, es notificado que por decisión del Consejo Técnico de fecha 27 de octubre se aprobó permiso de salida trimestral. En cuanto a esta información, y previa consulta a dicha Unidad Penal, no es efectivo que se encuentre con permiso de salida trimestral aprobado.

En cuanto a la indicación en el Informe Técnico respecto a la sanción por falta grave, por conducta desplegada por el nombre reservado al ser sorprendido portando teléfono celular en horario no autorizado, dicho hecho es de carácter objetivo y a contrario sensu a lo indicado por la recurrente, es un antecedente que da cuenta su no adaptación al régimen del CET y si puede ser considerada y señalar que en ningún caso la sanción a dicha falta fue el traslado, ya que como bien indica en su libelo la recurrente, el traslado no está establecido como sanción, de hecho la sanción por dicha conducta fue la privación de toda visita por 20 días, medida autorizada por el Juzgado de Garantía de Temuco en causa RIT N° 10.862-2020.

Señala la recurrente que el traslado no fue precedido de acto administrativo que lo autorizara, lo cual no es así, ya que el mismo día del traslado se efectuó el Oficio Ord. N° 410 de fecha 11 de noviembre, el cual indicó las razones de este y señaló que la Resolución Exenta se encontraba en trámite. Asimismo el día siguiente se emitió el correspondiente Informe Técnico que señaló los fundamentos del traslado y días posteriores se emitió la correspondiente Resolución Exenta Regional N° 1887 de fecha 20.11.2020. Agregar que el mismo día de ejecución del traslado el Interno fue notificado de esté, a través del Formulario Único de Notificación N° 07 de fecha 11.11.2020.

Conforme a la totalidad de antecedentes vertidos latamente en el presente Informe, Gendarmería de Chile no ha vulnerado norma constitucional, ni legal alguna respecto al acto de traslado del nombre reservado, sino que por el contrario dicha medida fue adoptada dentro de las facultades legales y reglamentarias que rigen a nuestra Institución y con la debida fundamentación y carente de toda arbitrariedad.

Adjunta los siguientes documentos:

• Oficio Ord. N° 410 de fecha 11.11.2020 de Jefa Unidad nombre reservado.

• Informe Técnico de Traslado N° 12 de fecha 12.11.2020 de Jefe Operativo del nombre reservado.

• Formulario Único de Notificación de Traslado N° 07 de fecha 11.11.2020.

• Declaraciones de 04 Internos del nombre reservado con Reserva de Identidad.

• Resolución Exenta Regional N° 1887 de fecha 20.11.2020.

• Oficio Ord. N°421 de fecha 15.11.2020 de Jefa nombre reservado.

• Resolución del Juzgado de Garantía de Temuco de fecha 17.11.2020.

• Oficio Ord. N° 442 de fecha 20.11.2020 de Jefe (s) nombre reservado con antecedentes.

• Resolución del Juzgado de Garantía de Temuco de fecha 23.11.2020.

• Ficha de Clasificación N° 31165 del nombre reservado.

3.- A folio 11, con fecha 22 de enero de 2021, el recurrente acompaña Informe evacuado con fecha 15 de diciembre del año 2020, por el médico psiquiatra, nombre reservado, presidenta del departamento de Derechos Humanos Regional del Colegio médico, que da cuenta de distintas situaciones de discriminación sufridas y las consecuencias que a nivel psicológico ha significado el actuar de Gendarmería de Chile para don nombre reservado a fin de que sea tenido en consideración en la vista del recurso.

4.- A folio 12, 22 de enero de 2021, se ordena traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO : Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo anotado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas; consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: Asimismo, de acuerdo a lo que establece el artículo 6 N° 12 del Decreto Ley N° 2.859, Ley Orgánica Constitucional de Gendarmería de Chile, a su Director Nacional corresponde “determinar los establecimientos en que los condenados cumplirán sus penas y disponer los traslados de ellos de acuerdo con la reglamentación vigente”.

Por otra parte el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios previsto en el Decreto Supremo N°518 de 1998 del Ministerio de Justicia, en su artículo 28 señala que: “El Director Nacional puede disponer el traslado a departamentos, módulos, pabellones o establecimientos especiales a los internos cuya situación haga necesaria la adopción de medidas dirigidas a garantizar la vida e integridad física o psíquica de las personas y el orden y seguridad del recinto”. Continúa dicho precepto disponiendo que: “Este régimen de extrema seguridad no tendrá otro objetivo que la preservación de la seguridad de los internos, sus compañeros de internación, del régimen del establecimiento, de los funcionarios, y de las tareas impuestas a la administración y en su cumplimiento se observarán todas las normas del trato humanitario. La resolución será revisada en una primera ocasión a lo menos en los 60 días siguientes a aquél en que se produjo el ingreso o traslado. Si es confirmada, será revisada nuevamente a los 90 días de la primera revisión y posteriormente a los 120 días de la última”.

CUARTO: Que, la reubicación de un sentenciado constituye una facultad propia del órgano recurrido, que se encuentra justificada en este caso, conforme se señala en la Res. Exta. N° 1887 de 20 de Noviembre de 2020, en atención que el interno estaría planificando liderar negativamente a la población penal vigente en nombre reservado. Además existen declaraciones de los demás internos que manifiestan que se encuentran con temor de no acatar lo que el interno en mención les solicita. (el informe técnico N°12, de fecha 12 de noviembre del año en curso del señor nombre reservado, precisa que el motivo de traslado del interno, es producto de que han existido colonos que han acudido a funcionarios haciendo mención que temen por su integridad física y de sus familiares). Adicionalmente se expresa, que el egreso desde el Centro, se obedeció a las significativas dificultades de adaptación a un sistema CET Semi abierto, toda vez que el condenado ha desarrollado distintas conductas que contravienen la seguridad y normal funcionamiento de dicho CET. La documentación acompañada por la recurrida, avala sus consideraciones.

QUINTO: Que, contrariamente a lo señalado por la recurrente, la resolución fue por el Coronel nombre reservado, en su calidad de Director Regional, ajustándose la misma a los objetivos normativa citada, ya que ha tenido por objetivo la preservación de la seguridad de los compañeros de internación del recurrente y del régimen del establecimiento, habiéndose observado en su cumplimiento las normas del trato humanitario, e incluso las propias que emana de la situación de pandemia que afecta al país.

SEXTO: Que, así las cosas, no se vislumbra, en la especie, una perturbación en el ejercicio de sus derechos, en los términos indicados en el recurso, ni se divisa una cautela urgente o medida que adoptar por esta vía, por lo que no cabe sino desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre la materia, se declara que SE RECHAZA el recurso de protección deducido.

Regístrese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Rol N° Protección-12279-2020 (pvb).