nombre reservado con PRIMER JUZGADO CIVIL TEMUCO

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de febrero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Que comparece don Ivan Igor Lagos Epul, abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, a V.S. Iltma., respetuosamente, digo: De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 24 de junio de 1992, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, en representación de don nombre reservado, vengo en interponer recurso de protección, en contra de Primer Juzgado Civil de Temuco, persona jurídica de derecho público, representada por don nombre reservado o quien haga sus veces o le suceda o reemplace, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, para que quede sin efecto Remate fijado para el 15 de diciembre de 2020, en virtud de ejecución incidental en causa Rit C-1103-2018, en virtud de no haber sido notificado de la ejecución incidental, tramitada en esta causa, todo ello en virtud de los hechos que paso a exponer. Del acto ilegal y arbitrario y de la garantía constitucional afectada. Conforme fue explicado, el acto impugnado es arbitrario y contrario a Derecho. Ello por cuanto, con el demandante, mantuvimos un conflicto por deslindes, el cual como se señaló, fue tramitado en el primer juzgado civil de Temuco, causa rol C-1103-2018, el cual en primera instancia rechazo la demanda interpuesta en contra de mi representado, siendo revertido el fallo en segunda instancia, estableciendo la Corte de Apelaciones de Temuco, deslindes definitivos, en virtud de una topografía presentada por el demandante. Pues bien, este fallo se produce en el pick de la pandemia mundial, que afecta el normal funcionamiento de la vida normal, hecho que es público y notorio. En circunstancias que desconocía, hasta el día 04 de diciembre, el demandante, había iniciado la ejecución incidental del fallo, construyendo por su cuenta el referido cerco, lo cual si pude apreciar, pues es colindante a su propiedad, mas nunca me entere de que se había establecido la obligación de que ambos debíamos pagar, ni mucho menos el exorbitante precio que fue fijado para la construcción de la obra, lo cual si hubiera tenido conocimiento, obviamente me hubiera opuesto al monto de la obra, el cual claramente está sobrevalorado, correspondiéndonos a cada parte el pago de alrededor de $8.000.000, (ocho millones de pesos), lo cual es ridículo, para un cerco de división de terrenos rurales. Como tomo conocimiento, de que su propiedad saldrá a remate el día 15 de diciembre de 2020, pues me informa un amigo, que revisando el diario austral había visto que su propiedad saldría a remate y me consulta cual es el motivo, a lo cual no tenía respuesta alguna pues no tengo deudas de ningún tipo, por lo que comienzo a averiguar y me entero que, en la referida causa, se había iniciado la ejecución incidental, se había autorizado la ejecución del cerco, que este sería costeado por ambas partes, mi representado, desconoce totalmente los procesos judiciales, y no tuvo ninguna información de la continuación del juicio, pues su abogado, solo se encargó de la primera y segunda instancia, y no tomo nunca más contacto con mi representado, contactado el colega, informa que no se encuentra en su oficina desde el me de diciembre de 2019, por lo que nunca llego a su poder, la notificación de ejecución incidental. Lo que es peor, el receptor judicial despacho con fecha 04 de junio de 2020, notificación de la ejecución incidental a su representado, despachando carta certificada al domicilio de su representado, de la cual nunca tuvo conocimiento, toda vez que consultado Correos de Chile de Temuco, informan que ellos no tienen entrega de correspondencia en el sector donde se encuentra ubicada la propiedad de su representado, entregándonos el correspondiente certificado que da cuenta, que la carta certificada, fue devuelta al ministro de fe, por no existir entregas al sector rural en que vive su representado.

Es una situación lamentable e insólita, que alguien pierda su propiedad, por no pagar el cerco que lo divide con su vecino, el monto fijado es imposible de pagar para su representado, existe por parte de su representado una gran angustia y decepción del sistema judicial, el cual entiende no ha dado solución real y equitativa a una problemática doméstica, que se ha tornado en la posibilidad real y cierta de perder su hogar, producto de insisto la construcción del cerco que lo separa del vecino, todo ello en tiempos en que sus prioridades están abocadas a la subsistencia de él y su familia.

Por ello pide, tener por interpuesto el presente recurso de protección contra PRIMER JUZGADO CIVIL DE TEMUCO, persona jurídica de derecho público, representada por don nombre reservado, o quien haga sus veces o le suceda o reemplace, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, para que deje sin efecto el remate de la propiedad fijado en causa Rol C-1103-2018, ordenando retrotraer la ejecución incidental, al estado de notificación a las partes, toda vez que su representado no ha sido emplazado legalmente.

Acompaña: 1.- Copia de envío de Carta Certificada; 2.- Certificado de devolución de Correos de Chile.

Que a su turno, compareció informando el Juez Titular don JORGE ROMERO ADRIAZOLA, del Primer Juzgado Civil de Temuco, señalando: en cumplimiento a lo ordenado mediante resolución de fecha 11 de diciembre de 2020, comunicada al infrascrito con fecha 24 de diciembre de 2020, cumplo con informar a Vuestra Señoría Ilustrísima conforme el recurso interpuesto en mi contra.-Que es efectivo que ante este Tribunal que dirijo se tramita causa en etapa de ejecución incidental Rol C-1103-2018, la que habiéndose seguido en sus distintas etapas, se ha continuado adelante con la ejecución de la sentencia definitiva dictada, la que hizo lugar a lo pretendido por la demandante.-Que en particular, y en lo que interesa al recurso las gestiones efectuados con posterioridad al cúmplase de la sentencia librada por vuestra Señoría Ilustrísima son las siguientes: el 29 de mayo de 2020, nombre reservado Salinas Abarzua, por el demandante solicita el cumplimiento incidental de la sentencia. El 01 de junio de 2020, el receptor notifica por cédula al demandado Don nombre reservado de la presentación de fecha 28 de mayo del año 2020 y de su resolución de fecha 29 de mayo del año 2020 de este expediente. -Con fecha 04 de junio de 2020, consta carta certificada. El 05 de junio de 2020, el demandante pide que se certifique que no hubo oposición por parte del demandado al cumplimiento de la sentencia, constando en autos resolución y certificado de la misma fecha. -Con fecha 08 de julio de 2020, en mérito de lo prescrito en los artículos 235 regla quinta, artículos 536 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Civil, artículo 1553, y demás pertinentes del Código Civil, la parte demandante pide se le autorice a llevar a cabo la construcción del cerco divisorio que ordena la sentencia, por medio de un tercero, a expensas del deudor, en un 50%. Y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 537 del Código de Procedimiento Civil, acompañó el presupuesto de rigor. -Con fecha 10 de julio de 2020, este tribunal resolvió: A lo principal; como se pide, con citación. Al otrosí; téngase por acompañado presupuesto que indica, con citación. Para los efectos fines dispuestos en norma contenida en el artículo 537 del Código de Procedimiento Civil. -Con fecha 15 de julio de 2020, el demandante pide que se certifique que respecto a la resolución de folio 10 de este cuaderno, que autoriza a esta parte para construir el cerco por medio de un tercero a expensas del deudor en un 50%: Que el demandado NO ha ejercido su derecho de oponerse o deducir observaciones dentro del plazo de citación concedido y que por tanto puede llevarse a efecto; y que respecto del presupuesto acompañado a folio 8 de este cuaderno: Que el demandado nada observó dentro del plazo de tres días que tuvo para examinarlo y que por ende se considera aceptado. -Con idéntica fecha este tribunal resuelve: No siendo de aquellas certificaciones reguladas por ley; no ha lugar a lo solicitado. -Con fecha 15 de julio de 2020, el demandante pide que encontrándose determinado el valor del presupuesto del modo establecido en el artículo 537 del -Código de Procedimiento Civil, se obligue al deudor a consignar el 50% del mismo, esto es la suma del $8.438.885, dentro de tercero día a la orden del tribunal, para que se entreguen a esta parte los fondos necesarios, a medida que el trabajo lo requiera. -Con fecha 21 de julio de 2020, este tribunal resuelve: Previo a proveer, notifíquese por cédula al apoderado de la parte demandada, la resolución pronunciada en el proceso con fecha 10 de julio del año en curso adjuntando copia del respectivo presupuesto. El 22 de julio de 2020, a folio 14 consta notificación por cédula a don nombre reservado de la presentación de fecha 08 de julio del año 2020 y de su resolución de fecha 10 de julio del año 2020 y presupuesto de fecha 01 de julio del año 2020 de este expediente. -Con fecha 27 de julio de 2020, el demandante pide tener por cumplido lo ordenado y, considerándose aceptado el presupuesto, obligar al deudor a consignar el 50% del mismo, esto es: $8.438.885, dentro de tercero día, a la orden del tribunal. -Con fecha 28 de julio de 2020, este tribunal resuelve: Atendido el mérito de autos, y lo dispuesto en el artículo 537 del Código de Procedimiento Civil, téngase por aceptado presupuesto acompañado por la actora al proceso con fecha 08 de julio del año en curso, por la suma ascendente a $16.887.770. Debiendo la parte demandada proceder al depósito de la suma correspondiente al cincuenta por ciento (50%) de dicho presupuesto, esto es, la suma de $8.438.885 en la cuenta corriente jurisdiccional del Tribunal, dentro de tercero día, para que se entreguen los fondos al demandante a medida que avanzan los trabajos relativos al cerco divisorio. Notifíquese a la demandada a través de su apoderado, por el estado diario.

-Con fecha 01 de agosto de 2020, el demandante señala que el deudor no ha consignado a la orden del tribunal los fondos decretados, estando vencido el plazo para ello, por lo que pide embargar el inmueble de propiedad del demandado inscrito a fojas 6113 V, N° 6734 en el Registro de Propiedad del año 1996 del primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco y acompaña el título de dominio con citación.

-Con fecha 03 de agosto de 2020, el tribunal provee: Previo a resolver escrito que rola a folio 17, acompáñese certificado de dominio vigente actualizado, respecto de propiedad inscrita a fojas 6113 vta. N° 6734 del Registro de Propiedad del año 1996 del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco. -Con fecha 05 de agosto de 2020, el demandante acompaña certificado de dominio vigente del bien cuyo embargo se pide. -Con fecha 06 de agosto de 2020, el tribunal: Resolviéndose al escrito de fecha 01 de agosto del año en curso, rolante a folio 17 del expediente digital (cuaderno Cumplimiento Incidental): A lo principal; atendido el mérito de autos y lo dispuesto en el artículo 541 del Código de Procedimiento Civil, como se pide al embargo de inmueble de propiedad del demandado de autos nombre reservado, RUT N° RUT reservado y que rola inscrito a fojas 6113 V número 6734 del Registro de Propiedad del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 1996. Al otrosí; téngase por acompañado certificado de dominio vigente actualizado, de la propiedad antes referida. -Con fecha 07 de agosto de 2020, a folio 22, consta la certificación de embargo del ministro de fe, donde señala que procedió a trabar embargo sobre el bien inmueble de propiedad del ejecutado de autos, don nombre reservado, rut:RUT reservado, inscrito a fojas 6113 v, número 6734 del registro de propiedad del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco del año 1996 y que se designó como depositario provisional de los bienes embargados al ejecutado bajo las responsabilidades legales de rigor. El 25 de agosto de 2020, el demandante propuso como mínimo para la subasta la suma de $ 673.235, que corresponde al avalúo fiscal del segundo semestre de 2020 del bien embargado y acompañó, con citación certificado de avalúo fiscal y copia simple de la inscripción del embargo en el correspondiente registro conservatorio. -Con esa misma fecha el tribunal resolvió: A lo principal; téngase propuesto el mínimo de la subasta. Fijándose que la tasación del inmueble (destino agrícola) embargado en autos ubicado en Monteverde Los Manantiales LT B, Temuco, será la que asciende a la suma de $673.235, si no se hiciere solicitud en sentido diverso por el demandado, dentro de tercero día de conformidad dispone el artículo 486 del Código de Procedimiento Civil. Al otrosí; téngase por acompañado Certificado ROL Avalúo 03200– 00820 Comuna de Temuco y copia simple de inscripción de embargo, con citación. -Con fecha 31 de agosto de 2020, el ejecutante propuso las bases para el remate; solicitó la publicación de avisos; día, hora y modalidad para la subasta; se notifique al acreedor hipotecario y acompañó certificado de hipotecas y gravámenes. El 01 de septiembre de 2020, el tribunal dando lugar a todo lo antes solicitado, fijó para la realización de la subasta el día 15 de diciembre del año 2020 a las 11:00 horas, la que se llevaría a cabo mediante plataforma zoom. Con fecha 05 de octubre de 2020, a folio 27, consta oficio remitido por el Conservador de Bienes Raíces de Temuco, donde consta la inscripción en su Registro de Hipotecas y Gravámenes a fojas 4204 vuelta, número 3622 de fecha 10 de agosto de 2020; con la resolución que lo da por recibido de fecha 06 de octubre de 2020.

A folio 29, consta que con fecha 01 de diciembre de 2020, el receptor notificó por cédula a Banco Estado representada por don nombre reservado de la resolución de fecha 01 de septiembre del año 2020 de este expediente. -Con fecha 03 de diciembre de 2020, el ejecutante acompañó bajo el apercibiendo legal del articulo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, copia de las cuatro publicaciones legales del remate fijado en autos, en el Diario Austral de Temuco, de fechas 30 de noviembre, 1, 2 y 3 de diciembre de 2020, y sus respectivas boletas electrónicas, para los efectos de incluirlas en las costas procesales de rigor y pido se tasarán las costas procesales, y se regularán las personales.

Con fecha 07 de diciembre de 2020, este tribunal resolvió: A lo principal; téngase por acompañadas publicaciones que indica, como, asimismo, boletas electrónicas asociadas, con citación. Certifíquese lo que corresponda en lo relativo a las publicaciones realizadas por Sr. Secretario del Tribunal. Al otrosí; como se pide. Tásense las costas procesales, en la suma de $736.563 y regúlense las costas personales en la suma de $1.000.000, en ambos casos, con citación. Póngase en conocimiento de las partes. Notifíquese por el estado diario. -Con fecha 11 de diciembre de 2020, el demandante deduce recurso de reposición de la resolución que fijó costas, en cuanto a las procesales pues no consideró el monto de las publicaciones legales, que son gastos del juicio y/o el monto pagado por la pericia que alcanzó la suma de $600.000, por lo que el monto más acorde al mérito del proceso sería de $1.000.000. Asimismo, objetó las personales ya que la actividad profesional desplegada en el juicio, como los montos fijados en otros litigios similares, parece que es más justo y equilibrado fijar un monto de $1.500.000. Con fecha 12 de diciembre de 2020, el demandante solicitó disponer que se le envíe el link con la invitación a la audiencia de remate que se llevara a efecto vía ZOOM a su correo correo reservado. La subasta está fijada para el martes 15 de diciembre a las 11.00 horas. El 14 de diciembre de 2020, a folio 34 consta la siguiente certificación del secretario del tribunal “Certifico: Que las publicaciones acompañadas en Folio 30, corresponden al Diario Austral de Temuco, de los días 30 de noviembre, 1, 2 y 3 de Diciembre en curso, Edición N° 38.092, 38.093, 38.094 y 39.095, tenidos a la vista”.

El 14 de diciembre de 2020, a folio 35, el tribunal resuelve: De oficio en virtud de facultades conferidas en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, se rectifica resolución de fecha 07 de diciembre del año en curso, sólo en la parte que fija las costas procesales, por no haber considerado valor de pericia (que rola a folio 55 cuaderno principal), modificándose en aquella parte, reemplazándose por la expresión “Tásense las costas procesales, en la suma de $1.366.563”, manteniéndose en todo lo demás. Entiéndase la presente resolución como parte integrante de aquella que se modifica, para todos los efectos legales. A escrito de parte demandante que rola a folio 32 del expediente digital; se provee: En cuanto al recurso de reposición interpuesto en contra de resolución pronunciada en el proceso con fecha 07 de diciembre del año en curso y que rola a folio 31, atendida la naturaleza de la resolución recurrida y lo dispuesto en el artículo 181 del Código de Procedimiento Civil, no ha lugar. A escrito de parte demandante que rola a folio 33 del expediente digital; se provee: Téngase presente datos de contacto, para los efectos de remisión de link para realización de audiencia de remate en su oportunidad, correspondiente a email correo reservado Ingrésese en Sistema de Tramitación Civil. -Con fecha 14 de diciembre de 2020, a folio 36, se presenta nombre reservado, en calidad de interesada y postora en causa, dando cuenta de consignación efectuada mediante pago electrónico operación Nº7053010 del Banco Estado, el que se efectuó mediante depósito judicial en la cuenta corriente del Tribunal por la suma de $67.324.- monto equivalente al 10% del inmueble subastado. Solicita se le envíe el link con la invitación a la audiencia de remate y designa abogado patrocinante a don FRANCISCO GUILLERMO CURIHUENTRO JARA. El 14 de diciembre de 2020, a folio 37, se presenta nombre reservado, señalando que viene en cumplir lo ordenado por el juzgado de garantía de Temuco para la participación de la causa anteriormente mencionada. Remate de propiedad, acompañando los siguientes antecedentes: 1.-Garantía de pago. El 14 de diciembre de 2020, a folio 38, se presenta Ivan Igor Lagos Epul, abogado promoviendo incidente de nulidad procesal por falta de emplazamiento legal. El 15 de diciembre de 2020, a folio 39 se presenta el demandado nombre reservado, solicitando la suspensión del remate.

Con fecha 15 de diciembre de 2020, a folio 40, consta la siguiente certificación: “Certifico: Que se ha extraído del postal costa las boletas N° 5000673267 por la suma de $67.400 y boleta N° 5000673516 por la suma de $67.324, ambas de fecha 14 de Diciembre en curso, sin identificación del depositante”. El 15 de diciembre de 2020, a folio 41, se presenta OLIVER PEREZ FLORES, abogado, en calidad de tercero independiente, acompañando comprobante de depósito Nº 5000673267 y comprobante de pago Banco Estado de fecha 11/12/2020 por la suma de $ 67.400.- realizado en la cuenta corriente de este Tribunal, con fecha 11-12-2020. -A folio 42, con fecha 15 de diciembre de 2020, el tribunal resuelve: Previo a proveer escrito que rola a folio 36 del expediente digital, constitúyase mandato judicial acompañándose en formato digital el documento que lo acredite o autorícese poder en forma legal ante Sr. Secretario del Tribunal de conformidad dispone el artículo 6° del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase dentro de tercero día, bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado para todos los efectos legales. Se hace presente a la parte interesada, que se habilitó mientras dure la emergencia, mecanismo idóneo para la acreditación de poder, vía video llamada al whatsapp número +569-63167551 que se encuentra operativo para dichos efectos de lunes a viernes de 08:00 a 14:00 horas. A folio 43, con fecha 15 de diciembre de 2020, el tribunal resuelve: A escrito de don nombre reservado que rola a folio 37 del expediente digital; se provee: Téngase presente, sin perjuicio de lo que se resuelva respecto a la devolución de la garantía en su oportunidad a parte interesada, en virtud de incidencia promovida en autos y que se resolverá a continuación. A escrito de apoderado de la parte demandada que rola a folio 38 del expediente digital; se provee: A lo principal; téngase por promovido incidente de nulidad por falta de emplazamiento. Traslado. Al primer otrosí; atendidos los fundamentos de la incidencia promovida a lo principal; como se pide (suspensión). Al segundo otrosí; no adjuntándose a la presentación documento que indica, acompáñese dentro de tercero día, bajo apercibimiento de tenerlo por no acompañado para todos los efectos legales. Al tercer otrosí; téngase presente. Al escrito de parte demandada que rola a folio 39 del expediente digital se provee: A lo principal y primer otrosí; estese a lo resuelto a lo principal. Al segundo otrosí; como se pide, sólo por esta única oportunidad. A escrito de Oliver Pérez Flores que rola a folio 41del expediente digital; se provee: A lo principal; téngase presente consignación que indica, sin perjuicio de lo que se resuelva respecto a devolución de garantía a solicitud de parte interesada en su oportunidad, en virtud de lo resuelto precedentemente respecto de la incidencia promovida en autos. Al otrosí; estese a lo resuelto con anterioridad en autos. -A folio 44, con fecha 17 de diciembre de 2020, consta autorización de poder de doña nombre reservado al abogado FRANCISCO GUILLERMO CURIHUENTRO JARA. Respecto del incidente de nulidad por falta de emplazamiento planteado con fecha 14 de diciembre de 2020, por el abogado Ivan Igor Lagos Epul, consta en el cuaderno respectivo, que con fecha 16 de diciembre de 2020, a folio 6 el abogado Antonio Salinas Abarzúa, por el demandante evacuó su traslado solicitando el rechazo de la incidencia, con costas.

Con idéntica fecha se tuvo por evacuado el traslado y se ingresaron los autos para resolver. -Con esta misma fecha se recibió a prueba el incidente de nulidad formulado. Que como puede advertirse Vuestra Señoría, la tramitación del cumplimiento incidental no posee hasta aquí un vicio que sea verificable de su cronología, sin perjuicio de lo que pueda resolverse a propósito de la nulidad por falta de emplazamiento alegada, incidente a propósito del que se suspendió el remate ordenado a la espera de que este sea resuelto. Que además resulta inconcuso que no se le ha negado a la parte demandada el ejercicio de las facultades procesales y de fondo que manda la tramitación del cumplimiento incidental, tanto así que ante la primera gestión se ha decidido la suspensión del procedimiento.

De otra parte, tal y como puede advertirse la dificultad que manifiesta la recurrente la hace consistir en que carecería de profesional que le asista en esta etapa de cumplimiento de la sentencia, cuestión de la que no tenía conocimiento el tribunal, pues tal información corresponde a una carga procesal de las partes cumplir. Indica textualmente el recurrente: “y no tuvo ninguna información de la continuación del juicio, pues su abogado, solo se encargó de la primera y segunda instancia, y no tomo nunca más contacto con su representado, contactado el colega, informa que no se encuentra en su oficina desde el me de diciembre de 2019, por lo que nunca llego a su poder, la notificación de ejecución incidental.” Agregó que la carta certificada despachada al domicilio via Correos de Chile tampoco llegó a sus manos pues que ellos no tienen entrega de correspondencia en el sector donde se encuentra ubicada la propiedad de su representado, entregándonos el correspondiente certificado que da cuenta, que la carta certificada, fue devuelta al ministro de fe, por no existir entregas al sector rural en que vive su representado. Ambas cuestiones que no corresponden a conductas del infrascrito, menos aún que importen alguna vulneración o amenaza de garantía constitucional alguna.

Finalmente cabe señalar que la falta que se advierte por la recurrente es la de no habérsele notificado la ejecución incidental misma cuestión sostenida en el incidente de nulidad opuesto y que ha sido recibido a prueba en sede jurisdiccional y a través del procedimiento indicado para ello por el legislador, además se advierten dos peticiones distintas , una inicial de dejar sin efecto el remate decretad para el 15 de diciembre del presente año, el que fue suspendido a propósito de la interposición del incidente de nulidad, y además la petición de retrotraer la ejecución incidental, al estado de notificación a las partes, toda vez que su representado no ha sido emplazado legalmente, cuestión que se encuentra igualmente abordado vía herramientas procesales ordinarias.

Por todas las razones antes señaladas y en particular por cuanto el procedimiento judicial al que achaca alguna falencia la recurrente posee vías ordinarias para discutir su validez o no, las que en la especie han sido ejercidas, es que pide se resuelva el rechazo del recurso interpuesto en su contra.

Que, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que la Acción Constitucional de protección ha sido establecida en nuestro ordenamiento jurídico como un recurso de carácter extraordinario, en favor de todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el propio Legislador Fundamental se ha encargado de precisar, cuando del mérito de los antecedentes se constate que se ha verificado el acto u omisión que menoscabe el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos por la vía de esta acción, debiendo en tal caso adoptarse las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al ofendido.

2° Que, conforme se ha expuesto latamente, el presente recurso se ha encaminado, a fin de solicitar se deje sin efecto el remate ordenado para el día 15 de diciembre de 2020, por haberse llevado adelante, y a sus espaldas, el cumplimiento incidental de la sentencia. De esta manera, expone el actor, no encontrándose notificado de ninguna actuación desplegada en este procedimiento ejecutivo, se ha enterado del remate de su propiedad, frente a lo cual necesita urgentemente paralizar el mismo a fin de poder efectuar las gestiones necesarias para evitar este complejo desenlace.

3° Que, de lo expuesto por el Juez recurrido, puede desprenderse que actualmente se encuentra pendiente un incidente de nulidad de todo lo obrado, por falta de emplazamiento, incoado por el actor, y que en dicho contexto el apremio se haya suspendido. Así mismo, también se ha explicado por el magistrado recurrido, que dicho incidente fue recibido a prueba y que las alegaciones y peticiones del mencionado artículo y de esta acción de protección, son idénticas.

4° Que, así las cosas, no se observa arbitrariedad ni ilegalidad alguna, toda vez, que se encuentra en tramitación la referida incidencia, por lo que claramente puede observarse que no existe indefensión respecto del actor, y que el mismo ha podido presentar sus descargos ante el juez de la instancia, quien incluso ha recibido a prueba dicho incidente, resguardando con ello el derecho a la defensa del recurrente.

5° Que entonces, habiéndose deducido las alegaciones conforme a la ley, y encontrándose las mismas tramitándose de conformidad a la legislación procesal y sustantiva vigente, se descarta cualquier ilegalidad. En cuanto a la arbitrariedad denunciada, es igualmente descartable, toda vez que no existe actuación originada por el capricho del tribunal. En efecto, del informe puede concluirse que existieron notificaciones practicadas al recurrente, las que, sin embargo, y según reclama el actor, no habrían llegado a sus manos, lo cual en definitiva se aclarará en el incidente actualmente pendiente.

6° Que, de este modo, no se verifica la existencia de un acto arbitrario o ilegal que pueda afectar las garantías que el recurrente estima vulneradas, sin que tampoco pueda dejar de considerarse que la posibilidad de que proceda una acción constitucional como la de la especie, en contra de resoluciones judiciales, debe estar reservada para situaciones excepcionales, en que notoria y manifiestamente se infrinja el ordenamiento jurídico constitucional, lo que aquí no se observa. En tal sentido, como bien expresa el profesor don nombre reservado, - (en su obra Estudios de derecho Procesal. Editorial Lexis Nexis, Primera Edición, 2006, P. 277)- “coincidimos en que por regla general, el recurso de protección debe quedar al margen de los procesos judiciales sometidos al imperio del derecho a través del competente tribunal, como que, en determinadas circunstancias, excepcionalmente puede tener cabida frente a actuaciones arbitrarias provenientes de quienes intervienen en aquéllos, notoria y manifiestamente fuera de ordenamiento constitucional y legal”, situación que – como ya se indicó -, no es la que se verifica en el presente caso.

7° Que, en tal contexto, no se justifican los presupuestos necesarios para la procedencia de la acción de urgencia deducida, por lo que la misma no puede prosperar y necesariamente debe decidirse su rechazo, tal como se dispone en lo resolutivo del presente fallo.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección deducida a favor de don nombre reservado, en contra del Juez del Primer Juzgado Civil de Temuco.

Regístrese, y archívese en su oportunidad.

N°Protección-12249-2020. (csd)