nombre reservado con SEREMI DE SALUD DE LA ARAUCANÍA

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de junio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 02 de abril del año 2021, comparece don nombre reservado, chileno, soltero, administrador de empresas gastronómicas, domiciliado en domicilio reservado, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República deduce acción constitucional de protección en contra de la SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE LA ARAUCANÍA, del giro de su denominación, RUT N.º RUT reservado, representado legalmente por doña nombre reservado, chilena, enfermera, ambos con domicilio en domicilio reservado, fundado en la supuesta afectación al artículo 19, numerales 1, 2, y 24 de la Constitución Política de la República.

Funda el recurso en que, haciendo presente que no se tiene por objeto dejar sin efecto las decisiones de la autoridad sanitaria, es monje practicante de Bhakti Yoga, perteneciente a la Gaudiya Vaisnava, comunmente conocida como “Hare Krishna”, su nombre espiritual es Eka Jagad Bandhu Das, dado por mi Guru B.K Atulananda Swami. Actualmente administra un templo Krishna, en donde también vive. El templo se llama "Radhe Syam Bihari Mandir", siendo Presidente del templo y administrador.

Afirma que con fecha 1° de abril de 2021, siendo aproximadamente las 11:20 horas, se encontraba transitando en el centro de la ciudad de Temuco, llegando a la intersección de las calles Bulnes con Varas, a pocas cuadras de su domicilio; como caminaba un tanto agitado, ya que disponía de poco tiempo para abastecer al templo de verduras, comenzó a acalorarse y le comenzó a faltar el aire, de modo que, solo momentáneamente, descubrió su nariz de modo que su mascarilla únicamente cubrió su boca, ya que necesitaba imperiosamente poder respirar bien; en ese preciso momento aparecen dos funcionarias de Carabineros; al percatarse de aquello, instintivamente se sube la mascarilla y volví a cubrir la nariz, narrando lo ocurrido, afirmando que le cursaron la infracción y la multa sanitaria, siendo el número de boleta 306603, por “no hacer uso de mascarillas ni elemento de seguridad en las vías respiratorias en espacio público” no queriendo darle sus nombres, citándole para el día 14 de abril 2021 a las 10:00 horas al Segundo Juzgado de Policía Local de Temuco.

Agrega que esa misma mañana, acude a una notaría en Temuco, y luego regresa camino a su hogar por calle Aldunate, conversando con el locatario -a por lo menos 2 metros de distancia-, quitándose la mascarilla porque le costaba respirar, encontrándose del todo sano y sin síntomas, llegando dos funcionarios del Minsal, exigiéndole usar la mascarilla, respondiendo que no, porque está respetando el distanciamiento social y porque está en un lugar sin concurrencia, grabando la situación.

Manifiesta que todo ello le afecta el artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, en su numeral 1°, numeral 4°, 6º, 12, afirmando que una cosa es que se sigan determinados protocolos de fiscalización a consecuencia de normas emanadas de la autoridad administrativa, que ni siquiera tienen el rango de Ley y que con no poca frecuencia han sido impugnadas y sometidas a cuestionamiento, inclusive por los tribunales de Justicia nacionales; y otra muy diferente es que funcionarios y mandos medios que trabajan para dichos órganos administrativos, simplemente abusen de su poder, incluso faltando el respeto a los fiscalizados y arrogándose facultades que exceden por mucho lo permitido por la Carta Política, donde se le estaba multando, reteniendo y censurando simplemente porque se estaba ahogando y ejercía su derecho humano a respirar. Finalmente, señala que inclusive dentro de las atribuciones que -justa o injustamente-pudieran ser conferidas a estos funcionarios administrativos, en el caso de marras se está frente a un actuar de craso abuso del poder, en donde ni siquiera aceptaron identificarse, a pesar de las insistencias de estos recurrentes, y que inclusive pedían a una recurrente, de modo despreciativo, su “certificado de estudios”, en donde otro funcionario actuó en forma matonesca, como diciendo: “Acá estoy yo y nada ni nadie va a detenerme en mi actuar”, estando repleto de irregularidades y abusos.

Por todo lo anterior, solicita tener por deducido el presente recurso de protección, con el objeto preciso de restablecer el imperio de derecho, ordenando pedir de inmediato informe a la recurrida en cuanto al actuar de los funcionarios fiscalizadores, primero de Carabineros y luego de los funcionarios del Minsal, en el caso de marras, y ordenar de inmediato la apertura de un sumario administrativo en contra de los funcionarios que resulten responsables por los actos abusivos y no menos vejatorios acá descritos, entre ellos retenerlo de continuar su tránsito por la calle contra su voluntad.

Al segundo otrosí acompaña Boleta nº 306603, de Carabineros de Chile.

A folio 6, con fecha 20 de abril del año 2021, comparece doña nombre reservado, Secretaria Regional Ministerial de Salud, dando cuenta que, respecto del procedimiento de fiscalización, distingue dos situaciones. En cuanto a la fiscalización llevada a cabo por Carabineros de Chile, hace presente que escapa a las competencias de la Seremi de Salud, toda vez que se trata de un procedimiento llevado a cabo por otra institución, como lo fue Carabineros de Chile, luego de lo cual según el propio documento o "boleta" entregado al recurrente, se seguirá el proceso en el Segundo Juzgado de Policía Local, tribunal que en atención a sus facultades, conocerá y resolverá la situación sometida a su competencia, de manera tal que no existe intervención de esta Autoridad Sanitaria ni en el proceso de fiscalización, ni en el desarrollo del mismo ante el Juzgado de Policía Local referido y por ende no corresponde que se informe a ese respecto. Respecto a los hechos en que sí existió participación de funcionaros de esta SEREMI de Salud, señala que lo indicado por el recurrente resulta evidentemente difuso y poco preciso, pues no presenta ningún medio de respaldo que acredite la veracidad de tal situación, ni tampoco acompaña algún documento válidamente emitido, como un acta de visita o fiscalización en que se plasme la actuación desarrollada por funcionarios de esta Autoridad Sanitaria, donde la sola circunstancia anterior genera indefensión a esta parte, pues impide emitir un informe preciso en relación a los hechos alegados por la recurrente, al no aportar la información mínima que permita determinar su veracidad y circunstancias, entendiendo lo anterior como suficiente para solicitar sea rechazado su recurso. Sin perjuicio de lo indicado en el punto anterior y suponiendo que la visita de funcionarios de esta Seremi de Salud indicada en su recurso fue efectiva, señala que se realiza, (dentro de un contexto de centenares de visitas diarias informativas y/o educativas desarrolladas en toda la región con la finalidad de informar oportunamente a la población de las medidas sanitarias implementadas en la misma en pandemia), en atención a que mediante Resolución Exenta N° 43 del MINSAL, de fecha 14 de enero de 2021, se dispuso de parte del Ministerio de Salud en su numeral 20, lo siguiente: "Uso de mascarillas en espacios públicos. Dispóngase el uso obligatorio de mascarillas para todas las personas que se encuentren en espacios públicos". Luego indica su numeral 21, lo siguiente: "Uso de mascarillas en lugares de trabajos. Dispóngase el uso obligatorio de mascarillas en todos los lugares de trabajo, sea en espacios abiertos o cerrados", exponiendo el actor una serie de hechos que significarían vulneraciones a la normativa sanitaria. Insiste que no existe ningún antecedente que permita acreditar la veracidad de los hechos reclamados, no obstante ello y en base a sus dichos y suponiendo que sean efectivos, lo que se reclama en definitiva es la invitación del personal inspectivo, a utilizar la mascarilla en un espacio en que según la reglamentación actual, debía utilizarla, por lo que no entiende en consecuencia de que manera ello, podría significar una vulneración a las garantías fundamentales que invoca, haciendo presente que revisado el sistema de resolución de sumarios sanitarios MIDAS con que cuenta esta Autoridad Sanitaria, se desprende que no se ha iniciado sumario sanitario en contra del recurrente, por ende, no existe proceso administrativo en su contra cuyo conocimiento y resolución sea resorte de esta SEREMI de Salud.

En cuanto al derecho, da cuenta de lo prescrito en el artículo 155 del Código Sanitario, Decreto 04 que Decreta Alerta Sanitaria por el periodo que señala y otorga facultades extraordinarias que indica por emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) por brote del nuevo coronavirus (2019-NCOV), de fecha 5 de febrero de 2020; Resolución Exenta N° 43 del MINSAL, de fecha 14 de enero de 2021, numeral 20, concluyendo que no se infringió las garantías constitucionales invocadas por cuanto el personal actuó dentro de sus facultades y al advertir el no uso adecuado de mascarilla, se le invitó a utilizarla adecuadamente, solicitando el rechazo del recurso.

A folio 15, con fecha 11 de junio del año 2021, la parte recurrente acompaña link de acceso de video de los hechos.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en estos autos se ha acusado por don nombre reservado, actuaciones ilegales o arbitrarias cometidas por la recurrida Secretaría Regional Ministerial de Salud de La Araucanía, fundado en la supuesta afectación a garantías fundamentales en relación a los procedimientos de fiscalización ocurridos con fecha primero de abril del año dos mil veintiuno.

TERCERO: Que en el caso de autos se han imputado dos actuaciones precisas ocurridas con fecha 01 de abril del año 2021, imputadas a personal de Carabineros de Chile, y a la recurrida.

Así, en cuanto al primer acto imputado a Carabineros de Chile, debe ser desechado, no solo por no ser legitimado pasivo el Ministerio de Salud, sino que también porque tal asunto se encuentra al amparo del derecho, acompañándose por el recurrente copia de Infracción y citación ante el Segundo Juzgado de Policía Local de Temuco, debiendo formular sus defensas ante dicha sede.

CUARTO: Que, ahora bien, en cuanto a las actuaciones imputadas a la recurrida SEREMI de Salud, resulta necesario tener presente que para que el recurso de protección sea acogido, es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan, se encuentren comprobados y que ellos hayan producido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que así, del tenor del recurso, de lo alegado en estrados, y del propio registro visual de los videos acompañados, a través del link acompañado, no resulta posible establecer efectivamente se hayan realizado imputaciones o actuaciones que afecten indubitadamente derechos fundamentales, siendo más bien las facultades propias de la autoridad fiscalizadora con el fin de verificar el cumplimiento de las normas reglamentarias, como es el uso de mascarilla, conforme a Resolución Exenta N° 43 del MINSAL, de fecha 14 de enero de 2021, no constando tampoco el inicio de algún sumario sanitario al respecto.

SEXTO: Que, por tales razones, no constituyendo el recurso de protección una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, el presente recurso de protección no está en condiciones de prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de la SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD DE LA ARAUCANÍA, todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la Abogada Integrante Sra. Alejandra Cid Droppelmann.

Rol N° Protección-1176-2021.(jog)