nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

A folio N°1-2021 comparece nombre reservado, interpone acción constitucional de protección en contra del nombre reservado, representada legalmente por nombre reservado.

Funda su acción en que fue bombera del nombre reservado durante más de dos años, sirviendo cargos de oficial y manteniendo un impecable régimen y hoja de servicios. Ingresó al cuerpo el día 22 de marzo de 2018 y se desempeñó siempre como voluntaria de la 1ra. Compañía.

Señala que el día 8 de diciembre de 2020 fue notificada de una citación al consejo de disciplina de la compañía, en la cual solo se le hizo ver que era citada por el contenido del “oficio 97 enviado por el superintendente del nombre reservado que hace mención a nuestros estatutos del nombre reservado en su artículo octavo letra f.” Además, en lo que constituye la parte más grave de la carta, señala que el superintendente “solicita tomar medidas disciplinarias y separar de toda función en nuestra institución”.

Refiere que esta notificación fue firmada por el director de la primera compañía Rodrigo Garrido Montoya y la secretaria Nayadeth Monasterio Carrasco.

Indica que sin tener la más mínima idea de por qué se le citaba, inmediatamente envió un correo electrónico al director pidiéndole que le diera copia y conocimiento del Oficio 97 al que se alude en la carta, haciéndole ver su parecer respecto de los estatutos institucionales que provienen de 1947 y no se encuentran ajustados a la actual normativa legal. Su primera solicitud tuvo por objeto poder tomar conocimiento de cuál es la conducta por la cual se le iba a juzgar.

Agrega que el director le contestó que no se le iba a entregar esa información y que el oficio fue tratado en reunión de compañía en la cual ella aparecía como presente. Sin embargo, hasta el día de su comparecencia al consejo de disciplina no tuvo conocimiento de cuáles eran las conductas por las que se le iba a juzgar.

Refiere que el 10 de diciembre, durante la sesión, se enteró de que se le juzgaba porque el día 6 de noviembre de 2020, mediante un grupo de whatsapp informal en el que participan algunos (no todos) los bomberos y bomberas de la primera compañía, había emitido comentarios respecto de una decisión disciplinaria adoptada días antes por el consejo superior de disciplina, señalando que respecto de la forma de decidir la sanción “te dan la sanción, depende quien sea, cuantos asaditos, cuantos favores, cuánta plata, cuantas piscolas.”

Agrega que sorprendida por la citación, de todas maneras, intentó presentar sus descargos. Señaló en ese consejo, y en todas las instancias posteriores (porque ha seguido el conducto regular hasta el final), que “admito mi falta, pero estimo que no es una falta grave y que en base a mis intachables antecedentes espero una sanción de amonestación o suspensión” y respecto del procedimiento, que se le ha vulnerado su garantía de conocer adecuadamente las conductas por las cuales iba a ser juzgada y que en el juzgamiento se ha violado el principio de igualdad y no discriminación, ya que en las comunicaciones por whatsapp que existieron ese día varias personas más opinaron sobre la decisión del consejo, incluso con opiniones más fuertes. Un bombero dijo que había corrupción, otro dijo que “los consejeros no tienen ningún concepto sobre ética bomberil” y otro que la sanción había sido “un chiste”. Sin embargo, la única mujer del grupo es ella y curiosamente, es la única que fue separada de la institución, pues el otro sancionado, el teniente segundo nombre reservado, solo recibió una suspensión por 90 días, siendo que era un oficial de la compañía, encargado de impartir órdenes y asistente del capitán en la función primordial de velar por la disciplina, era mucho más antiguo que ella (5 años) y profirió expresiones bastante más graves que las suyas (fue él quien dijo que los consejeros no tienen ningún concepto sobre ética bomberil).

Indica que el sancionado Reyes aceptó su sanción y no presentó recursos ni internos ni en la justicia ordinaria.

Afirma que todo esto da cuenta de una persecución en su contra. Tanto es así que el superintendente tuvo la desfachatez de señalar en su oficio que el consejo de disciplina tenía que separarla, cosa que los consejeros, obvia y pusilánimemente hicieron.

Efectivamente fue objeto de la sanción de “separación por 1 año”, sanción que no existe en nuestro ordenamiento institucional, pero que supone que se refiere a la separación establecida en el artículo 38.

Presentó una apelación y un recurso de nulidad a esta decisión. Ello porque en los estatutos del cuerpo se establece la apelación, y en el reglamento se establece la nulidad, sin indicar cuál tiene preferencia o cuando una es procedente y la otra no.

Refiere que en un acto de completa irregularidad, fue nuevamente citada al consejo de disciplina de compañía, pues la orden del superintendente ante los recursos fue que el tema lo viera el consejo de disciplina de la compañía nuevamente, en un nuevo evento que da cuenta de que el Superintendente hace las cosas a su manera y que su ordenamiento interno, por feble y deficiente, es simplemente ignorado.

Señala que el consejo de disciplina sesionó nuevamente el 26 de diciembre de 2020. A esa sesión, asistió e hizo ver la total ilegalidad de la misma, por cuanto su apelación debía verse ante el consejo superior de disciplina. El consejo aceptó sus argumentaciones y dejó el caso en manos del consejo superior de disciplina.

Sin embargo, en este punto se produce uno de los hechos más demostrativos de la total ilegalidad con que opera la disciplina en el nombre reservado. Uno de los mismos integrantes del Consejo que en ese momento la estaba juzgando, el consejero nombre reservado, había participado de la conversación por whatsapp por la que se le juzgaba, y había incluso comentado “dios quiera que no tengan pacto con el colúo” y “a los consejeros se les ha ido hacer su trabajo”.

Agrega que el consejo superior de disciplina se demoró más de dos meses en sesionar con la excusa de que la comuna estaba en cuarentena, siendo que las sesiones (y hasta los juicios criminales) se pueden hacer por videoconferencia. La sesión se llevó a cabo el día 1 de marzo de 2021, no sin que antes tuviera lugar una nueva demostración de la persecución del superintendente en su contra. Le llegó una nota de citación al consejo superior de disciplina en la cual se le informó que también se le iba a juzgar por haber enviado copia del correo electrónico en que pidió que se le diera a conocer el oficio 97 (el primero que envió) y la razón era que el correo iba con copia al consejo regional y junta nacional de bomberos. Es decir, ahora el superintendente quería sumar un nuevo cargo saltándose, toda legalidad.

En la sesión del Consejo Superior, de fecha 1 de marzo, presentó sus descargos, señalándole en esta oportunidad a los consejeros también que su juzgamiento violaba garantías constitucionales del debido proceso, porque ahora se le acusaba de haber enviado un correo electrónico, cargo totalmente nuevo y que daba cuenta de una falta que había supuestamente cometido al enviar un correo. Les hizo ver que cuando envió ese correo era una simple bombera que no ostentaba cargo de autoridad en el cuerpo, y que en tal condición su juzgamiento debía ser conocido por el consejo de disciplina de la primera compañía y no directamente por el consejo superior de disciplina.

Asimismo, les dijo que la estaban juzgando por un hecho que nunca había sido objeto de juzgamiento antes, es decir, que no fue conocido por el consejo de disciplina de la compañía.

Refiere que solo podía entenderse en primer lugar, se le juzgó por una conducta que el superintendente considera tan grave que, de acuerdo con el artículo 36 letra c) afecta el prestigio o los principios esenciales del Cuerpo y que, en segundo lugar, es la primera instancia en que se le juzgaba por eso, y que por ello podría apelar de cualquier decisión que tomasen.

Agrega que el juzgamiento era ilegal porque el consejo superior disciplina no era naturalmente competente o procedía por la norma del artículo 36 letra c) y eso la habilitaba a apelar.

Indica que el Consejo Superior de Disciplina confirmó su “separación por 1 año”, la misma que el superintendente había casi instruido en el oficio en que ordenaba su juzgamiento. Esta decisión le fue comunicada por carta el 3 de marzo de 2021.

Presentó un recurso de apelación con fecha 10 de marzo, al cumplirse el séptimo día, dentro de plazo. Hasta el día de hoy, no ha tenido ninguna respuesta respecto de dicha apelación. Ni siquiera la han dado por recibida.

ACTUACIONES IMPUGNADAS, ILEGALIDAD Y ARBITARIEDAD Los actos que impugna son:

1. La primera citación, que no contenía la información mínima que pudiere asegurarle un debido derecho a defensa, porque no señalaba cuáles eran los hechos por los cuales se le iba a juzgar, y en el cual se ordenaba por una autoridad administrativa que se le debía separar del nombre reservado.

2. La respuesta del director de su compañía en la cual derechamente le negó acceso al oficio que contendría el detalle de los actos que constituían su falta.

3. Principalmente, el juzgamiento disciplinario efectuado por el Consejo de Disciplina de la Primera Compañía el 10 de diciembre de 2020, por cuanto a él se le obligó a comparecer sin conocimiento alguno de aquello respecto de lo cual se tenía que defender, y sin haber tenido acceso a la documentación en que dicho juzgamiento se fundaba. Además, impugna el fondo de la decisión adoptada, por cuanto es desproporcionada y discriminatoria. Desproporcionada porque su conducta no reviste la gravedad suficiente para provocar la pérdida de su calidad de bombera, dados sus antecedentes personales y la baja reprochabilidad de la sanción, y discriminatoria, porque ha sido tomada solamente respecto de ella, sin que haya explicación alguna de por qué ni siquiera se citó a las demás personas que profirieron comentarios similares e incluso más graves que el suyo, y a la persona que si se citó se le dio una sanción ostensiblemente inferior, aun cuando era más antiguo, tenía más responsabilidad y su comentario fue más grave Agrega que, además, la decisión está viciada porque los consejeros actuaron sin independencia dado que la autoridad administrativa los determinó desde un principio a adoptar una sanción de separación en su contra y también actuaron sin imparcialidad, lo que resulta a todas luces evidentes si lo que estaban juzgando eran sus críticas a su propia gestión.

4. También impugna la decisión adoptada por el segundo consejo de disciplina, el 26 de diciembre de 2020, no solo porque fue una sesión que nunca debió haberse celebrado, sino porque en ella participó una de las personas involucradas en la conversación de whatsapp por la que se le estaba juzgando, es decir, no existió ninguna posibilidad de que se le juzgara con imparcialidad y en un proceso justo, porque uno de los imputados era parte del tribunal.

5. Asimismo, el juzgamiento disciplinario efectuado por el consejo superior de disciplina el 1 de marzo de 2020. En este caso, impugna la legalidad por incompetencia. Este tribunal no es el naturalmente llamado a juzgar la conducta que se agregó por nota del superintendente, aquella de enviar correos electrónicos al consejo regional y junta nacional de Bomberos. El juzgamiento de una falta cometida por una persona que es solo voluntaria, sin cargos de oficial, debe ser realizado por el consejo de disciplina de cada compañía. (Tal como ocurrió con su falta inicial, que fue juzgada el 10 de diciembre por el consejo de disciplina de la primera compañía) y no directamente por el consejo superior de disciplina, salvo que se trate de la circunstancia del artículo 36, letra c) de los estatutos, es decir que “afecta el prestigio o los principios esenciales del cuerpo” Lo más sorprendente es que durante la sesión del consejo superior no se le dijo en ningún momento alguno que se le juzgaba por ese cargo, siendo que había sido objeto de la citación, ni se le explicó cómo el simple hecho de enviar dos correos electrónicos afectaba el prestigio del nombre reservado, o iba en contra de sus principios esenciales. Tampoco se le dio oportunidad de defenderse, pues de haberlo hecho, el consejo habría sabido que sus correos nunca llegaron a la regional ni a la nacional así que no es posible que haya afectado el prestigio si nunca se supo de la carta. ¿Y los principios esenciales? En primer lugar no están claros. Se imagina que son la gratuidad, la voluntariedad, etc. No logra imaginarse cómo se ven afectados por enviar un correo electrónico.

Sostiene que el Superintendente decidió de manera arbitraria incorporar esos cargos sin previo aviso y sin que hayan sido conocidos antes por el consejo de disciplina de la compañía, como una falta normal cometida por una bombera, pues no tiene cargos en este momento ni los tenía cuando mandó los correos. El error del superintendente ha viciado el proceso disciplinario, porque el consejo superior de disciplina, no le informó adecuadamente de sus cargos ni le dio derecho a defenderse de ellos, o conoció de un cargo que no le correspondía.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS Artículo 19, número 2. Igualdad ante la ley.

Afirma que el juzgamiento disciplinario efectuado por el nombre reservado la ha discriminado de manera fundamental, por conductas cometidas en una conversación de whatsapp, en la que participaron por lo menos 5 personas que emitieron comentarios negativos respecto del desempeño del consejo superior de disciplina, solo la citaron, juzgaron y sentenciaron a ella y al teniente segundo nombre reservado.

No hay explicación racional para ello, salvo que a mí me están persiguiendo porque soy mujer y porque mi desempeño había sido impecable. Esta es una cuestión de género que no puede ser aceptada.

Artículo 19, número 3, inciso quinto. Debido Proceso.

Sostiene que en el juzgamiento disciplinario se infringieron garantías básicas del debido proceso, que no solo se encuentra cautelado por la disposición constitucional citada, sino que ha sido expresa y específicamente contemplado para el proceso disciplinario de las corporaciones sometidas al Código Civil, como los cuerpos de bomberos, por el artículo 553, inciso segundo.

En primer lugar, se le negó un mínimo derecho a defensa, pues no se le comunicó oportunamente por qué se le juzgaría y se le negaron los antecedentes que fundaban la citación.

En segundo lugar, el juzgamiento ha afectado la necesaria independencia del órgano juzgador, por cuanto la máxima autoridad administrativa emitió un oficio formal expresando que debía ser “separada” de toda función bomberil, incluso antes de que se le citara.

En tercer lugar, el órgano juzgador no ha desempeñado sus funciones asegurando la necesaria imparcialidad. Se le juzgó en última instancia por el consejo superior de disciplina, y el contenido mismo de la falta atribuida fue el haber emitido comentarios criticando el actuar del consejo superior de disciplina. Es inaceptable que la parte supuestamente afectada en su honor sea la encargada de juzgar y sancionar a la parte que supuestamente puso dicho honor en duda. Además, uno de los integrantes del consejo de disciplina de la compañía que participó del proceso disciplinario, estaba directa y personalmente involucrado en la realización de las conductas que fueron sancionadas.

En cuarto lugar, respeto del último juzgamiento, se produjo por un tribunal no naturalmente llamado a conocer del hecho, lo que lo constituye en una comisión especial.

En quinto lugar, el juzgamiento tanto del consejo de disciplina de la primera compañía como del consejo superior de disciplina concluyó en una resolución absolutamente carente de todo fundamento, que se limita a comunicarle la sanción sin establecer las motivaciones para la toma de la decisión. No hay fundamentos, ni sentencia ni razones, además, para dirimir la discriminación alegada, ni la desproporcionada sanción aplicada. Menos se hicieron cargo de las alegaciones fundadas que presentó en su defensa.

Además, en ambos casos se le impuso una sanción que no existe, que es la separación por 1 año, sanción que, si bien aparece contemplada en el reglamento general, fue reemplazada por la simple “separación” en los estatutos, cuerpo normativo de publicación posterior y de mayor jerarquía que el reglamento.

Finalmente, el juzgamiento completo ha afectado el principio de proporcionalidad que debe informar todo proceso disciplinario, desde la sede corporativa llegando incluso a sede penal. La falta de fundamento es per se una infracción de garantías, pero en este caso además da pie a otra violación aún más grave, que es la desproporción de la sanción. Fue separada de la institución y los demás responsables, todos más antiguos, de mayor experiencia y con sanciones en sus hojas recibieron en un caso una sanción notoriamente inferior y en los demás, se mantienen en la total impunidad.

Artículo 19, números 6 y 12: Libertad conciencia y de expresión.

Refiere que todo el juzgamiento disciplinario del que ha sido objeto se ha basado en el simple hecho de emitir una opinión acerca del desempeño del consejo superior de disciplina.

El juzgamiento se basó en la disposición del artículo 8 letra f) de los estatutos del nombre reservado, que señalan, para este caso que “ningún asunto relacionado con la disciplina del cuerpo podrá ser llevado a las redes sociales sin autorización del Superintendente o del directorio general.”

Esa disposición es totalmente contraria a la libertad de expresión, garantía constitucional no solo establecida por nuestro ordenamiento sino por el sistema jurídico interamericano e internacional. Uno de los pilares de la sociedad occidental es el derecho pensar lo que uno quiera y a decir libremente lo que se piensa.

Sin embargo, en este caso se ha vulnerado cualquier posibilidad de opinar “en contra” del desempeño de un organismo disciplinario. No se trata, como exige la disposición reglamentaria, de haber llevado un asunto disciplinario a las redes sociales sino de expresar su descontento con la forma en que se manejan los aspectos disciplinarios del nombre reservado. Su expresión no causó daño, ni menoscabo a la imagen institucional y el uso desmedido de la norma reglamentaria es inaceptable.

Pide declarar nulo su juzgamiento disciplinario y ordenar su reincorporación inmediata con reconocimiento de la antigüedad que tenía al 1 de marzo de 2021, fecha de su separación definitiva, todo con costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Copia de la citación recibida a consejo de disciplina de compañía del 10 de diciembre de 2020; 2. Fotogramas de la conversación de whatsapp que motivó su juzgamiento; 3.

Correos electrónicos enviados al director de la primera compañía pidiendo antecedentes sobre su citación; 4.

Respuesta enviada por el director a la comunicación indicada en el punto anterior; 5. Copia de comunicación que indica la sanción aplicada el 10 de diciembre de 2020; 6. Copia del recurso de apelación y nulidad presentado respecto de la decisión señalada en el punto anterior; 7. Copia de la nota en que se le informa lo resuelto por el consejo de disciplina el 26 de diciembre de 2020; 8. Copia de correos electrónicos solicitando que se le juzgue por haber transcurrido tiempo suficiente y respuestas recibidas; 9. Copia de la citación recibida para comparecer al consejo superior de disciplina el día 22 de febrero de 2021; 10. Copia de la notificación de la sentencia del 3 de marzo de 2021.; 11. Copia de la apelación presentada con fecha 10 de marzo de 2021; 12. Copia de los estatutos del nombre reservado; y 13. Copia del reglamento general del nombre reservado.

A folio N°9-2021 evacua informe la recurrida, quien solicita el rechazo del recurso, con costas. Indica que con fecha 2 de diciembre del año 2020 llega a la Primera Compañía carta-reclamo del voluntario de la Primera Compañía y Consejero Superior de Disciplina, don nombre reservado, donde se expresa que algunos voluntarios de la misma compañía lo ofendieron públicamente a través del WhatsApp interno, incumpliendo lo establecido en su normativa.

Con posterioridad se hace llegar esta carta a la Superintendencia para que sea analizado el caso por el Directorio General del nombre reservado.

Agrega que con fecha 2 de diciembre del mismo año, en reunión de Directorio General se analizó la carta reclamo del Sr. nombre reservado y se determinó que los hechos y las medidas disciplinarias fueran conocidas por el Consejo de Disciplina de la Primera Compañía de Pucón.

El día 4 de diciembre del año 2020 en reunión de compañía vía plataforma zoom, se dio lectura al oficio enviado por el Sr. nombre reservado a la Superintendencia el oficio de ésta a la Primera Compañía. Debemos mencionar que la recurrente se encontraba presente en esa instancia, por lo cual tomó conocimiento de los hechos denunciados por el Sr. nombre reservado

Indica que cada vez que un bombero es pasado a Concejo de Disciplina sea de Compañía o al Consejo Superior de Disciplina, queda inhabilitado hasta que se resuelve su caso.

Refiere que e día 8 de diciembre del año 2020, por oficio número 83 de la Primera Compañía se le notifica a la recurrente, los hechos denunciados por el Sr. nombre reservado, su inhabilitación hasta la citación al Consejo de Disciplina de la Primera Compañía, siendo falso el hecho que no se le notificó los hechos por los cuales había sido citada a Consejo. Cabe señalar que es segunda vez que toma conocimiento de los hechos que ocasionaron la denuncia por parte del Sr. nombre reservado y donde ella tuvo participación.

El mismo 8 de diciembre la recurrente solicita al Director de la primera compañía, copia del oficio número 97 enviado por la Superintendencia haciendo hincapié que envió copia a la junta Regional y Departamento jurídico de la Junta Nacional de Bomberos.

Refiere que los oficios internos no pueden ser conocidos por los voluntarios, ya que son documentos privados y formales conductivos a otorgar instrucciones a los directivos de cada Compañía.

El día 9 de diciembre del año 2020 el director de la Primera Compañía le responde a la recurrente, mediante correo electrónico.

Con fecha 10 de diciembre del año 2020 se realiza el Consejo de Disciplina a la recurrente, resolviendo su separación de la Primera Compañía a contar de esa misma fecha, en atención al incumplimiento del artículo 8 letra F del Título II del Estatuto del nombre reservado.

Indica que su Reglamento rige desde el año 1995 y sus estatutos fueron modificados legalmente en diciembre del año 2015.

FUNDAMENTOS RECURSO PROTECCIÓN:

1.-Primer citación: La parte recurrente alude que la citación a Consejo de Disciplina de la Compañía no contenía información mínima para el derecho a su defensa.

En este punto aclara que las citaciones enviadas a los funcionarios de bomberos, según el artículo Trigésimo Noveno del Estatuto del nombre reservado, deben contener lo siguiente: - Los hechos denunciados; - La citación del bombero; - Infracción en que se incurrió.

Cumpliéndose plenamente lo contenido en la normativa vigente al enviar la citación y al momento de la sanción.

2.- La respuesta del director de la primera compañía: En este punto indica que como se expresó anteriormente los oficios internos entre Superintendencia y Directivas de Compañías son documentos que no pueden ser públicos, tanto para demás bomberos, como para terceros particulares.

3- Juzgamiento disciplinario primera compañía: La recurrente expresa que se le notificó a comparecer sin conocimiento de aquello que motivó su citación, y además impugna el fondo de la decisión adoptada por ser desproporcionada y discriminatoria. Señala que en este punto debemos tener presente lo expresado por el Estatuto, en su artículo Octavo, que expresa que al ingresar a la Institución es obligación de los bomberos acatar el reglamento y sus estatutos, y respetar las decisiones de los Consejos de Disciplina.

Señala que los casos de las 4 personas involucradas en las faltas al artículo 8 letra F de sus estatutos, fueron analizaron en forma independiente por la junta de Oficiales de la compañía, determinándose que dos de ellos, según sus descargos en la reunión, que sus dichos no eran en contra de los consejeros, sino de un periodista del medio la voz de Pucón, pidiendo las disculpas correspondientes al ofendido y comprometiéndose a no realizar nunca más actos ofensivos contra sus cofrades. La misma junta de oficiales determino que la situación de los dos restantes, nombre reservado y nombre reservado fuera revisada por el Consejo de Disciplina de la primera Compañía, ya que ellos sí ofendieron a los consejeros de disciplina.

4.- Decisión del Consejo sin dependencia: en éste punto la recurrente cuestiona la decisión del Consejo de Compañía, como del Consejo Superior de Disciplina, contraviniendo y no acatando lo que expresa nuestra normativa vigente, expresando que fue el Superintendente quién ordenó al director de la Primera Compañía que sancione a la recurrente, siendo esto una falacia en que por error incurre la actora, ya que el oficio número 97 si bien es cierto lo envía la Superintendencia es el directorio General quien decide que los hechos y medidas disciplinarias sean conocidas por la Primera Compañía.

Alega ausencia de Ilegalidad o arbitrariedad.

Indica que su Reglamento contiene:

El procedimiento interno administrativo y disciplinario llevado a cabo contra las 4 personas que fueron sancionadas por infringir el artículo 8 letra f del título II del Estatuto del nombre reservado, se ajustó a la normativa vigente de la institución, transparentando la situación de la recurrente hasta el punto de declararse el Consejo de Apelación de la Primera Compañía incompetente para conocer del caso de la Srta. nombre reservado, resolviendo fuera visto el asunto por el Consejo Superior de Disciplina, cuestión que coincide con la petición de la recurrente, ya que ella no aceptó ser citada ni sancionada por el consejo de su propia compañía (incumpliendo lo determinado por la normativa del nombre reservado), siendo ratificada por el Consejo Superior de Disciplina la sanción otorgada en la sesión de la Primera Compañía.

Indica que un hecho que no es menor, es que la actora tomó conocimiento por primera vez de la denuncia hecha en su contra y de otros bomberos el día 4 de diciembre, posteriormente a través de su citación el día 8 del mismo mes se vuelven a mencionar los hechos que ocasionaron el análisis de su actos y posteriormente en Consejo de Disciplina y jamás hizo mención en un plazo prudente o en la mismo Consejo el hecho de la nulidad de la notificación y de todo el proceso administrativo que conllevó su sanción, lo que a todas luces implicó una aceptación a los hechos y su forma de notificación, por lo que malamente puede ahora interponer un recurso de protección aludiendo dentro de otros fundamentos, no haber sido emplazada en forma correcta de los hechos para tener una defensa justa.

Señala que su Institución es normada, jerarquizada, donde las reglas deben respetarse y cumplirse a cabalidad, siendo el Directorio General, quien toma las decisiones y el Superintendente sólo es la voz que transmite las mismas.

Acompañó los siguientes documentos: Carta Reclamo y WhatsApp; Oficio 97 de fecha 2 de diciembre del año 2020; Oficio número 83 de fecha 8 de diciembre del año 2020; Correo electrónico del director de la primera Compañía de Pucón a nombre reservado, de fecha 9 de diciembre del año 2020; Oficio 90 de fecha 11 de diciembre del año 2020, donde se comunica a nombre reservado la resolución del Consejo de disciplina de la Primera Compañía de nombre reservado; Copia simple de libro de actas de la primera Compañía de nombre reservado donde consta el acta del Consejo de Disciplina de la Primera Compañía efectuado a doña nombre reservado; Certificado de directorio del nombre reservado; y certificado de vigencia del nombre reservado.

A folio N°17-2021 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido concebido en nuestro derecho como un medio procesal de carácter extraordinario para la mantención del orden jurídico, de modo que cualquier persona que se vea privada, perturbada o amenazada en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos que esta acción cautela, pueda reclamar al tribunal a quien el propio constituyente ha encargado su conocimiento la adopción inmediata de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que lo solicitado por la recurrente es declarar nulo su juzgamiento disciplinario y ordenar su reincorporación inmediata con reconocimiento de la antigüedad que tenía al 1 de marzo de 2021, fecha de su separación definitiva, por resolución sancionatoria expedida por el Consejo de Disciplina del nombre reservado, por estimar que en su dictación se ha vulnerado las normas del debido proceso y Garantías Constitucionales amparadas del debido proceso, su derecho a Defensa, fundado en los artículos 19 N º2 que tutela la igualdad ante la ley y el numeral 3, 12 y 16 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que del mérito de los antecedentes acompañados aparece que la sanción impuesta a la recurrente, lo ha sido dentro de un procedimiento racionalmente tramitado y con respeto a la Constitución y las leyes. Así, en primer lugar, es importante destacar que, respecto a la conformación del Consejo Superior de Disciplina, -órgano facultado para la tramitación y aplicación del procedimiento sancionatorio- lo ha sido de conformidad a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley 20.564 que establece ley marco de los Bomberos de Chile, en relación con la modificación al artículo 553 del Código Civil incorporada por la ley 20.500 sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública.

CUARTO: En este sentido, se ha señalado en autos que, el procedimiento interno administrativo y disciplinario llevado a cabo contra las personas que fueron sancionadas por infringir el artículo 8 letra f del título II del Estatuto del nombre reservado, entre las cuales se encuentra la recurrente, se ajustó a la normativa vigente de la institución, transparentando la situación de la recurrente hasta el punto de declararse el Consejo de Apelación de la Primera Compañía incompetente para conocer del caso de la Srta. nombre reservado, resolviendo que el asunto fuere revisado por el Consejo Superior de Disciplina, cuestión que coincide con la petición de la recurrente, siendo ratificada por el Consejo Superior de Disciplina la sanción otorgada en la sesión de la Primera Compañía.

De los antecedentes acompañados por la recurrida, es posible establecer que se han cumplido los procedimientos establecidos por la misma, y para ello cabe tener presente que la recurrente, en forma previa a la última resolución reclamada de 1 de marzo de 2021, en que se hace efectiva la sanción de separación por 1 año de la institución, la recurrente ha tenido todas las instancias de reclamación por los procedimientos por los que se recurre, desde la primera citación que se le realiza.

QUINTO: Que en cuanto a la garantía de igualdad ante la ley invocada por la actora, tampoco se advierte por esta Corte que la recurrida este estableciendo diferencias arbitrarias con la recurrente, toda vez que, como se dijo la normativa del Estatuto del nombre reservado es aplicable a todos sus miembros, sin distinción alguna y, en el caso de la recurrente, habiéndose tomado la decisión de acuerdo al Estatuto y el Reglamento señalados, y habiendo sido sancionados todos los funcionarios implicados en los hechos de autos, en forma separada, no se vislumbra, ni es posible establecer por esta Corte, la vulneración a la garantía de igualdad ante la Ley.

Lo mismo se establece respecto a las garantías del artículo 19 Nª 12 y 16 que se señalan conculcadas, por cuanto no se vislumbra en esta sede la posibilidad de establecer, con los antecedentes tenidos a la vista, su vulneración.

SEXTO: Que, no habiéndose verificado la vulneración de garantías fundamentales alegadas por la recurrente quien fue oída en un procedimiento legalmente tramitado, y sancionado por el órgano expresamente facultado para ello, dentro del marco de sus facultades, el que fue constituido de conformidad a la ley y con anterioridad a la ocurrencia de los hechos de la presente causa, forzoso será rechazar el presente recurso, como se dirá.

Por lo expuesto y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas, el recurso interpuesto por doña nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Alejandra Cid Droppelmann.

Protección-1085-2021.(fcv)