nombre reservado con COMERCIALIZADORA CHUCK SPA

C.A. de Temuco Temuco, veintiuno de abril de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 10 de febrero del año 2022, comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogados, ambos con domicilio en domicilio reservado, en representación, de doña nombre reservado, arquitecto, C.I. N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; quien recurre de protección en contra de COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, RUT N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, comerciante, C.I. N°RUT reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado.

Funda el recurso en que doña nombre reservado, es dueña del inmueble denominado Lote A, de una superficie de 5.000 m2, resultante de la subdivisión de un predio de mayor extensión denominado Lote D-2 A1, de una superficie de 15.077,80 metros cuadrados, cuyos deslindes menciona, estando el dominio a su favor rola inscrito a fojas 1.736, N° 1.332 del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Agrega que el certificado SAG, la memoria explicativa, y el Plano de subdivisión, se encuentran agregados con los números 674, 675 y 676, al final del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, siendo el rol de avalúo de la propiedad es el 351-836 comuna de Villarrica. Agrega que la propiedad fue adquirida, por tradición, mediante compra que de ella hizo a Reconquista SpA, según consta de escritura pública de Compraventa, otorgada en la Notaría de Pitrufquén, con fecha 13 de abril del 2018, en la suma de $33.000.000, pagado.

Por su parte, refiere que la recurrida COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, es dueña del inmueble de nominado LOTE D-2 A1 de una superficie aproximada de 10.067,80 m2, resultante de la subdivisión de un predio de mayor extensión denominado Lote D-2 A1, teniendo el referido lote los deslindes especiales que indica. Afirma que la propiedad adquirida por su representada, no colinda con ningún camino público, de tal suerte que, según consta del respectivo plano de subdivisión del cual se origina, el acceso al camino público lo es mediante un camino de servidumbre que pasa y grava al predio denominado D – 2 A 1, originado de la misma subdivisión que el predio de su representada, de propiedad de la sociedad recurrida, servidumbre que posee un ancho de 8 metros, y que se grafica en el plano de subdivisión del cual nacen ambos lotes, tanto el de la recurrente como de la recurrida, adjuntando fotografía donde refiere que consta que el predio de mayor cabida del cual nacen ambos lotes, colindaba con el camino público se sector, mediante una franja o “manga” de terreno, la cual, a momento de subdividirse en 2 lotes el predio, dicha franja quedo gravada como servidumbre como textualmente reza dicho plano de subdivisión, aprobado por el SAG, el SII, e inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén. Señala que el plano de subdivisión anterior, fue aprobado tanto por el Servicio Agrícola y Ganadero, como por el Servicio de Impuestos Internos, fue incluido y forma parte de la escritura pública de compraventa en virtud de la cual su representada adquirió el inmueble en cuestión, y el mismo además figura agregado en el Registro de Propiedad respectivo del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; de tal suerte que su existencia como tal, esto es, como un derecho de servidumbre de tránsito legalmente constituido en beneficio del predio de su representada y que grava al predio del recurrido, es indubitada, así como su utilidad y necesidad, ya que se constituye como el único acceso a dicho predio, refiriendo que los artículos 686, 880, 882 y 883 del Código Civil, el Derecho Real de Servidumbre se entiende plenamente constituido para todos los efectos legales cuando conste en el respectivo título, no siendo necesaria su inscripción en el Conservador de Bienes Raíces respectivo, lo que ocurre en este caso, ya que dicho derecho de servidumbre consta expresamente en el plano de subdivisión del cual nacen ambos lotes, el que fue aprobado por SAG, SII, y se encuentra inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, el cual además forma pare integrante de la ya señalada escritura pública de compraventa en virtud de la cual su representada adquirió su propiedad. Señala que lo anterior, se grafica además en terreno, puesto que dicho camino de servidumbre de tránsito está claramente delimitado, adjuntando fotografías.

Asevera que pese a todo lo expuesto, esto es, la existencia de un derecho de servidumbre de tránsito constituido, con su trayecto claramente delimitado, y que es la única forma en que nuestra representada puede acceder y salir desde su propiedad, la recurrida impide la utilización y uso de dicha servidumbre de tránsito, y en reiteradas ocasiones le ha negado el acceso al mismo, tanto a su representada, a su cónyuge, don nombre reservado, y al trabajador de estos, don nombre reservado, quien debe desarrollar labores de limpieza, cercado y desmalezado en la parcela de su representada, y a quien también en reiteradas ocasiones se le ha negado el acceso a dicho predio, mediante la utilización de la señalada servidumbre, ello por parte además de la Sra. nombre reservado, cuidadora del propietario del precio sirviente (de propiedad del recurrido).- Agrega que el propietario del precio sirviente impide, hasta la fecha, el acceso de su representada, su familia, visitas y trabajadores a su propiedad, por medio de la servidumbre legalmente constituida, tenemos el parte denuncia N° 954 de fecha 13/05/2021, el cual fue derivado posteriormente a la Fiscalía Local de Villarrica, en dicho parte policial se puede apreciar como personal policial se constituyó en el sitio en cuestión, Sector domicilio reservado de la comuna de Villarrica, y pudo verificar la veracidad de todo lo aquí expuesto, transcribiendo Parte Policial.

Manifiesta que su representada ha sido privada de acceder hasta su propiedad, ya que el recurrido, por medio de personas que siguen sus instrucciones, mantiene el portón de acceso al camino de servidumbre cerrado con llave, y se niega a permitir el acceso y utilización de esta servidumbre legalmente constituida a su representada, siendo un hecho no discutido que actualmente su representada no puede hacer ingreso a su propiedad, ya que el único acceso posible a esta, mediante la servidumbre de tránsito ya señalada anteriormente, se encuentra cerrado a la fecha con un portón con llave, la cual es o era administrada hasta donde sabemos por doña nombre reservado, quien reconoció en el parte policial antes señalado, expresamente ante personal policial que no le abrirá el señalado portón de acceso al camino de servidumbre a ninguna persona, ello por instrucciones de su empleador, y si bien la referida señala como su empleador a un tal nombre reservado, lo cierto es que el propietario del predio sirviente que soporta y por cual pasa la servidumbre de tránsito, no es el mentado Sr. nombre reservado, sino que la recurrida COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, por lo cual, en dicha calidad, es que la presente acción constitucional se endereza en contra de dicha sociedad y su representante legal, ya que en su calidad de propietaria del predio sirviente, no puede, por vías de hecho y ejerciendo justicia por propia mano, privar a su representada del ejercicio libre y pleno de su derecho de propiedad, ello al no permitir que esta pueda acceder a su predio, por medio de la servidumbre de tránsito claramente establecida y constituida; desconociendo más antecedentes del referido Sr. nombre reservado, y su posible relación con esta situación, lo que deberá ser aclarado, si correspondiese, por la propia recurrida.

En cuanto al derecho, señala que la existencia de un derecho indubitado, como lo es el de servidumbre de tránsito que posee el predio de su representada, es claro. En efecto existe en primer lugar un predio dominante que no posee acceso o colinde alguno con un camino público, predio dominante de propiedad de la recurrente, y cuya situación de enclaustramiento es clara solo con analizar los deslindes de su inscripción de dominio y el plano de subdivisión del cual se origina. Por su parte la existencia de un predio sirviente y la constitución del derecho de servidumbre de tránsito que benéfica al predio también es clara y rotunda, predio sirviente de propiedad de la recurrida ya individualizado y en cuanto a la constitución del derecho de servidumbre de tránsito, como ya se adelantará en los hechos en virtud de lo dispuesto en los artículos 686, 880, 882 y 883 del Código Civil, el Derecho Real de Servidumbre se entiende plenamente constituido para todos los efectos legales cuando conste en el respectivo título, no siendo necesaria su inscripción en el Conservador de Bienes Raíces respectivo, lo que justamente ocurre en este caso, ya que dicho derecho de servidumbre consta expresamente en el plano de subdivisión del cual nacen ambos lotes, el que fue aprobado por SAG, SII, y se encuentra inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, el cual además forma pare integrante de la ya señalada escritura pública de compraventa en virtud de la cual su representada adquirió su propiedad, dicho gravamen al haber sido constituido en dicha escritura pública de compraventa, grava al predio sirviente, gravamen que por tanto debe sopesar todos los futuros propietarios de predio sirviente. De esta forma, asevera que la conductas desplegadas por la recurrida atentan gravemente contra los derechos constitucionales de nuestra representada, vulnerando la garantía constitucional del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que la recurrida al alterar una situación de hecho preexistente, se trata de una servidumbre de tránsito claramente establecida y delimitada que sirve como único acceso a la propiedad, el cual ahora está cerrado con un portón con llave, la cual está siendo administrada por personal de la recurrida, quienes no dejan ingresar ni a su representada ni a ningún otra persona, han incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito jurisdiccional de los tribunales, impidiendo con su actuación el ejercicio de los atributos del dominio de que es titular su representada. De todo lo expuesto aparece también que la recurrida ha incurrido en una actuación que resulta arbitraria e ilegal toda vez que ha ejercido actos propios de autotutela, proscritos por nuestro ordenamiento, constituyéndose así ellos en una comisión especial que se ha atribuido una función que es jurisdiccional.

Por todo lo anterior, solicita tener por entablada acción de protección constitucional en contra de COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, RUT N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, comerciante, C.I. N°RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado; acogerlo a tramitación, adoptando las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle a su representada la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva para ello, declarar como ilegal y/o arbitrario la conducta de la recurrida en orden a impedir a su representada el acceso a su propiedad, mediante la utilización y uso de la servidumbre de tránsito claramente establecida para dichos efectos en el plano de subdivisión respectivo y que pasa y grava al predio sirviente de propiedad de la recurrida COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, lo cual se materializa negándole el uso de la llave para abrir el portón el cual se mantiene por tanto siempre cerrado con llave a la fecha, debiendo así permitir el acceso de su representada a su predio por medio del uso de dicho camino de servidumbre, ya sea dejando el portón sin llave, o facilitando una copia de la misma a su representada, y debiendo además abstenerse en lo sucesivo de realizar cualquier acto que importe alterar u obstaculizar el libre tránsito por dicha servidumbre de tránsito; o en la forma que se determine de acuerdo al mérito de autos; todo ello con expresa condenación en costas.- Acompaña copias de inscripción de dominio, escritura de compraventa, y plano de subdivisión y parte policial.

A folio 13, con fecha 18 de marzo del año 2022, comparece doña Carla Gloria Illesca Flores, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, empresa del giro de su denominación, Rol Único Tributario Nº 76.848.466-K, representada legalmente por don nombre reservado.

Manifiesta que la recurrente ya había iniciado un recurso de la misma índole ante vuestra Ilustrísima Corte, Rol de Corte 6902-2021, en los mismos términos pero en contra de otra sociedad, esta es, RECONQUISTA SpA, acción de la cual se desistió con fecha 29 de noviembre del año 2021, por reconocer la propia actora no ser la norma o vía aplicable para el caso concreto. Hace presente que la recurrente no incorpora antecedentes relativos a la inscripción de dicho terreno a nombre de su representada, tampoco de la historia del bien raíz que dice encontrarse afectado por la perturbación o amenaza que alega a través de la presente vía. Se hace alusión en el numeral 5 de su recurso, a un plano, que por lo demás es el mismo citado en el recurso que había incoado la actora previamente el año 2021 en contra de RECONQUISTA SpA, pero no es posible inferir de este relato cuál es el predio dominante o sirviente que da origen a la servidumbre de la que dice ser dueña legítima, solo describe que existe un derecho de servidumbre de tránsito legalmente constituido en beneficio de su predio y que grava al predio del recurrido, señala que es indubitada, así como su utilidad y necesidad, pero menciona que el predio “continuo” al anterior pertenecería a su representado y que se encontraría gravado por una servidumbre de tránsito en favor del predio de la recurrente, no acompaña los títulos vigentes que avalen el supuesto dominio de su mandante sobre el aparente “predio sirviente”, es decir sobre el LOTE D-2 A1, sino que incorpora la inscripción de la empresa RECONQUISTA SpA, por lo que no incorpora antecedentes jurídicos que hagan constar o digan relación a la aparente servidumbre de tránsito que, supuestamente, gravaría al predio y beneficiaría al predio de la recurrente. Agrega que los Art. 820 y 821 del Código Civil, son los elementos mínimos que debería contener la acción deducida por la recurrente para sostener la supuesta afectación a la garantía constitucional del derecho de propiedad, los que por cierto no aparecen de parte alguna del libelo referido, lo cual obliga a su total rechazo, por no ser como señala la recurrente un derecho indubitado Por lo que para que prosperara este mecanismo de urgencia, es necesario que la recurrente señale y acredite con fundamentos dubitados el historial del predio, de qué manera pesarían los gravámenes que indica, el título de dominio al menos que señala como propietaria a su representada, y los antecedentes legales mínimos de constitución de la servidumbre de tránsito que dice favorecerle, incluyendo escrituras públicas de constitución, memorias, planos y copias de inscripciones conservatorias pertinentes. Así las cosas, refiere que de lo expuesto y de los antecedentes acompañados por la recurrente, no se determina que su representada y recurrida sea la dueña del inmueble supuestamente gravado por la servidumbre de tránsito, por lo que no ha existido ningún acto constitutivo de vulneración de la garantía constitucional a la propiedad, como la recurrente pretende hacer valer; y que no se está en las hipótesis legales del Art. 820 y siguientes del Código Civil para pretender que la servidumbre de tránsito se haya podido constituir por el sólo ministerio de la Ley. Así como la actora se desiste de su acción deducida el año pasado, es necesario que el mecanismo consistente en la acción constitucional, expedita y rápida para la salvaguarda del imperio del derecho, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que priven, perturben o amenacen las garantías constitucionales sea bien utilizado en este caso, pues bien conoce la recurrente que existe norma especial para deducir una acción de reconocimiento de servidumbre o constitución propiamente tal, conforme a la legislación vigente, y es por lo mismo que argumenta el desistimiento de su acción incoada ante vuestra Corte con el rol 6902-2021, concluyendo que no existen antecedentes suficientes que permitan la demostración de lo que señala la actora ni bastantes argumentos que lo den por acreditado, de forma ella que al existir derechos dubitados existe la necesidad imperante de rendir prueba en juicio, ante el Tribunal competente, del caso, aquel de Letras en Lo Civil, en que deberá rendirse la misma el contexto de discusión prolongado al modo de un debate adversarial, porque de lo expuesto solo se genera incertidumbre y cabe concluir en virtud a los antecedentes expuestos por la recurrente ha planteado una situación fáctica que no se ajusta con la realidad de las cosas y no ha comprendido el derecho aplicable a tal situación, sin entrar a considerar siquiera lo que pueda alegar su representado por su parte.

En cuanto a los hechos, refiere que no se acredita que su representada sea actualmente propietaria del predio colindante o sirviente con algún respaldo legal, más que la inscripción donde ésta compra a RECONQUISTA SpA, lo que no permite acreditar dicha situación jurídica. En cuanto al plano acompañado no es comprobable su veracidad, dado que no es posible confirmar que fuere el que efectivamente se encuentra vigente en el respectivo Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, porque existe sello y timbre, pero no señala que se encuentre actualmente vigente con algún tipo de certificación de parte del ministro de fe correspondiente. Las fotografías que acompaña son exactamente idénticas a las impetradas en el recurso Rol Corte 6902-2021 deducido ante RECONQUISTA SpA. En cuanto a la pretensión de la recurrente es imposible, por no contar con dicha llave en razón de no tener la calidad de propietarios del terreno colindante al de la recurrente, y que por ende se trata de una pretensión que a su juicio es infundada, irracional, ilegítima e improcedente jurídicamente, toda vez que su parte no ostenta la propiedad respecto de las llaves y el predio que se señala, tampoco ha quedado acreditado en estos autos. Finalmente, en cuanto al derecho: señala que el recurrente debió acreditar la existencia de la propiedad del predio sirviente y de la servidumbre que dice favorecerle, sea mediante la escritura pública en que debió constituirse, sea mediante la sentencia judicial, sin perjuicio de la inscripción conservatoria que, en virtud de lo dispuesto en el Reglamento Conservatorio, se ha de haber practicado. Nada de lo anterior ha acompañado el actor por lo que es infundado su reclamo como supuesto titular de un derecho de servidumbre activa que dice le pertenecería.

Por todo lo anterior, afirma que no existe en la situación de marras un derecho y garantía constitucional indubitado que se encuentre actualmente amenazado, perturbado ni menos que se deba al actuar de su representada, para que exija la protección siendo procedente el rechazo de la acción impetrada en todas sus partes, con costas.

A folio 16, con fecha 22 de marzo del año 2022, comparece don Guillermo Cáceres Yáñez, abogado, en representación de doña nombre reservado, quien da cuenta que actualmente vive en domicilio reservado, Camino a Coihue, Pasaje Los Castaños, de la comuna de Villarrica, dando cuenta que la recurrente, ya había iniciado un recurso de la misma índole ante esta Corte, el cual de solo cotejar es posible inferir que se trata de idénticos hechos, documentos, mismas imágenes que incorpora, mismo parte policial y denuncia, refiriendo que no vive actualmente en el predio, sino que fue solo su residencia temporal en aquel entonces, siendo inclusive en la acción incoada el año 2021, sin perjuicio de hacer suya las argumentaciones de la recurrida, acompañando declaración jurada de residencia de doña nombre reservado de fecha 15 de noviembre del año 2021, otorgada ante el Notario Público don nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en el caso de autos, la actuación que motiva la presente acción cautelar que se tilda como ilegal y arbitraria, dice relación con el supuesto acto consistente en impedir a su representada el acceso a su propiedad denominado Lote A, de una superficie de 5.000 m2, ubicado en el sector Pedregoso de la comuna de Villarrica, mediante la utilización y uso de la servidumbre de transito establecida en el plano de subdivisión y que grava al predio sirviente de propiedad de la recurrida COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, negándole el uso de la llave para abrir el portón el cual se mantiene por tanto siempre cerrado con llave a la fecha, solicitando se declare que la recurrida debe permitir el acceso a su predio, ya sea dejando el portón sin llave, o facilitando una copia de la misma a su representada, debiendo además abstenerse en lo sucesivo de realizar cualquier acto que importe alterar u obstaculizar el libre tránsito por dicha servidumbre o en la forma que se determine de acuerdo al merito de autos; todo ello con expresa condenación en costas.

TERCERO: Que, para resolver la presente acción constitucional, es menester tener en consideración que es un hecho acreditado, y no controvertido, que la recurrente efectivamente es dueña del inmueble denominado Lote A, de una superficie de 5.000 m2, resultante de la subdivisión de un predio de mayor extensión denominado Lote D guión Doa A Uno, de una superficie de 15.077,80 metros cuadrados, y éste a su vez, resultante de la subdivisión del Lote D- Dos de mayor extensión, ubicado en el lugar Pedregoso de la comuna de Villarrica, inmueble inscrito a fojas 1736, con el Nº1332 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del año 2018, conforme al documento acompañado.

Asimismo, se ha acompañado escritura de compraventa de fecha 13 de abril del año 2018, donde consta que el vendedor ha sido la empresa Reconquista SpA.

CUARTO: Que, por su parte, es un hecho acreditado que la recurrida COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, es dueña del inmueble de nominado LOTE D Guion DOS A Uno A1, de una superficie aproximada de 10.067,80 m2, resultante de la subdivisión de un predio de mayor extensión denominado Lote D-2 A1, dominio inscrito a fojas 3381, con el N° 2302 del Registro de Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, instrumento acompañado por la actora que es suficiente para acreditar el dominio, no habiéndose acompañado algún otro antecedentes para controvertir ello, como se pretendió por la recurrida.

QUINTO: Que, ahora bien, es un hecho cierto que conforme al plano de subdivisión que la vía de acceso del Lote A, es a través del Lote D – 2 A 1, de propiedad de la recurrida.

En este sentido, son bastante claro los planos y fotografías del lugar en orden a determinar las vías de acceso, constando incluso en el plano la denominación de servidumbre respecto del camino, cuestión que afirma la recurrente haberse utilizado.

SEXTO: Que, por su parte, en cuanto a la obstaculización del camino, efectivamente consta en autos la existencia de un cerco en el lugar, cuestión que ha obstaculizado el paso de la actora, lo que también se ha visto corroborado con el mérito del parte policial.

SEPTIMO: Que, se ha recurrido contra un acto de auto tutela, por ende lo que se resuelva por el presente recurso no implica calificación alguna sobre la naturaleza del camino sobre el cual se ha efectuado la actuación recurrida, ni sobre la existencia de una eventual servidumbre de tránsito sobre el mismo en favor de los recurrentes.

OCTAVO: Que, conforme a lo anterior, precisamente la actividad de la recurrida en orden a obstaculizar el camino y no tolerar la utilización de dicho camino, constituye un acto de autotutela, puesto que ha alterado una situación de hecho, ya que se hacía uso del camino en forma libre y sin obstáculos, concluyéndose que la instalación de un cerco debe ser corregida mediante el acogimiento del recurso de protección deducido, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

NOVENO: Que, así, de conformidad con lo narrado, la conducta de la recurrida debe ser calificada como arbitraria por derivar del simple capricho o voluntad inmotivada de los ejecutores del acto, e ilegal por no atenerse a la normativa vigente por la que debe regirse, afectando la garantía contenida en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la Republica, incurriéndose, además, en una conducta contraria a derecho que lesiona el derecho de propiedad que corresponde al recurrente al verse afectado en el acceso a su inmueble, y que garantiza el articulo 19 No 24 de la Carta Fundamental.

DECIMO: Que, no obsta acoger el recurso, el hecho de que la actora haya interpuesto un recurso de protección en contra de la anterior propietaria Rconquista SpA, en la que se desistió, puesto que corresponde a una situación fáctica el determinar la existencia de un acto ilegal o arbitraria, lo que se ha configurado en esta causa.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado y nombre reservado, abogados, en representación, de doña nombre reservado, en contra de COMERCIALIZADORA CHUCK SpA, todos ya individualizados, y como consecuencia de ello, se ordena a esta última permitir el acceso por medio del uso del camino, impidiendo cualquier obstáculo que afecte el libre tránsito del camino sub lite, absteniéndose de realizar cualquier acto que importe alterar el libre paso al predio del recurrente, debiendo eliminar tales obstáculos o proceder a entregar las llaves de candados, dentro de quinto día de ejecutoriada esta sentencia.

Regístrese.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

N°Protección-1084-2022. (csd)