nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintiocho de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS Comparece doña nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, chilena, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, Región de La Araucanía, interponiendo el presente recurso de protección en contra de doña nombre reservado, Cedula Nacional de Identidad N° RUT reservado y de doña nombre reservado, Cedula Nacional de Identidad N° RUT reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado (vivienda delantera de la suya) por actos ilegales y/o arbitrarios, que privan, perturban y/o amenazan el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que se indicarán a continuación, en virtud de los siguientes antecedentes. I.- HECHOS: 1.- Desde el día 01 de marzo de 2019 es arrendataria de la propiedad ubicada en domicilio reservado de la comuna de Padre las Casas, respecto de la cual existen una serie de viviendas interiores que arrienda la recurrida doña nombre reservado. 2.- Según se acreditará, la recurrida nunca quiso firmar contrato de arrendamiento con su persona, sin embargo ha pagado sagradamente el arrendamiento conforme a lo establecido y acordado con la recurrida doña nombre reservado. 3.- A raíz de que ha solicitado en reiteradas ocasiones que se firme un contrato de arrendamiento para así ella poder postular a un subsidio de arriendo doña nombre reservado nunca lo hizo, comenzando a sufrir amenazas y humillaciones por parte de la ella y sus hijas. 4.- Es importante destacar que ella intenta vivir una vida en paz, sin embargo ha sufrido una serie de amenazas de parte de las recurridas, las que se han ido materializando en que le colocan candados a su puerta de ingreso para que no pueda ingresar a su hogar, que le han cortado la luz y los servicios básicos para que haga abandono forzado del inmueble, y la han “funado” por las redes sociales. 5.- El día 9 de octubre de 2020, la recurrida le cortó definitivamente la luz, lo que significo perder todos sus productos perecibles que tenía en el refrigerador para su alimentación y también para comercialización, como así mismo también el no poder tener acceso a ocupar ningún electrodoméstico, para poder lavar la ropa, calentar agua, ni el poder tener luz en la noche, con todo lo que significa esto para el bien estar y la vida diaria de una persona. 6.- Indica que se dedica a la venta de frutas y hortalizas por lo que el actuar de la recurrida ha significado no poder mantener frescas las frutas y verduras perdiendo gran parte de sus productos y fuente laboral. 7.- Así las cosas un hecho que agrava aún más su situación y que vulnera del todo sus derechos y garantías constitucionales es que la recurrida en el día miércoles 21 de octubre instaló una cámara de seguridad apuntando a su puerta a menos de 1 metro de distancia con el único objetivo de vulnerar su intimidad y el poder “espiarla” lo que es un acto ilegal y arbitrario que no puede ser permitido. 8.- No contenta con lo anterior es que doña nombre reservado le ha gritado en su puesto de trabajo, humillándola delante de decenas de personas, y ha decidido “funarla” en las redes sociales, específicamente en la red social Facebook, en el grupo “Yo soy de Temuco y la Araucanía” quien a través de un perfil falso llamado “Camila Carra” la ha tratado de “Sin Vergüenza y Aprovechadora” según se acreditará, indicando su puesto de trabajo, y humillándola delante de cientos de personas que no la conocen ni conocen la situación a la que la ha expuesto.

Es por lo anterior, que deduce esta acción, para que se ordene el restablecimiento del derecho en su persona, toda vez que estoy sufriendo graves perjuicios y daños en su honra como persona y ser humano. II.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO DE LA RECURRIDA. 1.- El hecho de cortarle la luz de forma arbitraria e ilegal con el objeto de que echarla forzosamente del inmueble el cual arriendo. 2.- El instalar una cámara de seguridad apuntando a su puerta y vulnerando su intimidad. 3.- El gritarle y humillarla en su lugar de trabajo, como así también realizarlo y hacerlo a través de las redes sociales. VI.- EL DERECHO. • 19 N° 1.- El derecho a la vida y la integridad física y psíquica de la persona. Toda vez que como he señalado mi integridad física y psíquica ha estado en peligro cada vez que colocan candados para no poder ingresar a mi inmueble, el hecho de no poder lavar mi ropa, ni calentar el agua producto de que me cortaron la luz, de que no puedo tener productos en mi refrigerador ni fresca mi comida, son hechos que me humillan y me atacan como persona, afectan mi integridad física y psíquica como así también mi derecho a vivir de forma pacífica y tranquila. • 19 N° 4.- El derecho a la vida privada y a la honra de la persona y su familia. Como ha mencionado su vida privada se ha visto amenazada y atacada con la instalación de una cámara de seguridad apuntando a mi puerta a menos de un metro de distancia, con el solo objetivo de amenazarme e intimidarme y espiar todo lo que hago lo que bajo ningún punto de vista puede ser permitido, como así mismo las publicaciones y funas en redes sociales las cuales afectan mi honra como persona. • 19 N° 24.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales.

Por ello, pide tener por interpuesto recurso de protección en contra de nombre reservado, y de doña nombre reservado, ambas ya individualizadas, admitirlo a tramitación y en definitiva, acogerlo, adoptando las providencias que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho, decretando que las recurridas se abstengan de realizar los actos ilegales y arbitrarios antes expuestos, ordenando inmediatamente se vuelva a dar la luz en su inmueble por parte de ellas, se abstengan de amenazarme y humillarme en público y por redes sociales y hagan inmediato retiro de la cámara de seguridad que apunta a mi inmueble. Acompaña: 1.- Set fotográfico que da cuenta de los hechos expuestos en el presente recurso. 2.- Constancias a Carabineros y copia de los recibo de pago de arrendamiento con la recurrida.

Que a su turno, comparecen las recurridas, informando lo siguiente: explican que la recurrente, fue su arrendataria, y que no pagó durante un año los suministros básicos, por lo que producto de su desesperación e ignorancia, efectivamente cortaron el suministro de los mismos. Añaden que existen demandas en contra de la señora nombre reservado por amenazas de muerte a la dueña de la propiedad y a su hija, con comprobante de constatación de lesiones y causa por usurpación de inmueble.

Finalmente, señala que en actualidad, la señora nombre reservado abandonó el inmueble el día 30 de marzo año 2021 voluntariamente abandonando el fundamento legal del recurso de protección.

Que se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO.- Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, o arbitrario o sea producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO.- Que, la recurrente ha denunciado la ocurrencia de varios hechos vulneratorios en que habrían incurrido las recurridas, que pueden sintetizarse en los siguientes: a) publicación en la red social de Facebook, en la cual una usuaria llamada “Camila Carra”, la habría funado, indicando que ella es una estafadora que no paga el arriendo; b) que la recurrida y arrendadora, doña nombre reservado, le habría cortado el suministro de luz, ocasionándole variados perjuicios, ya que es comerciante y sin energía eléctrica sus alimentos se habrían descompuesto en el refrigerador, además de no poder usar el hervidor ni los demás electrodomésticos del hogar; c) que se habría instalado una cámara de seguridad que apunta a su puerta con el único fin de hostigarla y amedrentarla; y d) trato humillante hacia su persona, consistente en gritos y humillaciones efectuadas en su lugar de trabajo.

CUARTO.- Que por su parte, las recurridas en su informe han reconocido que en algún momento por desesperación e ignorancia le cortaron efectivamente la luz a la actora, como medida de presión para lograr que la misma pagara las cuentas de los sumisitos básicos, acumulando varios meses de atraso, añadiendo que los problemas entre las partes se habrían superado por haber la demandante hecho abandono voluntario del inmueble de propiedad de doña nombre reservado, en marzo del año en curso.

QUINTO.- Que sin perjuicio, que esta Corte reiteradamente ha sostenido que no cabe la autotutela como forma de resolver los conflictos que se susciten entre las partes, siendo la misma un comportamiento contrario al ordenamiento jurídico, como lo sería el corte de luz realizado a la actora, -hecho reconocido por la demandada-, lo cierto es que en la actualidad, al haberse retirado doña nombre reservado del inmueble en cuestión, ya no es posible a esta Corte adoptar alguna medida en resguardo de las garantías constitucionales denunciadas por ella, perdiendo en definitiva el recurso oportunidad en esta parte.

SEXTO.- Que respecto a los demás hechos denunciados, cabe señalar que los mismos no fueron acreditados en esta sede, como las agresiones verbales sufridas por la actora supuestamente de parte de una de las recurridas, ni la instalación de la cámara de seguridad. En cuanto a la publicación en la red social de Facebook, tampoco es posible aseverar que la misma fuera subida por una de las recurridas, ya que del pantallazo acompañado a estos autos, solo se puede determinar que el perfil de dicha publicación corresponde a “Camila Carra”, respecto de quien no puede asegurarse sea la misma recurrida bajo otra identidad.

SEPTIMO.- Que así las cosas, y no habiéndose probado suficientemente los hechos fundantes del presente remedio constitucional deducido en estos antecedentes, se procederá necesariamente a su rechazo también en lo restante, resultando inoficioso, en el caso, analizar las supuestas garantías constitucionales de la actora que podrían haber sido conculcadas.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los art culos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Regístrese.

Redacción de la ministra A.nombre reservado.

Rol N° Protección-10591-2020 (pvb).