nombre reservado con SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, MINISTERIO DE EDUCACIÓN

C.A. de Temuco Temuco, veintitrés de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 29 de diciembre del año 2021, comparece doña nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, de Lautaro, asistente de la educación del Departamento de Educación Municipal de Lautaro, quien interpone recurso de protección en contra de la SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, RUT RUT reservado, representada por el señor Subsecretario de Educación don Jorge Poblete Aedo, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, en contra de la emisión del Resuelvo Exento N° 5584 de fecha 27 de Octubre de 2021, totalmente tramitada con fecha 28 de Octubre de 2021, y notificada a la suscrita funcionaria y recurrente de autos, con fecha 29 de Noviembre de 2021, fecha en la que tomó conocimiento de la misma, mediante la cual decretó la Invalidación Parcial de la Resolución Exenta N° 5.459 de 30 de octubre de 2019 de Subsecretaría de Educación, en particular, que excluye de los beneficiarios del bono de incentivo al retiro voluntario consagrado en la Ley N° 20.964, en su calidad de asistente de la educación dependiente del Departamento de Educación Municipal de Lautaro, procedimiento invalidatorio que estima improcedente, ya que no ha cumplido los requisitos y ritualidades legales y que ha afectado directamente derechos adquiridos y consolidados en favor de la funcionaria.

Manifiesta que con fecha 30 de octubre de 2019, la Subsecretaría de Educación, emite la Resolución Exenta N° 5.459 de 30 de octubre de 2019, que reconoce como Beneficiaria del Bono de Incentivo al Retiro Voluntario consagrado en la Ley 20.964, y por lo mismo, se le otorgó el derecho para cobrarlo y a la Municipalidad de Lautaro la obligación de gestionar su pago, refiriendo que el señor Subsecretario de Educación, conforme lo establece el artículo 53 de la Ley N° 19.880, dio audiencia previa al inicio de proceso de invalidación, informando mediante Ordinario N° 07/727, de fecha 06 de octubre de 2021, a la Municipalidad de Lautaro el inicio de proceso de administrativo de invalidación parcial de la resolución exenta 5.459 de 30 de octubre de 2019, respecto de la suscrita funcionaria del Departamento de Educación Municipal de Lautaro nombre reservado.

Señala que la referida comunicación, nunca le fue remitida a su persona, ya que la Subsecretaría supuestamente remitió una carta a un antiguo domicilio de la suscrita, sin que la recibiera ni le diera la oportunidad de haber defendido o entregado sus descargos y alegaciones ante tan aberrante decisión de quitarle un beneficio de incentivo al retiro del cual es absolutamente merecedora y se le otorgó en la Resolución Exenta N° 5.459, de 2019, referida. Tampoco solicitaron a su empleador la Municipalidad de Lautaro que les indicara cual es su domicilio particular, o tampoco le enviaron la mencionada comunicación de inicio del proceso de invalidación y audiencia previa, a su domicilio laboral, sabiendo que aun trabaja en la Municipalidad, en el Departamento de Educación Municipal, con lo cual la dejaron en absoluto desconocimiento, ignorancia e indefensión del mencionado proceso invalidatorio en curso, siendo que la directa y principal y púnica afectada por el procedimiento mencionado. Agrega que la Municipalidad de Lautaro fue notificada del Ordinario N° 07/727, de fecha 06 de octubre de 2021, que dio inicio de proceso de administrativo de invalidación parcial de la resolución exenta 5.459 de 30 de octubre de 2019, donde la Municipalidad de Lautaro presentó descargos al proceso de invalidación, en el plazo de audiencia previa otorgado. Refiere que con fecha 19 de Octubre de 2021, la Municipalidad de Lautaro presenta descargos a la Subsecretaría de Educación, transcribiendo los fundamentos, y que con fecha 27 de Octubre de 2021, y sin esperar descargos en audiencia previa de su parte, por no haber sido legalmente notificada en forma oportuna del inicio del proceso de invalidación que se realizaba en su contra, la recurrida Subsecretaría de Educación emitió el acto administrativo respecto del cual se interpone la presente acción constitucional, es decir, el Resuelvo Exento N° 5584 de fecha 27 de octubre de 2021, el cual invalida parcialmente la Resolución Exenta N° 5.459 de 30 de octubre de 2019 de Subsecretaría de Educación, dejando sin efecto el Beneficio del Bono de Incentivo al Retiro Voluntario consagrado en la Ley 20.964, para su persona nombre reservado. Agrega que la Municipalidad de Lautaro, al ser notificada de la mencionada resolución exenta N° 5584, de 27.10.2021, interpuso, dentro de plazo, en tiempo y forma, recurso administrativo de reposición, acusando vicios en el procedimiento invalidatorio y que no fueron considerados ni entregados siquiera al señor Subsecretario los descargos presentados en tiempo y forma en la SEREMI de Educación de Temuco por su empleadora. Todo ello en completa ignorancia y falta de notificación legal y conocimiento de la recurrente.

Manifiesta que conforme se consigna en el mismo Resuelvo Exento N° 5584 de fecha 27 de Octubre de 2021 (totalmente tramitada con fecha 28 de Octubre de 2021), se dispuso en la resolución invalidatoria, le fuera notificado dicho acto administrativo a través de Carta Certificada remitida a su domicilio laboral, de domicilio reservado, que es la dependencia de su empleador Departamento de Educación Municipal de Lautaro, a la misma dirección donde debió haberle enviado la notificación del Ord. N° 07/727 que dio inicio al proceso de invalidación y otorgó audiencia previa. Sin embargo, se remitió a una dirección que no correspondía a su domicilio particular ni laboral actual. En efecto, señala que se despachó sobre que contenía la mencionada resolución, mediante Carta Certificada a través de la empresa de Correos de Chile. Consta en timbre estampado por la empresa de Correos de Chile, el número de orden y seguimiento de la notificación, bajo el siguiente número, refiriendo que a través de la página de seguimiento de correspondencia, de la empresa Correos de Chile, la carta certificada fue ingresada a la Oficina de Correos de Chile, sucursal Santiago, con fecha 02/11/2021, la carta certificada fue recibida en la Oficina de Correos de Chile, sucursal Temuco, con fecha 04/11/2021, la carta certificada fue recibida en la Oficina de Correos de Chile, sucursal Lautaro, con fecha 05/11/2021. La carta certificada fue recibida en la Oficina de Partes del Departamento de Educación Municipal de Lautaro, correspondiente al domicilio laboral de la suscrita, con fecha 08/11/2021. Afirma que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 46 de la Ley N° 19.880, si se pretendiera por la recurrida estimar que esta notificación del acto recurrido operó de acuerdo a la mencionada norma, tendría por notificado el acto recurrido, con fecha 10 de Noviembre de 2021, al tercer día hábil administrativo de depositada en la oficina de Correos de Chile del domicilio del notificado, como lo sustenta la jurisprudencia judicial y administrativa en la materia, fecha última que no es en la que tomó conocimiento, ya que se encontraba con licencia médica, y que solo le fue informado y comunicado personalmente por el Jefe de Recursos Humanos del DAEM de la Municipalidad, el pasado 29 de noviembre de 2021, fecha en que la recién tomó conocimiento, lo que consta en Certificado N°170/2021, emitido por el Jefe de Recursos Humanos del Departamento de Educación Municipal de Lautaro.

Manifiesta que la Resolución Exenta 5.459 de 30 de Octubre de 2019 del Subsecretario de Educación, omitió tener por evacuado y considerar los descargos de la Municipalidad de Lautaro, que fueron remitidos con fecha 09 de Octubre de 2021, constituyendo una falsedad lo señalado en el Considerando 11, dado que la Municipalidad si presentó descargos que ni siquiera fueron conocidos por el señor Subsecretario o al menos ni siquiera los enunció ni ponderó en el acto recurrido. Agrega que no se ha dado respuesta ni resuelto administrativamente el Recurso de Reposición interpuesto en contra del mismo acto impugnado, por la Municipalidad de Lautaro, no se le otorgó audiencia previa en el proceso invalidatorio, debidamente notificada a su domicilio laboral o particular actual, ya que no existe comunicación alguna dirigida a mi domicilio, del Ord. N° 07/727, de fecha 06 de octubre de 2021, que dio inicio al proceso invalidatorio y otorga audiencia previa a las partes, siendo la afectada directa, nunca se le dio la audiencia, notificándosele a su domicilio real y actual, además que se ha incumplido el límite temporal establecido en la ley, artículo 56 de la Ley N° 19.880, para la invalidación del acto administrativo que le otorgó el beneficio del Bono de Incentivo al Retiro, haciendo presente que el acto invalidatorio ha excedido los plazos establecidos en la ley, siendo el acto notificada a lo menos en plazo posterior a los 2 años desde la fecha del acto administrativo que se pretende invalidar, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 51 inciso 2 de la Ley N° 19.880, por lo que es absolutamente improcedente y extemporánea la invalidación formulada, la que solicito sea dejada sin efecto, conforme a derecho.

Agrega que el acto administrativo afecta la consolidación de los derechos legítimamente adquiridos de buena fe y con confianza legítima que el Estado genera con sus actuaciones para con sus funcionarios y ciudadanos, afectando lo dispuesto en el artículo 19 N° 2, de la Constitución Política de la República, queriendo pasar a llevar su derecho al Bono de Incentivo al Retiro de manera desigual al resto de los funcionarios, y la del Artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, toda vez que la actuación recurrida lo que está haciendo es desproteger sus derechos funcionarios y a los cuales accedió cuando en octubre del año 2019 se le reconoció el derecho al Bono de Incentivo al Retiro, que ahora a más de 2 años, se pretende invalidar fuera de plazo y sin haberle dado la audiencia previa que la ley exige. Agrega que se afecta el numeral 24º del artículo 19 de la carta fundamental, por cuanto, al reconocerse y otorgarse el derecho a acceder al Bono de Incentivo al Retiro, conforme lo que se señaló en la resolución que se viene a invalidar posterior a 2 años de vigencia, contrariando el texto expreso del artículo 53 de la Ley N° 19.880, viene a afectar y privar el derecho de propiedad sobre dicho bono, y sobre el dinero que tal bono representa, que con la acción arbitraria e ilegal desplegada por el recurrido.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto Recurso de Protección en contra de la Subsecretaría de Educación, representado en la persona del Subsecretario don Jorge Poblete Aedo, ya individualizado, por haber emitido el Resuelvo Exento N° 5584 de fecha 27 de Octubre de 2021, totalmente tramitada con fecha 28 de Octubre de 2021, y de la cual tomó conocimiento con fecha 29 de Noviembre de 2021, mediante la cual decretó la Invalidación Parcial de la Resolución Exenta N° 5.459 de 30 de octubre de 2019 de Subsecretaría de Educación, que en lo particular, le excluye de los beneficiarios del bono de incentivo al retiro voluntario consagrado en la Ley N° 20.964, en su calidad de asistente de la educación, dejándolo sin efecto, todo ello transcurrido más de 2 años que establece el artículo 53 de la Ley N° 19.880 y sin la audiencia previas que indica dicha norma, disponiéndose dejarlo sin efecto y mantener el beneficio referido, el cual adquirió de buena fe y debe restablecérsele, con costas.

Acompaña documentos al efecto.

A folio 11, con fecha 20 de abril del año 2022, informa don Vicente Aliaga Medina, abogado, Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Educación (Mineduc), en representación de esta Cartera de Estado, quien evacua informe solicitando el rechazo de la acción con costas.

Dando cuenta del marco jurídico aplicable, hace presente que la Ley N° 21.109, que establece un Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública. La Ley N° 20.964, que Otorga Bonificación por Retiro Voluntario al Personal Asistente de la Educación que indica, distingue los tres tipos de funcionarios que tendrían derecho a postular al beneficio, refiriendo que la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República en Dictamen N° 17.784 de 2018, entre otros, ha expresado que los beneficios como el de la especie "constituyen incentivos a la desvinculación de un funcionario, de carácter excepcional y con una vigencia limitada en el tiempo, obliga a que la interpretación de los preceptos sea restrictiva". Haciendo presente la tramitación de los beneficios contemplados en la Ley N° 20.964, señala que de lo dispuesto en el artículo 31 del Reglamento de la Ley N° 20.964, aparece de manifiesto que el cumplimiento de los requisitos debe mantenerse hasta que los recursos son puestos a disposición por parte del respectivo sostenedor, quien deberá rendir los recursos recibidos en los términos del artículo 41 del mismo reglamento.

En cuanto al recurso, solicita su rechazo, ya que el procedimiento de invalidación afinado por el acto impugnado se realizó en conformidad a derecho, tratándose de una potestad consagrada en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, afirmando que la recurrente no cumple con los requisitos de la ley n° 20.964 para ser beneficiaria, aseverando que doña nombre reservado, funcionaría de la Municipalidad de Lautaro, resultó beneficiaría de los cupos año 2018 de la Ley N° 20.964, según da cuenta la Resolución Exenta N° 5459, de 30 de octubre de 2019, de esta Subsecretaría. Durante la tramitación de los actos administrativos destinados a fijar y transferir los recursos para el pago de la bonificación por retiro voluntario de la ley señalada, se determinó que ciertos trabajadores no cumplían con los requisitos legales para ser beneficiarios de un cupo. En consecuencia, se inició un proceso de invalidación parcial de la Resolución Exenta N° 5459, de 2019, de esta Subsecretaría, respecto de aquellos trabajadores que se encuentran en la situación descrita en el párrafo anterior. De la revisión de los antecedentes de la actora, la Cartera de Estado observó en las liquidaciones de sueldo de noviembre de 2018 a octubre de 2019 que la recurrente prestaba servicios en la Biblioteca Municipal de Lautaro como Encargada de la Biblioteca Municipal N° 160 de dicha comuna, personal que, tal como lo ha expresado la Contraloría General de República en Dictamen N° 17.180, de 2010, se rige por las normas de la Ley N° 18.883, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales; de forma tal que su función no se encuentra en ninguna de las hipótesis del artículo 1o de la Ley N° 20.964, ya que el trabajador debe prestar servicios en un establecimiento educacional, en el DAEM o DEM respectivo o cumplir funciones relacionadas con la administración del servicio educacional en las Corporaciones Municipales, sin extenderse a otras dependencias que administrativamente pudieran depender de la municipalidad. Con el objeto de cumplir la audiencia previa del interesado en el proceso de invalidación y en virtud de lo previsto en el artículo 46 de la Ley N° 19.880, mediante oficios ordinarios del Subsecretario de Educación enviados por carta certificada se informó a todos aquellos que no cumplían con los requisitos previstos en la ley para ser beneficiarios de un cupo para acceder a la bonificación por retiro voluntario, que se iniciaría un proceso de invalidación, para que dentro del plazo de 5 días contados desde la notificación, pudieran exponer sus alegaciones o plantear descargos en las dependencias de la Secretaría Regional Ministerial correspondiente. Lo anterior, sin perjuicio de que el respectivo sostenedor pudiese acompañar antecedentes que considerase necesarios para posibilitar su mantención como beneficiario del cupo. En el caso de la recurrente, se le envió el Oficio Ordinario N° 07/727, de 6 octubre de 2021, de la Subsecretaría de Educación, comunicándole el inicio del proceso de invalidación parcial de la Resolución Exenta N° 5459, de 2019, de este origen, toda vez que de la revisión de los antecedentes aportados por su empleador se detectó que no cumpliría con los requisitos para optar al beneficio. La copia de esta comunicación se envió tanto al domicilio particular que figuraba en los contratos de trabajo, a saber, calle O'Higgins esquina Santiago S/N, Lautaro, ordenándose, además, su notificación al domicilio laboral y al correo electrónico del empleador, haciendo presente que la Subsecretaría de Educación no cuenta con un registro de domicilios de los postulantes y beneficiarios, ya que todo el proceso, desde la postulación al pago efectivo de dicho beneficio se realiza por intermedio de su empleador. El Oficio Ordinario N° 07/727, de 2021, tiene fecha de expedición 6 de octubre de 2021; fue depositado en la oficina de correos de Chile de Temuco con fecha 9 de octubre de 2021 y con fecha 12 de octubre de 2021, según código de seguimiento 999096729227, fue rehusado al momento de la entrega, según se desprende de la página www.correos.cl. Relacionado con lo anterior, indica que la carta fue dirigida al domicilio que constaba en su contrato de trabajo, esto es, calle O'Higgins esquina Santiago S/N, comuna de Lautaro; por lo que no figura envío al domicilio que la actora, en esta oportunidad, señala en su acción de protección (Santiago N° 164, comuna de Lautaro), refiriendo que los dictámenes Nos98.157, de 2015 y 11.479, de 2017, de la Contraloría General de la República, han establecido que al regular la notificación por carta certificada, el artículo 46 de la Ley Nº 19.880 contiene una presunción de conocimiento de parte del afectado del acto administrativo que se le pretende comunicar, la que para operar requiere de un supuesto objetivo, cual es la recepción de la carta certificada en la oficina de correos respectiva, con independencia de los mecanismos internos de distribución de que disponga la empresa y el transcurso del plazo de tres días indicado en ese precepto. En el caso en comento, asevera que la carta fue depositada el 9 de octubre de 2021 en la planta de destino de Temuco y, dentro de plazo, ni la recurrente Sra. nombre reservado ni la Municipalidad de Lautaro presentaron alegaciones o descargos. Hace presente que al menos desde el 14 de julio de 2021, la I. Municipalidad de Lautaro tenía conocimiento de observaciones realizadas a la asignación del cupo de la recurrente, lo que consta en los correos electrónicos de la División de Planificación y Presupuesto del Ministerio de Educación dirigidos a don nombre reservado, Jefe de Recursos Humanos del Departamento de Educación de la Municipalidad de Lautaro, por lo que el cuestionamiento de sus labores para efectos de la asignación del cupo no era desconocido.

Agrega que por intermedio de la Resolución Exenta N° 5584, de fecha 27 de octubre de 2021, de la Subsecretaría de Educación, se resolvió la invalidación del cupo como beneficiaría año 2018 de la Ley N° 20.964 respecto de doña nombre reservado, toda vez que presta funciones como encargada de la Biblioteca Municipal de Lautaro, sin desempeñarse como asistente de la educación propiamente tal, al no prestar servicios en un establecimiento educacional ni cumplir con el requisito señalado en el artículo 1o de la Ley N° 20.964, pues su cargo no se ejecuta en el Departamento de Educación de Lautaro, sino que en la Municipalidad, específicamente en la Biblioteca Municipal. Agrega que el 27 de octubre de 2021, se recibió en la Oficina de Partes del Nivel Central del Ministerio de Educación el Oficio Ordinario N° 1365, de 2021, de la Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región de La Araucanía (en adelante, "Seremi Educación La Araucanía"), que remite el escrito de descargos del abogado don Cristian Toloza Bravo, en representación de la Municipalidad de Lautaro, donde señala que la Sra. nombre reservado fue contratada con fecha 10 de mayo de 1985 como auxiliar de biblioteca adscrita a un establecimiento educacional, modificándose con posterioridad sus labores a encargada de biblioteca municipal, acompañando documentación contractual de la funcionaría y solicitando no dar lugar a la invalidación parcial de la Resolución Exenta N° 5459, de 2019, de la Subsecretaría de Educación, manteniendo el cupo para la Sra. nombre reservado como beneficiario del referido emolumento, toda vez que a su juicio, la Sra. nombre reservado siempre estuvo ligada a la función de apoyo a la tarea de biblioteca de los establecimientos educacionales de la comuna, cumpliendo funciones directamente en el DAEM de Lautaro. A continuación, el 11 de noviembre de 2021, el abogado antes individualizado, en representación de la Municipalidad de Lautaro presentó ante la Subsecretaría de Educación un recurso de reposición en contra de la citada Resolución Exenta N° 5584, de 2021, señalando que en la invalidación no se consideró su escrito de descargos, incumpliéndose el requisito esencial de la audiencia previa que alude el artículo 53 de la Ley N° 19.880, reproduciendo los mismos fundamentos expuestos en los descargos. Alude que el Ord. N° 07/727, de 2021, del Subsecretario de Educación, le fue notificado el 12 de octubre de 2021 y que el día 19 del mismo mes y año, dentro del plazo, hizo ingreso formal del escrito de descargos mediante correo electrónico remitido a la oficina de partes de la Seremi de Educación La Araucanía. Indica que la supuesta notificación remitida a la funcionaría no fue despachada a su domicilio y que la invalidación no se inició dentro del plazo previsto en la ley, expresando que el plazo de dos años descrito en la norma es un plazo de caducidad, en el que el acto administrativo debe encontrarse totalmente tramitado, siendo notificada de la Resolución Exenta N° 5584, de 2021, de la Subsecretaría de Educación, recién el día 2 de noviembre de 2021. A su vez, con fecha 18 de noviembre de 2021, se recibe en la Oficina de Partes del Nivel Central del Ministerio de Educación el Oficio Ordinario N° 1484, de 2021, del Seremi de Educación de la Región de La Araucanía, que remite nuevamente el mismo recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N° 5584, de 2021, de esta Subsecretaría. Considerando la remisión de los escritos de descargos y recurso de reposición en los términos indicados, conforme a los principios de economía procedimental, celeridad y lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley N° 19.880, para efectos de evitar decisiones contradictorias sobre los mismos hechos, la Subsecretaría de Educación acumuló y se pronunció en un mismo acto respecto a estos escritos. De esta forma, a través de la Resolución Exenta N° 117, de 2022, esta Subsecretaría rechazó el recurso de reposición interpuesto por la I. Municipalidad de Lautaro en contra de la Resolución Exenta N° 5584, de 2021, ya individualizada y acumuló los expedientes administrativos del escrito de descargos y del recurso de reposición. Tiene presente que no se acompañaron nuevos antecedentes por parte de los recurrentes que justificaran el derecho de la recurrente para percibir los beneficios de la Ley N° 20.964, verificándose por las liquidaciones de remuneraciones de noviembre de 2018 a octubre de 2019 de la Sra. nombre reservado, que ella no presta servicios en el DAEM ni en un establecimiento educacional, sino que en la Biblioteca Municipal de Lautaro. Asimismo, se verificó que dentro de sus haberes tampoco percibe asignación alguna correspondiente a aquellas propias de los asistentes de la educación. En la mentada Resolución Exenta N° 117, de 2022, se indica que en los descargos y en el recurso de reposición se confirma que la recurrente presta servicios en la Biblioteca Municipal de Lautaro, lo que se corrobora con la revisión del sitio web www.bibiotecaspublicas.gob.cl, del Sistema Nacional de Bibliotecas Públicas, donde se indica que doña nombre reservado es Encargada de la Biblioteca Pública 160 BC1 de Lautaro. El artículo tercero de la Resolución Exenta N° 117, de 2022, ya citada, ordena notificar a los correos electrónicos señalados por el recurrente en su presentación correo reservado¡lautaro.cl y al Jefe de Recursos Humanos correo reservado, hecho que se verificó el 5 de enero de 2022.

Concluye que el actuar de esta Cartera Ministerial se encuentra estrictamente ajustado al principio de legalidad, el derecho a audiencia previa en el procedimiento de invalidación se constató con el envío del Oficio Ord. 07/727, de 2021, enviado por carta certificada al domicilio señalado en los contratos de trabajo y al domicilio laboral en la Municipalidad de Lautaro, con el fin de dar el correspondiente traslado a los funcionarios, considerando para todos los efectos la aplicación de la presunción de notificación de la carta certificada, de acuerdo con lo señalado en el artículo 46 de la Ley N° 19.880, por lo que dicha notificación se efectuó dentro del plazo legal, sin que existan vicios en el procedimiento de invalidación. A mayor abundamiento, hace presente que la Resolución Exenta N° 5584, de 2021, que declaró la invalidación del cupo como beneficiaría de la Sra. nombre reservado es de fecha 27 de octubre de 2021 y fue notificada según el propio recurrente en su escrito de reposición el 2 de noviembre de 2021, es decir, dentro del plazo de 2 años, considerando además que el acto administrativo que asignó cupo es de efectos particulares. Agrega que si bien, efectivamente la administración incurrió en un error de derecho al considerar beneficiaría a la recurrente, este error no puede ser utilizado como argumento para acceder a un beneficio al que no tiene derecho, lo que motivó el inicio del procedimiento de invalidación que se cuestiona, refiriendo jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, en Dictamen N° 34531, de 2007. Señala que aun en el caso de entenderse que el proceso de invalidación llevado a cabo por esta Subsecretaría de Estado adoleciere de algún vicio que ha afectado alguno de los derechos fundamentales de la recurrente, es manifiesto que no podrían transferirse recursos, toda vez que no se cumplen con los requisitos de la Ley N° 20.964; por consiguiente, no habría más que considerar su cupo como no utilizado en los términos del artículo 24 del Reglamento, agregando que no se advierte una infracción al derecho a la igualdad ante la ley, del artículo 19 N° 2 ni a la igual protección de la ley en el ejercicio de derechos, del artículo 19 N° 3, ambos de la Carta Fundamental, pues tal como se ha indicado el procedimiento de invalidación fue realizado en conformidad a la ley, en estricto apego al principio de juridicidad y legalidad del gasto, actuando de la misma forma en todas las situaciones donde se ha producido una verificación de antecedentes que den cuenta de una asignatario de cupo para bonificación no cumple con los requisitos de establecidos en la ley para recibirla, sin que conste en autos que la Administración haya actuado de forma diferente o discriminatoria.

Acompaña documentos que indica en el recurso.

A folio 21, con fecha 28 de junio del año 2021, rola informe de la Municipalidad de Lautaro.

Se trajeron los autos en relación y la vista de la causa tuvo lugar el día dieciséis de agosto en curso, compareciendo los letrados representantes de ambas partes quienes alegaron conforme a sus respectivas pretensiones.

CON RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en el caso de autos, se ha deducido recurso de protección por parte de nombre reservado, funcionaria municipal, en contra de la SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, con motivo de la dictación del Resuelvo Exento N° 5584 de fecha 27 de Octubre de 2021, mediante la cual decretó la Invalidación Parcial de la Resolución Exenta N° 5.459 de 30 de octubre de 2019 de Subsecretaría de Educación, en particular, excluyéndola de los beneficiarios del bono de incentivo al retiro voluntario consagrado en la Ley N° 20.964, en su calidad de asistente de la educación dependiente del Departamento de Educación Municipal de Lautaro, solicitando se deje sin efecto dicho acto, manteniendo el beneficio referido.

TERCERO: Que, siendo el presente recurso un arbitrio de naturaleza cautelar, cobra especial importancia determinar si ha existido un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque una privación, perturbación o amenaza que afecte a una o más garantías preexistentes protegidas por la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, al respecto, en cuanto al cumplimiento de los presupuestos en orden a ser o no procedente el bono de incentivo al retiro de la Ley 20.964, cuestión que la autoridad recurrida advierte como un error de derecho, y que motivó el inicio del procedimiento de invalidación, es del caso señalar que no es posible que dicho asunto de fondo sea ventilado ni menos resuelto en esta sede de emergencia y cautelar, estimándose se trata de una materia de lato conocimiento, que se refiere a calificar jurídicamente la calidad de contratación de la recurrente, materia que desde luego involucra aspectos técnicos y específicos de las funciones de aquella, lo que confirma la inexistencia de un derecho indubitado y preexistente, que obviamente requiere recibir probanzas para su determinación, cuestión que está vedado para ser conocida y resuelta por vía de la acción de la especie, existiendo al efecto la prerrogativa para discutirlo ante la autoridad o los tribunales correspondientes en conformidad a lo previsto en la parte final del inciso primero del artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.

Que, en todo caso, es posible abordar si en el proceso de invalidación a que se refiere la acción interpuesta se han cumplido los trámites y exigencias previstas en la ley pertinente.

QUINTO: Que, para tales efectos, es del caso tener presente los siguientes antecedentes:

A.- Que consta que por Resolución Exenta Nº 5459, de fecha 30 de octubre del año 2019, tramitado totalmente el 30 de octubre del mismo año, el Subsecretario de Educación, asignó a los trabajadores que indica, entre ellos a la recurrente, la bonificación por retiro voluntario al personal asistente de la educación, conforme a la Ley 20.964.

B.- Que por Ord. Nº07/727, de fecha 06 de octubre del año 2021, la recurrida comunicó a doña nombre reservado el inicio del procedimiento invalidatorio, informándosele del derecho que le asiste a exponer sus alegaciones o plantear sus descargos.

C.- Que dicha comunicación se realizó por Correos de Chile, con fecha 09 de octubre de 2021 y con fecha 12 de octubre de 2021 fue rehusada la entrega (seguimiento 999096729227).

D.- Que por Resolución Exenta Nº 5584, de fecha 27 de octubre del año 2021, documento totalmente tramitado el 28 de octubre del año 2021, se invalidó parcialmente la Resolución Exenta Nº5459, de 2019, por haber existido error de derecho en el acto que se le asignó un cupo a la recurrente.

E.- Que, en el Considerando 11 de dicha Resolución Exenta N° 5584 se deja establecido que ni la señora nombre reservado ni la Municipalidad de Lautaro presentaron alegaciones o descargos dentro de plazo.

F.- Que la Res. Exenta Nº 5584, en su Artículo Segundo, ordena notificar a la señora nombre reservado en su domicilio laboral, mediante carta certificada, y dispone remitir correo electrónico a la Municipalidad de Lautaro para que, en su calidad de empleador, ponga en conocimiento del trabajador lo resuelto.

G.- Con fecha 9 de noviembre de 2021, con atestado de recepción 11 de noviembre de 2021, se presentó recurso de reposición por parte de la Municipalidad de Lautaro en contra de la Res. Exenta Nº 5584, aduciendo, entre otras alegaciones, que presentó escrito de descargos el 19 de octubre del año 2021, frente al emplazamiento del proceso invalidatorio, lo que se advierte de correo electrónico, descargos que no fueron considerados al dictarse el acto administrativo que invalidó parcialmente aquel otro que había reconocido el derecho a la recurrente.

H.- Que por Resolución Exenta Nº117, de fecha 05 de enero del año 2022, se rechazó el recurso de reposición deducido por la Municipalidad.

En el considerando 11, consta que la autoridad, por economía procedimental y celeridad se pronunció respecto a escritos de descargos y reposición, desechando ambos.

SEXTO: Que, son entonces, hechos no dubitados, que la recurrente de autos no fue notificada en forma del proceso de invalidación, dado que el envío respectivo no llegó a sus manos lo que incluso se confirma con la remisión por carta certificada de la Resolución Exenta N° 5584, que se dispuso efectuarla al domicilio laboral y no al que anteriormente se había realizado y en que la misiva fue rehusada, razón por la que no tuvo oportunidad para efectuar sus descargos, como también que, habiéndose presentado descargos por parte del Municipio señalado al proceso de invalidación, enviado y recepcionado por la recurrida, no fue considerado ni menos hubo referencia a su contenido en la Resolución N° 5584, que ha sido reclamada, lo cual sólo fue motivo de pronunciamiento al resolver las reconsideraciones enderezadas a este último pronunciamiento.

SÉPTIMO: Que, en este escenario, se estima que ha existido vulneración a la garantía del artículo 19 N° 2 de nuestra Carta Fundamental, desde que la audiencia que debió dársele con la real y efectiva notificación a la recurrente respecto de la decisión de iniciar un proceso de invalidación del acto administrativo que le había reconocido como beneficiaria de un cupo de la Ley 20.964, al no haber sido noticiada en forma le impidió en esa primaria etapa hacer uso de sus derechos, facultad inherente a un debido proceso, a lo que debe añadirse que la misma audiencia le fue otorgada al Municipio aludido que si se notificó al efecto, entidad que ejerció sus prerrogativas presentando los correspondientes descargos, empero éstos no fueron considerados ni analizados al momento de pronunciar la decisión refutada y que invalidó parcialmente el acto original al que se ha hecho referencia, vicios éstos que impiden que la Resolución Exenta N° 5584/2021 cuestionada haya sido dictada legalmente, al estar en presencia de un proceso que adolece de defectos formales que sólo pueden ser reparados con la anulación de la misma, retrotrayendo al estado de emplazar válidamente a la recurrente y al municipio y proseguir el proceso conforme a derecho, en los términos que establece la Ley 19.880.

Por estas consideraciones, normativa citada y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, disponiéndose que se invalida la Resolución Exenta Nº 5584, de fecha 27 de octubre del año 2021, retrotrayéndose lo actuado en el proceso invalidatorio al estado de notificar válidamente su inicio a la recurrente y a la Municipalidad de Lautaro y proseguirlo hasta su afinación, en los términos estrictos que señala la Ley 19.880.

Redacción del Abogado Integrante don Francisco Ljubetic Romero.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Protección-10536-2021.(fcv)