nombre reservado con CONDOMINIO COMUNIDAD PARQUE FORESTA

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de septiembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

A folio N°1-2021 comparece nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de la ADMINISTRACIÓN DEL CONDOMINIO PARQUE FORESTA, representada por su administrador don nombre reservado.

Funda su acción en que es propietaria desde el año 2000, de un inmueble consistente en la casa 101 en el Condominio Comunidad Parque Foresta ubicado en la ciudad de Pucón.

Agrega que durante el mes de febrero pasado se encontraba junto a su familia en el referido inmueble, siendo notificada el día 22 de febrero de 2021, mediante comunicación escrita que le dirigió el Administrador de la Comunidad Condominio Parque Foresta de Pucón que se le aplicaba una multa de 1 U.F. diaria por el hecho de mantener en su propiedad la mascota de la familia, una perra de raza pequeña Yorkshire Terrier.

Indica que el tenor de dicha comunicación, es el siguiente:

“Por instrucciones del Comité de Administración del Condominio Parque Foresta y reglamento interno. (la negrilla es nuestra). Me permito informarle a usted, que durante las rondas efectuadas por nuestros guardias han sorprendido un can en el interior de la Casa 101 y en una oportunidad paseándose por los jardines del condominio, frente a la Casa 104, dejando la constancia correspondiente.

Posteriormente en horas de la mañana del día de hoy 22 de febrero, la Mayordomo Srta. nombre reservado y el nombre reservado se pone en contacto con la señora nombre reservado, propietaria de dicho inmueble, manifestándole lo sucedido, para que se haga responsable de la multa que será cursada por la Administración.

Ante tal situación se procede a notificar que se emanó una multa, el día de hoy 22 de febrero de 2021, hasta el día que decida sacarlo del Condominio y que quede constancia en la oficina de guardias, multa que deber ser cancelada en oficina de Administración, donde se emitirá el ingreso correspondiente, consistente en 1 UF., diaria.

Pucón, 22 de febrero de 2021.-nombre reservado M. nombre reservado”.

Señala que, en razón de lo anterior, junto con su grupo familiar adoptaron la decisión de hacer abandono de la casa ubicada en el referido condominio para no seguir exponiéndose a incrementar el monto de la multa, lo que se materializó el día 24 de febrero de 2021.

Refiere que su mascota, durante toda la permanencia en el condominio se encontraba al interior de su vivienda y no en los espacios comunes, sin perjuicio de alguna excepción cuando se ha escapado del interior del domicilio para acercarse a una casa vecina en cuyo interior también se mantiene una mascota (gata).

Asimismo, su mascota se encuentra inscrita en el registro Nacional de Mascotas, cuenta con su microchip identificador y con la licencia de registro de animal de compañía.

Sostiene que el acto recurrido además es ilegal, además de arbitrario, por las siguientes consideraciones jurídicas.

El acto recurrido atenta contra la Ley Nº 21.020 sobre tenencia responsable de mascotas y animales compañía. En efecto, la misma comunicación hace expresa mención a la circunstancia que se “durante las rondas efectuadas por nuestros guardias han sorprendido un can en el interior de la Casa 101 y en una oportunidad paseándose por los jardines del condominio, frente a la Casa 104”.

De dicha descripción, se reconoce que nuestra mascota ha permanecido “en el interior” de la casa, salvo una ocasión (que no se precisa), en la que habría estado 3 casas más allá.

De ello se desprende inequívocamente que lo que se está multando es la tenencia de la mascota al interior de su domicilio (y no una turbación a los vecinos, como por ejemplo por efectuar ruidos molestos, o bien por utilizar en forma sistemático o frecuente los espacios comunes), lo que es consistente, además, con conminar a sacar la mascota de su casa ubicada en el condominio en ya referido, bajo amenaza de seguir aplicando una multa diaria hasta que ello se produzca.

Indica que aún cuando es cierto que en el Reglamento de Copropiedad se establece la prohibición de tenencia de mascotas, dicha interdicción actualmente se encuentra en oposición a las normas legales que establecen una serie de obligaciones en relación a la tenencia responsable de mascotas.

Refiere que su mascota es un ejemplar canino de una raza pequeña que cumple con las exigencias del artículo 2 de la Ley 21.020 y, por ende, como dueña se encuentra sujeta a las obligaciones que dicho cuerpo legal impone.

En tal sentido, cabe señala que el artículo 2 Nº 1 de la referida ley establece que “1) Mascotas o animales de compañía: aquellos animales domésticos, cualquiera sea su especie, que sean mantenidos por las personas para fines de compañía o seguridad. Se excluyen aquellos animales cuya tenencia se encuentre regulada por leyes especiales”.

Por su parte, en el numeral 7 del mismo artículo 2 se alude a las responsabilidades de los dueños, precisando que “7) Tenencia responsable de mascotas o animales de compañía: conjunto de obligaciones que contrae una persona cuando decide aceptar y mantener una mascota o animal de compañía, y que consiste, entre otras, en registrarlo ante la autoridad competente cuando corresponda, proporcionarle alimento, albergue y buen trato, brindarle los cuidados veterinarios indispensables para su bienestar y no someterlo a sufrimientos a lo largo de su vida.”.

Es por ello, que tal como lo ha establecido la I. Corte de Apelaciones de Santiago en sentencia de 6 de junio de 2018 (causa Policía Local 1414 -2017), el Reglamento de Copropiedad únicamente puede establecer límites sobre las unidades de un condominio (como el es caso de su casa) sólo se pueden establecer límites a su uso que tienen por objeto el permitir el uso tranquilo de los demás copropietarios de sus respectivas unidades, o no afectar la seguridad, salubridad y habitabilidad del condominio o de sus unidades, ni provocar ruidos en las horas que ordinariamente se destinan al descanso, ni almacenar en las unidades materias que puedan dañar las otras unidades del condominio o los bienes comunes” (considerando quinto). Se agrega en el mismo considerando, que sentencia que “En consecuencia, el reglamento de copropiedad o puede abarcar la prohibición del dominio de los otros bienes ajenos a los regulados por la ley de copropiedad inmobiliaria -como un animal de compañía- salvo que encontrándose dentro del departamento afecte el derecho legítimo de terceros o su presencia sobrepase los límites dispuestos en el artículo 32 inciso segundo de la Ley, situación que en el presente caso, no se ha planteado”

Agrega que, en el fallo citado se concluye que la prohibición de tenencia de mascota en las unidades del respectivo condómino constituye “implica un actuar abusivo, al colocarlo en la situación de tener que abandonar al animal en el supuesto que nadie lo reciba, lo que es sancionado actualmente como maltrato o crueldad animal conforme al artículo 291 bis del Código Penal, según lo señalado en el artículo 12 de la Ley 21.020, aunado a que se incumplirá las obligaciones de una tenencia responsable, en cuanto que si es dueño, al menos, corresponde proporcionarle buen trato, alimento, albergue, debiendo corresponder este último, según su artículo 10, al domicilio de su responsable -que será su dueña en este caso- o el lugar que se destine para su cuidado, pero esto último, en este caso, no puede tener lugar si se coacciona a su dueña a sacarlo del domicilio, pudiendo el retiro ser dañino para el animal colocando a la demandante en una situación de infringir el ordenamiento jurídico”.

Precisamente, esto último es lo que ha ocurrido en el caso de marras, puesto que como no es posible mantener la mascota al interior de su casa al interior del condominio, en el fondo al conminar a sacar la mascota del lugar, lo que en definitiva se hizo fue obligar a toda la familia a salir del condominio.

En síntesis, más que obligar a que su perra abandonase la casa que ocupa su familia, se obligó a la familia a salir de la casa y del condominio.

Sostiene que el acto recurrido infringe el artículo 21 de la Ley de la Ley Nº 19.537 sobre copropiedad inmobiliaria.

Como costa de la propia comunicación escrita en el que se le aplica la multa, no se invoca norma alguna del Reglamento de Copropiedad en el que se establezca la multa en cuestión, sino que se alude en forma expresa al “Reglamento Interno”.

Pues bien, tal como lo señala en forma clara el artículo 21 de la Ley Nº 19.537, “El Comité de Administración podrá también dictar normas que faciliten el buen orden y administración del condominio, como asimismo imponer las multas que estuvieren contempladas en el reglamento de copropiedad, a quienes infrinjan las obligaciones de esta ley y del reglamento de copropiedad” .

Afirma que resulta evidente que, conforme a esa disposición legal, el Reglamento de Copropiedad es el único instrumento en el que se pueden establecer las sanciones que se deben aplicar a los copropietarios.

Por lo mismo, la sanción que se le aplica no tiene el sustento normativo que exige la norma legal aludida, por lo que debe necesariamente colegirse que es ilegal.

Refiere Ilegalidad en la obtención de la información en la que su funda la multa por existir una flagrante intromisión en la privacidad, por cuanto para justificar la multa la comunicación que se le dirige indica textualmente que “…durante las rondas efectuadas por nuestros guardias han sorprendido un can en el interior de la Casa 101…”.

Dada las características del condominio, las casas no cuentan con patio particular, sino que además de la construcción propiamente tal y la terraza, el resto de los jardines son todos de espacio común, Es por ello, que para “sorprender” a su mascota, los guardias necesariamente husmearon, escudriñaron y fisgonearon al interior del domicilio que ocupaba con su familia para verificar la presencia de la mascota, lo que claramente resulta una conducta ilegal, además de arbitraria.

Indica que resulta inaceptable que una casa que se encuentre ocupada por una familia, sea objeto de observación hacía el interior del domicilio por parte de los guardias, más aún cuando claramente ello fue obedece a directrices del Comité de Administración.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS Refiere que el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida al multarla y conminarla para sacar la mascota de su casa en condominio, vulnera y perturba las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 Nº 4 y Nº 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el respeto y protección a la vida privada y el derecho de propiedad.

1.- El respeto y protección a la vida privada (artículo 19 Nº 4)

El numeral 4° del artículo 19 de la Constitución Política de la República señala que La Constitución asegura a todas las personas: “El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y asimismo, la protección de sus datos personales.”.

Esta garantía se encuentra infringida, al desarrollarse actos de intromisión y observación al interior de su domicilio, sin autorización alguna, por parte de los vigilantes del condominio con el objeto de “sorprender” una mascota.

Claramente, estos actos sistemáticos de fisgoneo, exceden la función propia de un vigilante privado y constituyen una vulneración a esta la garantía constitucional.

2.- El derecho a la propiedad (Artículo 19 Nº 24)

El artículo 19 Nº 24 asegura el derecho de propiedad, el que en este caso no sólo se ve afectado por la multa que se le ha obligado a pagar, sino que fundamentalmente, en el hacer uso de las facultades del dominio que me corresponden sobre su casa al interior del Condominio Parque Foresta, puesto que para hacer uso de ella, necesariamente debería desprenderse de su mascota, lo que implicaría incumplir con las obligaciones que le impone la Ley Nº 21.020 sobre tenencia responsable de mascotas y animales compañía.

Pide ordenar que deje sin efecto la multa de 1 U.F. diaria, notificada el día 22 de febrero de 2021 y que le fue impuesta por la Administración de la Comunidad Condominio Parque Foresta de Pucón, con costas del recurso.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Copia de la multa notificada el 22 de febrero de 2021; 2.- Copia de licencia de mascota.

A folio N°6-2021 evacua informe la recurrida, quien solicita el rechazo del recurso. Indica que por medio de la señalada acción cautelar, la recurrente pretende se deje sin efecto la sanción impuesta conforme a la Reglamento de Copropiedad que ella misma cita prohíbe el ingreso de mascotas al recinto, como también el acuerdo de la Asamblea de Copropietarios Lo pedido por la recurrente, a saber, la revisión de una sanción que en nada vulnera sus derechos constitucionales que alega habrían sido conculcados.

Señala que el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad Condominio Parque Foresta, al que pertenece la recurrente aplicable a las 140 casas que la componen, entre ellas la de la recurrente (101), el que conoce perfectamente como da cuenta en su libelo: “…aún cuando es cierto que en el Reglamento se establece la prohibición de tenencia de mascotas…”

El mencionado Reglamento se encuentra inscrito a fojas 612 N°182 del año 2000, en el Registro de Hipotecas y Gravámenes a cargo del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, que dice: “Artículo Primero: Ámbito de Aplicación. El presente reglamento fijará las relaciones de orden interno y los derechos y obligaciones de los Copropietarios de las viviendas que conforman el CONDOMINIO PARQUE FORESTA, y será obligatorio para toda persona natural o jurídica que adquiera alguno de estos bienes, para sus sucesores en el dominio y para toda persona a quien el propietario conceda su uso y goce o que los ocupe a cualquier título y para las personas que visiten o se encuentren transitoriamente en él”. Luego, en su Artículo Quinto, que trata de “Los Derechos y Obligaciones Recíprocos de los Copropietarios: Letra f) Se prohíbe tener cualquier tipo de animales en el condominio”.

En primer lugar, respecto a la normativa invocada por la recurrente ley 19.537 y ley 21.020, precisamente lo que hace la primera norma citada, es darle legitimidad al Reglamento de Copropiedad cuestionado, a la multa impuesta y a los acuerdos de la Asamblea de copropietarios.

Agrega que en Asamblea Copropietarios de fecha 16 de febrero de 2019 (No asiste Sra. nombre reservado). En Punto 4) de la Tabla “TENENCIA MASCOTAS”, y el segundo cuerpo legal, sobre tenencia responsable de mascotas, al cuál dice cumplir la recurrente con la inscripción de su perro en el Registro Nacional de Mascotas, no es más que un imperativo legal en los términos expresados -la recurrente tiene la calidad de abogada- y luego pretende generar una falsa disyuntiva, entre el abandono de su mascota o su tenencia para ejercer el derecho de propiedad, tal como dice la recurrente lo sostendría la sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, que usa para argumentar los límites de un Reglamento Interno, lo cual en la situación en cuestionamiento nunca ha ocurrido, puesto que la recurrente en su propio libelo señala como su domicilio la ciudad de Temuco, por lo que deberíamos entender que el inmueble de su propiedad del Condominio Parque Foresta de Pucón es una casa de veraneo ocasional, lo cual no implica que esté igualmente resguardad por los derechos correspondientes, pero el tema acá es que nadie le ha impedido disfrutar de su casa (101), nadie ha invadido su privacidad, puesto que atribuirle a los guardias del propio Condominio que sin duda hacen su trabajo, el andar husmeando o fisgoneando en los inmuebles que componen el Condominio, es a lo menos una imputación temeraria y nada ha dicho la recurrente de que haya alguna vez deducido reclamos a la Administración o a los demás comuneros sobre actitudes impropias de la personas que precisamente resguardan también la seguridad de su inmueble.

Refiere que en cuanto a la vulneración del derecho de propiedad, dice que se ha visto afectado por la multa impuesta (1 UF.); y que al hacer uso de sus facultades de dominio –su uso- “debería desprenderme de mi mascota”, dilema completamente falso, no resulta razonable esa disyuntiva, solo se exige a la recurrente respete el Reglamento de Copropiedad del Condominio del que forma parte, así como las facultades del Administrador delegadas por el Comité de Administración, restando su valor y eficacia.

Indica que la Comunidad y su Administración deben no solo velar por la convivencia y comodidad de los propietarios, sino también le cabe responsabilidad con el medio ambiente y la fauna del lugar, en particular aves de la zona, tales como tiuques, bandurrias, treiles, entre otros, que anidan y se reproducen en el lugar, como también de pequeños mamíferos, tales como liebres, todos animales que ante la presencia de perros alteran su hábitat e inclusive son sus depredadores. A mayor abundamiento cuando se han encontrado murciélagos han actuado mediante empresas autorizadas por el SAG, para su erradicación y no su exterminio, como da cuenta documento que se acompaña en un otrosí, es decir respetando la naturaleza.

En consecuencia, estima que esta Corte deberá negar lugar a la acción de protección de que se trata, por cuanto el recurrido no ha realizado acto ilegal ni arbitrario alguno, sino que se ha limitado a dar estricto y cuidado cumplimiento a las normas contenidas en el Reglamento de Copropiedad y a las decisiones de la Asamblea de Copropietarios, y que han sido cumplidas dentro del marco normativo las actuaciones de la Administración del Condominio, por tal motivo no se ha vulnerado ni podido jurídicamente vulnerar las garantías constitucionales invocadas por el recurrente.

No existiendo ilegalidad o arbitrariedad ni vulneración de las garantías constitucionales que se han estimado afectadas por el recurso, éste no puede prosperar y debe ser desestimado y por los razonamientos anteriores, llevan a concluir que no se han vulnerado como denuncia la recurrente, los derechos constitucionales que reclama.

Acompañó copias de los siguientes documentos: 1.- Copia de contrato de trabajo de nombre reservado), en su calidad de administrador del Condominio Comunidad Parque Foresta, de fecha 01 de julio de 2011; 2.- Copia de Reglamento de Copropiedad del Condominio “Parque Foresta”, el que se encuentra inscrito a fojas 612 N°182 del año 2000, en el Registro de Hipotecas y Gravámenes a cargo del Conservador de Bienes Raíces de Pucón; 3.- Copia Acta Asamblea Copropietarios de fecha 16 de febrero de 2019 ; 4.- Copia factura electrónica N°158 de 05 de abril de 2021, emitida por Rodrigo E. nombre reservado, por erradicación de quirópteros.

A folio N°12-2021 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o aún amenaza de alguna o algunas de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, para que proceda la presente acción constitucional, es necesaria la concurrencia copulativa de: i) la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, ii) que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución asegura a todas las personas, y, finalmente, iii) que quien lo interpone se encuentre ejerciendo legítimamente un derecho indubitado, esto es, que sea quien se encuentra legitimado activamente para su ejercicio.

TERCERO: Que la reclamante funda su reclamo en la imposición por parte del Comité de Administración de la Comunidad Condominio Parque Foresta de Pucón, de Multa de 1 UF diaria por el hecho de mantener en su propiedad la mascota de la familia, una perra de raza pequeña Yorkshire Terrier. Entiende infringidas las garantías constitucionales de los numerales 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que la recurrente señala que el acto recurrido infringe el artículo 21 de la Ley de la Ley Nº 19.537 sobre copropiedad inmobiliaria. Señala que, costa de la propia comunicación escrita en el que se le aplica la multa, que no se invoca norma alguna del Reglamento de Copropiedad en el que se establezca la multa en cuestión, sino que se alude en forma expresa al “Reglamento Interno”.

Pues bien, tal como lo señala en forma clara el artículo 21 de la Ley Nº 19.537, “El Comité de Administración podrá también dictar normas que faciliten el buen orden y administración del condominio, como asimismo imponer las multas que estuvieren contempladas en el reglamento de copropiedad, a quienes infrinjan las obligaciones de esta ley y del reglamento de copropiedad”

Agrega la recurrente que, conforme a esa disposición legal, el Reglamento de Copropiedad es el único instrumento en el que se pueden establecer las sanciones que se deben aplicar a los copropietarios y por lo mismo, la sanción que se le aplica no tiene el sustento normativo que exige la norma legal aludida.

QUINTO: Por su parte, la recurrida, indica que el Reglamento de Copropiedad de la Comunidad Condominio Parque Foresta, al que pertenece la recurrente, se encuentra inscrito a fojas 612 N°182 del año 2000, en el Registro de Hipotecas y Gravámenes a cargo del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, que dice: “Artículo Primero: Ámbito de Aplicación. El presente reglamento fijará las relaciones de orden interno y los derechos y obligaciones de los Copropietarios de las viviendas que conforman el CONDOMINIO PARQUE FORESTA, y será obligatorio para toda persona natural o jurídica que adquiera alguno de estos bienes, para sus sucesores en el dominio y para toda persona a quien el propietario conceda su uso y goce o que los ocupe a cualquier título y para las personas que visiten o se encuentren transitoriamente en él”. Luego, en su Artículo Quinto, que trata de “Los Derechos y Obligaciones Recíprocos de los Copropietarios: Letra f) Se prohíbe tener cualquier tipo de animales en el condominio”.

Sostiene la recurrida que, respecto a la normativa invocada por la recurrente ley 19.537 y ley 21.020, precisamente lo que hace la primera norma citada, es darle legitimidad al Reglamento de Copropiedad cuestionado, a la multa impuesta y a los acuerdos de la Asamblea de copropietarios, y destaca la Asamblea de Copropietarios de fecha 16 de febrero de 2019, a la que no asiste la recurrente, se señala en el Punto 4) de la Tabla “TENENCIA MASCOTAS”, la que se acompaña en un otrosí; y el segundo cuerpo legal, sobre tenencia responsable de mascotas, al cuál dice cumplir la recurrente con la inscripción de su perro en el Registro Nacional de Mascotas, no es más que un imperativo legal en los términos expresados por la segunda ley citada.

SEXTO: Que, si bien la recurrida acompaña copia del reglamento de Copropiedad, y en el citado reglamento se señala la prohibición de tenencia de mascotas en el Condominio, el artículo quinto señala que cualquier infracción al Reglamento será sancionada con una multa en dinero que consistirá en el equivalente en moneda nacional de una a cinco Unidades Tributarias mensuales y que esté vigente a la fecha del pago efectivo de la multa. Estas multas serán aplicadas por el administrador a petición del Comité de Administración.

Del citado Reglamento, por lo tanto, es posible concluir que la sanción impuesta a la recurrente, ha sido aplicada de forma incorrecta, por cuanto el Reglamento dispone la aplicación de una multa diversa, en ningún caso podrá aplicarse una multa con carácter futuro, como ha sucedido en este caso adicionalmente, por cuanto se estableció por la administración del condominio que se aplicaba una multa de 1 UF diaria o por día, lo que claramente escapa a lo preceptuado en el Reglamento de Copropiedad, infringiéndose además lo dispuesto en la Ley de Copropiedad inmobiliaria, resultando de tan forma la multa que se ha impuesto, como injustificada, arbitraria e ilegal.

SÉPTIMO: Por otra parte, en este caso, a la recurrente nada se le dijo con anterioridad a la notificación de la multa respecto a la tenencia de su mascota en su domicilio o si ello afectaba a los vecinos, cualquier asamblea realizada al respecto, o petición del Comité de Administración no fue conocido por la misma, ni tuvo posibilidad de defenderse de lo que se le imputaba.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, la determinación de la multa impuesta por la recurrida, la que como hemos dicho se realiza de forma incorrecta, solamente se sustenta en lo dispuesto en el Reglamento de Copropiedad, sin expresar los hechos concretos que la fundamentan, ni siquiera la resolución señala la fecha de los hechos imputados, circunstancia que la Corte Suprema ha resuelto reiterada y uniformemente que no resulta suficiente para fundar una determinación, puesto que impide a la jurisdicción realizar su revisión. En efecto, el derecho de propiedad no puede verse afectado por la aplicación de una reglamentación de inferior jerarquía, en términos tan determinantes para su titular como son los acreditados en autos, que le impiden ejercer sus atribuciones de uso y goce de su propiedad, su mascota, afectando, además, la privacidad de la actora, todo lo cual, impone acoger el recurso en su favor.

NOVENO: Por lo expuesto, no existiendo en esta instancia una justificación racional al actuar de la recurrida, no queda sino acoger el presente recurso, en los términos que se señalará.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Administración del Condominio Parque La Foresta, debiendo dejar sin efecto la multa impuesta a la recurrente de 1 U.F. diaria, notificada el día 22 de febrero de 2021.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante Alejandra Cid Droppelmann.

Protección-1053-2021.(fcv)