nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, ocho de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 29 de diciembre del año 2021, comparece don Edmundo Figueroa Müller, Abogado, con domicilio en domicilio reservado, a favor de don nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, funcionario público, nombre reservado de la Corporación Nacional Forestal, con domicilio laboral en domicilio reservado, y en contra de don nombre reservado, agricultor, domiciliado en el lugar Reigolil, comuna de Curarrehue, en su calidad de representante de la Comunidad Indígena nombre reservado número 2, personalidad jurídica número 2125 de los Registros de Comunidades de Conadi.

Funda el recurso en que don nombre reservado es un agricultor nacido en la comuna de Pucón hace 68 años, y que en 1984 compró derechos en un predio rural de 123 hectáreas ubicado en el lugar Quililche de la comuna de Curarrehue, por escritura pública de la Notaría de Temuco de don nombre reservado, de fecha 16 de mayo de 1984, repertorio 734, compra que la hizo a su tío don nombre reservado, antiguo ocupante del predio. Posteriormente, por escritura pública de la Notaría de Pucón de don nombre reservado de fecha 22 de noviembre de 2000, repertorio 1209, compró derechos en un predio colindante al anterior, de una superficie de 152 hectáreas, a don nombre reservado, su padre y a otro vecino llamado nombre reservado, reuniendo en ese acto todos los derechos del inmueble.

Refiere que posteriormente ha realizado varios procesos de saneamiento sobre el predio total, donde se ha reconocido su posesión material, la construcción de cercos, casa habitación, y que desde el año 1985 paga las contribuciones de ese predio, que tiene el rol 161-30 de Curarrehue, los que han sido rechazados por el Ministerio de Bienes por meros caprichos formales dado que ha contado con resoluciones e informes técnicos favorables. Fundamentalmente en que el paño de su representado pertenece a la nombre reservado, lo que no es efectivo, pues todos los demás vecinos colindantes, por 3 de sus 4 costados, han obtenido regularizaciones a través del D.L. 2695 de 1979 (el cuarto lado es precisamente la nombre reservado), situación que estima ser corriente en predios rurales alejados de centros urbanos.

Agrega que sin perjuicio de esta antigua ocupación material, está siendo actualmente objeto de una grave amenaza de parte de don nombre reservado, nombre reservado, quien en reunión presencial del día 27 de diciembre de 2021, le dijo que, a partir del 2 de enero de 2021, había recibido una petición de los miembros de la Comunidad Indígena nombre reservado número 2 para ingresar al campo de su representado y usarlo para el pastoreo de sus animales. Dijo que tal petición está en proceso de aprobación en la oficina de Conaf de Temuco y que él la había apoyado, en aplicación del conocido Convenio 169 de la OIT y porque su representado era ocupante sin título, autorizando a su representado para tomar una fotografía de esa petición, donde se aprecia que aparece como título “Veranada nombre reservado Vasque (sic) Los Potreros”, en un formulario claramente redactado por personal de Conaf, incluyendo a don nombre reservado y a otros miembros de la Comunidad Indígena nombre reservado número 2, ya mencionada. Pues bien, señala que la supuesta “autorización” de Conaf para que particulares de la Comunidad ingresen al predio constituye una grave amenaza a la posesión pacífica que ha mantenido don nombre reservado y que se puede acreditar no solo con las escrituras, sino que también con documentos emanados del propio Ministerio de Bienes Nacionales.

Manifiesta que tanto el funcionario de Conaf como el Presidente de la Comunidad, por vías de hecho, está incitando a la toma material de un terreno que tiene un antiguo poseedor reconocido por el Ministerio de Bienes Nacionales, afirmando que no hay causa legal alguna que justifique la autorización para pastorear un campo con posesión material de un particular, que lo tiene cerrado, cercado y ocupado con animales, pretendiendo por vías de hecho, ocupar un predio ajeno, con un ocupante material con derechos antiguos, vulnerando el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, en la forma que expresa el número 21 del artículo 19 de la Constitución Política, refiriendo que la crianza de animales está acreditada con el informe de doña nombre reservado, Jefa de Regularización de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales, además del derecho consagrado en el número 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, norma que ampara tanto el derecho de propiedad, así como los atributos y facultades esenciales del dominio, entre los cuales se encuentra precisamente el uso y goce de los derechos comprados por su representado en los años 1984 y 2000.

Por todo lo anterior, solicita tener por interpuesto el presente recurso en contra de don nombre reservado, nombre reservado de la Corporación Nacional Forestal y en contra de don nombre reservado, en su calidad de representante de la Comunidad Indígena nombre reservado número 2, en virtud de los antecedentes de hecho y derecho referidos, a fin de que sea admitido a tramitación y en definitiva acogido, declarando: 1.- Que su representado tiene derecho al uso y goce pleno del predio que ha ocupado materialmente desde 1984. 2.- Que, en consecuencia, los recurridas deben abstenerse de ingresar a ese predio o de autorizar el ingreso de terceros para los efectos de su ocupación, explotación o uso. 3.- Que se les condene a pagar las costas del presente recurso.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia simple de escritura pública de la Notaría de Temuco de don nombre reservado, de fecha 16 de mayo de 1984, repertorio 734. 2.- Copia autorizada de escritura pública de la Notaría de Pucón de don nombre reservado de fecha 22 de noviembre de 2000, repertorio 1209. 3.- Resolución exenta número 295 de 29 de marzo de 2010, firmada por don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales, en que se acoge a tramitación la solicitud de regularización de don nombre reservado del predio ubicado en Quililche, sector Reigolil, comuna de Curarrehue. 4.- Informe de doña nombre reservado, Jefa de Regularización de la citada Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales. 5.- Dos planos hechos por personal de Bienes Nacionales. 6.- Planilla preparada en Conaf de Curarrehue que indica los nombres de las personas que están pidiendo el uso del predio para pastoreo de animales. 7.- Fotografías del predio.

A folio 17, con fecha 31 de enero del año 2022, informa don nombre reservado, Abogado, Cedula de Identidad: RUT reservado, por el recurrido nombre reservado, chileno, soltero, independiente, ambos con domicilio en domicilio reservado solicitando el rechazo del recurso.

Refiere que el recurso deducido es improcedente por su falta de Idoneidad como remedio procesal al acto denunciado, manifestando que de la sola lectura del libelo, en el propio recurso el Sr nombre reservado reconoce la inexistencia de dominio inscrito de la propiedad que pretende amparar de protección por la eventual ocupación ilegal y solo reconoce la existencia de títulos en los cuales constan acciones y derechos adquiridos (bienes muebles) que a la luz del ordenamiento jurídico nacional no pueden concluir la consolidación del dominio. Es más, señala que el propio recurrente sostiene la imposibilidad de “sanear” el dominio de los predios postulados al proceso señalado en el Decreto Ley N°2695, por lo cual cree que ésta instancia es el desarrollo de una estrategia a fin de vulnerar el procedimiento administrativo de saneamiento a fin de que se exprese o declare la existencia de “algún atisbo de dominio a proteger” y de ésta forma acreditar un título “aparente” susceptible de ser reclamado.

Alega, además, la falta de legitimidad pasiva, ya que nombre reservado, no es representante de la Comunidad Indígena, ni de la comunidad en general, no es dirigente, jamás lo ha sido, es más, a la fecha de los hechos expresados en el libelo acusador, se encontraba en la ciudad de Santiago, Región Metropolitana, por lo que malamente pudo desplegar las conductas y/o acciones denunciadas, sin perjuicio de propuesta de contrato de talaje que se acompaña y en la que se identifica a otra persona como representante de los campesinos de la zona.

En cuanto al fondo, sostiene que el recurrente expresa que los recurridos habrían organizado y dirigido actividades denominadas “Veraneadas” en propiedad de la recurrente lo cual es no es efectivo, nunca se realizaron puesto que se suspendieron desde el momento en que el recurrente manifestó su rechazo a la misma. En este sentido, el recurrente no logra probar de qué forma se materializaron, que día hora y como se desplegaron las conductas recurridas, cuantas personas las ejecutaron, nada de ello pudo verificar en su libelo. No se acompañan medios fotográficos, videos y/o similares que pudieren acreditar la razón de sus dichos, o de que formas se produjo la privación, perturbación y/o amenaza de su derecho, derecho de propiedad que no existe respecto del inmueble que se reclama, en razón de poseer solo acciones y derechos respecto de él, siendo al menos un comunero con una cuota en una comunidad de dominio por lo cual desde su perspectiva no tendría legitimidad activa para accionar en la especie. Por todo lo anterior, solicita rechazar con costas el Recurso de Protección.

Acompaña copia de borrador de Contrato de Arriendo de Talaje entre la Corporación Nacional Forestal Región de la Araucanía y Agrupación de Veranadores Los Potreros “Ngulliwko” de 2 de enero 2022.

A folio 21, con fecha 08 de febrero del año 2022, comparece don nombre reservado, funcionario público, nombre reservado de la Corporación Nacional Forestal, con domicilio laboral en domicilio reservado, Región de la Araucanía, solicitando que el recurso sea rechazado en todas sus partes.

Alega la falta de legitimidad pasiva, ya que se desempeña como nombre reservado, hace muchos años y como funcionario no ha tenido nunca un problema con el recurrente, que en sus funciones no es el representante legal de CONAF, y solo ejecuta las órdenes que se le entregan en función del contrato de trabajo, por lo tanto no podría vulnerar derechos constitucionales de ninguna persona porque no representa a la Institución no teniendo ninguna facultad de las que se le atribuye en el recurso de protección.

En cuanto al fondo, sostiene que desde el año 2019 a la fecha se han realizado diversas reuniones con comunidades aledañas a la nombre reservado, y específicamente con la Comunidad Indígena nombre reservado 1-2, con quien se tiene firmado un Convenio de veranadas y por estar estas Comunidades inserta en el Convenio Marco (Convenio de Colaboración CONAF- Comunidades Mapuches Identidad Pehuenche de la nombre reservado). Destaca que siempre ha participado en su rol de trabajador, no de representante de la Corporación. Dentro de las opciones para dar cumplimiento a este convenio se le indicó a la Comunidad que podían realizar dentro del terreno de la Reserva la veranada. Sin embargo, señala que con fecha 02 de enero del año en curso don nombre reservado concurrió a las oficinas de CONAF junto a su hijo a exigir que esta actividad no se llevara a cabo porque el terreno era de él y que lo había adquirido por una compraventa. En dicho momento se le explica que ese terreno se encuentra dentro de los límites de la Reserva según los planos y que por tanto era terreno fiscal. Refiere que dio aviso a su jefatura directa de la situación, por lo que se paralizó la veranada de la comunidad, hasta resolver el tema.

Afirma que el recurrido ha intentado dos veces sanear la propiedad por medio de Bienes Nacionales, sin embargo, las denegaciones no han sido por motivos arbitrarios sino que se han fundado en que el Sr. nombre reservado no vive en el predio. El predio carece de mejoras u obras posesorias, ocupándose estas sólo para veranadas de animales. No existe cerco divisorio, ni indicio alguno de separación entre la ocupación del recurrido y nombre reservado, refiriendo que técnicamente el predio solicitado, se encuentra dentro de la nombre reservado, sector Panqui 1, de acuerdo al diagnóstico de límites y Áreas SNASPE, que ha realizado la división del Catastro Nacional de los Bienes del Estado. Esta última solicitud fue denegada en el año 2014, por lo tanto, señala que todos los actos posteriores a esa fecha que pudo haber realizado el recurrente son acciones de mala fe, ya que él sabía que el terreno se encuentra dentro de la nombre reservado. Por todo lo anterior, solicita rechazar con costas el recurso.

Acompaña copia simpe de Inscripciones de dominio fiscales de las propiedades que conforman la Reserva Forestal Villarrica, Informe Técnico de Catastro N° 30, de fecha 15 de mayo de 2012 y Resolución Exenta N° 431, de fecha 10 de marzo de 2014.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o antojo de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que, a dicho fin, resulta necesario tener presente que para que acción de protección de emergencia sea acogida, es esencial que los hechos arbitrarios o ilegales que se invocan, se encuentren comprobados y que ellos hayan producido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos taxativamente en el citado artículo 20 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, en este contexto, en el caso de autos se ha alegado por el actor nombre reservado el acto ilegal o arbitrario, consistente en la amenaza a su posesión por parte de los recurridos, respecto del inmueble ubicado en el lugar Quililche de la comuna de Curarrehue, al pretender ingresar a éste para realizar labores de pastoreo, circunstancia que afectaría sus derechos fundamentales, solicitando, como peticiones concretas a adoptar para la debida protección, que se declare por esta Corte que su representado tiene derecho al uso y goce pleno del predio que ha ocupado materialmente desde el año 1984, y que, en consecuencia, se disponga que los recurridos deben abstenerse de ingresar a ese predio o de autorizar el ingreso de terceros para los efectos de su ocupación, explotación o uso, sin perjuicio del pago de las costas de la causa.

Tal planteamiento ha sido refutado por ambos recurridos, no solo por la falta de legitimación pasiva de éstos en el presente recurso, sino que también por la inexistencia de los presupuestos para acoger la acción de protección.

QUINTO: Que, acorde a lo dicho, teniendo presente lo informado en esta causa, así como los antecedentes acompañados, esta Corte ha podido concluir la falta de antecedentes para acceder a la presente acción, al no acreditarse que efectivamente las denominadas “veranadas” hayan sido autorizadas en el interior del inmueble sub lite, sin perjuicio de no haberse realizado en la época planteada, esto es, en el mes de enero del año 2022, acerca de lo cual ningún elemento de convicción fue aparejado.

En efecto, si bien en estos autos el actor ha afirmado que tiene una posesión en el inmueble sub lite, derivado de la compraventa de derechos, conforme al mérito de sendas escrituras que al efecto acompañó, lo que incluso ha motivado la solicitud de saneamiento al amparo de las normas del D.L. 2695, lo que le ha sido denegado, pero por cuestiones ajenas a la posesión material, lo cierto es que la parte recurrida ha controvertido tal circunstancia, al afirmar que el lugar donde se realizarían las veranadas sería en predio de la nombre reservado, en virtud de un convenio de Colaboración CONAF- Comunidades Mapuches Identidad Pehuenche.

SEXTO: Que, de esta forma, no constituyendo el recurso de protección una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquéllos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, la presente acción cautelar no estaría en condiciones de prosperar.

SEPTIMO: Que, asimismo, en este mismo orden de ideas, el supuesto acto ilegal o arbitrario que motivaría la acción intentada, precisamente sería la autorización para las denominadas “veranadas” por parte de CONAF, entidad pública distinta a la del recurrido nombre reservado, quien solo ha realizado labores en su calidad de nombre reservado de la Corporación Nacional Forestal, no habiéndose interpuesto el presente recurso en contra de dicha institución, siendo, por tanto, también procedente la alegación de la recurrida para desechar el recurso. Que, en igual sentido habrá de concluirse respecto del recurrido don nombre reservado, emplazado en su calidad de representante de la Comunidad Indígena nombre reservado número 2, calidad que ha sido cuestionada y se carece de elementos que permitan acreditar la misma.

OCTAVO: Que, por lo expuesto, y considerando asimismo que el recurso ha perdido oportunidad al ya haber transcurrido la época en que se realizarían las labores de pastoreo que motivan la acción, lo que impediría adoptar medidas de resguardo, además de existir afirmaciones de que la veranada denunciada fue paralizada con la interposición del recurso, y que las peticiones concretas del recurso exceden el marco de esta acción cautelar, son razones suficientes para resolver el rechazo del presente arbitrio.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por don Edmundo Figueroa Müller, Abogado, a favor de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, y de don nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Francisco Ljubetic Romero.

Rol N° Protección-10518-2021.(jog)