Protección contra CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, diecinueve de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 26 de octubre del año 2020, comparece don nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad Nro. RUT reservado, Ex Sgto. 1ro. de Carabineros de Chile, actuando personalmente, deduce nombre reservado en contra de CARABINEROS DE CHILE.

Funda el recurso en que formó parte de Carabineros desde el año 1984 y después de haber permanecido 30 años, presentó en diciembre del año 2014 el expediente de retiro, específicamente en la 3ra. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, de la Prefectura de Carabineros Cautín Nro.22, dependencia de la IX Zona de Carabineros Araucanía, habiéndosele aceptado su renuncia por los años de permanencia, lo anterior de conformidad a la Resolución Nro. 2292 de fecha 19.12.2014, documento emanado de la Dirección Gestión de Personas.

Agrega que con fecha 30.10.2017, procedió a efectuar una presentación escrita ante la Contraloría General de La República, por vulneración de un sin número de beneficios, tales como el no pago de los diferentes traslados, y los respectivos excesos en diferentes grados, los que fueron declarados prescritos, pero también habría solicitado exigible el beneficio que le asistía, por haber realizado funciones dispuestas por el Mando Unidad de la 3ra. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, durante los años 2008 hasta el mes de Febrero del año 2014, como encargado de la Sala de Armas, lo anterior de conformidad a lo dispuesto por el Reglamento de Armamento y Municiones Para Carabineros de Chile Nro. 14, Art. Nro. 42, manifestando que en primer término, por Dictamen N° 27531N18 de fecha 06.11.2018, en primera instancia el Sr. Contralor de la República desestimó la petición por haber transcurrido el mencionado plazo de cinco años, desde el tiempo que se hizo exigible el beneficio en cuestión (30.10.2017), lo anterior acorde a lo estipulado en el Artículo 2.515 del Código Civil.

Sin embargo, refiere que mediante nueva presentación, y en virtud de los antecedentes presentados, mediante Oficio N° 2.804 03.02.2020, emanado de la Contraloría General de la República, se estableció que cumplió Servicios en la Sala de Armas y Archivos de la eludida Unidad Policial, al menos hasta el año 2013, antecedentes que fueron corroborados por Carabineros de Chile, entidad que indicó, que se mantenían registros, que había efectuado su función en dicha dependencia hasta el año 2014, y que se realizaría una revisión de la situación del Ex Carabinero en cuestión, disponiéndose, por tanto que los antecedentes expuestos por el aludido ciudadano debían ser evaluados por la Comisión Medica Central de Carabineros de Chile, en un periodo de 30 días hábiles y emitir un informe, quedando claramente de manifiesto que fue vulnerado en sus derechos que le asisten debido a que los argumentos expuestos por Carabineros de Chile, eran erróneos carentes de todo sustento Legal, lo que llevó posteriormente a informar por la citada Institución, que si se mantenían antecedentes que el aludido Ex Carabinero efectuó funciones en los periodos que él señaló. Manifiesta que a raíz de lo anterior, con fecha 31.03.2020, la Dirección de Personal de Carabineros, mediante el Oficio N° 685, informó al Sr. Contralor de La República, que se efectuó la revisión de los antecedentes expuestos por el Sr. nombre reservado, habiendo emitido un Informe de Evaluación N° 140 del 05.03.2020, Informe Técnico N° 15 del 16.03.2020 y la Resolución Exenta N° 329 del 16.03.2020, estableciéndose en los citados documentos, que la función efectuada no constituye una actividad peligrosa o nociva para la salud, argumentándose que la función que realiza en terreno diariamente el personal policial "Guarda Armamento o Encargado de Sala de Armas", a lo largo del país es rutinaria y no rutinaria, por tal situación el señor nombre reservado, al visualizar la nula transparencia en la confección de los antecedentes expuestos y remitidos al Sr. Contralor, procedió a realizar un documento en el que indicaba, que sus Funciones Profesionales, era realizadas al interior de un Bunker, en el cual se almacenaban un sinnúmero de bombas Lacrimógenas, habiendo esto sido informado mediante con fecha 22.05.2020, haciendo presente que ningún profesional tomó contacto con él, dando cuenta que su salud se vio comprometida habiendo quedado con secuela respiratoria al estar expuesto a Gases Lacrimógenas.

Así, da cuenta que en el Oficio N° 2.804 del 03.02.2020, el Ente Fiscalizador dispone que los antecedente expuestos por el señor nombre reservado, deben ser remitidos a la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, mediante su Oficio N° E12598/2020 del 21.06.2020, quienes procederían a confeccionar el respectivo informe, aduciendo una ilegalidad y arbitrariedad, ya que ningún Profesional que es indicado en el Oficio N° 685, tomó contacto con el Ex Carabinero nombre reservado, con el fin de verificar su condición de Salud, y más aún todos los Profesionales que firman, y son mencionados en el documento en comento, debieran por su Juramento Hipocrático y las directrices establecidas en el Código de Ética y Moral de Carabineros de Chile, al cual los diferentes Mando y Jefaturas se lo recalcaron duran su permanencia por 30 años en Carabineros de Chile, pero esta vez no fue tomado en cuenta, situación que se contrapone con los claros y precisos postulados de la aludida Institución, como asimismo, en el Punto 6, se menciona que debe ser considerado el lugar donde fueron efectuadas la funciones, y aunque el señor nombre reservado, indicó que estas fueron efectuadas en un Bunker, en el cual se almacenaban diferentes accesorios de seguridad, además de Bombas Lacrimógenas de lanzamiento manual y cartuchos Lacrimógenos Calibre 37 pulgadas los cuales son utilizados por la Escopeta Sttoper, además de munición calibre 38 pulgadas y 9 m/m., y que en los respectivas presentaciones escritas representó al ente Fiscalizador, no fueron tomadas en cuenta y solo prevaleció lo indicado en el documento emanado de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile. Agrega que en el N° 3 del Considerando de la Resolución Exenta N° 329 de fecha 16.03.2020, se cita textual: " Que, la normativa legal y reglamentaria que rige la materia establece que constituye actividades peligrosas o nocivas para la salud, aquellas necesarias para el cometido funcional, que impliquen un elevado riesgo o daño para la vida misma o integridad física de ¡os funcionarios, originado por la naturaleza misma de la actividad, y que no es posible evitar o disminuir sin dejar de cumplir la obligación profesional, siendo dicho riesgo paulatino y manifiestamente superior al común y propio de las funciones especializadas o no especializadas de la Institución; asimismo como aquellas que exijan al personal trabajar permanentemente en ambientes que por sus características sea, en definitiva, acumulativamente perjudiciales o dañinas", Este es el sustento reglamentario en el cual se basa la Institución para determinar que la actividad efectuada realizada por el Ex Carabinero nombre reservado, desde el año 2008 a febrero 2014, no fuese considerada como PELIGROSA O NOCIVA PARA LA SALUD, no obstante los antecedentes antes indicados en el aludido extracto dan origen de las funciones que habitualmente efectúa y ejerce Carabineros de Chile en todo el Territorio de la República, viéndose el personal en algunos casos perjudicados por las condiciones geográficas, climáticas y además de las extensas jornadas laborales que deben cumplir, situación que no se asemeja a lo planteado por el señor nombre reservado, debido a que las aludidas funciones fueron realizadas por él en forma permanente, al interior de un Bunker en el cual se almacenaban un sinnúmero de elementos que fueron indicados anteriormente, como asimismo, en el aludido extracto claramente queda de lado lo dispuesto por el Decreto 87 de 1999, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de Asignaciones, Sobresueldos, Gratificaciones Especiales y Otros Derechos Estatutarios, señalado en el Art. 3o, letra o) inciso cuarto, que tiene relación con el ambiente en el que se desarrollen las funciones, y esto nada tiene que ver con las condiciones geográficas, climáticas y extensas jornadas, ya que efectuar labores en un lugar que no reúna las condiciones sanitarias para la Salud Humana, debiera ser observada y a la vez corregida, lo que en su oportunidad jamás fue realizado por los Mandos de la Unidad que mantuvieron la gestión de estar a cargo de la 3ra. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, situación que conllevó a que adquiriera una enfermedad irreversible, la que se le hizo latente al pasar los años, por la constante permanencia en la Sala de Armas, situación que no fue considerada por la aludida Comisión Médico Central de Carabineros, siendo esto claramente una Enfermedad Laboral, no obstante esta situación y los planteamientos que fueron vertidos por el Ex Carabinero, los cuales mantenían el respaldo Reglamentario y se ajustaban a los conceptos Legales, que se exigían en su oportunidad para percibir el aludido beneficio, no habiendo sido acogidos, siendo vulnerado en su Salud, y los beneficios que le asisten de conformidad, a las normas establecidas en actual vigencia.

Concluye que el haber efectuado ante la Controlaría General de la República, la presentación de los antecedentes relacionados con el beneficio que le asistía en su oportunidad y que a la fecha no se le ha otorgado, fue basado en los principios que tiene y mantiene el aludido órgano Contralor, lo que a la luz de lo ocurrido no fue lo más asertivo, por haberse dado una clara inclinación a Carabineros de Chile, no dándose la Imparcialidad correspondiente. Por lo anteriormente expuesto solicita se realice una revisión de los antecedentes expuestos, con la finalidad se pueda esclarecer los hechos que dieron origen a su solicitud por la vulneración de la cual fue víctima por la institución de Carabineros de Chile, añadiendo que en el periodo en el cual se mantuvo en la filas de la aludida institución de Orden y Seguridad y además subordinado a los diferentes Mandos de Carabineros, las instrucciones eran cumplidas y obedecidas a cabalidad sin ningún cuestionamiento de parte del subalterno, y el haber informado del Beneficio que le asistía en su oportunidad y posteriormente cumplir la instrucción impartida, en lo relacionado, que el Mando lo vería y resolvería lo anterior, sólo se enmarcaba en los diferentes principios, Reglamentos y Ley Orgánica Institucional, como asimismo, en sus 30 años se le impuso el Código de Ética, el que abarca la totalidad de los principios que debe tener todo miembro de la institución de Carabineros de Chile, no obstante anterior, la Institución en sus primeros informes entregó antecedentes erróneos y sin ningún sustento administrativo y legal, lo que dio origen a que la Controlaría General de la República, posteriormente, le solicitara el informe correspondiente, por los antecedentes proporcionados por el señor nombre reservado, y más aún, que los informes otorgados por la Comisión Médica Central, fueron basados, probablemente por una carpeta de antecedentes personales, sin que se diera a lugar la transparencia y legalidad, quedando de lado que el permanecer en lugares donde se almacenan Gases Lacrimógenos y munición de Plomo, por largos periodos, es altamente riesgoso para la salud Humana, situación que es de conocimiento por las diferentes organizaciones relacionadas con la Salud Humana. Por lo anterior, solicita el nombre reservado, en su favor, por el sinnúmero de irregularidades que dieron origen al Dictamen emanado de la Contraioría General de la República, siendo beneficiada la Institución de Carabineros de Chile, con el no pago del beneficio solicitado, el cual se enmarca en las Normas Legales, que a la fecha de su Retiro Absoluto 01.12.2014, se encontraban en vigencia.

Acompaña Oficio N° 685 de fecha 31.05.2020; Informe Evaluación N° 140 del 05.03.2020;

Informe Técnico ® N° 15 del 16.03.2020; Resolución Exenta N° 329 del 16.03.2020; Documento donde el Ex Carabinero, efectúa presentación escrita por la Calificación emanada por la Comisión Medica\Central de Carabineros de Chile.

A folio 8, con fecha 22 de noviembre del año 2020, informa don nombre reservado, General Director de Carabineros de Chile, solicitando el rechazo de recurso.

La parte recurrida da cuenta que el actor ha formulado diversas presentaciones ante la Contraloría General de la República, solicitando el reconocimiento y percepción de la asignación de actividad peligrosa o nociva para la salud, siendo la primera de ellas de fecha 30.10.2017, refiriendo que luego de la presentación de la Dirección Nacional de Personal el ente de control, a través del Dictamen N° 27.531, de 06.11.2018, declaró prescrita la solicitud, formulándose un nuevo requerimiento ante la Contraloría General de la República, acompañando antecedentes consistentes en copias de documentos electrónicos que databan de los años 2012 y 2013, en los cuales figuraba como encargado de la sala de armas y archivo, generando que el ente de control nuevamente requiriera informe a la Institución, emitiéndose el Oficio N° 1.937, de fecha 31.12.2018, de la Dirección Nacional de Personal, por medio del cual, se expuso que de conformidad a los antecedentes proporcionados por los estamentos institucionales respectivos, fue posible constatar que el ex P.N.I. cumplió funciones en la Sala de Armas de la 3a Comisaría "Padre Las Casas", en el período 2010-2014, según daban cuenta los registros del Sistema Proservipol (Programa Servicios Policiales). Sin perjuicio de ello, precisó que el requirente no solicitó el reconocimiento de la asignación de actividad peligrosa o nociva para la salud mientras se encontraba en servicio activo, de modo que no fue acompañada, en su oportunidad, la documentación que se requiere para dicho proceder -descripción del cargo emitida por el jefe directo del interesado y el informe de la Comisión Médica Central de Carabineros-, así como tampoco fue posible determinar si cumplía con los requisitos para ello. De esta forma, el ente fiscalizador, mediante el Oficio N° 2.804, de fecha 03.02.2020, señaló en esta oportunidad, considerando que el señor nombre reservado presentó antecedentes que dan cuenta que cumplió servicios en la Sala de Armas y Archivo de la aludida entidad policial, al menos hasta el año 2013 y que Carabineros de Chile señaló que, según sus registros, aquél laboró en dichas dependencias hasta el año 2014, se procede a revisar la situación el recurrente. Conforme lo expuesto, señala que la Institución, luego de ahondar más allá de los antecedentes proveídos por la Prefectura "Cautín", reparó la información otorgada respecto a la situación administrativa del exfuncionario, lo que motivó a que la Contraloría General de la República, dejara sin efecto su razonamiento en torno a que estaba prescrito el derecho al reconocimiento y percepción del referido beneficio económico, efectuando un nuevo análisis acerca de la procedencia de éste. En ese sentido, la Contraloría General de la República, a través del citado Oficio N° 2.804, de fecha 03.02.2020, determinó que la Dirección de Salud, previo informe de la Comisión Médica Central, debía pronunciarse acerca de la solicitud formulada por el interesado, pretendiendo el reconocimiento de la asignación de actividad peligrosa o nociva para la salud, por las funciones realizadas por éste, como encargado de la Sala de Armas y Archivo en la 3° Comisaría "Padre La Casas", dependiente de la Prefectura "Cautín", entre los años 2010 y 2014.

Agrega que en virtud de lo anterior, y de acuerdo a lo informado por el referido ente médico, los antecedentes fueron derivados a la Teniente (S) nombre reservado, Asesora Médica de la Comisión Médica Central, quien emitió el Informe de Evaluación N° 140, de fecha 05.03.2020. El caso fue visto en la Sesión N° 27 del 09.03.2020 del Organismo Técnico Colegiado, el que, teniendo a la vista los antecedentes que inciden en la materia, emitió el Informe Técnico (R) N° 15, de fecha 16.03.2020, que calificó como no peligrosa o nociva para la salud la actividad realizada por el recurrente. El citado Informe Técnico, fue remitido a la Dirección de Salud de Carabineros, Alta Repartición que emitió la Resolución Exenta (R) N° 329, de fecha 16.03.2020. calificando como no peligrosa o nociva para la salud la actividad que realizó el aludido funcionario, por no cumplir con los criterios técnicos exigidos para tales efectos, haciendo expresa mención de los fundamentos de dicha decisión. Lo expuesto en los numerales 10°, 11° y 12° del presente acápite, fue informado a la Contraloría General de la República, a través del Oficio N° 685, de fecha 31.03.2020, de la Dirección Nacional de Personal. En virtud de aquello, la Contraloría General de la República, mediante sus dictámenes y oficios Nros. E5374 y E37307, ha sido categórica en indicar que no le asiste el reconocimiento ni percepción de la asignación de actividad peligrosa o nociva para la salud al Sargento nombre reservado.

Da cuenta que el articulo 46° del D.F.L. (ex Interior) N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, preceptúa que, además del sueldo y mayores sueldos asignados a su grado, el personal de Carabineros tiene derecho a una serie de beneficios y derechos, dentro de los cuales considera en su letra o) la Asignación de Actividad Peligrosa o Nociva para la Salud, estableciendo que : "El personal de Carabineros que preste servicios en actividades peligrosas o nocivas para la salud, gozará de una asignación imponible sobre su sueldo en posesión del diecisiete al treinta por ciento, de acuerdo al reglamento respectivo, la que será incompatible con la asignación prevista en la letra i) de este mismo artículo". Hace presente que la asignación prevista en la letra i), del citado artículo 46, dice relación con la Asignación por Jornada Completa para profesionales, no imponible, equivalente a un treinta y cinco por ciento de su sueldo en posesión. Asimismo, el artículo 3o, letra o), del Reglamento de Asignaciones, Sobresueldos, Gratificaciones Especiales y Otros Derechos Estatutarios del Personal de Carabineros de Chile, regula dicha asignación, indicando que constituyen actividades peligrosas o nocivas para la salud, aquellas necesarias para el cometido funcional, que impliquen un elevado riesgo o daño para la vida o integridad física o psíquica de los funcionarios, originado por la naturaleza misma de la actividad, y que no es posible evitar o disminuir sin dejar de cumplir la obligación profesional. Siendo dicho riesgo paulatino y manifiestamente superior al común y propio de las funciones especializadas o no especializadas de la Institución; como asimismo, aquellas que exijan al personal trabajar permanentemente en ambientes que por sus características sean, en definitiva, acumulativamente perjudiciales y dañinas para la salud. Sin perjuicio de lo anterior, se enumeran, en la citada norma, en forma taxativa, algunas actividades entendidas como peligrosas o nocivas para la salud, correspondiendo estas a: hospitalarias y policlínicas que se relacionan con infecciones, contagios y radiaciones; atenciones radiológicas; impresiones gráficas; operación de equipos o elementos que produzcan ruidos o vibraciones perniciosas; amansadores; y músicos integrantes del orfeón nacional o de otras bandas musicales. En seguida, el citado cuerpo reglamentario permite que la Dirección de Salud pueda evaluar y calificar otras actividades como peligrosas o nocivas para la salud, en la medida que la Comisión Médica Central informe que estas presentan un elevado riesgo para la salud o la integridad física o psíquica del funcionario, y siempre que su financiamiento esté consultado en el Presupuesto de Carabineros de Chile. En tal orden de ideas, el inciso sexto del citado precepto reglamentario, previene, en lo que interesa, que el reconocimiento de la asignación de que se trata, se efectuará mediante resolución de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, previa descripción del cargo emitida por el jefe directo, solicitud del interesado e informe técnico elaborado por una comisión radicada en esa dependencia, integrada de la manera que indica; la que además, propondrá el respectivo porcentaje de riesgo. Todo lo cual ha sido ratificado por parte de la Contraloría General de la República, a través de sus dictámenes Nros. 72.959, de 2010 y 650, de 2012, entre otros, dando cuenta de Jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, y que en sus Dictámenes Nros. 40.831, de 2009; 17.939, de 2012 y 15.689, de 2019, que, la Dirección de Salud de Carabineros es el organismo competente para establecer si la función que desarrolla un miembro de la Institución es peligrosa o nociva para la salud, previo informe de la Comisión Médica Central de Carabineros, determinando mediante los Dictámenes Nros. 56.368, de 2008 y 23.862, de 2017, entre otros, determinó que el derecho al cobro de la asignación en comento, prescribe en el plazo de cinco años contemplado en el artículo 2.515 del Código Civil, contabilizado desde la fecha en que tal emolumento se hizo exigible y, se interrumpe, por la solicitud del interesado hecha valer ante la autoridad que debe reconocer un beneficio.

Manifiesta que en base a lo expuesto y, de conformidad al estudio de los antecedentes tenidos a la vista y acompañados por el recurrente, la Comisión Médica Central resolvió no ha lugar a su solicitud, toda vez que la actividad desarrollada por el requirente no cumplía con las características descritas en el artículo 3o, letra o), del citado Reglamento de Asignaciones, Sobresueldos, Gratificaciones Especiales y Otros Derechos Estatutarios del Personal de Carabineros de Chile. En tal sentido, y tal como fuere precisado por el Órgano Fiscalizador, el otorgamiento de la asignación objeto de análisis no proviene del lugar en que se cumplan las labores, de modo tal que no basta para su otorgamiento, la sola circunstancia de haber prestado servicios el requirente, como encargado de la Sala de Armas y Archivo. Por el contrario, debió evaluarse su situación, a fin de determinar si tal función se enmarcaba dentro de los criterios normativos y técnicos para ser considerada como una actividad peligrosa o nociva para la salud. Evaluándose aspectos tales como "clasificación del riesgo", "frecuencia de exposición a éste", "existencia de elementos de protección personal", y el "informe del Departamento de Prevención de Riesgos O.S-5", todos los cuales fueron examinados en el caso del recurrente por el Organismo competente, habiéndose resuelto denegar su petición. Hace presente que la Dirección Nacional de Personal, como medida para mejor resolver, efectuó una nueva revisión respecto del otorgamiento del mencionado estipendio, toda vez que se percató que tal beneficio se extendía a situaciones que no necesariamente cumplen con las exigencias que deben verificarse para acceder al mismo, cuyo sentido natural y estricto devino en atribuir características nocivas o peligrosas a situaciones ordinarias propias del cargo. Por este motivo, se dispuso efectuar un diagnóstico sobre el proceso de su reconocimiento y al mismo tiempo estudiar las acciones de mitigación desarrolladas por la Institución para estas situaciones. En razón del estudio efectuado, refiere que la determinación arribada por parte de la Comisión Médica Central tuvo por fundamento el estudio efectuado por parte del referido organismo especiado.

Finalmente, refiere que en cuanto a la supuesta vulneración de las garantías constitucionales que el recurrente no explícita en su recurso, suponiendo que intenta hacer referencia al artículo 19 N° 2, de la Constitución Política de la República, indica que no se incurrió en una diferencia arbitraria por parte de Carabineros de Chile, sino que al ser ésta una institución que tiene presencia a lo largo de todo el país, al momento de responder a estamentos externos, tales como la Contrataría General de la República, se recaban antecedentes de distintas Reparticiones y Altas Reparticiones, habiéndose informado en un primer momento la situación administrativa del recurrente, teniendo a la vista los antecedentes proveídos por la Prefectura "Cautín" - a cuya dotación pertenecía en servicio activo el recurrente-, los que permitían sólo aseverar que había cumplido funciones como Encargado de la Sala de Armas y Archivero en los años 2010 y 2011. Luego, en virtud de la presentación de nuevos antecedentes por parte del interesado, se ahondó en la materia y se requirió el Registro Proservipol, que permitió advertir que el recurrente, había desempeñado los citados cargos hasta el año 2014. Ello da cuenta que no existió una mala fe por parte de Carabineros de Chile, ni una intención de perjudicar al ex -funcionario, sino que se informó en razón de los antecedentes tenidos a la vista en esa oportunidad. Lo que luego fue rectificado y permitió que el ente de control dispusiera los cursos de acción, en torno a evaluar el caso del recurrente para determinar si le asistía el reconocimiento y percepción de la asignación de actividad peligrosa o nociva para la salud. Distinto es que el resultado de tal curso de acción no resultó favorable para el ex -funcionario y, que constituye la verdadera razón, por la cual recurre de protección ante esta Corte de Apelaciones. Respecto a que no fue evaluada personalmente su capacidad física y salud por parte de la Comisión Médica Central, para adoptar la determinación que la actividad que desarrollaba no era peligrosa o nociva para la salud, refiere que la procedencia del beneficio proviene de las características del trabajo efectuado. Así, la autoridad competente -Dirección de Salud de Carabineros-, previo informe de la Comisión Médica Central, se basó en un estudio efectuado por el Departamento Salud Ocupacional y Prevención de Riesgos de la Subdirección de Sanidad, respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos en la especialidad de Guardia Armamento o Encargado de las Armas, el cual determinó que no era una actividad peligrosa o nociva para la salud, las labores desempeñadas por el recurrente, concluyendo que Carabineros de Chile, ha actuado con plena sujeción a la normativa y jurisprudencia administrativa que regula la materia, no advirtiéndose arbitrariedad ni ilegalidad alguna, que amerite acceder a lo pretendido por el recurrente, solicitando el rechazo del recurso con costas.

La parte recurrida acompaña Oficio N° 2.804, de fecha 03.02.2020, de la Contraloría General de la República; Oficio N° 29.513, de fecha 27.11.2018, de la Contraloría General de la República; Presentación del Sr. nombre reservado, a la Contraloría General de la República, N° Ingreso 99.885, de fecha 21.11.2018 y documentos que la acompañan; Informe de Evaluación N°140, de fecha 05.03.2020, emanado de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile; Informe Técnico (R) N°15, de fecha 16.03.2020, emanado de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile; Resolución Exenta N° 329, de fecha 16.03.2020, emanada de la Dirección de Salud de Carabineros de Chile; Oficio N° 1.937, de fecha 31.12.2018, emanado de la Dirección Nacional de Personal, de Carabineros de Chile; Oficio N° 66, de fecha 11.01.2018, emanado de la Dirección Nacional de Personal, de Carabineros de Chile.

A folio 34, con fecha 30 de marzo del año 2021, acompaña la recurrente documentos.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que el nombre reservado fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en estos autos el recurrente nombre reservado, ex Sargento Primero de Carabineros de Chile, en forma personal, deduce nombre reservado en contra de Carabineros De Chile, fundado en la calificación como no peligrosa o nociva para la salud la actividad que realizó, solicitando se revisen los antecedentes para acceder a su solicitud.

TERCERO: Que, para resolver el recurso, y de los antecedentes expuestos, es un hecho cierto que el recurrente de desempeñó en Carabineros de Chile desde el año 1984, retirándose de sus funciones en el mes de diciembre del año 2014.

En el mismo sentido, se ha acreditado que efectivamente se desempeñó en la 3ra. Comisaría de Carabineros Padre Las Casas, de la Prefectura de Carabineros Cautín Nro.22, dependencia de la IX Zona de Carabineros Araucanía.

CUARTO: Que ahora bien, la petición de autos precisamente dice relación con los reclamos realizados por el actor ante Contraloría General de la República, específicamente con las funciones prestadas en la Sala de Armas de la 3a Comisaría "Padre Las Casas", en el período 2010-2014, en las que solicitó se calificaran como riesgosas, donde la recurrida emitió pronunciamiento, luego de un Informe Técnico, donde calificó dicha actividad como no riesgosa, aduciendo que no habría sido citado para la confección de tales informes.

QUINTO: Que al respecto, el articulo 46° del D.F.L. N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, establece que el personal de Carabineros tiene derecho a una serie de beneficios y derechos, dentro de los cuales considera en su letra o) la Asignación de Actividad Peligrosa o Nociva para la Salud, estableciendo que : "El personal de Carabineros que preste servicios en actividades peligrosas o nocivas para la salud, gozará de una asignación imponible sobre su sueldo en posesión del diecisiete al treinta por ciento, de acuerdo al reglamento respectivo, la que será incompatible con la asignación prevista en la letra i) de este mismo artículo".

Asimismo, el Reglamento de Asignaciones, Sobresueldos, Gratificaciones Especiales y Otros Derechos Estatutarios del Personal de Carabineros de Chile, dispone que la Dirección de Salud pueda evaluar y calificar otras actividades como peligrosas o nocivas para la salud, en la medida que la Comisión Médica Central informe que estas presentan un elevado riesgo para la salud o la integridad física o psíquica del funcionario, y siempre que su financiamiento esté consultado en el Presupuesto de Carabineros de Chile.

SEXTO: Que así, según se observa en el Informe Técnico, la decisión adoptada por la Comisión no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la calificación de la actividad como no riesgosa, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, no dando cuenta de porqué no se entrevistó al actor, sin que tampoco explicite los motivos por los que el padecimiento resultaría incompatible con la actividad, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la actividad realizada por el recurrente no puede ser calificada como actividad riesgosa.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la reglamentación que regula la materia tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión como al no disponer que la citación del ex funcionario de Carabineros.

En razón de lo expuesto tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción de la autoridad de Carabineros.

OCTAVO: Que de esta forma, se advierte que la decisión adoptada por la Comisión técnica en torno a calificar como no peligrosa o nociva para la salud la actividad realizada por el recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe de forma igualitaria, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la igualdad ante la ley, establecida en el artículo 19 Nº 2 de nuestra carta Fundamental, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto solo en la forma en que se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que SE ACOGE el nombre reservado deducido por don nombre reservado, en contra de CARABINEROS DE CHILE, todos ya individualizados, solo en cuanto se deja sin efecto el Informe de Evaluación N° 140, de fecha 05.03.2020. e Informe Técnico (R) N° 15, de fecha 16.03.2020, que calificó como no peligrosa o nociva para la salud la actividad realizada por el recurrente, debiendo la recurrida disponer la reevaluación de la petición del actor considerando su evaluación y recepción de antecedentes médicos, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de la calificación de la actividad realizada.

Redacción de la abogada integrante Sra. Alejandra Cid Droppelmann Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección-10483-2020. (fcv)