nombre reservado con SUPERINTEDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

C.A. de Temuco Temuco, dieciséis de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTO:

A folio N°1 comparece JESSICA ARAVENA DUGET, abogada, en de doña nombre reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

I. PLAZOTERPOSICIÓN PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN:

De conformidad al numeral 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, la presenta acción constitucional es interpuesta dentro del término legal, por cuanto la resolución ilegal y arbitraria en contra de la que se reclama fue pronunciada con fecha 22 de Junio de 2023.

II.- ACTO ARBITRARIO E ILEGAL RECURRIDO:

Se recurre en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N.º R-01-IBS- 82961-2023, de fecha 22 de junio de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas consecutivas Nºs 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, 82781202-1, extendidas por un total de 66 días, a contar del 26 de octubre de 2022. Resolución exenta que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que “El nuevo informe emitido con fecha 08 de marzo de 2023 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo, así como tampoco detalla el tratamiento farmacológico indicado. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado”.

III.- COMPETENCIA:

De acuerdo a lo indicado en el numeral 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, es competente para conocer de la presente acción constitucional de protección, habida consideración que los efectos del acto recurrido han tenido lugar en su jurisdicción.

IV.- ANTECEDENTES FÁCTICOS:

A modo de contexto, doña nombre reservado recurrente, es viuda y tiene tres hijos que dependen única y exclusivamente de ella. Actualmente y producto del no pago de sus licencias médicas, económicamente se encuentra sobre endeudada debido a todos los gastos diarios y mensuales esto a consecuencia de no haberse efectuado el pago de sus subsidios de incapacidad laboral temporal por todo este tiempo. Por esta razón, la recurrente se vio obligada necesariamente a retirarse definidamente de su trabajo, para posteriormente iniciar sus trámites de jubilación. En ese orden de ideas, la recurrente comenzó el año 2018 con un cuadro de ansiedad generalizada y depresión, además de crisis de pánico y trastorno del sueño, estas enfermedades le impidieron realizar y continuar de manera normal con su trabajo como asistente de educación. Es en ese contexto, que doña nombre reservado comenzó a tratarse como paciente de la unidad de salud mental del Consultorio Miraflores, además y conjuntamente, se atiende con su médico particular Dr. nombre reservado del Centro de Especialidades Médicas Dinamarca.

Así las cosas, la recurrente, comenzó en febrero de 2018 a ser atendida en el Consultorio Miraflores por la psicóloga nombre reservado, rut: RUT reservado, profesional quien certifica con fecha 16 de mayo de 2022 que, doña nombre reservado ha sido atendida en dicho policlínico por presentar “Trastorno de ansiedad generalizada, la paciente se encuentra en el programa de salud mental desde el año 2018 con tratamiento farmacológico, bupropion y venlafaxina y tratamiento psicológico. Paciente con sintomatología ansiosa y depresiva”.

A mayor abundamiento, de acuerdo con informe médico tratante, emitido con fecha 08 de marzo de 2023, por el médico familiar Dr. nombre reservado, rut: RUT reservado, profesional del Centro de Especialidades Médicas Dinamarca, quien certifica que “La señora nombre reservado, rut: RUT reservado, se mantiene en control en esta consulta desde el año 2011; la señora nombre reservado tiene antecedentes de trastorno de ansiedad y tabaquismo: es viuda y tiene 3 hijos, con los cuales presenta un relación muy estrecha; y en relación a cuadros normativos y no normativos de su ciclo vital familiar, desde comienzos del año 2022, ha presentado cuadros recurrentes de ansiedad; estos cuadros se han caracterizado, en la mayoría de las ocasiones, por la presencia de crisis de angustia muy intensas y frecuentes, insomnio de conciliación y mucha labilidad emocional. Ha asociado problemas para lograr la concentración y de memoria de corto plazo, además de dorsalgias recurrentes. El cuadro descrito ha ameritado, en varias ocasiones, además del manejo farmacológico, la derivación a psicóloga y el reposo médico vía licencia”. Informe que fue acompañado en la oportunidad correspondiente por la recurrente, en su solitud de reconsideración presentado a la Superintendencia de Seguridad Social, y que no obstante fue rechazado por la RESOLUCIÓN EXENTA N.º R-01-IBS- 82961-2023, de fecha 22 de junio de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas consecutivas, agotándose todas las instancias necesarias.

A mayor abundamiento y de acuerdo con informe médico tratante, emitido con fecha 13 de marzo de 2023, por la médico nombre reservado, rut: RUT reservado, profesional del Consultorio Miraflores, quien certifica respecto de doña nombre reservado, “Que la paciente está en controles en programa de salud mental de larga data con diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada”.

A continuación, se pasa a detallar por la médico nombre reservado el resumen de la historia clínica de doña nombre reservado, para el conocimiento y antecedentes de la causa:

“La Sra. nombre reservado es una paciente con antecedentes de nódulo tiroideos que requieren extirpación quirúrgica y cesárea, que ingreso en el año 2018 a programa de salud mental del Consultorio Miraflores, recibiendo atención médica por Dr. Arriagada. Según registro clínico electrónico la paciente ingreso con sintomatología mixta ansiosa-depresiva en contexto de duelo patológico (paciente viuda desde 2015) y tabaquismo”.

“Sigue sus controles con médico de programa de salud mental de forma regular, sin inasistencias y durante tiempo de contingencia sanitaria, se realiza evaluación vía remota por Dra. Toledo”.

“De acuerdo a los antecedentes registrados en RCE, la paciente mantenía estabilidad desde el punto de vista sintomático con tratamiento indicado: bupropion 300 mg hasta 2020; posterior a lo cual cursa con duelo de hermana y aumento de ansiedad de predominio nocturno, con insomnio mixto; razón por lo que a inicios de 2021 se agrega zopliclona 7.5 mg en la noche”.

“Posteriormente, debido a disminución de restricciones sanitarias reingresa a sus labores como asistente de educación, empeorando clínicamente. Por esto acude a médico extrasistema quien agrega zolpidem y clotiazepam, además extiende licencias médicas”.

“En control con médico tratante de programa de salud mental, decide suspensión gradual de zolpidem y clotiazepam indicado y asociación de bupropion 300 mg con venlafaxina 75 mg, además de acompañamiento por psicóloga nombre reservado para manejo de ansiedad”.

“En controles posteriores mayo de 2022 paciente revela que no adhiere a disminución gradual de zolpidem y clotiazepam indicado por médico extrasistema, además de disminuir bupropion por su cuenta. Debido a esto se cambia esquema terapéutico a venlaxafina 75 mg + sertralina 75 mg a fin de mejorar adherencia y sintomatología principalmente ansiosa. Paciente mantiene clotiazepam 5 mg cada 12 horas indicado por médico extrasistema, junto con licencias médicas”.

Debido a licencia maternal de médico tratante en programa de salud mental (Dr. Toledo), en noviembre se realiza control por Dra. nombre reservado quien suscribe. Debido a empeoramiento de ansiedad reactiva asociada a situación laboral se realiza nuevo ajuste terapéutico, con venlafaxina 150 mg, sertralina 100 mg, y quetiapina 25 mg ¼ en la noche. Además, con clotiazepam 5 mg AM y 5 mg SOS. Manifiesta como principal preocupación su situación económica debido a licencias médicas que no han sido pagadas”.

Así las cosas, la SUCESO le rechazó las siguientes licencias médicas:

- Nº 77915125-5, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 26 de octubre de 2022 y término el 09 de noviembre de 2022, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.

- Nº 78567724-2, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 10 de noviembre de 2022 y término el 24 de noviembre de 2022, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.

- N° 79318216-3, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 25 de noviembre de 2022 y término el 09 de diciembre de 2022, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL RESPOSO”.

- N° 79998249-8, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 10 de diciembre de 2022 y término el 24 de diciembre de 2022, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL RESPOSO”.

- N° 80613015-K, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 25 de diciembre de 2022 y término el 30 de diciembre de 2022, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.

- N° 82781202-1, extendida por un término de 15 días, con fecha de inicio de reposo el 22 de febrero de 2022 y término el 08 de marzo de 2023, especificando como motivo del rechazo “NO ENCONTRARSE JUSTIFICADO EL REPOSO”.- Indica que las decisiones de rechazo emitida por la SUSESO carecen de motivación y fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados. En el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, se hace referencia a que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación. La Resolución recurrida de la SUSESO constituye un acto ilegal y arbitrario desde que concluye que el reposo no estaría justificado, fundándose según se lee en la misma resolución que la superintendencia estudio de los antecedentes y con su mérito concluyo que “El nuevo informe emitido con fecha 08 de marzo de 2023 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo, así como tampoco detalla el tratamiento farmacológico indicado. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado”. Sin siquiera, haber dado cumplimiento a lo prescrito en el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo Nº 3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud, que dispone la posibilidad que la Isapre o Compin a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros. Lo cierto, es que no se hizo peritaje alguno y que tampoco existe ningún informe médico que indique que la recurrente este en buen estado de salud para reincorporarse en su trabajo. Es más, del propio historial clínico de doña nombre reservado, y de los informes emitidos por los profesionales del área de Salud Mental del Consultorio Miraflores, y del Médico Familiar tratante, se puede concluir fundadamente que la recurrente padece un trastorno de ansiedad generalizada y depresión, derivados del fallecimiento de su esposo y su hermana, y que la recurrente ha ido empeorando en su cuadro clínico, lo que la ha llevado a aumentar las dosis, cantidad y variedad de fármacos indicados y recetados para su mejoría. Todo lo cual la ha llevado a presentar las licencias médicas en comento. Licencias que están debidamente justificadas por la gravedad de su diagnóstico. Cabe hacer presente, además, que, a la fecha la recurrente sigue en tratamiento psicológico.

En ese sentido, el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, carece de motivación y fundamento, limitándose a indicar que el reposo no se encuentra justificado, lo cual constituye un acto ilegal y arbitrario, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación. Ambas decisiones fueron dictadas, prescindiendo de las conclusiones de médico tratante y, lo que es más grave, minimizando el cuadro clínico de sus enfermedades, además, sin indicar razones o fundamentos suficientes y razonados por los que los mencionados informes no le permiten establecer la incapacidad laboral, es decir sin dar razones y fundamentos suficientes para su decisión, lo que inevitablemente la hacen devenir en arbitraria.

Cabe señalar, que el artículo 16 del referido Decreto Supremo, establece que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, hecho que por cierto no ocurrió en este caso.

Los hechos anteriormente descritos, influyeron negativamente en la recuperación de la recurrente, pues doña nombre reservado no podía someterse con tranquilidad al tratamiento prescrito, debiendo preocuparse, no obstante la gravedad del diagnóstico médico, de efectuar las reclamaciones ante los organismos pertinentes y sin contar, además, con los medios económicos para sustentar el tratamiento, debido al no pago de sus licencias, también se ve afectado el sustento de su familia. Así las cosas, esto, le significó la imposibilidad de hacer frente a distintas obligaciones, lo cual gatilló en ella un estado emocional muy inestable, vulnerable y anímicamente deteriorado, lo que, evidentemente, influye en que se extienda la necesidad de reposo. Económicamente se encuentra sobre endeudada debido a todos los gastos diarios y mensuales y al no tener pago de sus remuneraciones por todo este tiempo. Por todas estas razones ya expresadas latamente, es que la recurrente, se vio obligada necesariamente a retirarse definidamente de su trabajo, para posteriormente iniciar sus trámites para poder jubilarse.

Agrega que el acto resolutivo arbitrario e ilegal que ordeno rechazar el pago de las licencias enumeradas y descritas en esta acción constitucional, evidentemente amenaza y perturba el legítimo ejercicio al derecho fundamental a la vida y a la integridad física y psíquica consagrado en el artículo 19 numeral 1 de nuestra Constitución Política de la República, que prescribe “La Constitución asegurar a todas las personas: 1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”. Asimismo, el acto resolutivo de la SUSESO, priva del legítimo ejercicio al derecho de propiedad de la recurrente, esto es al pago del subsidio por incapacidad laboral en virtud de sus licencias médicas, derecho fundamental consagrado en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República, que prescribe “La Constitución asegura a todas las personas: 24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase bienes corporales o incorporales”. Además, no cumple con lo prescrito en el inciso segundo del artículo 5 de la Constitución Política de la República, conforme al cual los órganos del Estado deben respetar y promover los derechos fundamentales garantizados por nuestra Carta Fundamental, así como también garantizar aquellos derechos fundamentales contenidos en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigente.

Pues, como es obvio, en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de la recurrente produciendo un deterioro de la misma al no poder tomar los descansos necesarios para recuperar su estado de salud, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad, por lo que el recurso debe ser acogido.

Por lo mismo, estimamos que a esta Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, le corresponde restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección a la recurrente en cuyo favor se recurre, ordenando a la recurrida autorizar las licencias médicas Nºs 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, 82781202-1, y proceder a su pago por la entidad competente. Porque los derechos que buscamos proteger mediante la presente acción constitucional de protección son derechos de rango constitucional, y por esta razón existe una necesidad urgente de cautela, toda vez que existe una amenaza y perturbación evidente y cierta, en la forma que determina el artículo 20 de la Constitución Política de la República, esto es, privación, perturbación o amenaza.

Que, finalmente, cabe advertir, que nos encontramos en la situación del numeral 2° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales de 28 de agosto de 2005, pues recurrimos en favor de la persona ya individualizada, a consecuencia de la situación referida en los párrafos anteriores.

Pide ordenar a la recurrida dejar sin efecto el rechazo de las licencias médicas Nºs 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, 82781202-1, debiendo el organismos recurrido proceder a los trámites para el pago de las remuneraciones correspondientes, o en subsidio, y para el caso improbable de que S.Sa. Iltma., estime lo contrario, se ordene la reevaluación de las mismas, todo lo anterior con expresa condenación en costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Resolución Exenta N.º R-01-IBS- 82961-2023, de fecha 22 de junio de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas Nºs. 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, 82781202-1; 2.- Informe Médico tratante emito con fecha 8 de marzo de 2023, por el Dr. Iván. Niesel.; 3.- Informe Médico tratante emitido con fecha 13 de marzo de 2023, por la Dra. nombre reservado; 4.- Certificado Psicóloga tratante emitido con fecha 16 de mayo de 2023, por la Psicóloga nombre reservado.

A folio N°10 evacua informe la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien solicita el rechazo del recurso, con costas.

Solicito en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En esta parte, cabe reiterar que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental. POR TANTO; En mérito de lo anteriormente expuesto, y en forma previa a entrar al análisis del fondo de la acción interpuesta;

Pide se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

EN SUBSIDIO DE LA ALEGACIÓN ANTERIOR, INFORMA EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO QUE MOTIVA LA ACCIÓNCONSTITUCIONAL DE AUTOS.

1.- En relación con la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, es del caso hacer presente que:

a)

Conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-2513-2023, la interesada recurrió a SUSESO el día 3 de enero de 2023, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K, extendidas por un total de 66 días a contar del 26 de octubre de 2022, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta NºR-01-UME-30114-2023, de 6 de marzo de 2023, previa solicitud de informe de parte de mi representada, y del estudio de los antecedentes del caso, este Servicio concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico con fecha 09/12/2022 emitido por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que hayan requerido la extensión del reposo. Sumado a lo anterior, el informe psicológico no se refiere a la afectación de la funcionalidad de la paciente ni tampoco al plan terapéutico que se pretende seguir para lograr su recuperación y reinserción laboral. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

b)

Posteriormente, según consta en el expediente administrativo PAE código R-48545-2023, la interesada recurrió el día 16 de marzo de 2023, solicitando la reconsideración del dictamen NºR-01-UME-30114-2023, de 6 de marzo de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K, extendidas por un total de 66 días a contar del 26 de octubre de 2022, por reposo no justificado.

Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° 82781202-1, extendida por un total de 15 días, bajo la misma causal de rechazo.

Conforme a ello, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-82961-2023, de 22 de junio de 2023, previa solicitud de informe de parte de mi representada, y del estudio de los antecedentes del caso, este Servicio concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el nuevo informe emitido con fecha 08/03/2023 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo, así como tampoco detalla el tratamiento farmacológico indicado. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado.

“Que, respecto a las licencias médicas N°s 80613015-K, 82781202-1, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, la COMPIN respectiva no ha emitido un dictamen respecto a los Recursos de Reposición interpuestos por la parte reclamante, en relación a dichas licencias médicas”.

Dado lo indicado, la referida Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, y no emite pronunciamiento respecto a las licencias médicas N°s 80613015-K, 82781202-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

2.- Ahora bien, respecto de la acción de autos, resulta necesario esclarecer cual es el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección.

a)

El derecho a licencia médica. Marco legal regulador.

En nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad.

Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria.

Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente Acción de Protección, cabe indicar a US. Iltma. que el día 5 de marzo de 2023, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 662584 FOLIO EXPEDIENTE: R-2513-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo: “(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 08-02-1963 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA “Ocupación: sin especificación laboral “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 26-10-2022 “Cantidad total de días reclamados: 66 “Días autorizados por la(s) patología(s): 30 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “Folio Licencia: 80613015-K “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “Folio Licencia: 79998249-8 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “Folio Licencia: 79318216-3 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “Folio Licencia: 78567724-2 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “Folio Licencia: 77915125-5 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMC con fecha 09/12/2022 emitido por Dr. Nielsen señala, cuadro caracterizado por angustia, insomnio. no especifica el tto farmacológico.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO “Detalle: Certificado psicológico con fecha 09/12/2022 señala, Dg TAG y Tno del sueño, ingresa a programa en Marzo 2021, en tto farmacológico y psicológico hasta la fecha.

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: R-2513-2023 / RUT reservado-659 años, sin especificación laboral, afiliada a FONASA. Con 60 días autorizados por patología psiquiátrica hasta el 16/06/2022.Con 30 días autorizados por patología psiquiátrica desde el 26/09/2022.Reclama por LM 80613015-K, 79998249-8, 79318216-3, 78567724-2, 77915125-5, por 66 días, a partir del 26/10/2022, otorgada por Médico familiar, en modalidad libre elección. El IMC emitido por el tratante, no logra esclarecer severidad del cuadro, sin descripción de criterios de gravedad que impacten en la funcionalidad de la reclamante, sin GAF, sin descripción de evolución sintomática, sin descripción del tto farmacológico indicado, no se adjunta informe de evaluación o seguimiento por psiquiatría, informe de asistencia a psicoterapias no señala afectación de funcionalidad ni plan terapéutico a realizar para lograr recuperación o reintegro laboral, no se indica FPA o de reintegro laboral. Se sugiere no acoger, aparenta reposo sin rol curativo”.

Por otro lado, el día 17 de junio de 2023, el profesional de la recurrida, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado: “FOLIO FUI: 704548 FOLIO EXPEDIENTE: R-48545-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración con licencias nuevas “Run interesado: RUT reservado “Fecha de nacimiento del interesado: 08-02-1963 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA “Ocupación: técnico en colegio privado “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 26-10-2022 “Cantidad total de días reclamados: 81 “Días autorizados por la(s) patología(s): 30 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “Folio Licencia: 80613015-K “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “Folio Licencia: 79998249-8 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “Folio Licencia: 79318216-3 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “Folio Licencia: 78567724-2 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “Folio Licencia: 77915125-5 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 6 “Folio Licencia: 82781202-1 “Diagnóstico: F06.4 - Trastorno de ansiedad, organico “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Medicina Familiar “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Nuevo IMC de médico familiar del 08/03/2023, Dg de TAG, crisis de angustia, insomnio, labilidad emocional, alteraciones cognitivas, somatizaciones, “Tto: "farmacológico" no especifica.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO “Detalle: Certificado psicológico del 13/03/2023, sin GAF, sin elementos clínicos de gravedad, sin plan terapéutico.

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: R-48545-2023 / RUT reservado / R-2513-2023 , 06 / 03 / 2023 59 años, técnico en colegio privado, afiliada a FONASA LA araucana.

Con 30 días (+60 discontinuos) autorizados y 81 rechazados por patología psiquiátrica. IMC sin GAF, sin psicoterapia, sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema público para atención integral, sin derivación a especialista en psiquiatría, sin detalle de farmacoterapia pese a mantención de supuestos elementos invalidantes por más de 110 días. Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger. LMs 82781202-1, 80613015-K figuran como ING en maestro”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

Por otro lado, el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra, considerando que el recurrente ya registra 30 días (+60 discontinuos) autorizados y 81 rechazados por patología psiquiátrica.

Por lo indicado, corresponde hacer presente a US. Iltma. que el médico tratante de la recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº 6173, figura con la siguiente inscripción: Fecha de registro: 21/04/2009 RUT: RUT reservado

Nombre Completo: nombre reservado: Masculino Nacionalidad: Chilena Fecha nacimiento: 21/10/1965 Orden Profesional:

- Médico Cirujano:

Posee título de Médico Cirujano otorgado por la Universidad de la Frontera emitido el 03/01/1996 Especialidad Certificada:

- Medicina Familiar:

Posee certificado de especialista en Medicina Familiar otorgado por la Corporacion Nacional Autónoma de Certificación de Especialidades Médicas (CONACEM), emitido con fecha 14/09/2006.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

b)

Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente en este escrito, lo cual solicito se tenga por reproducido en esta parte, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Ahora bien, el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social.

A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que:

“La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

c)

Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Cabe hacer presente a SS. ILTMA. que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

En caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a esta Corte a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en su actuación. En esta parte, para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo,yo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por todo lo anterior, se aprecia que, la conclusión de los dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnados por la recurrente, referidos a las licencias médicas reclamadas, encuentran correlato fáctico en los antecedentes que obran en los expedientes administrativos que se acompañan, los que no sólo se encuentran en los dictámenes impugnados, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de los mismos.

Por último, cabe hacer presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud. La única intervención del Servicio indicado en el caso del recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida COMPIN, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Acompañó los siguientes documentos: Copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

A folio N°25 evacúo informe el Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de La Araucanía en representación de COMPIN.

El presente recurso de protección fue interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el rechazo de las licencias médicas N°s 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8, 80613015-K, 82781202-1, vulnerándose a su juicio las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que se informa lo siguiente:

1.- Según lo establecido en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones Previsionales, del Ministerio de Salud, se entiende por licencia médica el derecho que tiene un trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado en cumplimiento de una indicación profesional certificado por un médico cirujano, dentista o matrona, reconocido por su empleador en su caso y autorizada por una COMPIN o Institución de Salud Previsional (ISAPRE) según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio especial con cargo a la entidad de previsión. De esta definición se desprende, que las licencias médicas se otorgan con el fin de recuperar la salud y que es por un tiempo determinado de reposo.

2.- El artículo 16 del Decreto Supremo Nº 3 de 1984, ya mencionado, faculta a la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, según corresponda, para aprobar o rechazar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total o parcial y viceversa.

3.- Para la visación de una licencia médica, el Médico Contralor de COMPIN se basa en los antecedentes médicos aportados y en las Guías Referencial de Reposo Médico y Reintegro Laboral en Personas con problemas y/o Enfermedad Mental. Lo anterior está incluido en la Ley Nº 20.585, sobre Otorgamiento y Uso de Licencia Médica.

4.- Que, respecto de las licencias médicas recurridas, se informa lo siguiente:

a)

Licencia médica N° 3-77915125: Emitida a contar del 16.10.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 20.10.2022 considerando: Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 26.12.2022 considerando: Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-30114-2023 del 06.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-82961-2023 del 22.06.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3 y 79998249-8 por no encontrarse justificado el reposo.

b)

Licencia médica N° 3-78567724: Emitida a contar del 10.11.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 14.11.2022 considerando: Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 26.12.2022 considerando: Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-30114-2023 del 06.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-82961-2023 del 22.06.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3 y 79998249-8 por no encontrarse justificado el reposo.

c)

Licencia médica N° 3-79318216: Emitida a contar del 25.11.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 28.11.2022 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.

Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 26.12.2022 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-30114-2023 del 06.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-82961-2023 del 22.06.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3 y 79998249-8 por no encontrarse justificado el reposo.

d)

Licencia médica N° 3-79998249: Emitida a contar del 10.12.2022, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 13.12.2022 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 26.12.2022 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-30114-2023 del 06.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K por no encontrarse justificado el reposo.

- Resolución Exenta N° R-01-IBS-82961-2023 del 22.06.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3 y 79998249-8 por no encontrarse justificado el reposo.

e)

Licencia médica N° 3-80613015: Emitida a contar del 25.12.2022, por 6 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 26.12.2022 considerando: Reposo prolongado para la patología. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 06.04.2023 considerando: Reposo prolongado para la patología. Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Resolución Exenta N° R-01-UME-30114-2023 del 06.03.2023: Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica N° 77915125-5, 78567724-2, 79318216-3, 79998249-8 y 80613015-K por no encontrarse justificado el reposo.

f)

Licencia médica N° 3-82781202: Emitida a contar del 22.02.2023, por 15 días con diagnóstico “Trastorno de ansiedad, orgánico” por médico familiar, Dr. nombre reservado.

- Rechazada en primera instancia por COMPIN el 28.02.2023 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

- Recurso de reposición rechazado el 06.04.2023 considerando: Antecedentes médicos aportados no justifican reposo. Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo. Corresponde el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N°3.

5.- Que, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín, para rechazar la licencia médica por la que se recurre tuvo en consideración los siguientes antecedentes:

a)

Listado Maestro De Licencias Médicas FONASA:

- Inició licencias médicas discontinuas el 18.04.2022 por patología de salud mental, principalmente con diagnóstico Trastorno de ansiedad.

- Acumula un total de 171 días de reposo laboral por patología de salud mental, en el plazo comprendido entre el 18.04.2022 al 08.03.2023 de los cuales 90 días fueron autorizados.

b)

Certificado Psicóloga nombre reservado, del 16.05.2022.

c)

Certificado Dra. nombre reservado, médico general, del 10.06.2022 d)

Informe médico Dr. nombre reservado, médico familiar, del 03.11.2022 e)

Informe médico Dr. nombre reservado, médico familiar, del 09.12.2022 f)

Certificado Psicóloga nombre reservado, del 09.12.2022 g)

Informe médico Dr. nombre reservado, médico familiar, 08.03.2023. h) Informe psicológico, psicóloga nombre reservado, del 10.03.2023. 6.- Que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN concluyó lo siguiente:

a) Pérdida De Temporalidad Del Reposo: La definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, establece que es el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador (en su caso) y autorizada por una Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez o Institución de Salud Previsional, según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de un subsidio por incapacidad laboral si cumple los requisitos legales establecidos para tales efectos o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda. De lo anterior se entiende que la finalidad de la licencia médica es que sea temporal y que tienda a la recuperación para retornar a la actividad laboral.

Cabe señalar que, de acuerdo a las guías referenciales de reposo contenidas en el Decreto 7/2013 del Ministerio de Salud, que “APRUEBA REGLAMENTO SOBRE GUÍAS CLÍNICAS REFERENCIALES RELATIVAS A LOS EXÁMENES, INFORMES Y ANTECEDENTES QUE DEBERÁN RESPALDAR LA EMISIÓN DE LICENCIAS MÉDICAS”, en su artículo 4°, numeral II.- PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL, señala que al superar el plazo de 60 días de licencia médica (prorrogables a un máximo de 180 días), los reposos deben ser emitidos por médico psiquiatra, los síntomas deben ser de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral. Debe existir el antecedente de refractariedad o resistencia a tratamiento. Cada episodio clínico debe considerad para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales, teniendo como referencia las Guías Clínicas del Ministerio de Salud.

b) Antecedentes Médicos Aportados Insuficientes Para Justificar Reposo:

• Supera los 60 días de reposo y las licencias siguen siendo emitidas por médico no especialista en psiquiatría.

• Sin elementos psicopatológicos de gravedad. Descripción de sintomatología vaga y generalizada.

• Cabe señalar que los primeros informes del médico emisor son ILEGIBLES.

• Sin descripción de la evolución del cuadro clínico en el tiempo.

• No describe historia de refractariedad a esquemas farmacológicos previos ni optimizaciones recientes. Es más, no se aporta información del esquema farmacológico en uso, las dosis, los cambios que fue necesario hacer, etc.

• Informe médico no describe impedimento laboral asociado a patología.

Por todo lo anterior esta COMPIN Subcomisión Cautín consideró que los antecedentes clínicos aportados no permiten estimar que el reposo otorgado mediante las licencias médicas reclamadas se encontrara clínicamente justificado y que cumpliera un rol terapéutico con acciones claras orientadas a lograr la mejoría y el reintegro laboral.

7.- Que, es importante tener presente que la COMPIN, junto a la SUSESO, son los organismos técnicos competentes para aprobar o rechazar las licencias médicas. Cita jurisprudencia.

Acompañó los siguientes antecedentes: a) Historial de licencias médicas; b) Resoluciones emitidas por COMPIN y SUSESO; c) Informes médicos.

A folio N°32 evacúa informe FONASA.

Indica que doña nombre reservado, C.I. N° RUT reservado, interpuso recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO). Solicitando que dicho organismo autorice y pague las licencias médicas.

Al respecto, la Iltma. con fecha 29 de septiembre envía Oficio Ordinario a este Servicio, ordenado informar a su respecto. Así las cosas, teniendo a la vista los antecedentes del caso que obran en poder de esta parte y en cumplimiento de lo ordenado por SS. Ilustrísima, informo al tenor lo siguiente:

I. En cuanto a la improcedencia de dirigirse en contra del FONASA respecto al acto u omisión que se alega arbitrario o ilegal en la especie.

Antes que todo, es del caso aclarar que, en conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, corresponde a las COMPIN o a las Isapres, en su caso, la aprobación o rechazo de las licencias médicas y no al FONASA.

Según lo dispuesto en los artículos 16 y 29 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, es la COMPIN quien debe aprobar o rechazar las licencias médicas, en cuanto a los afiliados del FONASA.

Señala el artículo 16 que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Por su parte, el artículo 29, en su inciso primero, refiere que “las Licencias médicas serán autorizadas por la Compin y por la Unidad de Licencias Médicas”.

Ni la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, ni el D.S. N° 3, de 1984, de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN y las instituciones de salud previsional, menciona a FONASA como organismo tramitador ni autorizador de licencias médicas.

En cuanto al pago de los subsidios, compete a las propias COMPIN (función que hoy se encuentra centralizada en la Tesorería de la Subsecretaría de Salud Pública del Minsal, cual es el superior jerárquico de las COMPIN) o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), según sea que el trabajador esté o no afiliado a estas últimas.

La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del Minsal o a las CCAF, según sea el caso. Es decir, a FONASA no le compete ni la tramitación ni la autorización de las licencias médicas; sino que su función se relaciona expresamente con el disponer de los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, en su caso, cuando la licencia ha sido aprobada por la COMPIN.

En efecto, la COMPIN, es el órgano competente para la tramitación o autorización, en virtud de la facultad explicitada en el DS N° 3, que dispone “para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante “el o los profesionales”, según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante “Compin”, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante “Seremi”, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Atendido a que las licencias médicas fueron rechazadas por el organismo legalmente facultado para ello, no hubo una orden a FONASA para transferir los recursos financieros a la COMPIN o a la CCAF, por lo que no se vislumbra de qué forma la recurrida habría incurrido en una pretendida “ilegalidad o arbitrariedad”, ya que no tiene injerencia en la aprobación o rechazo de una licencia médica.

Finalmente, hacer presente que en virtud de lo referido en el artículo 50 del DFL N° 1, de 2005, del Minsal, las funciones de FONASA tienen relación con el financiamiento de las prestaciones y la administración de los recursos del fondo.

Dentro de ello, se encuentra el transferir mensualmente los montos de los Subsidios por Incapacidad Laboral a la Subsecretaría de Salud Pública, o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF).

En definitiva el FONASA, no está facultado legalmente para fiscalizar sobre el uso, el origen, ni la causalidad de las licencias médicas de sus cotizantes, así como tampoco puede fiscalizar el pago de los Subsidios por Incapacidad Laboral (SIL) asociados a éstas, siendo estas atribuciones exclusivas de las COMPIN y de la SUSESO.

A folio N°36 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución establece, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que la recurrente ha denunciado como arbitrario e ilegal la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, a través de Resolución Exenta R-01-IBS-82961-2023 de fecha 22 de junio de 2023, que confirmó el rechazo del pago de seis licencias médicas, solicitando se ordene el pago de las mismas, u otras medidas de protección que estime del caso adoptar como adecuadas a los fines y fortalecimiento de la protección a sus derechos constitucionales TERCERO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, se rechazará la misma, dado que se desprende de la sola lectura del recurso que los derechos y garantías, eventualmente vulnerados, no es aquellos señalados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendidas en los numerales 1 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

CUARTO: Que, ahora bien, en cuanto al fondo, rola en autos que por Resolución Exenta R-01-IBS-82961-2023, de fecha 22 de junio de 2023, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas por no encontrarse justificado el reposo.

QUINTO: Que a efectos de resolver la controversia planteada en autos es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, dispone: "La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia", como asimismo lo señalado en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”.

SEXTO: Que así, según se observa en la resolución indicada, la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada por ningún elemento de convicción que avale la confirmación del rechazo, como tampoco hace mención a otros factores objetivos que permitan corroborar la decisión a que arriba, en cuanto a la suficiencia del reposo médico ya otorgado, sin que tampoco explicite los motivos por los que el tratamiento resultaría incompatible con la extensión del reposo, carencias que la privan de contenido, no pudiéndose concluir que aquélla se basta a sí misma, si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender por qué la recurrente no necesitaba más días de descanso que los ya otorgados.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas.

En razón de lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido a la recurrente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los órganos administrativos correspondientes, son elementos que debieron haberse desarrollado con mayor rigurosidad antes de ser resuelto el asunto en materia administrativa, diligencias necesarias a fin de objetivar el diagnóstico y no dejarlo entregado a la simple discreción del Superintendente, con el consecuente no pago de las licencias médicas respectivas.

OCTAVO: Que, de esta forma, se advierte que el rechazo de las licencias médicas que se alega por la recurrente, importa de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica que a los ciudadanos se les debe, al ejercer sus facultades, en especial, si como en esta materia se ven involucradas garantías especialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas, motivo por lo que se acogerá el recurso interpuesto.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara:

I. - Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por el abogado Jessica Aravena Duguet, en representación de doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, disponiendo dejar sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-IBS-82961-2023, de fecha 22 de junio de 2023, debiendo la autoridad administrativa disponer la reevaluación del padecimiento que aqueja a la actora a fin de determinar su origen, entidad y pronóstico de recuperación, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente respecto de las licencias médicas rechazadas que han sido materia del presente recurso.

Regístrese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Proteccion N°10383-2022. (sac)