nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMPIN

C.A. de Temuco.

Temuco, diez de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

A folio 1 comparece nombre reservado, chileno, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, 69 años de edad, casado, conductor de camión, actualmente jubilado, quien deduce recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), conforme a los antecedentes que expone.

Señala en síntesis que, se desempeña como chofer de camión forestal, trabajó que ejerció por años bajo condiciones exigentes, por cuanto se trata de una labor físicamente demandante y desgastante.

Expresa que, en el mes de septiembre de 2024 sufrió un preinfarto, afectando su condición general de salud, lo que hizo más difícil continuar con las exigencias propias de su trabajo.

Precisa que, en ese contexto, se emitieron licencias médicas, entre ellas, folio N° RUT reservado, por 30 días, desde el 26 de mayo al 24 de junio de 2025 y folio N° RUT reservado, por 30 días, desde el 25 de junio al 24 de julio de 2025.

Manifiesta que, dichas licencias fueron rechazadas y no pagadas por la COMPIN, situación que se mantiene a la fecha sin una justificación suficiente, lo que le ha provocado angustia, incertidumbre económica y afectación emocional, impactando negativamente en su salud y condiciones de vida.

Finalmente refiere que, los hechos descritos constituyen actos ilegales y arbitrarios que vulneran las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en especial el derecho a la vida y a la integridad psíquica y el derecho de propiedad, en cuanto se le ha privado del pago de prestaciones económicas que legalmente le corresponden.

Conforme a ello, solicita declarar que el rechazo y no pago de las licencias médicas es ilegal y arbitrario, ordenando el pago inmediato de las licencias médicas rechazadas.

A folio 5 se incorpora informe de la COMPIN, expresando que, la Licencia médica N° RUT reservado: Emitida a contar del 26.5.2025 por 30 días, con el diagnóstico principal Trastorno mixto de ansiedad y depresión, emitida por el psiquiatra, Dr. nombre reservado, fue rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 4.6.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”

Refiere que, ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.7.2025, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 23.9.2025.

Añade que, la Licencia médica N° RUT reservado: Emitida a contar del 25.6.2025 por 30 días, con el diagnóstico principal Trastorno mixto de ansiedad y depresión, emitida por el psiquiatra, Dr. nombre reservado, fue rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 4.7.2025 considerando: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.”.

Precisa que, ingresa Recurso de Reposición con fecha 26.7.2025, en el que se mantiene rechazo con el argumento: “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 23.9.2025.

Manifiesta que, los antecedentes evaluados con dichas licencias médicas fueron los siguientes: 1.- Listados maestros de los años 2024 y 2025. 2.- Recurso de reposición que contiene informe médico complementario del Dr. Riquelme emitido el 18.7.2025.

Refiere que, en atención a lo anterior, la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Cautín concluye que, entre el 23 de septiembre de 2024 y el 21 de noviembre de 2024, cursa con licencias médicas por un infarto agudo al miocardio. A continuación, 30 días de reposo por Luxación de la rótula y Trastorno de menisco debido a desgarro o lesión antigua. Retomando licencia por patología cardiaca entre el 23 de diciembre y el 12 de enero de 2025.

Indica que, luego de este periodo, tiene una primera licencia médica emitida por el psiquiatra, Dr. nombre reservado por 30 días entre el 13 de enero de 2025 y el 11 de febrero de 2025 con el diagnóstico “Otros trastornos del humor”. Retoma, a continuación, con una licencia médica por Trastorno interno de la rodilla emitida por 30 días entre el 12 de febrero de 2025 y el 13 de marzo de 2025.

Sostiene que, a contar del 14 de marzo de 2025, mantiene reposo por patología de salud mental, los primeros 42 días son emitidos por la psiquiatra Dra. nombre reservado con el diagnóstico Trastorno de ansiedad generalizada. Luego, se emite una licencia médica por 30 días a contar del 25 de abril de 2025 por Episodio depresivo, no especificado por el médico psiquiatra. Dr. nombre reservado.

Comenta que, tras estos periodos, que totalizan 243 días autorizados, se rechazan los 60 días individualizados y que, el informe médico del 18 de julio de 2025, emitido por el profesional psiquiatra, Dr. nombre reservado, solo se remite a señalar el diagnóstico y la indicación de reposo y de psicoterapia en su CESFAM.

Expone que, lo aportado, de acuerdo con lo contemplado en el art. 4° del Dto. 7 de 2013, no describe el deterioro de la capacidad funcional, ni se describe la necesidad de alejar de situación ambiental aguda adversa. No informa puntaje de escala de evaluación de actividad global (EEAG) al no incluir un informe médico protocolizado. Sin descripción de síntomas de intensidad grave que repercutan en la actividad laboral.

Manifiesta que, el reposo excede los 15 días, perdiendo la periodicidad de evaluaciones recomendada. No cuenta con descripción de tratamiento farmacológico, por tanto, no hay evidencia de refractariedad, ni resistencia. Si bien se describe la indicación de psicoterapia, no aporta evidencia del inicio de las atenciones en atención primaria de salud. Por lo tanto, el reposo carece de justificación clínica para la autorización de las licencias médicas actualmente rechazadas.

Hace presente que, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado el rechazo de las licencias médicas reclamadas, realizado por nuestra COMPIN, en las siguientes resoluciones: a) Resolución Exenta N° R-01-DC-15040-2026 del 30.1.2026 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo. b) Resolución Exenta N° R-01-UME-161230-2025 del 24.11.2025 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Finalmente señala que, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas RUT reservado y RUT reservado no se encontraba clínicamente justificado ni acredita un rol terapéutico con medidas claras orientadas a la recuperación de la salud y el reintegro laboral, basándose en los antecedentes médicos aportados por el trabajador, por su médico tratante y las normas técnicas vigentes, no habiendo ilegalidad ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

A folio 7 informa la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) alegando en primer término, la extemporaneidad del recurso, por cuanto el procedimiento administrativo de que se trata, culmina con la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DC-15040-2026, de fecha 30 de enero de 2026, que resuelve confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de tal manera, el interesado ya el día 30 de enero de tenía pleno conocimiento del resultado de la reclamación presentada ante este Servicio. Sin embargo, entabla la presente acción de protección recién con fecha 27 de marzo de 2026, es decir, cuando el plazo de 30 días exigido por el Auto Acordado sobre la materia se encontraba claramente vencido; es más, habían transcurrido 56 días desde la dictación del acto que se pretende impugnar.

A continuación, alega la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Expresa en cuanto al fondo que, consta en el expediente administrativo PAE código R-208007-2025, que la parte interesada recurrió a mi representada fecha 04 de diciembre de 2025, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-161230-2025 de fecha 24 de noviembre de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 26 de mayo de 2025, por reposo no justificado.

Indica que, según la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DC-15040-2026, de 30 DE ENERO DE 2026, previo análisis exhaustivo del caso, consta: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 102 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, tras la revisión exhaustiva de los antecedentes clínicos y administrativos que acompañan esta nueva presentación, no es posible realizar una conclusión distinta a dictámenes previos. Que, los informes adjuntos no describen adecuadamente cuadro clínico, su impacto funcional ni los ajustes de tratamiento realizados. Que, tampoco se acredita haber realizado un proceso psicoterapéutico durante el periodo de reposo reclamado. Que, en consecuencia, el reposo indicado carece de justificación clínica y no cumple con criterios terapéuticos que respalden su pertinencia”.

Precisa que, resolviendo dicho acto administrativo, confirma el rechazo de las licencias médicas, de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

Expone que, de lo anterior es posible colegir que el caso de don nombre reservado ha sido estudiado ampliamente por ese Servicio, existiendo fundamentación y motivación en el acto administrativo que pone término al procedimiento, considerando antecedentes técnicos y jurídicos entregados a partir de guías clínicas referenciales, en concordancia con los antecedentes entregados por la propia recurrente de autos.

Menciona que, al respecto, se tuvo a la vista la ficha médica que consta dentro de los antecedentes especiales que realizaron los médicos de esa Superintendencia y fundamentan la decisión, dentro de sus atribuciones.

Señala que, de los antecedentes médicos disponibles, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Finalmente indica que, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…” y en el caso de don nombre reservado claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras la revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

A folio 9 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. Lo anterior supone estar en presencia de un derecho indubitado de que sea titular el afectado y que la amenaza o privación sea actual, por manera que, en caso de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas adecuadas para reparar el agravio. Esta acción cautelar establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos claramente preexistentes y no discutidos, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, moleste o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que en primer término, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, no existiendo antecedentes fehacientes que den cuenta de la época en que el recurrente tomó efectivamente conocimiento de las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Salud, sino sólo del envío de comunicaciones electrónicas, ha de entenderse que se encuentra dentro de plazo para interponer el presente recurso de protección. Considerando, además, que el rechazo de la licencia médica implica el no pago del subsidio correspondiente, situación que se extiende hasta la fecha, ello permite sostener que el plazo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se encuentra vigente por lo que la presente alegación se rechazará.

TERCERO: Que en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social, realizada por la Superintendencia de Seguridad Social, se rechazará la misma, dado que se deprende de la sola lectura del recurso que el derecho y garantía eventualmente vulnerado, no es el señalado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino las comprendidas en el numeral 1 y 24 del artículo 19, por lo que deberá desestimarse dicha defensa.

En efecto, lo pretendido por el actor es el pago del subsidio por incapacidad laboral que indica, el que ha sido negado por la recurrida y respecto del cual se afirma que lo fue de manera ilegal y arbitraria. Así las cosas, la recurrente ha imputado a la Superintendencia de Seguridad Social, la realización de un acto ilegal y arbitrario que afectaría su derecho a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley y su derecho de propiedad, materias que, por imperativo del artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, son precisamente objeto de la presente acción constitucional, por lo que esta alegación deberá rechazarse.

CUARTO: Que en cuanto al fondo, en la presente causa la actora recurre en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, considerando el rechazo de licencias médicas folio N° RUT reservado, por 30 días, desde el 26 de mayo al 24 de junio de 2025 y folio N° RUT reservado, por 30 días, desde el 25 de junio al 24 de julio de 2025, que le fueran extendidas con motivo de la patología psiquiátrica que le afecta y describe en su presentación.

QUINTO: Que la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, señaló en su informe que estudió los antecedentes del caso, manifestando que, en atención a los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, esa Superintendencia resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas, por cuanto el reposo prescrito no se encuentra debidamente justificado desde el punto de vista médico-psiquiátrico, conforme a la normativa vigente y a los estándares técnicos exigidos para el respaldo de licencias médicas por patología de salud mental.

SEXTO: Que en similares términos informa la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA, precisando que el rechazo de las licencias médicas, obedeció, no sólo al tiempo de reposo acumulado, sino que, a un análisis médico exhaustivo de los antecedentes, ponderando los respaldos médicos o ausencia de ellos y la normativa vigente.

SÉPTIMO: Que con motivo de la controversia planteada, resulta pertinente recordar lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

OCTAVO: Que asimismo, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, cabe tener presente que la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

Pues bien, conforme a dicho marco normativo, le corresponde a la recurrida, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control.

NOVENO: Que los antecedentes analizados y documentación acompañada tanto por la recurrente como por los recurridos, no se visualiza la existencia de una conducta, acción u omisión, ilegal o arbitraria que haya causado una afectación expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados por la Constitución y a los cuales se ha hecho referencia en el presente recurso.

Así, la actuación de los recurridos no puede calificarse como un comportamiento antijurídico o arbitrario, y que cause agravio a las garantías constitucionales que reclama la recurrente, toda vez que ellas aparecen suficientemente fundadas en antecedentes médicos y técnicos, y además, respaldada por la abundante normativa legal vigente sobre la materia, citada por las partes, que faculta a las recurridas a proceder de la forma en que actuaron.

Considerando, especialmente, que el informe médico complementario evacuado por el médico tratante a solicitud de la COMPIN, solo se remite a señalar el diagnóstico y la indicación de reposo y de psicoterapia en su CESFAM, sin incorporar los antecedentes necesarios para justificar el reposo en los términos que lo exige la Autoridad técnica.

DÉCIMO: Que a mayor abundamiento, conviene advertir que la resolución recurrida -emitida por la SUSESO-, contiene fundamentos suficientes para dar cumplimiento a las exigencias legales sobre la materia desde que indican tanto las disposiciones legales que les entregan competencia para decidir sobre la cuestión sometida a su conocimiento, como los fundamentos fácticos que las sustentan, cumpliendo así, con las exigencias de motivación y fundamentación suficientes de la Ley N°19.880.

De este modo, no advirtiéndose ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de las recurridas, el recurso no puede prosperar.

Por tales razonamientos y de conformidad, asimismo, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido don nombre reservado, en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Redacción de la Ministra Titular Cecilia Aravena López.

Regístrese y archívese.

Rol N° Protección-1035-2026 (pvb).