nombre reservado con EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO

C.A. de Temuco Temuco, veintisiete de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, empresaria, domiciliada en domicilio reservado, en calidad de arrendataria del Lote Nº 4 resultante de la subdivisión del Fundo La Esperanza, sector camino viejo Cajón, ciudad de Temuco, quien interpone recurso de protección en contra de EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO (nombre reservado), representada por su Presidente, don nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado.

Funda su recurso en que la empresa de Construcción de Obras, Producción y Venta de Áridos nombre reservado EIRL, es dueña del Lote número cuatro en que se subdividió el resto del fundo la Esperanza, de esta comuna, cuyos deslindes especiales son: Norte, en 792,76 metros más o menos con el lote número tres del plano del plano de subdivisión; Sur, en 856,27 veintisiete metros más o menos con lote número cinco del plano de subdivisión; Oriente, en 142,28 metros más o menos con el río cautín; y Poniente, en 141 metros más o menos con línea del ferrocarril. El inmueble tiene una superficie de 12,86 hectáreas es resultante de la subdivisión del resto que queda del predio denominado La Esperanza, y se encuentra ubicado en la comuna de Temuco, en el domicilio reservado, de la ciudad de Temuco, hoy Avenida Barros Arana.

En ese contexto, arrienda desde el año 1993 a dicha empresa una parte del inmueble consistente en el lote N° 4, particularmente el sitio que se encuentra a la entrada del inmueble, el que nos sirve de acceso al vivero, como a los distintos clientes, quienes entran por domicilio reservado, cruzan el cruce ferroviario particular a nivel ubicado en el Kilómetro 685.955 Línea Central Sur, tramo Lautaro – Temuco.

Expresa que según da cuenta certificado extendido por el Ministerio de Obras Públicas, N° 3 “…la única conexión que da acceso al citado predio con el camino público es a través del cruce ferroviario a la avenida Barros Arana, Temuco, ubicado en las coordenadas latitud 38°42,48 sur longitud 72°32,45.03 Oeste. “ . Agrega en el N°4 que “no existe otra forma de acceder al predio Rol de avalúo fiscal N° Rol 3203-34, de la Comuna de Temuco, denominado lote N° 4”, todo referido al cruce ferroviario particular a nivel ubicado en el Kilómetro 685.955 Línea Central Sur, tramo Lautaro – Temuco.

Indica que con fecha 19 de noviembre de 2021, cerca de las 15:#0 horas, la recurrida, con trabajadores y maquinaria pesada, procedieron a cerrar el acceso, retiraron los rieles y durmientes del cruce con maquinaria pesada, dejando inhabilitado el único acceso a la vía pública, y con esa acción de auto tutela, sin mediar notificación del hecho o la presencia de algún funcionario público de nombre reservado, cerró la única vía de acceso y salida existente quedando atrapados en su interior los vehículos.

Como muestra la imagen, al constituir este acceso como la única salida e ingreso a la propiedad donde desarrollo y explota su giro de vivero, su clausura y eliminación afecta gravemente los interés económicos y la garantía constitucional para desarrollar actividades económicas, ya que en la actualidad no puedo explotar el Vivero Codesur que contiene más de 1000 especies arbóreas y plantas, los clientes que permanentemente visitaban el Vivero NO pueden ingresar al recinto que se encuentra funcionando hace más de 28 años y desde su creación en domicilio reservado de la ciudad de Temuco.

Manifiesta que dicha decisión es ilegal y arbitraria, en primer término, por cuanto la eliminación del cruce particular a nivel del Km 685.955 que permite el acceso a la propiedad de la empresa de Construcción de Obras, Producción y Venta de Áridos nombre reservado E.I.R.L., y consecuencialmente, el acceso a la parte del inmueble que arriendo y que exploto constituye como acto ilegal, al existir una incompetencia de autor del acto recurrido conforme a artículo 7° de la CPR, vulnerando el principio de competencia de la Constitución, que conlleva la habilitación previa y expresa para el actuar de todos los órganos del estado, ya que en este caso el DS N° 2.132, de 1939, no otorga la competencia y faculta para determinar la clausura y eliminación del cruce ferroviario. Como NO existe ninguna facultad legal para que nombre reservado cierre y clausure definitivamente el cruce ferroviario particular, ni tampoco acuerdo en ese sentido, forzosamente se debe concluir que la recurrida ha decidido por sí y ante sí, y sin tener atribuciones para ello, empleando Manu Militari afectando así las garantías constitucionales ya referidas.

Estima que tales conductas vulneran la garantía fundamental del artículo 19 N° 3 inciso 5°, 7, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se resuelva:

1. Ordene restituir el cruce ferroviario a nivel ubicado en el Kilómetro 685.955 LCS del tramo Lautaro a Temuco, ubicado en la comuna y ciudad de Temuco, en la dirección domicilio reservado de la misma ciudad.

2. Declare que los actos arbitrarios o ilegales de nombre reservado han constituido privación y perturbación para el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales invocadas, en el sentido ya relatado.

3. Arbitre todas las medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho que se ha visto gravemente quebrantado por el acto arbitrario e ilegal de nombre reservado. tome todas las medidas o providencias necesarias para ello habilitando en definitiva el Cruce ferroviario a nivel ubicado en el Km 685.955, Temuco, para el tránsito de sus vehículos, personales y de los clientes de la empresa Vivero Codesur.

4. Que, la Empresa de Ferrocarriles del Estado deje sin efecto las resoluciones emitidas que dispone el cierre y clausura definitiva del cruce ferroviario ubicado en el kilómetro N° 685.955 LCS, de la ciudad de Temuco, ubicado en las coordenadas latitud 38°42,48 sur longitud 72°32,45.03 Oeste; único acceso a la propiedad Lote N° 4, rol de avalúo fiscal N° 3203-34 de la comuna de Temuco y reponga el libre tránsito.

5. Ordene al recurrido a abstenerse de perturbar nuevamente el legítimo ejercicio de los derechos de las recurrentes.

Acompaña a su recurso: a) Contrato de arriendo de fecha 1/1/1993 suscrito entre Empresa Constructora nombre reservado Limitada, Rut: RUT reservadoy doña nombre reservado; b) Captura de pantalla del Servicio de Impuestos Internos que da cuenta que doña nombre reservado, Rut: RUT reservado tiene inicio de actividades giro Vivero; c) Set de fotografías que muestran la dinámica de hecho acaecidos el día 19/11/2021 por el cual el recurrido cerró el cruce a nivel del Km 685.955, Temuco.

A folio 9, comparece nombre reservado e Isidora Palma Elgueta, abogados, por la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, quienes evacúan informe.

I. CUESTION PREVIA DE EXTEMPORÁNEIDAD:

1.- En primer lugar, debemos señalar que la presente acción se ha interpuesto extemporáneamente, lo que determinaría su rechazo y la condena en costas de la recurrente. La recurrente señala tomó conocimiento de la situación que reclama por el cierre del cruce ubicado en el Km 685,995 con fecha 19 de noviembre de 2021. Sin embargo, omitió señalar que su arrendador, el propietario del Lote N°4, Construcción de obras, producción y venta de áridos nombre reservado E.I.R.L., cuyo representante legal y dueño es don nombre reservado, fue informado por carta GI N° 275, de fecha 3 de mayo de 2021, que se procedería al cierre del referido cruce. La referida comunicación asimismo le fue remitida por correo de 12 de octubre de 2021.

Entonces, el propietario del inmueble arrendado por la recurrente tuvo pleno conocimiento del cierre del cruce con fecha 12 de octubre de 2021, por lo que la presentación de la recurrente es evidentemente extemporánea.

II. LOS HECHOS:

En primer lugar, señala que los cruces ferroviarios son la intersección de una calle o camino con una vía férrea por la cual existe tráfico de trenes, regulados en diversas normativas, la que detallaremos más adelante, pero adelantamos a S.S.I. que se diferencian entre cruces particulares y cruces públicos, que a su vez pueden ser regulares o irregulares.

Es relevante también, hacer presente que la faja vía donde se encontraba el cruce irregular, de uso particular y no regularizado, es de propiedad de nombre reservado, tal como lo expresa el artículo 28 del DFL N° 1, de 3 de agosto de 1993 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. La inscripción de dominio de la Faja Vía sector Cajón, Temuco, consta a fojas 4332 vta, número 3780, del Registro de Propiedad del año 1997, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco. Entonces, para poder circular de un lado a otro de la vía férrea, debe contarse con una autorización de nombre reservado, la que puede obtenerse mediante la constitución de una servidumbre, de un contrato de atravieso o por la habilitación de un cruce público o particular. Las empresas por las que se recurre no cuentan con derecho alguno que las habilite a transitar por la vía férrea, ni menos cruzarla.

En segundo lugar, expresa que la presente acción de protección carece de un derecho indubitado que permita proseguir con el conocimiento de la acción, debiendo ser rechazada inmediatamente, condenando en costas a las recurrentes.

En efecto, no existe ningún derecho incorporado en el patrimonio de las empresas recurrentes. Por el contrario, esas empresas han utilizado de forma ilegal, irregular, arbitraria y sin autorización alguna, el cruce que se encontraba en la vía férrea, que es de propiedad de nuestra representada.

El cruce ubicado en el Km 685.995, fue cerrado en conformidad a las atribuciones legales de nuestra representada y en cumplimiento de lo ordenado por ORD. GS N°7032 de 29 de octubre de 2018, emitida por el Ministerio de Transportes, que instruyó a nombre reservado que adoptara las medidas de seguridad para el tráfico ferroviario, con relación a los cruces particulares que no han solicitado u obtenido la autorización correspondiente de nombre reservado, en especial las señaladas en el artículo 3° del Decreto Nº 2132 del Ministerio de Fomento, de 24 de octubre de 1939, que establece el Reglamento para la aplicación de las disposiciones de la Ley General de Ferrocarriles sobre seguridad del tránsito de trenes por cruces particulares. Dicho cruce irregular y no autorizado, afectaba la circulación de los trenes de pasajeros y de carga y asimismo ponía en riesgo la vida, la integridad física y los bienes de quienes por allí transitaban.

Resulta relevante señalar que, a propósito de una acción constitucional de amparo, Rol de Ingreso de Corte N°627-2021, interpuesta por 52 trabajadores de Constructora Sierra Nevada S.A., recurrente en estos autos, por el cierre del cruce en comento, este Ilustrísimo Tribunal, por sentencia de 30 de noviembre de 2021, dictaminó lo siguiente:

“CUARTO: Que, de las normas antes transcritas, es posible concluir que, para contar con un cruce particular sobre vías férreas, es menester contar con una autorización que otorga la propia empresa de ferrocarriles, cuestión que no ha sido acreditada conforme a los antecedentes acompañados por la parte recurrente. Así, atendido la existencia de un cruce irregular, la Empresa de Ferrocarriles del Estado cuenta con la potestad para cerrar cualquier paso irregular, por lo que no puede calificarse de ilegal la decisión de la recurrida de clausurar el paso no autorizado, ni de arbitraria en atención a la necesidad de garantizar la seguridad en el transporte de trenes (…)

En tercer lugar, indica que la situación irregular del cruce fue planteada en distintas oportunidades a los propietarios de los inmuebles del sector, así como a los usuarios del cruce, entre ellos a don nombre reservado, representante legal de las dos empresas recurrentes, y quien asimismo es accionista principal y representante legal de la sociedad dueña de los terrenos en los que funcionan las dos empresas recurrentes.

Prueba de lo anterior, es la copia de la carta acompañada por la propia recurrente, Carta GI N° 275, de fecha 03 de mayo de 2021, del Gerente de nombre reservado.

Debemos señalar, además, que desde el año 2014 se tuvieron conversaciones con don nombre reservado, para la regularización de otro cruce del sector (ubicado en el Km 665.550 de la misma faja vía), por lo que conocía perfectamente el procedimiento, requisitos normativos, técnicos, administrativos y financieros para la habilitación de un cruce, además de tener pleno conocimiento del uso irregular y no autorizado de ambos cruces particulares.

En cuarto término, refiere que los motivos específicos para cerrar el cruce, como se explican en la carta enviada por el Sr. nombre reservado, se deben a las condiciones de seguridad asociadas al Proyecto de reposición de infraestructura ferroviaria entre las comunas de Temuco y Lautaro. Dicho Proyecto contempla una inversión de 87 millones de dólares solamente en compra de trenes, lo que implica la completa renovación de equipos para los servicios Biotren, Laja–Talcahuano y Victoria–Temuco en La Araucanía, compra histórica, ya que es la primera vez que se renueva la flota completa de trenes del sur del país. Dicho proyecto contempla la compra para La Araucanía de tres trenes de última tecnología, los que cuentan con ventanas de termo panel, de vidrio y policarbonato, que permiten mayor aislación térmica (adaptado a un clima frio y lluvioso), acústica y resistencia. En el ámbito de la seguridad, dichos trenes incluyen dispositivos anticrash, de absorción de energía ante un impacto a partir de la deformación programada; anticlimber para la protección de pasajeros y tripulación ante eventuales colisiones. Estas características, junto con diversas mejoras en los servicios permitirán una nueva oferta para los usuarios, entregando mayor capacidad de pasajeros por tren, un sistema de información de última tecnología, mayor accesibilidad en estaciones y trenes, climatización en trenes, sistemas de video vigilancia y espacios inclusivos.

Además de la compra de nuevos trenes, se contempla el mejoramiento de la vía, con obras en el tramo Temuco-Lautaro que considera el cambio total de durmientes de madera por hormigón (25.000 durmientes con una inversión de 8.400 millones de pesos), además de nuevos rieles, lo que permitirá mejorar las velocidades del tramo y reducir los tiempos de viaje en 30 minutos ida y regreso. Todos estos trabajos generan un promedio mensual de 100 plazas de trabajo, además de esperar transportar a 500 mil pasajeros anuales.

Con la llegada de los nuevos trenes y la revitalización de la vía férrea, es fundamental proceder al cierre de todos los cruces irregulares que se emplacen en el sector, lo que permite se realice un servicio rápido, seguro y de calidad a través de las comunas de Victoria, Perquenco, Lautaro y Temuco, beneficiando a más de 700 mil habitantes de la región.

En quinto lugar, manifiesta que el Decreto Supremo Nº 2132 de 1939, que aprueba el Reglamento para la aplicación de las disposiciones de la Ley General de Ferrocarriles sobre seguridad del tránsito de trenes por cruces particulares (Reglamento de Cruces Particulares en Vías Férreas), faculta expresamente a las empresas ferroviarias para otorgar autorización para la construcción de cruces particulares en sus propias vías férreas (Art. 2), otorgándole facultades para fijar su ubicación precisa y sus condiciones de seguridad al autorizar el establecimiento del cruce particular (Art. 2 letra b), así como para decretar su clausura temporal y restablecimiento cuando cumpla las exigencias en caso que, a su juicio, no se mantengan en estado conveniente de conservación (Art. 2 letra c). Previo a la autorización del establecimiento de un cruce particular, los interesados deben presentar una solicitud al Administrador de la Empresa, tratándose de Ferrocarriles Particulares, y al Jefe del Departamento de Transporte o Jefe de Transporte de la Zona respectiva, si se trata de Ferrocarriles del Estado. En dicha solicitud los peticionarios indicarán las razones justificativas de la misma y declararán conocer el presente Reglamento, comprometiéndose a cumplirlo (Art. 2 letra a). Cabe mencionar que no podrá autorizarse el establecimiento de nuevos cruces a menos de 150 metros de distancia entre unos y otros, en territorios urbanos o suburbanos y a menos de 500 metros en territorios rurales (Art. 2 letra d).

Se estima pertinente señalar que el artículo 3 del D.S. Nº 2132 estableció un plazo de seis meses contados desde el 11 de noviembre de 1939, para que todo propietario de un cruce existente (concesionario del permiso de autorización) presentara, para mantenerlo, una solicitud en iguales términos que los indicados en la letra a) de su artículo 2º. Contemplando también que, si el interesado no cumpliere esta disposición dentro del plazo señalado, las empresas ferroviarias procederán a clausurar temporalmente el cruce, por cuenta del propietario, y sólo lo rehabilitarán previa solicitud escrita en que aquél declare, además, conocer y someterse al Reglamento.

Los cruces particulares a nivel deben cumplir con todas las medidas de seguridad que las empresas ferroviarias indiquen, manteniéndose siempre cerrados y sólo se abrirán bajo la responsabilidad de sus dueños o usuarios únicamente en el momento de servirse de ellos.

Los requisitos mínimos de seguridad de un cruce, se encuentran regulados en Normas de Seguridad de Cruces a Nivel, NS 01-05-00, en el cual se expresa en el punto 6.9 los requisitos que deben cumplir los cruces particulares, entre los cuales se menciona: a) Contar con visibilidad suficiente; b) Poseer portones o barreras en ambos lados, los cuales deben permanecer permanentemente cerrados con llaves o candados; c) Poseer placa de identificación que indique la existencia del cruce particular y el nombre del concesionario particular responsable. Como ya se señaló en los antecedentes de hecho, el cruce en cuestión no reúne los requisitos administrativos, técnicos y financieros respectivos, como tampoco los de seguridad que se encuentran normados en las Normas de Seguridad de Cruces a nivel, por lo que, de acuerdo a lo señalado precedentemente, la Empresa de los Ferrocarriles del Estado tiene la facultad de clausurarlo.

En sexto lugar, sostiene que conforme a lo expuesto, el cruce irregular de naturaleza particular que se clausuró, no estaba autorizado por nombre reservado, ni tampoco cumplía con los procedimientos y requisitos contemplados en el D.S. Nº2132 del Ministerio de Fomento, del 24 de octubre de 1939 para su habilitación y funcionamiento, estando además en mal estado de conservación. La ausencia de dicha habilitación permite sostener entonces que el paso por la vía férrea que la parte recurrente pretende, constituye una situación fáctica al margen de la normativa legal y reglamentaria, sin tener derecho alguno a transitar por un cruce en evidente mal estado, que no reunía los requisitos administrativos, técnicos y financieros respectivos, como de seguridad que se encuentran normados en las Normas de Seguridad de Cruces a nivel, NS 01-05-00; lo que facultó a nombre reservado para proceder a la clausura de éste, conforme al artículo 59 del Decreto N° 1157, de 1931, Ley General de Ferrocarriles y el artículo 3° del DS 2132, Reglamento de Cruces Particulares.

Por tanto, no existe una vulneración de alguna garantía constitucional, al ser la clausura de cruces no habilitados una facultad privativa de nombre reservado y porque el tránsito o circulación por una vía férrea, debe ajustarse estrictamente a la normativa antes señalada. Asimismo, se trataba de un uso no autorizado de una propiedad de nombre reservado, como lo es la vía férrea.

En séptimo lugar, subraya que el terreno arrendado por las empresas recurrentes, tiene más de una salida, por lo que no es efectivo que el único acceso fuera el cruce de la vía férrea, propiedad de nuestra representada. En efecto, al interior de la propiedad hay un camino interno que conecta con un portón que da salida a la calle Valle del Limarí, calle ubicada al nororiente de la propiedad, y que permite conectar con el cruce público Alemania, como se aprecia en las siguientes imágenes insertas.

Concluye señalando que no se cumplen los requisitos para configurar una privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio de los artículos 19N°3 inciso 5, 19 N°7, 19 N°21 y 19 N°24 de la Constitución Política de la República, sin demostrarse tampoco una relación de causalidad entre ellas.

Pide, en definitiva, el rechazo del recurso, con costas.

Acompaña a su informe: 1.- Certificado Dominio de nombre reservado sobre Faja vía sector Cajón, Temuco, inscrito a fojas 4332 vta, número 3780, del registro de propiedad del año 1997, del Conservador de Bienes Raíces de Temuco. 2.- 03 fotografías del portón de acceso a la propiedad. 3.- 01 captura de pantalla desde google earth que refleja la situación actual del sector, en que se aprecia el camino interior de la propiedad que tiene acceso al portón de salida; 4.- 03 planos del lugar; 5.- Oficio Ord. GS N° 7032, de 29 de octubre de 2018, del Subsecretario de Transportes, por el que se instruye a nombre reservado sobre la adopción de medidas en relación a cruces particulares que no han solicitado u obtenido la autorización correspondiente de nombre reservado; 6.- Decreto Nº1157 del Ministerio de Fomento, promulgado el 13 de julio de 1931 y publicado el 16 de septiembre de 1931, que fija el Texto Definitivo de la Ley General de Ferrocarriles; 7.- Decreto con Fuerza de Ley Nº1 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, promulgado el 30 de junio de 1993 y publicado el 03 de agosto de 1993, que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley Orgánica de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado; 8.- Decreto Supremo Nº2132 del Ministerio de Fomento, promulgado el 24 de octubre de 1939 y publicado el 11 de noviembre de 1939, que establece el Reglamento para la aplicación de las disposiciones de la Ley General de Ferrocarriles sobre seguridad del tránsito de trenes por cruces particulares; 9.- Copia de sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua, caratulada “Sociedad Agrícola Vista Hermosa Limitada con Empresa de los Ferrocarriles del Estado”, de 25 de julio de 2017 conociendo Recurso de Protección, Rol de Ingreso de Corte N°1791- 2017; 10.- Copia de sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, caratulada “nombre reservado con Empresa de los Ferrocarriles del Estado”, de 19 de marzo de 2014 conociendo Recurso de Protección, Rol de Ingreso de Corte N°75-2014; 11.- Copia de sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, caratulada “Sociedad de Inversiones Lampa Ltda. con Empresa de los Ferrocarriles del Estado”, de 18 de marzo de 2015 conociendo Recurso de Protección, Rol de Ingreso de Corte N°3566-2014; 12.- Copia de sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, caratulada “nombre reservado con Empresa de los Ferrocarriles del Estado”, de 30 de abril de 2014 conociendo Recurso de Protección), Rol de Ingreso de Corte N°7478-2014; 13.- Copia de sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, caratulada “nombre reservado con Empresa de los Ferrocarriles del Estado”, de 03 de mayo de 2021 conociendo Recurso de Protección, Rol de Ingreso de Corte N°132-2021; 14.- Copia de sentencia de Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, de fecha 30 de noviembre del año 2021, conociendo un recurso de amparo Rol de Ingreso de Corte N°627-2021, interpuesto por 52 trabajadores de la empresa Constructora Sierra Nevada S.A.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en la audiencia del día martes ante esta Corte de Apelaciones, se procedió a la vista conjunta de los recursos de protección 9591 y 9642, ambos del año 2021, además del presente rol10229-2021.

SEGUNDO: Que respecto de todos los recursos mencionados las alegaciones fueron las mismas, aun cuando en este caso el presente recurso es interpuesto por una arrendataria usuaria cruce.

TERCERO: Que así las cosas, lo que se resuelva en el presente recurso no puede ser distinto que lo resuelto en el rol 9591-2021 y del recurso 9642-2021 a cuya vista se procedió en primer lugar.

CAURTO: Que, no obstante, lo que se dirá en cuanto al fondo, y dado el propietario del terreno la sociedad Construcción de Obras, Producción y Venta de Áridos nombre reservado.I.R.L ha interpuesto recurso de protección alegando los mismos hechos, estima esta Corte que la presente acción ha perdido oportunidad dado que todo lo que le afecte al titular de la propiedad como consecuencia de lo que se resuelva en el recurso rol 9642-2021, le afectará a la recurrente en su calidad arrendataria.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo dicho, y en cuanto al fondo, el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que él que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectivas, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Complementando, y como lo ha declarado Jurisprudencia, el recurso de protección, es un mecanismo constitucional que constituye una acción de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, cuando un derecho indubitado de aquellos consagrados en la norma precitada ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar pronta solución a situaciones de hecho.

SEXTO: Que, como un primer antecedente normativo importante, para resolver el presente recurso, es que, tratándose de un sector por donde se desplaza la línea de ferrocarril, resulta aplicable el Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 3 de agosto de 1993 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que le reconoce la calidad de propietaria a la recurrida, entre otros bienes, de las vías férreas y los terrenos ocupados por estas, como lo consignan los literales a) y b) de su artículo 28.

SEPTIMO: Que, no obstante lo referido en el considerando anterior, también es importante tener presente, al momento de resolver lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 2132 de 1939, el cual define a los cruces particulares como: “…….cruce de la vía con caminos que no sean de uso público, los que sirven para comunicar propiedades de particulares entre un lado y otro de la vía, y los que comunican una propiedad particular con un camino paralelo a la vía férrea.”

OCTAVO: Que aun más relevante, para los efectos de resolver el presente recurso, es los prescrito en el artículo 2°, del Decreto Supremo Nº 2132 de 1939 el cual faculta expresamente a las empresas ferroviarias para otorgar autorización para la construcción de cruces particulares en sus propias vías férreas, otorgándole facultades para fijar su ubicación precisa y sus condiciones de seguridad al autorizar el establecimiento del cruce particular, así como para decretar su clausura temporal y restablecimiento cuando cumpla las exigencias en caso que, a su juicio, no se mantengan en estado conveniente de conservación.

La norma precedentemente indicada prescribe que previo a la autorización del establecimiento de un cruce particular, los interesados deben presentar una solicitud al Administrador de la Empresa, tratándose de Ferrocarriles Particulares, y al Jefe del Departamento de Transporte o Jefe de Transporte de la Zona respectiva, si se trata de Ferrocarriles del Estado, donde los peticionarios indicarán las razones justificativas de la misma y declararán conocer el presente Reglamento, comprometiéndose a cumplirlo.

NOVENO: Que de los antecedentes aportados por los intervinientes en este recurso como en aquellos que le precedieron la visita conjunta, es claro para esta Corte que durante mucho tiempo el propietario y la recurrida, han estado en tratativas relativas, precisamente, que lograr un acuerdo respecto de las condiciones técnicas que debería cumplir el cruce particular solicitado. Incluso no es discutido que, en dos oportunidades, se han efectuado presentaciones por la recurrida, la última de las cuales es del año 2021 o aun no se encuentra resuelta, o si lo está, tiene reparos relativos a condiciones técnicas necesarias de cumplir por la recurrente, más considerado que el cierre del cruce no es permanente no absoluto, dado que la norma del 2 del Decreto Supremo N°2132 del año, otorga la facultad a la empresa ferroviaria a otorgar dichos permisos, en la media que cumplan los requisitos formales y de fondo que dicha norma establece.

DECIMO: Que, sin perjuicio de lo dicho en el considerando anterior, es claro que la Empresa de Ferrocarriles del Estado detenta facultades para decretar el cierre de cruces ferroviarios permitidos, cuando se encuentren en mal estado de conservación o por falta de cuidado y, con mayor razón, dicha prerrogativa la ostenta tratándose de cruces no permitidos, como acontece con aquél en que se ampara la recurrente, Por lo que no es posible calificar la conducta de la entidad recurrida de ilegal, como tampoco de arbitraria, toda vez que ella persigue otorgar seguridad a los desplazamientos de trenes, propendiendo a evitar accidentes en ese tramo de la vía ferroviaria, todo ello sin perjuicio del derecho que le asiste a la recurrente para, cumpliendo con los requisitos normativos, ya sea retomar el proyecto presentado el año 2021 o iniciar un nuevo procedimiento de autorización de apertura de cruce.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Conocimiento, Tramitación y Fallo del recurso de que se trata, se resuelve:

Que SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO.

No se condena en costas a la recurrente por haber tenido motivos plausibles para accionar.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad Redactada por el Abogado Integrante Sr. Ricardo Fonseca Gottschalk.

Rol N° Protección-10229-2021.(jog)