PROTECTOR SECURITY SUPERMARKET SPA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

En Santiago, a veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que a fojas 9 comparece la abogada Susana Mayorga Alarcón, en representación convencional, de Protector Security Supermarket SpA., ambos domiciliados en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Talagante, representada legalmente por su Inspectora Comunal del Trabajo, doña nombre reservado, por el acto ilegal y arbitrario que constituye una amenaza a la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, consistente en no admitir a tramitación la solicitud de reconsideración de multa administrativa, por considerarla fuera de plazo.

Expone que con fecha 27 de diciembre de 2016, se notificó a su representada mediante carta certificada, la Resolución de multa 7917/2016/108 de 11 de diciembre de 2016, por lo que con fecha 30 de enero de 2017 su representada presentó solicitud de Recurso Administrativo de Reconsideración de multa y el 17 de febrero de 2017, a través de Resolución Ordinaria N° 137 y notificada a través de carta certificada y conforme al art. 508 del Código del Trabajo, con fecha 27 de febrero de 2017, se informa que: "habiéndose presentado la presente reconsideración con fecha 30 de enero de 2017, esto es, habiendo transcurrido el plazo contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo, el que concluía el día 26 de enero del presente, resulta que la presentación fue interpuesta fuera de plazo legal y por lo tanto, no procede acoger recurso interpuesto por su parte." Expone que el organismo fiscalizador ha resuelto erróneamente, fundado en que el plazo, de 30 días, contemplado en el artículo 512 del Código de Trabajo, se trata de un plazo de días corridos, lo que se encuentra en contradicción con las disposiciones legales aplicables en la especie, por lo que dicha interpretación afecta la garantía de igualdad ante la ley, por cuanto se niega a tramitar un recurso administrativo que la ley franquea.

Señala que el artículo 512 inc. 1° del Código del Trabajo, establece los requisitos del Recurso de Reconsideración administrativa, disponiendo que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa y que dicha norma en relación armónica, con lo dispuesto en el inc. 1° del artículo 25, de la Ley 19.880, permite en definitiva entender que los plazos de días, son de días hábiles.

Cita jurisprudencia de la Corte Suprema del año 2013 que estima que el plazo del artículo 512 del Código laboral no es de días corridos, sino de días hábiles. (Corte Suprema, Tercera Sala, Rol 5282-2013 de 17.09.2013, Rol 3154-2013 de 31.07.2013 y Rol 2836-2013 de 29.07.2013)

Finaliza su presentación solicitando que se acoja el recurso interpuesto y se adopten de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección en cuanto a la garantía demandada, ordenando a la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por su representada respecto de la resolución de multa N° 7917/17/108 N°1, 2, 3, 4, 5, y 6 con costas.

Que a fojas 21, informa al tenor del recurso interpuesto, Alberto Flores Morales, Inspector Provincial de Talagante, solicitando su rechazo.

Indica que la acción interpuesta es improcedente, atendida la naturaleza del acto recurrido, toda vez que se pretende utilizar como un sustituto procesal de los procedimientos específicos contemplados en la ley -procedimiento de reconsideración administrativa y reclamación judicial de multas, de conformidad a los artículos 503, 511 y 512 del Código del Trabajo.

Del mismo modo, de conformidad con lo dispuesto en el art.511 del Código del Trabajo, el empleador dentro del plazo de 30 días corridos de notificada una multa administrativa, puede optar por solicitar reconsideración administrativa aportando todos los antecedentes necesarios que fundamenten su petición o dentro del plazo de 10 días el recurso administrativo simplificado acreditando la corrección de la infracción dentro del mismo plazo, ambas solicitudes serán resueltas por la Inspección del Trabajo respectiva mediante resolución fundada, la que de conformidad con el art.512 del Código del Trabajo, es susceptible de reclamación judicial, como ya se ha indicado.

En cuanto a los hechos, refiere que el 11 de diciembre de 2016, la Inspección Provincial del Trabajo de Talagante, aplicó a la empresa recurrente Multa Administrativa N° 7917/16/108, por infracciones relativas a no contener en el contrato de trabajo las cláusulas legales básicas, no cumplir con normas de exigencias de calidad, no tener al día el reglamento interno de higiene y seguridad, no proporcionar elementos de protección personal libre de costo para el trabajador, no llevar correctamente registro de asistencia y determinación de las horas de trabajo y no otorgar descanso semanal obligatorio.

Agrega que dicha resolución le fue notificada mediante carta certificada, entendiéndose notificada el 27 de diciembre de 2016 y con fecha 30 de enero de 2017, la recurrente presentó solicitud de reconsideración de multa administrativa ya individualizada, resolviéndose con fecha 17 de febrero no dar curso a dicha solicitud por considerar que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación.

Señala que respecto de las alegaciones que fundamentan el recurso de protección, del análisis de las normas contenidas en el Código del Trabajo, en relación a los plazos, se advierte que por regla general, cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles en materia laboral, lo ha consignado expresamente, siguiendo de este modo lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil que establece que "tos plazos que se señalaren en las leyes, o en los decretos del Presidente de la República, o de los tribunales o juzgados, se comprenderán aún los días feriados, a menos que el plazo señalado sea de días útiles, expresándose así, pues en tal caso no se contarán los feriados". Agregando que esta situación se aprecia en diferentes artículos del Código del Trabajo, por ejemplo en artículo 162, inciso 2o y 7o, art.168 inciso 1o; art. 171 inciso 1o; art. 201 inciso 4o; art. 223 inciso 4o; art. 282 incisos 1o y 4o y 503 inciso 3o -este último sobre reclamación de multas que establece que el plazo para reclamar judicialmente es de días hábiles. Sin embargo, en el caso de la especie, el legislador solo estableció que el plazo era de 30 días, por lo cual se debe entender que es de días corridos, ya que de lo contrario lo hubiera establecido expresamente.

Expone que la interpretación realizada por la Dirección del Trabajo respecto del plazo contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo se ajusta a lo señalado por la Contraloría General de la República en dictámenes 064985N09, de 20 de Noviembre de 2009, y 17344 de 10 de marzo de 2014, en los que cual se establece que el plazo señalado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos.

Refiere que la Dirección del Trabajo al ser un órgano de la administración pública y sujeto a la fiscalización y supervigilancia de la Contraloría General de la República, está obligada a aplicar las decisiones que este órgano contralor indique en respuesta a los requerimientos que el Servicio formule, por lo que queda de manifiesto que el Ordinario N° 137 de 17 de febrero de 2017, se ajusta plenamente a derecho, no procediendo que sea dejado sin efecto.

Agrega que el recurso es improcedente atendida la falta de los requisitos constitucionales para su interposición, ya que no existe acto arbitrario e ilegal, toda vez que la resolución recurrida fue dictada razonada y fundadamente en virtud de lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo y cumpliendo además, los dictámenes sobre la materia emanados de la Contraloría General de la República.

Finaliza su presentación solicitando el rechazo con costas del recurso interpuesto; y en subsidio, si SS. estimare que el plazo para solicitar reconsideración es de 30 días hábiles, ordenar a su representada resolver derechamente la solicitud de reconsideración CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que por la presente acción cautelar don Susana Mayorga Alarcón, en representación de Protector Security Supermarket SpA sostiene que la Inspección Comunal del Trabajo de Talagante incurrió en una actuación arbitraria e ilegal al dictar el Ordinario Nº 137, por el que decidió no tramitar la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de una multa que le fuera cursada por dicha institución, por estimar esta última que fue presentada en forma extemporánea, en circunstancias que, según afirma, lo fue dentro de plazo desde que los treinta días que establece el artículo 512 del Código del Trabajo son hábiles, descontando en su cómputo los días sábados, domingos y feriados, de acuerdo al tenor del artículo 25 de la Ley Nº 19.880, aplicable en la especie por tratarse de una reconsideración planteada en sede administrativa.

SEGUNDO: Que en lo que dice relación con el recurso planteado la recurrida en su informe sostuvo que no ha existido a su respecto una actuación arbitraria o ilegal, toda vez que se limitó a aplicar la legislación vigente, desde que el plazo que contempla el artículo 512 del Código del Trabajo para interponer recurso de reconsideración respecto de la multa impuesta es de días corridos, toda vez que dicho Código expresamente señala los casos en que el plazo es de días hábiles, de manera que, al no decir nada al respecto el artículo 512 debe entenderse que se trata de días corridos, haciendo aplicación del artículo 50 del Código Civil.

TERCERO: Que según aparece del documento agregado a fojas 33, aportado por la recurrida, la carta por la que se notificó a la empresa recurrente la resolución de multa fue recepcionada por la oficina de correos el 20 de diciembre del año 2016, de modo que ésta, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, se entiende notificada el 27 de diciembre de 2016. Por su parte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del código laboral para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo, no es de días corridos como lo entiende la recurrida sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata en el caso de autos de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que, no existiendo norma expresa que establezca lo contrario, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880, disposición que señala respecto de los plazos del procedimiento administrativo que éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, norma que es especial, de manera que prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

CUARTO: Que es un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el 30 de enero del año 2017, de manera que fue dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, practicada el 27 de diciembre de ese año, por lo que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, desde que se negó a dar tramitación a un recurso contemplado en la ley, que fue presentado dentro del plazo legal, afectando con ello la garantía de igualdad ante la ley, contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 9, y se deja sin efecto el Ordinario N° 137 de 17 de febrero de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el actor respecto de la Resolución N° 7917/17/108.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 996-2017-PRO (Catepillán, Mera y Mondaca).