nombre reservado con nombre reservado

San Miguel, veintiocho de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

El 19 de marzo de 2025, nombre reservado, chilena, soltera, estudiante de Trabajo Social, domiciliada en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra del nombre reservado, corporación de derecho privado, rol único tributario Nº81.554.000-K, representada legalmente por su superintendente, don Claudio Andrés Contreras Bahamondes, contador, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, por la acción que califica de ilegal y arbitraria, incurrida por el Consejo Superior de Disciplina y por el Tribunal de Honor de la referida institución, consistente en sancionarla con la separación por el término de seis meses, lo que afectaría sus derechos fundamentales a la igualdad y el de propiedad, consagrados en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Fundando el recurso señala que ingresó como bombera voluntaria en diciembre de 2004, que desde septiembre de 2010 se desempeñaba en el nombre reservado, que solo tuvo una sanción menor en el año 2021, que fue instructora de la brigada juvenil "Sargento nombre reservado de Dios Aldea" de la misma compañía y desde el año 2024, instructora de la Academia Nacional de Bomberos, que el 5 de febrero pasado, mediante Oficio N°12/2025 de la Secretaría General del nombre reservado, le notificaron la resolución del Consejo Superior de Disciplina que le aplicó la sanción contemplada en el artículo 66 letra d), del título XII del Reglamento del nombre reservado, esto es, la separación por seis meses, la cual fue ratificada por el Tribunal de Honor mediante resolución notificada por Oficio N°17, de 20 de febrero de 2025, por lo que perdió su calidad de bombera voluntaria, pudiendo solicitar su reincorporación sólo una vez cumplida la sanción, en una asamblea general que se realiza obligatoriamente una vez al año.

Indica que el 16 de noviembre de 2024 se realizó una sesión solemne de la 2° Compañía del nombre reservado con motivo de la celebración del 20° aniversario de la Brigada Juvenil “Sargento nombre reservado de Dios Aldea”, instancia a la que fueron citados como Compañía y en la cual se le entregaría un reconocimiento por la labor como instructora que desarrolló en dicha brigada juvenil, excusándose de asistir ya que tenía agendado con anterioridad otra actividad bomberil relacionada con su proceso de habilitación en el nombre reservado de Peñaflor, en calidad de instructora de la Asociación Nacional de Bomberos, con la finalidad de poder impartir a nuevos bomberos el curso de la malla inicial de reanimación cardiopulmonar (RCP). Afirma que no recibió una invitación formal ni comunicación idónea, como llamada telefónica, notificación personal en el cuartel, WhatsApp o correo electrónico y solo supo por un comentario de otro bombero. Agrega que después de su actividad en el nombre reservado de Peñaflor, se dirigió a la 2° Compañía del nombre reservado, logrando llegar antes de la finalización de la actividad, y estando allí se le acercó el Capitán de la Compañía, don nombre reservado, y el Director, don nombre reservado, quienes la saludaron, devolviéndole ella dichos saludos, y le entregaron un presente, una taza y un ramo de flores, los cuales recibió y dejó sobre una mesa, señalándole a su capitán que la situación hubiera sido distinta si le hubiesen extendido la invitación para entregarle el reconocimiento como corresponde y con anticipación. Sostiene que en ningún momento los pasó a llevar o les faltó el respeto. Precisa que este episodio generó la sanción impuesta en razón de las denuncias efectuadas por el director y el capitán ya señalados, por incumplimiento “supuestamente” de los siguientes artículos: I) Título II, artículo 10, letras b), d), j) e I) de los Estatutos del nombre reservado; II) Título XIII, artículo 79, letras a), b) y c) del Reglamento nombre reservado; y III) Título XIX, artículo 100 del Reglamento del nombre reservado, sanción que estima ilegal y arbitraria, por cuanto no fue precedida de un procedimiento racional y justo, la decisión no aparece fundada en algún dictamen o resolución del Consejo Superior de Disciplina ni del Tribunal de Honor, no indica cuáles son los hechos, conducta o acción imputables o atribuibles a la recurrente, no explica cómo se alcanzó la convicción, cómo se dieron por acreditados los hechos ni se indican los artículos del reglamento que se refieren a las conductas o faltas supuestamente cometidas, tampoco se ponderó la gravedad de la conducta con la sanción de separación por 6 meses ni se advierte proporcionalidad entre la supuesta conducta y la sanción adoptada.

Pide, en definitiva, que la sanción impuesta por el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, de separación por seis meses, sea dejada sin efecto, al ser ilegal y arbitraria, se ordene su reintegro al nombre reservado, como asimismo la eliminación de las anotaciones correspondientes en su hoja de vida, con costas.

Informa nombre reservado, Superintendente de Bomberos, en representación del nombre reservado, señalando que el procedimiento disciplinario que culminó con la sanción recurrida se inició por denuncia del Capitán de la Segunda Compañía, Bomba “Arturo Prat” del nombre reservado, nombre reservado, mediante Oficio N° 91, de 2 de Diciembre de 2024, dirigida al Director de la misma compañía, nombre reservado, por la que se le dio cuenta de hechos que se estimaron constitutivos de transgresiones a los artículos 10, letras b, d, j, i de los Estatutos y artículos 79, letras a, b y c, y 100 del Reglamento General del nombre reservado.

Refiere que en la denuncia realizada por el Capitán se expresó que la recurrente sabía de la invitación a la ceremonia y entrega de reconocimiento, porque recibió un correo electrónico además de una comunicación por mensajería WhatsApp; añade que la recurrente manifestó su interés en participar en la ceremonia si es que le hubiese llegado la invitación con antelación comentando que tenía un curso de habilitación en Reanimación Cardiopulmonar o RCP, agregando y asegurando que tenía información de que la oficialidad no deseaba que ella asistiera, lo que no era efectivo, dado que desde un inicio se la habría considerado. Expresa que el día de la ceremonia, en el patio de formación, durante el cóctel de camaradería, advirtió que la recurrente llegó por lo que procedió a entregarle un ramo de flores y un presente como reconocimiento de su desempeño como instructora de la Brigada Juvenil de la Segunda Compañía, quien al recibirlos vociferó que podrían haberle entregado la invitación a su domicilio o haberla contactado con anterioridad, indicando que si no querían que asistiera lo podían haber dicho abiertamente, tomando de manera despectiva los obsequios, los que dejó sobre una mesa cercana. Añade que lo anterior habría ocurrido en presencia de un voluntario, nombre reservado, del Director de la Compañía, nombre reservado, del Primer Comandante, nombre reservado, y otros brigadieres que se encontraban departiendo. Explica que la denuncia reprocha el desconocimiento de la invitación y reconocimiento, no revelar la fuente de su errónea información sobre que la oficialidad no quería su presencia y la actitud despectiva al arrojar los obsequios en presencia de oficiales y brigadieres de otras compañías, lo que importa faltar el respeto a la persona y al cargo de Capitán de Compañía, ya que lo dejó en vergüenza ante los presentes, al sentirse con el derecho a pasar por encima de sus superiores, lo que es reprobable dada su calidad de instructora.

Afirma que el proceso se realizó por las formas adecuadas, derivando la denuncia al Director del nombre reservado para ser puesto en conocimiento del Consejo Superior de Disciplina; la recurrente fue citada el 10 de enero pasado, a través de su Secretario General, para la audiencia en la que podría entregar su defensa, la que se llevó a cabo el 15 de enero. En ella se recibieron sus descargos y la prueba referida al caso, se deliberó y finalmente se decidió aplicar la sanción señalada en el artículo 66 letra d) del Reglamento, la que la recurrente apeló y que el Tribunal de Honor resolvió mantener, siendo notificada finalmente el 20 de febrero pasado.

Detalla que, de acuerdo al artículo 1 de la ley 20.564, los Cuerpos de Bomberos son parte del Sistema Nacional de Bomberos, servicios de utilidad pública que se rigen por dicha ley, su reglamento, la de sus estatutos y de leyes especiales y, en lo no previsto por ellas, por las normas del Código Civil; que es una institución jerárquica y disciplinada, siendo ésta una característica distintiva de los Bomberos en Chile debido a la función que realizan, ya que trabajan en situaciones de extrema presión y tensión; que en concordancia con lo dispuesto en el artículo 533 del Código Civil y de acuerdo a lo prescrito en el artículo 49 de los Estatutos del nombre reservado, “por ningún motivo los fallos y resoluciones del Consejo Superior de Disciplina podrán ser llevados a reuniones del Directorio o de Compañía”, existiendo una separación de atribuciones absoluta, cuya finalidad es asegurar la independencia de los órganos de sanción de los órganos de gestión, asegurando así la debida imparcialidad para tomar las decisiones, por lo tanto la Compañía de nombre reservado no puede cuestionar lo resuelto por el Tribunal de Honor que confirmó la sanción del Consejo Superior de Disciplina. Asevera que el procedimiento se desarrolló de conformidad con las normas reglamentarias vigentes del nombre reservado; en efecto, manifiesta que la denuncia se sustanció de conformidad al procedimiento descrito en los reglamentos internos, en el contexto de un procedimiento racional y justo, la autoridad que resolvió es imparcial y competente, se respetó el principio de bilateralidad oyendo a la afectada, se recibió su prueba, se reflexionó sobre los elementos aportados tanto por el denunciante cuanto por la denunciada, fijándose una verdad procesal en razón de los antecedentes que las partes aportaron y a lo que ellos recabaron, se debatió sobre la situación y se adoptó la sanción conforme con lo dispuesto en el propio Reglamento, esto es, dentro de aquellas que puede imponer el órgano sancionatorio.

Afirma que la sanción se ha impuesto por los órganos disciplinarios del nombre reservado, han actuado dentro de su órbita de competencias de manera imparcial y han sustanciado el procedimiento de acuerdo a las reglas del nombre reservado de la misma forma que a cualquier otro voluntario o voluntaria que ha sido denunciado ante el Consejo Superior y que no existe propiedad sobre la afiliación a un organismo sin fines de lucro, ya que la pertenencia es un acto voluntario que se somete por esa razón a una estructura normativa que contempla tanto las reglas para su ingreso como de su permanencia, que está unida al cumplimiento de una serie de obligaciones que, de no verificarse, expondrá al afiliado a un acto expulsivo o de suspensión de su calidad de tal.

Por los argumentos expuestos, pide se rechace el recurso con expresa condena en costas de la recurrente.

Encontrándose la causa en estado, se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-ó arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de los derechos fundamentales protegidos por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que a fin de dilucidar el presente recurso se allegaron a la causa por parte del recurrente los Estatutos vigentes del nombre reservado y su Reglamento General.

Tercero: Que baste considerar para desestimar la presente acción constitucional, la sola circunstancia que no se advierte la existencia de un acto arbitrario e ilegal.

En efecto, la decisión cuestionada por esta vía se adoptó por el órgano competente, dentro de la esfera de sus atribuciones, en un procedimiento reglado en el cual la recurrente compareció, tomó conocimiento cabal de la denuncia y ejerció oportunamente tanto su defensa cuanto los recursos que le franqueaba el Estatuto y Reglamento respecto de la sanción, la que fue revisada por la instancia superior preestablecida, todo lo cual la exime del reproche de ilegalidad.

De otra parte, la sanción aparece revestida del suficiente marco fáctico y jurídico que la sustenta, está contemplada para los hechos que se estimaron acreditados y resulta proporcional, todo lo cual la exime del reproche de arbitrariedad.

Cuarto: Que, al no comprobarse la existencia de un hecho arbitrario ni ilegal, resulta inoficioso analizar si existió conculcación de algún derecho fundamental de aquellos consagrados en la Carta Fundamental.

No obstante lo anterior, valga señalar que de los antecedentes allegados, apreciados de conformidad a las reglas de la sana crítica, no se advierte que exista discriminación alguna en contra de la recurrente ni vulneración al derecho de propiedad, el que por cierto no se aprecia que exista respecto al derecho de asociación voluntaria a una institución, acto que implica cumplir los requisitos y condiciones que la institución impone a sus asociados, lo que en la especie se acreditó que no ocurrió.

Quinto: Que, en razón de lo antes dicho, el presente arbitrio debe ser desestimado en todas sus partes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado contra del nombre reservado.

Redacción de la ministra Sylvia Pizarro Barahona.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°984-2025 Protección.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte, integrada por las ministras Sylvia Pizarro Barahona, Ana Cienfuegos Barros y M. Soledad Espina Otero. No firma la ministra Espina, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo por encontrarse con licencia médica.