nombre reservado A. nombre reservado EN FAVOR DE LA SOCIEDAD PARRILLADAS DEL MAIPO REPRSENTADA POR DOÑA nombre reservado con DIRECTORA REGIONAL SANTIAGO SUR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DOÑA nombre reservado

San Miguel, ocho de junio de dos mil once.

Vistos Primero: Que a fojas 5, don Ramón Ossa Infante, abogado, deduce recurso de protección a favor de la sociedad Parrillas del Maipo cuyo giro es restaurant y discoteque, representada por doña nombre reservado en contra de la Directora Regional Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos doña nombre reservado, por la modalidad que esta dispuso para la aplicación de la clausura que afecta a su representada, que implica que se computarían sólo los fines de semanas por lo que el local en la práctica estará cerrado por 15 días, atendido a que no se pueden remover los sellos. Expone que dicha modalidad conculca y vulnera las garantías constitucionales contenidas en los numerales 2 y 3 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Pide se deje sin efecto la clausura y disponga que la sentencia “debe hacerse efectiva con días corridos”, no pudiendo aplicarse sólo los fines de semana.

Expone que la recurrida a través de Resolución Exenta N° ex 2367, de 27 de abril del año en curso por aplicación del art. 97 N° 10 Código Tributario, dispuso la clausura de la discoteque de propiedad de la actora por el lapso de 6 días, pero que la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos, dispuso una modalidad para el cumplimiento de la sanción que consiste en que se computaría el plazo sólo los fines de semana, esto es, viernes, sábado y domingo, lo que importa en la especie cubrir dos semanas; puesto que el 29 de abril de último se colocaron los sellos y no pueden ser removidos, sino hasta que transcurran las dos semanas, razón por la cual se mantendrá cerrado el inmueble por 15 días y no seis como establece la sanción, acto que estima arbitrario. Así las cosas, indica la recurrente que no puede realizar actividades comerciales, durante la semana, no puede comprometer eventos ni usar las dependencias, pues están clausuradas y con sellos, en consecuencia la sanción excede la naturaleza de la misma y grava excesivamente al contribuyente.

La Corte dio lugar a la Orden de no Innovar.

Segundo: Que a fojas 20 doña nombre reservado, informa al tenor del recurso deducido y solicita el rechazo del mismo en todas sus partes.

En cuanto los hechos, manifiesta que el 30 de enero del año en curso se notificó a la contribuyente la infracción al artículo 97 N° 10 del Código Tributario por el no otorgamiento de boleta por servicios pagados de guardarropía ascendente a la suma de $40.000, respecto de esta infracción no se dedujo reclamación alguna, razón por la que el 17 de marzo del presente se notificó a la recurrente por cédula, la Resolución N° 100 de 23 de febrero de 2011, que fijó la sanción de clausura por seis días desde el 8 hasta el 25 de abril pasado, determinándose que los días de clausura debían efectuarse en consideración a los de actividad efectiva de la recurrente en ese local esto es los viernes, sábados y domingos y una multa ascendente de $120.000 para lo cual se emitió el respectivo giro.

El 8 de abril del año en curso, se concurrió al domicilio de la recurrente con objeto de dar cumplimiento a la clausura, pero ese mismo día aquella solicitó la suspensión de la clausura atendido a que los días 8 y 9 de abril tenía compromisos adquiridos con anterioridad los cuales tenían una gran afluencia de público, en razón de dicha presentación, ese mismo día se levantó la clausura con el fin de precaver eventuales problemas de seguridad pública. Luego el día 13 de ese mismo mes la contribuyente solicitó que se efectuara la clausura “en dos semanas a contar del día 21, 22, 23 y 24 del mes de abril”, debido a los múltiples compromisos pendientes. El 15 de abril se procedió fijar una nueva fecha de clausura para el 29 de abril y hasta el 13 de mayo del año en curso, teniendo presente para tal efecto los días de funcionamiento de la contribuyente; se presentó una reconsideración por la actora de dicha resolución, con el fin que se fijará como fecha de clausura la propuesta en su presentación anterior debido las múltiples compromisos con diversos clientes, no adjuntando documentación que respaldará sus dichos, petición que fue rechazada el 21 de abril pasado.

El recurrente repuso de dicha resolución el día 25 de abril, fundado en que ésta adolecía de un grave error al fijar la fecha de extensión de la clausura, puesto que importaba una clausura real y efectiva por un lapso superior a los seis días, por lo que solicitó una modalidad distinta para su aplicación, consistente en seis días corridos a contar del 29 de abril, en subsidio dedujo recurso de apelación. El 27 de abril, a través de la Res DJU N° 2367, se rechazó la reposición, atendido a que no se acompaño documentación que acreditara las circunstancias invocadas y porque además la sanción sólo se aplicaría los días en que efectivamente funcionaba local, con el objeto de cumplir con el fin de sanción de la clausura; en cuanto a la apelación se negó lugar a ella por improcedente. Al día siguiente el contribuyente solicitó se dejara sin efecto la resolución antes citada, porque según su parecer aquella adolecía de un error al establecer como duración de la clausura 7 días corridos y nos 6 como corresponde, se negó lugar a su solicitud señalándole que la clausura se iba imponer el día 29 de abril hasta el 13 de mayo teniendo para ello sólo en cuenta los días de funcionamiento del local. El día de la clausura, esto es el 29 de abril presentó una solicitud con el fin de reconsiderar la fecha de la clausura y solicitó se fijara la clausura para el fin de semana siguiente al del día 29 de abril por cuanto existía un evento a beneficencia del Cuerpo de Bombeos de San Bernardo, a lo que por sexta vez se negó lugar en atención a que la determinación de la fecha de la clausura fue fijada a través de Res N° 2098 de 15 de abril, ratificada por Resolución de N° 2246 de 21 de abril y N° 2398 de 28 de abril todas del presente año, en las que fueron evaluados todos los antecedentes relativos al caso aportados por la contribuyente y con el tiempo necesario para que adoptara las medidas pertinentes. Razón por la cual el 29 de abril pasado siendo las 12:30, se procedió efectuar la clausura correspondiente, la que fue suspendida el 6 de mayo del año en curso retirándose los sellos y carteles conforme a lo ordenado por esta Corte.

1.- Inadmisibilidad formal del recurso:

a) Extemporaneidad: De acuerdo lo señalado por la recurrente el acto ilegal y arbitrario por el que recurre consiste en la resolución N° 2367 de 27 de abril de 2011, que dispuso la clausura del establecimiento comercial, a partir del 29 de abril hasta el 13 de mayo del presente año, por un periodo seis días, considerando como tales sólo los días viernes y sábados y domingos, esto es los días de funcionamiento efectivos del local. Al respecto cabe señalar que la recurrente fue notificada del denuncio por infracción contemplada en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario el 30 de enero de este año, respecto de la cual no reclamó, por lo que se dictó la resolución USB N° 100 de 23 de febrero de este año, notificada el 17 de marzo, en la que se le impuso la sanción de multa y clausura por un periodo de seis días y en donde se indicó que para esta última sólo se considerarían los días efectivos de trabajo del contribuyente sancionado, siendo las resoluciones posteriores sólo ratificación de lo ya señalado; así las cosas la recurrente tomo conocimiento del supuesto acto ilegal y arbitrario el 17 de marzo y el libelo se presentó el 4 de mayo, esto es transcurrido en exceso el plazo de 30 días fijado por el Auto Acordado respectivo y el contribuyente a través de sus múltiples presentaciones sólo ha pretendido extender artificialmente los plazos.

b) Inexistencia de una adecuada descripción de privación, perturbación o amenaza que se invoca: El recurso no es claro y preciso en cuanto a las garantías afectadas y la forma en que éstas se vieron conculcadas, lo que impide hacer una adecuada defensa.

2.- Improcedencia material del recurso:

a) Inexistencia de un acto arbitrario e ilegal:

Sostiene que el actuar del Servicio de Impuestos Internos y en particular el de la informante se ha ajustado a derecho y a la legalidad vigente.

- Aplicación de los procedimientos legales: Explica que en la infracción al artículo 97 N° 10 del Código Tributario, permite al contribuyente dentro del plazo de 15 días de notificada la infracción deducir reclamo, en caso de no hacerlo se procede a efectuar el giro por la multa y hacer efectiva –como ocurrió en la especie- la clausura de 6 días del establecimiento, la que fue notificada con una antelación de 16 días hábiles de la fecha signada, la que fue suspendida fijándose el 15 de abril como nueva fecha.

- Computo del plazo de duración de la sanción:

Para los efectos del cálculo del período en que dicha clausura debía ser aplicada, se consideraron los días en los cuales el contribuyente habitualmente desempeña su actividad, lo que de acuerdo a los medios aportados por el contribuyente se determino que era los fines de semana, razón por la cual la sanción se aplicaría en un periodo de 6 días, contabilizando para estos efectos sólo los fines de semana de viernes a domingo. Así las cosas se fijo como nueva fecha de clausura desde 2l de abril hasta el 13 mayo del presente año, pero durante los días antes indicados.

b) Inexistencia de afectación de garantías constitucionales:

De acuerdo a lo expuesto, estima la recurrida que no se ha conculcado garantía fundamental alguna; atendido a que la recurrente ha recibido un trato igualitario respecto de todos aquellos que en encuentran en situación similar y en cuanto a la garantía contenida en el N°3 del artículo19 de la Constitución Política de la República de Chile, reitera que la contribuyente no especifico la forma como aquella se habría infringido pero que sin perjuicio de ello y atendido lo informado explica que no se vislumbra tampoco vulneración en relación a ella.

Por último la recurrida luego de una extensa explicación de cada una de las presentaciones hechas por el recurrente – en total 6- en relación a los hechos materia del recurso manifiesta que la intención del contribuyente es postergar indefinidamente la ejecución de la sanción impuesta o incluso revocación, esgrimiendo diferentes argumentos, no concordantes unos con otros.

Tercero: Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, o amenace ese atributo y que de acuerdo al Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema el plazo para deducirlo es de “…30 días contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o desde que haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos..”;

Cuarto: Que de conformidad a lo señalado por el recurrente, el hecho que constituye el fundamento fáctico de su recurso consiste en la forma en que el Servicio de Impuestos Internos computa el plazo en que se hará efectiva la clausura a su local comercial. Puesto que sostiene que aquello importa que se extienda a dos semanas y no a los seis días que corresponde a la sanción original.

Quinto: Que del mérito de los antecedente se desprende que la Resolución DJU N°100 de 23 de febrero de 2011 y que fue notificada el 17 de marzo de este año al recurrente decretó la sanción de multa y de clausura por seis días al contribuyente por infracción al artículo 97 N° 10 del Código Tributario, que en ella además se determinó la forma en que se haría efectiva la clausura, indicándose: “para el cálculo de los días de la clausura se consideraran aquellos en los cuales habitualmente se ejerce el comercio industria o actividad”; la referida resolución no fue objeto de reclamación alguna en los términos que permite el artículo 165 del Código legal recién citado, tampoco al solicitar la suspensión de la clausura el 8 de abril del año en curso y -en lo que nos interesa-”, dicha decisión fue ratificada por la Resolución DJU N° 2098 de 15 de abril que fijo una nueva fecha para hacer efectiva la clausura en los mismos términos y en la Res. N° 2246 de 21 de abril de este año.

Sexto: Que de lo anterior, permite a esta Corte sostener que la sanción que aplicó la clausura y en la cual se señalo la forma como esta se computaría, fue notificada a la actora el 17 de marzo del año en curso, sin que dedujera recurso alguno en su contra y sólo al hacerse efectiva ésta el día 8 de abril aquella solicitó al Servicio de Impuestos Internos se suspendiera su aplicación, para lo cual argumentó la existencia de un evento de masiva concurrencia, no objetando en caso alguno la forma de computar el plazo en la ejecución de la clausura, tanto es así que posteriormente su apoderado con fecha 13 de mayo pidió a la recurrida se hiciera “efectiva la clausura el “fin de semana siguiente al 29 de abril”, todo lo que permite concluir a esta Corte que la recurrente desde el 17 de marzo tuvo conocimiento de la modalidad de la clausura, razón por lo que el recurso de protección al ser entablado el 5 de mayo del año en curso, se hace en forma extemporánea.

Séptimo: Que sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que de acuerdo al mérito de los antecedentes, se desprende que la sanción de clausura así como la forma como esta debía cumplirse, fue impuesta por el Servicio de Impuestos Internos dentro de sus facultades legales y del ámbito de su competencia, de conformidad a lo que establece el artículo 97 N° 10 del Código Tributario en relación a la Circular N° 11 del 3 de febrero del año 1992, y que el actor no dedujo reclamación alguna en contra de la referida resolución, razón por la cual el acto no resulta ilegal, como tampoco es arbitrario pues para su dictación se tuvieron en cuenta diversos antecedentes y fundamentos legales como se expresan en la Resolución que se impugna; así dicha circular en su penúltimo párrafo señala “En cuanto a la duración de la clausura se instruye que no deben computarse aquellos días en que habitualmente el contribuyente no ejerce su actividad o giro”.

Octavo: Que, por lo expuesto precedentemente, el acto, no adolece de ilegalidad al haber sido dictado por el recurrido en uso de sus atribuciones que por ley le son propias, ni tampoco es arbitrario por cuanto en la misma resolución se observan los razonamientos lógicos que le sirvieron de base, en consecuencia el presente recurso deberá desestimarse.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se desestima el recurso de protección deducido en lo principal de fs. 5 y siguientes, dejándose en consecuencia sin efecto la orden de no innovar decretada a fojas 11.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Claudio Pavez Ahumada.

Rol N º 96-2011 – PROT.

Pronunciado por los Ministros de la Cuarta Sala Sr. Claudio Pavez Ahumada, Sra. nombre reservado y Fiscal Judicial Srta. Carlina Figueroa Hevia.

San Miguel, ocho de junio de dos mil once, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.