Protección contra la I

Certifico que alegó contra el recurso el abogado don Roberto Carrasco Ormeño. En Santiago, a 15 de abril de 2019, Miguel, Jiménez Farías, relator.

En Santiago, quince de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

1°) Que, a fojas 2, don nombre reservado, factor de comercio, egresado de derecho, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Puente Alto y la empresa Metrogas.

Funda la acción constitucional señalando que recurre por las obras y trabajo que realizan a fin de poner una red de gas de cañería, por el frente de su casa habitación, sin contar con su autorización destruyendo jardines, adoquines y cañerías de agua que abastecen a su propiedad, además de todos los ruidos molesto durante todo el día y la noche con maquinaria pesada, sin ningún tipo de seguridad para mis nietos y los menores de edad que juegan en el lugar.

Agrega que no necesita de dicho suministro y no se le puede obligar a contratarlo, por lo anterior se ven burlados su derecho a su privacidad. libertad económica y riesgo físico para sus nietos y menores de edad del pasaje, ruidos molestos, sin las medidas de seguridad correspondiente.

Persigue el respeto de su propiedad, su libertad de contratar y utilizar gas, y otros servicios, sin perjuicio de investigar si cuentan con las medidas y permisos correspondientes de la superintendencia de combustibles para trabajo peligrosos.

Termina solicitando se acoja su recurso suspendiendo los trabajos mientras no se tomen y acrediten todas las medidas de seguridad y permisos correspondientes.

2°) Que, a fojas 27, comparece don nombre reservado, administrador público, Alcalde de la I. MUNICIPALIDAD DE PUENTE ALTO, quien informa el recurso de protección, solicitando desde ya su rechazo, en todas sus partes, por carecer dicha acción de todo fundamento legal plausible.

Funda su rechazo señalando que no existe una actuación ilegal y arbitraria por parte de la Municipalidad de Puente Alto, siendo además su petición poco clara, al no precisar la fecha en que se habría producido el acto u omisión ilegal o arbitraria que alega, por lo que no consta que su petición sea oportuna, en los términos establecidos en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección.

En efecto, la Directora de Obras Municipales de este Municipio Sra. nombre reservado, a través del Memorándum N° 164, de fecha 20 de febrero del año en curso, informa que con fecha 19 de febrero de 2019, dispuso inspección a terreno, pudiéndose comprobar en la misma que no se observa remoción de elementos constructivos, ni de jardinería, como tampoco destrucción de cañerías de agua potable, frente al domicilio reservado, ni en toda esa vía.

Agrega que con fecha 18 de febrero del año en curso, se extendió un Permiso de Ocupación Temporal de Bien Nacional de Uso Público, a la Empresa Metrogas S.A., para la instalación de red de gas en el tramo comprendido entre domicilio reservado y domicilio reservado, entre las fechas 26 de febrero de 2019 y 02 de marzo del mismo año, en cumplimiento de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en armonía con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades que dispone: “Los bienes municipales o nacionales de uso público, incluido su subsuelo, que administre la municipalidad, podrán ser objeto de concesiones y permisos.

Termina solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

3º) Que a fs. 77 comparece nombre reservado, en representación de METROGAS S.A., persona jurídica del giro de su denominación, quien evacua Informe, señalando que no ha realizado ningún tipo de trabajo u obra en el Pasaje, no obstante, contar con los permisos suficientes para comenzar a realizarlos en el corto plazo. Además, el recurrente no especifica qué garantías constitucionales supuestamente habrían sido vulneradas.

No obstante lo anterior, algunas de las circunstancias indicadas por la recurrente constituyen externalidades propias de todo trabajo de esta índole.

En cualquier labor que implique trabajos en veredas o calles, existirán por ejemplo, roturas y reposición de pavimentos, o se podrían producir ciertos ruidos de maquinarias, dentro de determinados horarios, que no son del todo placenteros. Lo anterior, sin perjuicio que se tomen las medidas necesarias para mitigar, en lo posible, los inconvenientes que ello pueda ocasionar a los vecinos. Estas circunstancias indicadas por la recurrente, si Metrogas estuviese ejecutando trabajos, no significarían en ningún caso, una vulneración de sus garantías.

En relación a los hechos mencionados por la recurrente, ésta no aporta documento alguno que pruebe o, al menos, dé indicios de la existencia de tales circunstancias, ni de la causalidad que debiese haber entre éstos y el alegado acto u omisión arbitraria o ilegal de la empresa, así como tampoco indica en qué fecha se habría producido dicha vulneración, por lo cual tampoco se puede determinar si la acción fue o no oportuna; lo cual resultaría del todo imposible, toda vez que al día de evacuarse el presente informe, Metrogas no ha dado inicio a ningún trabajo u obra en el Pasaje.

En cuanto a la intervención que podría efectuar Metrogas en el sector, es importante hacer presente que la ejecución de dichas obras, se encuentran amparadas en los siguientes instrumentos:

1.- El Decreto 362, de 1999, del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción que otorga a Metrogas S.A., concesión definitiva de distribución de gas natural en las Comunas de Tiltil, Lampa, Quilicura, Renca, Cerro Navia, Pudahuel, Lo Prado, Estación Central, Puente Alto, Maipú, Padre Hurtado, Peñaflor, Talagante, Isla de Maipo, La Cisterna, San Ramón, La Granja, San Bernardo, El Bosque, La Pintana, en la Región Metropolitana.

2.- El Decreto con Fuerza de Ley 323, de 1931, del Ministerio del Interior, "Ley de Servicios de Gas", en el inciso primero de su artículo 12 establece que "Las concesiones de servicio público de distribución de gas y de redes de transporte de gas crean en favor del concesionario el permiso para ocupar con su red y dispositivos afectos a ella las calles, plazas, veredas, avenidas, caminos y otros bienes nacionales de uso público, cruzar ríos, canales, vías férreas, puentes, acueductos y redes de distribución de otros servicios públicos. Estas ocupaciones y cruzamientos se ejecutarán en conformidad con las prescripciones que establezcan los reglamentos pertinentes en cada caso y sin perjudicar el objeto principal de aquéllos. Las concesiones de servicio público de distribución de gas y de redes de transporte de gas crean en favor del concesionario las servidumbres para tender tuberías a través de propiedades ajenas y para ocupar y cerrar los terrenos necesarios para estaciones de bombeo, centros reductores de presión, habitaciones para el personal de vigilancia, caminos de acceso, depósitos de materiales y, en general, todas las obras requeridas para la construcción y operación de las redes y dispositivos afectos a ellas. Los edificios no quedarán en caso alguno sujetos a estas servidumbres, como tampoco quedarán los huertos, parques, jardines o patios que dependan de edificios o le sean anexos o circundantes.", y en su artículo 17 que "Los concesionarios podrán abrir los pavimentos de calzadas y aceras de las vías públicas para la ejecución de los trabajos propios al aprovechamiento de cualquiera de las concesiones a que se refiere esta ley o a la explotación de sus servicios".

3.- Ordinario N°74510 por medio del cual el SERVIU Metropolitano le comunica a Metrogas la autorización respectiva para realizar las obras en el sector objeto de esta Acción, incluso habiéndose realizado las consignaciones de las boletas de garantías requeridas para aquellos sectores donde sí se han realizado obras.

Reitera que Metrogas para la ejecución de este tipo de obras, lo hace en estricto cumplimiento de la normativa legal vigente aplicable, ejerciendo debidamente las labores de operación y mantención de sus redes. A su vez, quienes ejecutan están obras cuentan con los permisos necesarios para trabajar en este tipo de instalaciones. Por último, agrega que para la ejecución de trabajos en zonas públicas Metrogas obtiene previamente las autorizaciones correspondientes que lo habilitan para realizar los mismos.

Agrega que en caso de que se realicen los trabajos en el sector, el recurrente no está obligado a conectarse a la red para ser cliente de Metrogas.

En conclusión no se configura una (i) privación, perturbación o amenaza que pueda constituir la vulneración de alguna de las garantías someramente indicadas precedentemente, y que sea (ii) causada por un acto u omisión arbitraria o ilegal de la empresa, por lo que solicita el rechazo del recurso de protección deducido contra mí representada, "Metrogas S.A.", con expresa condena en costas.

4°) Que de conformidad a lo que consagra el artículo 20 de la Constitución Política de la República es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías -preexistentes- protegidos, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°) Que al respecto como según aparece de los antecedentes de autos, no se ha producido ningún acto u omisión que revista las características de ilegal o arbitrario que prive perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguna de las garantías que la constitución asegura al recurrente, desde que no solo no se han iniciado trabajos frente a su domicilio, sino que aquellos que eventualmente se ejecuten en el futuro aparecen visados por las autoridades competentes y corresponden a aquellos que los Reglamentos permitan para el desarrollo de los mismos.

Por otra parte, si bien algunas obras que se ejecutan en bienes nacionales de uso público, pueden producir algunas molestias o perturbaciones en el diario vivir de los residentes de la zona de que se trate, tienen un carácter transitorio y responden a obras necesarias para el desarrollo comunitario.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 19 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto en lo principal de fojas 2 por don nombre reservado en contra de la I. Municipalidad de Puente Alto y la empresa Metrogas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-950-2019.