nombre reservado con nombre reservado

6 nombre reservado, nueve de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS:

PRIMERO: Que don Mauricio Iturra Núñez, abogado, domiciliado en domicilio reservado, deduce recurso de protección en favor de doña nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, Provincia de nombre reservado, Región Metropolitana, en contra de los señores nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, de quienes ignora su profesión u oficio, domiciliado el primero en La Pataguilla sin número comuna de San Pedro, el segundo en Loica s/n, Comuna de San Pedro y la tercera también en Loica s/n, Comuna de San Pedro, Provincia de nombre reservado, a fin de que esta Corte adopte las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ante los actos de los recurridos que califica de ilegales y arbitrarios, consistentes en el cierre del camino de acceso a la propiedad de la recurrente, mediante la instalación de un portón, postes y cercos, afectándose con ello el legítimo ejercicio por la señora nombre reservado de sus derechos resguardados por la Constitución Política de la República en su artículo 19 N°s 1 y 24, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad.

Relata que la doña nombre reservado es dueña del Lote C, de la subdivisión del resto de la propiedad no transferida ubicada en Loica, comuna de San Pedro, provincia de nombre reservado, formada por la porción Norte de una propiedad de mayor extensión, el que según el plano archivado bajo el Nº 819, al final del Registro de Propiedad del año 2003, tiene una superficie de nueve coma sesenta y tres hectáreas, cuyos deslindes describe.

Indica que dicho inmueble lo adquirió por adjudicación en la partición de los bienes quedados al fallecimiento de don nombre reservado y de doña nombre reservado, encontrándose inscrita la propiedad a su nombre a fojas 903 Nº 1.444, en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 2003. Rol de avalúo Nº 27-438.

Refiere que como señala el plano antes referido que acompaña, la única entrada del predio de la recurrente para acceder al camino público, es el camino de servidumbre, que en dicho plano se consigna.

Relata que desde el 22 de agosto del año en curso, en los terrenos que les corresponden, los recurridos procedieron a cerrar de diversas formas el mencionado camino de servidumbre, impidiéndole transitar por el mismo, sin informar las razones para tal decisión.

Sostiene que la señora nombre reservado vive en el lugar desde que nació, existiendo desde entonces el referido camino. Añade que es una persona de 85 años de edad, enferma crónica y que por su condición, necesita el acceso para poder transitar en forma segura y expedita, a fin de recibir la visita de sus familiares que la cuidan, además de acceder al mencionado camino frente a cualquier emergencia médica o de cualquier otra naturaleza.

Afirma que la instalación de cierros y portón por los recurridos, constituye claramente una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia, toda vez que limita la vida de sus vecinos, por lo que a través de este arbitrio solicita se devuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbadores precedentemente indicados que, como se ha dicho, considera no amparados por el derecho y ocasionan a su representada daños económicos y del diario vivir, pues le impiden abastecerse de suministros básicos, como alimentos y medicamentos, además de impedir el acceso a la asistencia y cuidados de su grupo familiar, como también a la posibilidad de salir para asistir a los controles médicos y otras gestiones de urgente y básica necesidad.

Manifiesta que con las acciones relatadas se afecta su derecho a la vida e integridad física y psíquica toda vez que se impide de manera absoluta el acceso de ambulancias, bomberos, vehículos de emergencia y principalmente el tránsito en vehículo, dificultando o impidiendo así una oportuna atención de enfermedades y ciertas situaciones de gravedad, que le puedan llegar a afectar a la recurrente que como se ha dicho, es de avanzada edad y requiere cuidados especiales.

En cuanto al derecho de propiedad afirma que este se ve alterado al obstruirse el libre tránsito al predio de la recurrente afectando de esta manera el derecho de uso y goce del mismo, ambos atributos del dominio reconocidos por el artículo 582 del Código Civil.

Por lo expuesto, solicita se acoja su recurso con costas y declare:

1.- Que el actuar de los recurridos en la forma ya dicha afecta el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de doña nombre reservado.

2.- Que los recurridos deberán retirar el portón, postes y cerco y se les ordene todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que esta Corte estime.

3.- Que se ordene a los recurridos abstenerse en el futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados SEGUNDO: Que por su parte, los recurridos evacuaron el informe que les fuera requerido a través de su abogado, don José San Martín Westhoff, quien solicitó el rechazo del recurso con costas.

Esgrime al efecto, que no es efectivo lo afirmado por la señora nombre reservado en cuanto a la existencia de una servidumbre constituida en su favor sobre el predio de los demandados de protección, quienes son herederos y propietarios del llamado lote “D” contiguo al terreno de la recurrente.

Indica que en el bien raíz de los señores nombre reservado existe el camino singularizado en el plano adjunto al recurso, el que en todo caso es un camino interior, propio y de exclusiva circulación de los recurridos en su calidad de dueños del inmueble ya señalado, sin que exista derecho alguno establecido en favor de la accionante o de terceros ajenos al predio.

Explica en cuanto a los cierres alegados por la recurrente que su terreno es contiguo al de los recurridos quienes conforman una comunidad hereditaria, y con miras a una futura liquidación y división, de consuno decidieron cercar y limitar aquellas parcialidades o porciones que en razón de sus derechos les corresponderá. Lo que según aseveran, importa el legítimo ejercicio de sus derechos, sin que ello signifique afectar el dominio de la recurrente sobre su predio ya que no existe gravamen o servidumbre alguna constituida en su favor que pueda verse afectada.

Agregan que contrariamente a lo sostenido por la demandante de protección en su libelo, ésta mantiene un acceso propio al camino público por el que circula sin ninguna limitación, por lo que para obtener el acceso a su propiedad por el camino existente en el predio de los recurridos, debe concurrir ante el Juez competente en lo civil a fin de lograr la constitución de una servidumbre de tránsito en su favor, a través de un juicio de lato conocimiento, sin poder pretender aquello por vía de esta acción constitucional cautelar, que ciertamente no es idónea para resolver un asunto dubitado como el derecho alegado por la señora nombre reservado.

Finaliza indicando que no han realizado ninguna acción u omisión que afecte alguno de los derechos invocados por la recurrente sino que han ejercido los derechos que les corresponden como propietarios del inmueble de que se trata, por lo que la acción intentada debe ser rechazada en todas sus partes con expresa condena en costas.

TERCERO: Que para dilucidar el asunto sometido a la decisión de esta Corte, es preciso señalar que la acción de protección contenida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debe ser ejercida ante actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías con resguardo constitucional, para que en su caso, se adopten las providencias necesarias en el restablecimiento del imperio del derecho, asegurándose la debida protección del perjudicado. De lo que se sigue, que se trata de un procedimiento extraordinario, de emergencia, cuyo objetivo es remediar pronta y eficazmente los efectos lesivos de un actuar ostensiblemente contrario al ordenamiento jurídico o carente de fundamento o caprichoso, reparándose así el amago provocado a derechos o prerrogativas derivadas de situaciones ciertas y definidas y, por ello, con resguardo constitucional preferente. Todo ello sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los Tribunales correspondientes.

CUARTO: Que atendido lo anterior, es necesario determinar si ha existido de parte de los recurridos un acto ilegal o arbitrario que amenace, perturbe o prive a la reclamante de protección en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República, especialmente en este caso, aquellos contemplados en los números 1 y 24 del artículo 19 de la carta fundamental.

QUINTO: Que para tal propósito, la recurrente allegó a la causa copia de la inscripción realizada a nombre de la señora nombre reservado, a fojas 903 bajo el N° 1.444 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado del año 2003, correspondiente al lote C de la Subdivisión del predio de mayor extensión que se singulariza; copia del Plano archivado bajo el Nº 819, al final del Registro de Propiedad del año 2003, aludido en la inscripción precedentemente indicada; copias de inscripciones realizadas a fojas 1704 vuelta con el Nº 2959 del año 2009 y a fojas 64 vuelta Nº 121, del año 2017 del mismo registro conservatorio, relativas al inmueble de los recurridos; set de 7 fotografías del lugar; Informe de Antecedentes Médicos de doña nombre reservado y certificado de nacimiento de esta última.

A su turno, los recurridos aparejaron a la causa declaración jurada de doña nombre reservado otorgada ante el señor nombre reservado, don nombre reservado con fecha 15 de mayo de 1998, por la que reconoce recibir en pago y constituir servidumbre en favor del Comité de Agua Potable Rural Loica, para la cañería de propulsión y red de dicho comité.

SEXTO: Que del mérito de los referidos antecedentes de convicción y especialmente los dichos de la recurrente y recurridos en sus respectivas presentaciones y ante estrados, es inconcuso que no existe discusión ni cuestionamiento en cuanto a que sus correspondientes predios son colindantes; asimismo, que desde larga data, existe en el inmueble actualmente de los demandados de protección, un camino que permite el acceso desde el camino público a la heredad de la recurrente; y, por último, que los recurridos instalaron un portón, postes y cierros en el señalado camino, obstruyendo el paso por el mismo. Todo lo cual amerita tener por cierta la existencia del acto reprochado que la recurrente estima ilegal y arbitrario.

SEPTIMO: Que atendido lo referido, corresponde determinar la efectividad de esto último, vale decir si dicha conducta de los recurridos efectivamente importa un actuar ilegal y/o arbitrario.

OCTAVO: Que al respecto, como se ha dicho en lo que antecede, es un hecho no cuestionado por los recurridos que en su inmueble existe desde hace varios años un camino que permite el acceso desde el camino público al predio de la recurrente, encontrándose además expresamente reconocido por los recurridos que cerraron dicho camino con un portón, postes y cierros, tal como se aprecia de las fotografías adjuntadas, con lo que se impide la circulación por dicha vía por la recurrente.

NOVENO: Que como lo ha señalado la Exma. Corte Suprema, entre otros, en la causa 36.804-2017, dicho actuar “altera el statu quo vigente, incurriendo así en una actuación que resulta arbitraria e ilegal, toda vez que ha(n) ejercido un acto propio de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, constituyéndose en árbitro de sus propios intereses.” Añade nuestro máximo Tribunal, “la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente el reconocimiento del derecho que invoca y, mientras ellos no sean ejercidos, no resulta lícito al(los) recurrido(s), amparado(s) en la calidad de dueño que dice(n) ostentar sobre su inmueble, recurrir a vías de hecho para impedir el tránsito del recurrente por los caminos que dan acceso y salida a su predio.”

Situación prácticamente idéntica a la que nos convoca, de modo que habiéndose establecido la ocurrencia del acto reprochado, la ilegalidad y arbitrariedad de este, procede analizar si con él se amenaza, perturba o priva a la demandante de protección del legítimo ejercicio de alguno de los derechos con resguardo constitucional, especialmente, en este caso del derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho de propiedad.

DECIMO: Que en cuanto a ello, teniendo presente que del certificado de nacimiento de la señora nombre reservado consta que cuenta con 85 años de edad, es manifiesto que la obstrucción del camino realizado por los recurridos ciertamente importa, a lo menos, una amenaza a la vida y a la integridad física y psíquica de la antes nombrada, pues se impide el paso de vehículos de emergencia y la libre circulación desde su predio al camino público.

DECIMO PRIMERO: Que por consiguiente concurriendo en la especie los presupuestos exigidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República para la procedencia de esta acción constitucional cautelar, necesariamente hace que ella deba ser acogida.

DECIMO SEGUNDO: Que en nada obsta a lo antes concluido, la circunstancia que no se hubiere acreditado la existencia de una servidumbre en favor o beneficio del predio de la señora nombre reservado, pues ello no autoriza en modo alguno a los recurridos a alterar la situación fáctica vigente o statu quo, por vías de hecho como ha acontecido en la especie; tampoco incide en lo precedentemente dicho la declaración jurada allegada por los recurridos, pues además de estar datada el año 1998, vale decir hace más de veinte años atrás, ella da cuenta de la venta de una porción de terreno para la construcción de un estanque de agua potable rural e instalación de las cañerías pertinentes, junto con la constitución de una servidumbre para el paso de tales cañerías.

En mérito de lo expuesto y, vistos, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia, SE ACOGE el recurso de protección deducido por don Mauricio Iturra Núñez en favor de doña nombre reservado, en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, a quienes se ordena:

1.- Retirar dentro del plazo de cinco días hábiles, el portón, postes, cerco, alambrado y cualquier otro obstáculo que obstruya o impida la circulación desde el predio de la señora nombre reservado hacia el camino público y viceversa.

2.- Abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que obstruyan o impidan la circulación por el referido camino desde el predio de la señora nombre reservado hacia el camino público y viceversa.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Redacción de la Ministro señora María Soledad Espina Otero.

N° 9372-2020 – PROT.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de San nombre reservado, integrada por los ministros señora Ana Cienfuegos Barros, señora María Soledad Espina Otero y el abogado señor Adelio Misseroni Raddatz. No firman la Ministra señora Cienfuegos y el abogado integrante señor Misseroni, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo por encontrarse ausentes.