nombre reservado con nombre reservado

San Miguel, diecinueve de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que comparece el abogado Franco Orellana Vergara en nombre de nombre reservado, ex Cabo Primero de Carabineros, chileno, casado, Cédula Nacional de Identidad N° RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, e interpone acción de protección de derechos constitucionales en contra del Coronel nombre reservado de la Prefectura de Carabineros Santiago Central, domiciliado en domicilio reservado, mediante la cual se dispuso la baja por conducta mala, acto que conculca las garantías consagradas en el artículo 19 N° 3 inciso 5°, y N° 24.

Detalla que en el referido acto se lee ”que el día domingo 09.08.2020, siendo aproximadamente alrededor de las 16.26 Horas, el Sargento 2° nombre reservado acompañado del Cabo 1° nombre reservado de dotación de la Sección Investigativa Policial de la 25° Comisaría de Maipú, y de servicio segundo turno, movilizado en el vehículo fiscal, recibieron un llamado telefónico de parte del Jefe de Seguridad del Parque Arauco Maipú, manifestando que el día domingo 09 del actual, siendo alrededor de las 13:20 horas una pareja de Carabineros manipuló una cámara de seguridad lectora de patentes la cual se encuentra ubicada en un costado de la escalera que da hacia el segundo piso del Registro Civil específicamente la cámara N°3, la cual intentaron forzar y orientar hacia otra dirección no logrando su cometido, procediendo posteriormente a inhabilitar la imagen de dicha cámara pegándole un elemento para obstruir la grabación. Conforme a lo anterior la patrulla de servicio a cargo del Sgto. 2do. nombre reservado, procede a tomar contacto al número de teléfono teléfono reservado, entrevistándose con don nombre reservado, Cédula de Identidad N°RUT reservado, Jefe de Seguridad del Parque Arauco de Maipú, quien señaló lo anteriormente descrito, añadiendo además que mantenía respaldo de grabaciones de lo sucedido. A raíz de lo anterior el citado personal policial, se trasladó hasta la central de cámaras de la empresa de seguridad “ALIANZA SEGURIDAD”, ubicada en domicilio reservado, con la finalidad de obtener las grabaciones de lo sucedido, es por eso que siendo las 18:04 horas próximamente, se entrevistaron con la encargada de cámaras señora nombre reservado, chilena, 28 años, Cédula de Identidad N°RUT reservado, quien visualizó lo sucedido, quién expuso además que se desempeña como guardia de seguridad de la señalada empresa, quién manifestó que día 09 de agosto del año en curso a las 13:20 horas aproximadamente, mientras cumplía sus labores en dicha central, se percata que la cámara lectora de placas patentes del “Stripcenter” de Maipú, ubicada en Américo Vespucio N°51, comuna de Maipú, la que está ubicada a un costado de la escalera que da hacia el segundo piso del Registro Civil y que apunta hacia una de las salidas a la caletera de Américo Vespucio, se estaba moviendo, por lo que procedió a verificar dicha cámara y al agrandarla (e)n la pantalla se dio cuenta que un Carabinero vistiendo su uniforme intentaba moverlo, manteniéndose en el lugar al menos cuatro minutos aproximadamente, posteriormente de la misma cámara lectora de patentes al verificar se percata que un Carabinero desenvuelve un objeto comestible, bota su envoltorio, y lo pega en el lente de la cámara N°3, cuando ve esa acción por parte del Carabinero, le manifiesta vía radial al guardia que se encontraba en lugar de nombre nombre reservado, que le pregunta cuál era el motivo de haber puesto un objeto a la cámara. Ante lo ocurrido enfocó otra cámara la Nro.18(domo), apuntando hacia el sector de la escalera, para hacer un seguimiento de lo ocurrido, dándose cuenta de que eran dos Carabineros que se encontraban allí en el lugar, los cuales subieron hasta el segundo piso del Registro Civil, y pasando unos tres minutos aproximadamente, que es lo que quedó deshabilitada la cámara, salen estos Carabineros del Registro Civil al guardia que se dirigía hacia ellos, ambos bajan y uno de ellos, se devuelve hacia la cámara y retira el objeto que habían pegado en el lente de la cámara, por lo que el guardia de seguridad les manifiesta vía radial, que Carabineros había sacado el objeto de la cámara, preguntándole a la vez como se veía en la cámara, respondiendo en ese instante “déjelo así se ve bien”. Pasado el hecho la encargada de cámaras llamó a su supervisor don nombre reservado de la empresa “ALIANZA SEGURIDAD”, al que le dio cuenta de lo ocurrido y preguntando qué curso de acción va a seguir, manifestándole que el llamaría a los supervisores del Parque Arauco de Maipú, y que ella enviaría un correo con lo sucedido. Efectuando un análisis de las grabaciones exhibidas, el Sr. nombre reservado de la 25° Comisaría de Maipú identificó al Cabo 1° nombre reservado como participante de estos hechos denunciados, vistiendo de uniforme, de acuerdo al servicio que desarrollaba ese día, este es “Servicio Entidades Bancarias”, teniendo como facción Banco Serviestado ubicado en domicilio reservado, manipulo una cámara de seguridad lectora de placas patentes del Stripcenter de Maipú, sin tener autorización de dicho centro comercial, ni constituir ese acto parte de los servicios policiales dispuestos por su unidad policial. Que, en descargos efectuados por el escrito en acta de audiencia de fecha 10.08.2020, ante el Oficial Superior, señaló textualmente: “procedí a limpiar la cámara”. En mérito de todo lo anterior, el Cabo 1° nombre reservado, con su conducta, en calidad de Carabinero, se comportó al margen del Principio de Probidad que debe cumplir todo funcionario público, ya que los hechos en lo que se vinculan y denuncio, trascendieron la esfera institucional, lo cual va en contra de los principios y doctrinas institucionales, la que son conocidas por el P.N.I., en virtud de su antigüedad y los 10 años de servicios efectivos prestados en esta Institución; infringiendo con lo anterior, lo estipulado en el Título V, artículo 22, numeral 3), letra a), esto es: “no cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante la circunstancia que con ello se contribuye a la comisión de un hecho delictuoso(s)”, del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N°11.

En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad administrativa; revisados los antecedentes acompañados, y la hoja de vida del funcionario; se dispone aplicar las siguientes agravantes tipificadas en el Artículo 33, letra c) esto es: “el mal comportamiento anterior, en virtud de mantener en su hoja de vida una REPRENSIÓN y una AMONESTACIÓN; f) que reza: “ser falta atentatoria al decoro o dignidad policial”, al atribuirse la facultad de manipular sin autorización un bien privado destinado a la seguridad de un centro comercial, y letra g) que reza: “ejecutarla en presencia de subalternos”, toda vez que la manipulación de la cámara de seguridad la realizó en presencia de subalterno, este el Carabinero nombre reservado, no asistiéndole circunstancias atenuante ninguna del mismo artículo y texto reglamentario en estudio”.

Arguye que se ha vulnerado el artículo 19 N°3 inciso 5° de la carta fundamental, pues el acto administrativo no está firme, pero el afectado debe sufrir desde ya sus efectos, sin que se haya determinado un plazo en el proceso. Agrega que el nombre reservado nombre reservado, se atribuye la facultad de valorar como “hechos delictuales”, los que motivan la aplicación de la sanción, aplicando inclusive agravantes, y exponiendo su opinión, en circunstancias que la responsabilidad penal debe ser investigada por la fiscalía local, y sancionada, si procede, por un tribunal de la República.

A su turno alega que el oficial superior que dictamina la baja por conducta mala es el mismo que ordena el sumario y dispone se practiquen diligencias investigativas por sus subalternos directos, lo que, considerando la naturaleza jerarquizada de la Institución, elimina toda posibilidad de libertad en el esclarecimiento de los hechos. Expresa que el hecho en concreto que deberá ser conocido por la justicia en lo penal, es el haber limpiado una cámara.

Arguye, asimismo, que la sanción no está tipificada como tal en el reglamento de disciplina y reitera que el oficial valora conductas en formas que la normativa aplicable no le permite, y termina aplicado la baja por conducta mala como una consecuencia a un razonamiento personal, ilegal y arbitrario.

En lo que respecta a la garantía del derecho de propiedad, señala que también se resolvió el cese del pago de las remuneraciones desde la fecha en que se haga efectiva la eliminación con efectos inmediatos, sin perjuicio de no haberse iniciado el sumario administrativo y sin certeza alguna sobre la fecha de su término. A este respecto esgrime que no se deriva de modo alguno en la normativa que rige la materia la facultad de disponer el cese del pago de remuneraciones al sumariado, y por ello la decisión que así lo dispuso carece de sustento legal y se torna arbitraria, afectando el derecho incorporal de propiedad del recurrente sobre sus remuneraciones. En relación a ello da cuenta que el artículo 57° del Código del Trabajo, estipula que las remuneraciones de los trabajadores y las cotizaciones de seguridad social serán inembargables.

En definitiva, pide acoger el recurso en todas sus partes, declarar contrario a derecho lo resuelto por el Prefecto de la Prefectura de Carabineros Santiago Rinconada, Coronel nombre reservado, tanto en el haber sido eliminado del servicio por una errada interpretación de la norma aplicable, como en la parte pertinente de retener arbitrariamente las remuneraciones de su representado, con expresa condenación en costas de la recurrida;

Segundo: Que informa al tenor del recurso el Coronel Prefecto de Carabineros, don nombre reservado, quien expone el domingo 9 de agosto pasado el Sargento 2° nombre reservado recibió un llamado telefónico de parte del jefe de Seguridad del Parque Arauco Maipú quien le manifestó que ese día a las 13:20 horas, una pareja de Carabineros manipuló una cámara de seguridad lectora de patentes la cual se encuentra ubicada en un costado de la escalera que da hacia el segundo piso del Registro Civil, específicamente la cámara № 03, la cual intentaron forzar y orientar hacia otra dirección, no logrando su cometido, procediendo posteriormente a inhabilitar la imagen de dicha cámara pegándole un elemento para obstruir la grabación.

Reseña que el funcionario incurrió en la falta tipificada en el título V, artículo 22 № 3, letra a), esto es, "no cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante la circunstancia que con ello se contribuye a la comisión de un hecho delictuoso", del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, № 11. En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad administrativa, señala se le aplicó la agravante de mal comportamiento anterior y además se consideró que la manipulación de la cámara de seguridad la realizó en presencia de su subalterno el Carabinero nombre reservado, no asistiéndole circunstancias atenuantes. De ese modo, el 10 de agosto se dispuso instruir el respectivo procedimiento administrativo, a fin de esclarecer la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos y establecer las posibles responsabilidades disciplinarias.

Esgrime que el personal de Carabineros de Chile se sujeta a un sistema disciplinario especial, regulado principalmente en el Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile y en el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile y en ellos se contempla la sanción de baja par conducta mala. También está regulada dicha sanción en el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros № 8, por mala conducta y en este caso se permite la desvinculación con efectos inmediatos; y la referida disposición prevé que si al término del sumario administrativo o investigación se le aplica una medida disciplinaria que no importe necesariamente su eliminación, aquel será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar Carabineros, determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.

Con ello concluye que la medida no es definitiva, sino que queda sujeta al resultado del procedimiento administrativo, el que una vez firme, produce la consolidación de los efectos que se produjeron desde la notificación de esa baja con efectos inmediatos.

A su turno indica que si tal medida disciplinaria significa la eliminación de un funcionario de la Institución, ello involucra que aquel no deba seguir percibiendo sus remuneraciones, puesto que ya no cumple labores y porque a su respecto ha operado una medida disciplinaria de carácter expulsiva.

Concluye que no existen antecedentes, argumentos ni elementos de juicio que permitan dar lugar al presente recurso de protección, por lo que se solicita su rechazo, con expresa condenación en costas;

Tercero: Que, a fin de delimitar el ámbito del recurso, conviene dejar sentado que éste contiene reproches frente al proceso sancionatorio que afecta al recurrente, los cuales radican –básicamente- en la circunstancia de no encontrarse a firme la resolución que dispone su baja por conducta mala, pese a lo cual debe sufrir desde ya sus efectos, así como cuestiona las facultades del recurrido para obrar como lo hizo, conductas que estima vulneran la garantía constitucional revista en el inciso quinto del N° 3 del artículo 19 de la Constitución Política. Por otra parte, reprocha como atentatoria contra el derecho de propiedad la suspensión del pago de su remuneración que deriva de la referida baja del servicio. Lo anterior configura el marco del asunto sometido a esta Corte, dejándose expresa constancia que no se incluye en él el análisis de los hechos que motivaron la sanción ni la supuesta participación del recurrente en ellos, cuestiones que han de ser investigadas, debatidas y eventualmente sancionadas en el sumario administrativo en curso;

Cuarto: Que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, a consecuencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él;

Quinto: Que, en lo referente al primer aspecto reprochado, esto es, lo concerniente al proceso sancionatorio mismo, cabe señalar –pese a no haber sido cuestionada- que la competencia del Sr. Prefecto recurrido para aplicar la sanción que impuso al actor le viene dada por lo que establece el artículo 35 N° 4° letra c) del reglamento de Disciplina N° 11 de Carabineros de Chile, que regula precisamente las facultades de las diversas jefaturas y las sanciones que están autorizados para imponer según el grado y condición contractual del sancionado. A su vez, la “baja por conducta mala” se encuentra establecida como una de aquellas posibles de aplicar a funcionarios de Carabineros a contrata (o de nombramiento institucional), según dispone el artículo 23 N° 2° letra e) del referido reglamento. En cuanto a la regulación específica de la mentada sanción, el N° 9° del artículo 25 establece que “Se aplicará de acuerdo con lo prescrito en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8. Sus efectos sobre los derechos previsionales se ajustarán a las disposiciones legales y reglamentarias”.

El artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8 establece las causales y condiciones en que puede ser eliminado de la Institución el Personal de Nombramiento Institucional, refiriéndose su N° 4 a la “Conducta Mala” en los términos siguientes: “4) Por "Conducta Mala": Establecida en Sumario Administrativo o por Investigación Simple por alguna de las siguientes causales: a) Por la comisión de faltas graves de tal naturaleza o entidad que lesionen gravemente la moralidad funcionaria o el prestigio de la Institución, el sistema jerárquico o disciplinario, que lo hagan merecedor de esta medida, y b) Por asistirle responsabilidad en crímenes o simples delitos de la jurisdicción militar u ordinaria, establecida en sentencia ejecutoriada.

Estas causales autorizarán la aplicación de la sanción disciplinaria de baja prevista en el Nº 9 del artículo 25º del Reglamento de Disciplina, Nº 11.

En el caso que se disponga la baja por la causal establecida en la letra b) del numeral 4, la Dirección General de Carabineros, previa calificación de los antecedentes, determinará si la conducta del afectado reviste la gravedad necesaria para disponer su eliminación.

Ello siempre que no haya sido condenado por el delito de deserción, o pena aflictiva por otros delitos, en cuyo caso el licenciamiento será obligatorio.

No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un Sumario Administrativo o Investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución, y, el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por "conducta mala", sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o investigación.

Con todo, el funcionario que habiendo sido dado de baja en conformidad al inciso anterior, se le aplicare en definitiva sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.”;

Sexto: Que de las disposiciones antes transcritas se puede inferir que, al resolver la eliminación por conducta mala del recurrente, lo hizo en uso de sus facultades, en un caso previsto por la ley y con las formalidades requeridas.

En efecto, en su calidad de Prefecto se encontraba facultado para sancionar al Cabo Primero nombre reservado, con la eliminación por la causal de “baja por conducta mala” y, estimando evidente la responsabilidad de dicho funcionario en los hechos que la motivaron, pudo asimismo disponer que ella tuviera efecto inmediato, decisión que corresponde precisamente a quien ordena la instrucción del sumario.

Establecido lo anterior, no cabe acoger las alegaciones del actor en torno a supuestas infracciones al debido proceso por el hecho de haberse aplicado la baja por la misma persona que dispuso la instrucción del sumario ni aquellas relativas a sufrir los efectos de la sanción antes que ella se encuentre a firme, como tampoco la circunstancia de haberse considerado agravantes, puesto que ello se encuentra expresamente previsto y ordenado en el artículo 33 del Reglamento de Disciplina antes citado;

Séptimo: Que, la sanción de eliminación de las filas de la Institución dispuesta por la causal de “baja por conducta mala” debe ser aplicada como resultado de un sumario administrativo o de una investigación disciplinaria. Sin embargo, la normativa de Carabineros de Chile autoriza a aplicarla de inmediato, sin que ello obste a la tramitación del referido sumario, de modo que no puede estimarse ilegal la decisión que así la impone.

Tal normativa implica –en lo concerniente a la aplicación inmediata- un cierto grado de discrecionalidad, siempre posible de constituirse en arbitrariedad, pero sus efectos se encuentran morigerados por la posibilidad de retrotraer la decisión como producto del sumario que se ventile. Por ello, no puede tampoco considerarse arbitrario el acto que impone la sanción de inmediato;

Octavo: Que la “baja por conducta mala” asume –en la normativa citada- tanto el carácter de sanción como el de causal de eliminación de las filas de la Institución, pero la circunstancia de haberse impuesto de inmediato conlleva en sí la convicción de haberse configurado dicha causal, de modo que la eliminación de las filas produce plenos efectos, lo que conlleva también a desestimar la alegación del recurrente relativa a la afectación al derecho de propiedad que surgiría de la circunstancia de no pagársele sus remuneraciones, puesto que se encuentra eliminado de las filas de Carabineros de Chile, sin perjuicio de la posibilidad de retrotraerse dicha decisión si en el sumario se le aplicare en definitiva una sanción que no importe necesariamente su baja; en tal evento el inciso final del citado artículo 127 dispone que “…será reintegrado en el grado que tenía antes de abandonar las filas determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.”

Naturalmente, tal efecto de retrotracción incluye –y así lo reconoce la recurrida- el pago de la remuneración correspondiente al período de separación;

Noveno: Que no siendo ilegal ni arbitrario el acto en contra del cual se recurre, ni advirtiéndose que él afecte el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se dice conculcadas, el recurso no podrá prosperar, sin perjuicio de la recomendación que esta Corte formulará a la recurrida en orden a la diligente tramitación del sumario iniciado, teniendo en cuenta que su excesiva prolongación en el tiempo podría eventualmente atentar contra alguna de las garantías a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política.

Y VISTOS, además, lo dispuesto en los artículos 19 números 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto en representación de don nombre reservado en contra de del Coronel nombre reservado de la Prefectura de Carabineros Santiago Central.

Sin perjuicio de lo resuelto, Carabineros de Chile dispondrá lo necesario para la pronta terminación del sumario administrativo incoado contra el recurrente, en conformidad a lo razonado en el considerando noveno del presente fallo Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministro Sra. Cienfuegos Barros.

Rol N° 8941-20 protección.

9692.ha UZ BLANCA Pronunciado por la Cuarta Sala integrada por los ministros señor Diego Simpértigue Limare, señora Ana Cienfuegos Barros, y el abogado integrante señor Rodrigo Morales Flores. Se deja constancia que no firma el señor Rodrigo Morales Flores, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.