SOLUCION Y MANTENCIÓN MR LIMITADA con MUNICIPALIDAD DE TALAGANTE

Foja: 154 ciento cincuenta y cuatro En Santiago, a diecisiete de abril de dos mil diecisiete.

Vistos:

A fojas 25 comparece don Luis Alberto Campos Canifru, Abogado, en representación de la empresa Solución y Mantención M.R. Limitada, representada legalmente por don nombre reservado, empresario, cedula de identidad número RUT reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Talagante, representada legalmente por su alcalde, don Carlos Daniel Álvarez Esteban, con domicilio en domicilio reservado, por la vulneración de las garantías constitucionales del artículo 19 Nº3 y Nº24 de la Constitución Política del Estado.

Funda su recurso en los siguientes antecedentes de hecho: que mediante Decreto Exento número 1252 de fecha 14 de marzo de 2014, se adjudica a la empresa recurrente, el servicio de aseo y mantención para el "Servicio de Mantención Integral de Aseo en Dependencias Municipales, Área Salud" de la Ilustre Municipalidad de Talagante, dicho decreto informa sobre los valores para el pago de estos servicios y a qué cuenta presupuestaria debe asignarse y se indican además los lugares en donde deben ser prestados los servicios, entre otros antecedentes.

Manifiesta que la regulación de esta adjudicación pública y sus bases administrativas se aprobaron mediante Decreto Exento 1741 de fecha 17 de abril de 2014, que contiene las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas.

Expone que desde la fecha de la adjudicación y su entrada en vigencia, ejecuta a cabalidad el contrato y los servicios encomendados, contando con personal suficiente para el normal desarrollo de éste, cumpliendo siempre con todas las obligaciones laborales, además hace presente que existen boletas de garantías otorgadas a favor de la Municipalidad de Talagante, a fin de garantizar el cumplimiento de obligaciones laborales, por sumas superiores a los treinta millones de pesos y la empresa debió capacitar y contratar personal idóneo a fin de ejecutar las distintas labores de aseo encomendadas, pues dadas las áreas en que se trabaja, deben contar con personal responsable, sin perjuicio de todas las inversiones en distintas máquinas de aseo industrial y los "productos" que se aplican para una correcta limpieza, por lo que tiene contratados 50 trabajadores, cuya planilla mensual de pago de remuneraciones, es de 12 millones pesos, con cotizaciones y su remuneración al día.

Expresa que el día 22 de febrero de 2017, llega a su domicilio una carta fechada 16 de febrero de 2017 la cual señala: "que se ha dispuesto poner término anticipado al contrato de servicios", cuyo fundamento estriba en el incumplimiento grave de obligaciones que emana del contrato y el notorio estado de insolvencia de parte de esa empresa (SIC), detallando la carta "que durante el año 2016 la empresa fue objeto de cuatro multas por no prestar el servicio. A mayor abundamiento, producto del incumplimiento de obligaciones de orden tributario.... Fuimos notificados de una deuda por tributaria por $40.957.058.- lo que hace presumir la insolvencia del contratista." (SIC). La carta indica que el día 28 de febrero del año en curso, la empresa dejará de prestar servicios a la entidad, es decir que desde la fecha de su notificación hasta la que le indican que cesará en sus funciones, no transcurren más de siete días.

Arguye que queda claro lo arbitrario del actuar de la I. Municipalidad de Talagante, pues toman una decisión de término en base a una presunción y no a lo que estrictamente señalan las bases de licitación, ya que efectivamente mantiene una deuda de carácter tributario, que al momento de ser notificada a la I. Municipalidad de Talagante, ascendía la suma de $40.957058.- suma de dinero que contiene multas, reajustes e intereses, pero dicha deuda fue solucionada y pactada en pagos mensuales con la Tesorería General de la República, rebajando las multas e intereses quedando una multa cercana a los veinticinco millones de pesos, la cual se paga con normalidad, por lo que la existencia de esta deuda, no pone en peligro la continuidad o no del contrato, ni menos hace presumir la notoria insolvencia de mi representada.

Alega que tanto del espíritu del contrato como de las bases que aprueban esta licitación y posterior adjudicación, se desprende claramente que en el evento de existir una notoria insolvencia, puede el contratista mejorar las garantías para el cumplimiento del contrato, pero por una decisión unilateral y arbitraria de la I. Municipalidad de Talagante al "presumir insolvencia" y de no dar lugar a "mejorar las garantías" vulnera sus derechos, pues por un acto de autoridad, que se transforma en un ente jurisdiccional, da por cierto hechos que necesariamente deben ser probados, como es la "insolvencia”, sin dar lugar a lo señalado en las bases, es decir otorgar la alternativa de mejorar las Garantías, y no respetar el plazo de 30 días para el término del contrato (Bases letra K), con lo que se transforma en una especie de comisión especial que resuelve, dictamina en forma total y absolutamente arbitraria e ilegal el término de un contrato.

Hace presente que la Municipalidad mantiene pendiente de pago a mi representada, facturas por $20.446.960.- En cuanto al derecho, reitera que en la especie existiría una vulneración de la garantía constitucional establecida en el Nº3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en el entendido que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señale la ley y que se halle establecido con anterioridad a ésta. De acuerdo a este precepto y a los hechos mencionados en la presentación, quedaría claro lo arbitrario del actuar de la I. Municipalidad de Talagante, que toma una decisión sobre la base de una presunción de insolvencia de su representada.

Agrega, como fundamento del recurso y segunda causal del mismo el derecho de propiedad previsto en el Nº24 del artículo 19, que se ha visto perturbado por el acto administrativo que pone término al contrato con siete días de anticipación, es decir, fue notificado el día 22 de febrero de 2017 para que el contrato sea terminado el 28 de febrero de 2017, en circunstancias que las bases señalan en la letra K, que el contrato puede ser terminado por vía administrativa por escrito y con treinta días de anticipación, no siete. Al contar la empresa con 50 trabajadores, poner término anticipado de sus contratos de trabajo en siete días significa un costo que el Código del Trabajo denomina, indemnización sustitutiva de aviso previo. Priva a su representada de la posibilidad de informar debidamente a sus empleados y aumenta significativamente el costo de desvinculación de la empresa, básicamente en doce millones de pesos.

Finalmente solicita se acoja el recurso y se adopten de inmediato todas las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, especialmente ordenar el inmediato cese del acto administrativo que pone fin al contrato de prestación de servicios, con expresa condena en costas de la parte recurrida.

Acompaña a su recurso copia de las Bases administrativas Decreto Exento 1741 de fecha 17 de abril de 2014, de la I. Municipalidad de Talagante; copia del Decreto de adjudicación de la Licitación de Aseo de la I. Municipalidad de Talagante Nº 2331 de 28 de mayo de 2014 y copia de Carta enviada por el Administrador Municipal de la I. Municipalidad de Talagante que informa el término anticipado del nombre reservado.

A fojas 53, consta oficio respuesta de la Tesorería General de la República que informa que la empresa recurrente registra deuda morosa en su Cuenta Única Tributaria por concepto de impuestos y multas de la Dirección del Trabajo por un monto al mes de marzo de 2017 de $19.647.697.

A fojas 56 se agrega el informe de la recurrida en el que solicita se rechace la acción constitucional interpuesta en su contra en atención a que es falso que la recurrente desde la fecha de adjudicación y su entrada en vigencia, ejecute a cabalidad el contrato y los servicios encomendados, contando con personal suficiente para el normal desarrollo de éste, cumpliendo siempre con todas las obligaciones laborales, ya que ha tenido múltiples amonestaciones y hasta multas, atendidas sus faltas en el desarrollo de su labor, tanto el área salud como área municipal las que detalla: Ord. N°139 de 16/02/2017 del Director de salud a Alcalde, en el que se recomienda poner término anticipado al contrato por problemas para cubrir turnos en posta Rural de Lonquén, deterioro de la calidad de los aseos terminales, insuficientes insumos de aseo; Memo de doña nombre reservado, Inspectora técnica del contrato a Director de salud de fecha 15 de febrero de 2017, que informa graves incumplimientos de empresa; Ord. N°310/2015 de 18/05/2015 de nombre reservado, Subdirectora CESFAM a Director de salud, informando irregularidades en servicio de aseo; diversos correos electrónicos que dan cuenta de problemas con la empresa de aseo; Ord. N°25 de 05/09/2016, Ord. N°21 de 18/08/2016 y Ord. N°06 de 08/06/2016 de nombre reservado, Inspector de nombre reservado a Sra. nombre reservado, representante de la recurrente, dando a conocer la aplicación de multas. Dichas multas no fueron apeladas.

Agrega que como consta de planillas que se adjuntan, se detecta el pago de las remuneraciones de los trabajadores con un retraso de 3 y hasta 5 meses y del "resultado Consulta de Antecedentes para Certificaciones" de la recurrente, consta la aplicación de multas por la Inspección del Trabajo y Declaraciones sin pago.

Señala que, debido a lo anterior, por medio de Decreto Exento N°0849 de fecha 23 de febrero de 2017, se aprueba el término anticipado de contrato con la recurrente, tanto en el área de salud como en el área municipal, atendido el incumplimiento grave al contrato y al notorio estado de insolvencia de la empresa, lo que fue notificado por carta de 16 de febrero de 2017.

Expone que el Decreto Exento N°2683 que aprueba las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas del llamado a Licitación Pública "Mantención de Aseo en Dependencias Municipales, Área Municipal, en su numeral I Bases Administrativas Generales, letra K, trata el "TERMINO ANTICIPADO DEL nombre reservado" (pago. 6), y dice; “La Municipalidad podrá poner término administrativamente, en forma anticipada y sin forma de juicio al contrato, en los siguientes casos:

· Por incumplimiento, insolvencia o falta de idoneidad moral: el incumplimiento grave de las obligaciones contraídas por el contratista. Cualquier incumplimiento grave calificado por la Municipalidad, que no haya sido causado directamente por caso fortuito o fuerza mayor, dará derecho a ésta a poner término anticipado al contrato, administrativamente y sin forma de juicio. Se considerará grave la reiteración de un mismo incumplimiento del contrato.

· El estado de notoria insolvencia del contratista, a menos que se mejoren las garantías entregadas o las existentes sean suficientes para garantizar el cumplimiento del contrato..." En su inciso final agrega dicho artículo; "Cualquier diferencia que se suscite entre el contratista y la Inspección Técnica, en lo relativo al cumplimiento o aplicación del contrato, será resuelta administrativamente por el Alcalde, sin ulterior recurso judicial o extrajudicial por parte del contratista, quien renuncia a toda acción o recurso de cualquier naturaleza " Hace presente que el oferente, al postular a la licitación pública, acepta obviamente las Bases de Licitación a las cuales postula, lo cual además, luego es ratificado mediante la firma del contrato de prestación de servicios respectivo. En lo sustancial, la Municipalidad está en todo su derecho de poner término anticipado al contrato, según lo dispone la norma transcrita, ya que la gravedad del incumplimiento debe ser calificado por la Municipalidad, y a mayor abundamiento, la norma agrega, que se considerará grave la reiteración de un mismo incumplimiento, lo cual está más que acreditado, con las multas cursadas, y los reclamos deducidos, ya singularizados.

Expone que, claramente, si esta Municipalidad es notificada de que se traba embargo respecto del contribuyente, por "los montos correspondientes a contratos de prestación de servicios así como de cualquier otra prestación en dinero que se pague a dicha empresa, equivalente al 80% de los montos a pagar por dichos contratos, hasta el pago íntegro de la cantidad demandada, cuyo monto asciende a $40.957.058, por concepto de obligación fiscal morosa, es porque ha sido incapaz de pagar dichas obligaciones, y por tanto, es insolvente.

Indica que la misma recurrente declara que paga más de doce millones a los trabajadores, por área Municipal, percibe aproximadamente trece millones por prestación de servicios mensuales, y por área salud percibe aproximadamente siete millones y medio, lo cual hace un aproximado total de veinte millones y Tesorería les ordenó retener el 80% de dicha suma, por lo que quedaría a pagar un total aproximado de 4 millones de pesos, generando una deuda a los trabajadores de 8 millones mensuales, sin considerar la compra de los útiles de aseo y si a ello se multiplica el tiempo que le quedaba al contrato, claramente las boletas de garantía no alcanzaban para cubrir esos cálculos, las que sumadas hacen un total de $26.989.200.

Hace presente que el artículo 92 del Reglamento de la Ley Nº19.886 de "Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de servicios", el cual rige a esta Municipalidad, y a este contrato de prestación de servicios, establece que: "Párrafo 5: Inhabilidades e incompatibilidades.- Artículo 92.- Causales: Estarán inhabilitados para inscribirse en el Registro de Proveedores los que se encuentren en alguna de las siguientes circunstancias: 2) Registrar una o más deudas tributarias por un monto total superior a 500 UTM por más de un año, o superior a 200 UTM e inferior a 500 UTM por un período superior a 2 años, sin que exista un convenio de pago vigente...", lo que implica que las Municipalidades sólo pueden contratar con Proveedores inscritos en el Registro de proveedores, y al ser notificada de la deuda tributaria de la recurrente, superior a 500UTM, le afectaría, además, una inhabilidad sobreviniente para mantener contratos con instituciones públicas.

En cuanto a alegación de que no se respetó el plazo de 30 días para el término del contrato (letra K), indica que en ninguna de las dos Bases (ni área municipal, ni área salud), se refiere a ello, además de hacer presente que a la fecha de presentación del recurso efectivamente existía un pago pendiente con la recurrente, producto del embargo por parte de Tesorería General de la República, por lo que apenas la recurrente presentó el convenio de pago suscrito con dicha entidad, se le liberaron los fondos, previo obviamente los trámites administrativos para ello, lo cual la recurrente olvida informar.

Aclara que el Decreto Exento Nº1252 no es aplicable, corresponde a un segundo llamado a licitación y que el Decreto Exento Nº1741 no es el único instrumento que regula este contrato de prestación de servicios.

Finaliza su informe indicando que queda en evidencia que no ha vulnerado de manera alguna el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus numerales 3 y 24, ello, porque como ha quedado en evidencia, se ha actuado conforme lo disponen las Bases de Licitación, y contratos suscritos con la recurrente, de manera alguna la Municipalidad ha sido una comisión especial de juzgamiento. Tampoco se ha conculcado el derecho de propiedad de la recurrente, en atención, a que como se ha dicho, tanto el contrato como las Bases de Licitación son temporales, tiene fecha de término, y las mismas bases contemplan la posibilidad de un término anticipado, lo cual fue aceptado por el oferente y recurrente al postular a la licitación, y más aún al firmar el contrato de prestación de servicios.

· Acompaña a su informe los siguientes documentos:

· Resolución de fecha Decreto Exento № 1252, de fecha 14 de marzo de 2014 que aprueba las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas "SERVICIO DE MANTENCIÓN INTEGRAL DE ASEO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES, ÁREA DE DALUD".

· Decreto Exento № 1250 de fecha 14 de Marzo de 2014, que declara desierto el llamado a licitación pública "Servicio de Mantención Integral de Aseo en Dependencias Municipales , Área Salud" · Decreto Exento № 2331 de fecha 28 de Mayo de 2014, que adjudica la licitación al oferente Solución y Mantención M.R. Limitada (SOLASEO LTDA).

· Decreto Exento № 3065 de fecha 22 de Julio de 2014, que aprueba la formalización de contrato de fecha 30 de Junio de 2014 celebrado entre la Municipalidad de Talagante y la empresa "Servicios de Aseo General Limitada" · Resolución de fecha 16 de enero de 2017, de la Tesorería General de la República.

· Copia de resultado Consulta de Antecedentes para Certificaciones Solución y Mantención M.R. LTDA, de fecha 03 de abril de 2017.

· Decreto Exento № 0849 de fecha 23 de febrero de 2017, que aprueba el término anticipado de contrato.

· Ord № 25 de fecha 05 de Septiembre de 2016, de doña nombre reservado (S) a doña nombre reservado, representante legal de la empresa Solución y Mantención M.R LTDA, que informa la aplicación de multas por no cumplimiento del servicio en dos días seguidos.

· Ord № 21 de fecha 18 de agosto de 2016, de doña nombre reservado Inspector Técnico del nombre reservado, a doña nombre reservado representante legal de la empresa Solución y Mantención M.R LTDA, que informa la aplicación de multas por no cumplimiento del servicio en dependencia de la Biblioteca de Lonquén.

· Ord № 06 de fecha 08 de agosto de 2016, de doña nombre reservado Inspector Técnico del nombre reservado, a doña nombre reservado representante legal de la empresa Solución y Mantención M.R LTDA, que informa la aplicación de multas por no cumplimiento del servicio en dependencia oficina de DIDECO Poniente.

· Ord № 139 de fecha 16 de febrero de 2017, de don nombre reservado Director de Salud al Sr. Alcalde don Carlos Álvarez Esteban, solicitando V°B° para término anticipado del contrato.

· Ord S/N de doña nombre reservado, Inspectora Técnica del contrato de aseo a don nombre reservado Director de Salud, solicitando evaluación de término anticipado del contrato de aseo.

· Ord № 310/2015 de fecha 18 de mayo de 2015 de Sra. nombre reservado de CESFAM Municipal a don nombre reservado Director de Salud Municipal, informa evaluación del contrato de aseo.

· 35 correos electrónicos enviados a la representante legal doña nombre reservado informando deficiencias del servicio prestado, · Decreto Exento № 1741, de fecha 17 de abril de 2014 que aprueba las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas del tercer llamado a licitación pública "SERVICIO DE MANTENCIÓN INTEGRAL DE ASEO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES, ÁREA DE SALUD · Decreto Exento № 3297, de fecha 07 de agosto de 2014 que ADJUDICA el tercer llamado a licitación pública "SERVICIO DE MANTENCIÓN INTEGRAL DE ASEO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES, ÁREA DE SALUD", a la recurrente.

· Decreto Exento № 4456, de fecha 28 de octubre de 2014 que APRUEBA contrato de 21 de agosto de 2014 con la recurrente, área salud.

· Decreto Exento № 2683, de fecha 23 de junio de 2014 que APRUEBA las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas del llamado a licitación pública "SERVICIO DE MANTENCIÓN INTEGRAL DE ASEO EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES, ÁREA MUNICIPAL · Facturas N°31, 33 y 29 de la recurrente por servicios prestados en mes de diciembre que acreditan monto a pagar por Municipio.

· Copia depósito a la vista nominativo n° 0131058 del Banco Santander por la suma de $13.494.600.- a nombre de Municipalidad de Talagante, tomado por Solución y mantención MR Limitada, de fecha 17 de octubre de 2014, a fin de garantizar contrato.

Copia vale vista n° 07514718 del Banco Estado por la suma de $13.494.600.- a nombre de Municipalidad de Talagante, tomado por nombre reservado, de fecha 30 de junio de 2014, a fin de garantizar contrato.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que la recurrente expone, en síntesis, en su presentación que recurre de protección en contra de I. Municipalidad de Talagante por la vulneración de parte de ésta a sus garantías constitucionales de los números 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, aludiendo en el acápite de los hechos a una carta que recibió en su domicilio el día 22 de febrero de 2017 y fechada 16 de febrero del año en curso, mediante la cual se le pone en conocimiento la decisión de poner término anticipado al contrato Mantención de Aseo de las distintas dependencias municipales, decisión que a su entender se habría tomado en base a una presunción y no a lo que indicaban las bases de licitación. Arguye que se presume su insolvencia por una deuda con la Tesorería, que ya ha solucionado y por ende se la juzga dando por ciertos determinados hechos, no permitiéndosele mejorar las garantías ni habiéndose respetado el plazo fijado en las Bases para comunicar el término anticipado del contrato. En cuanto al derecho de propiedad, indica que el actuar de la recurrida constituye un acto ilegal que afecta el derecho que le asiste respecto a los derechos que emanan del contrato vigente.

Segundo: Que por su parte la Municipalidad recurrida informa que la decisión de poner término al contrato obedece a que la recurrente incurrió en las causales de término anticipado previstas en las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas del Tercer Llamado a Licitación “ Servicio de Mantención Integral de Aseo en Dependencias Municipales, Área Salud” y Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas del llamado a Licitación Púbica “Mantención de Aseo en Dependencias Municipales, Área Municipal”, contenidas en los decretos exentos Nº1741 de 17 de marzo de 2014 letra O 2 a) y 2 b) y Nº2683 de 23 de junio de 2014 letra K 2a) y 2b), negando haber afectado las garantías constitucionales invocadas por la empresa Solución y Mantención M.R. Limitada.

Tercero: Que corresponde verificar si en la situación en análisis concurren las condiciones exigidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República para la procedencia de la acción cautelar deducida por Solución y Mantención M.R. Limitada, vale decir, si se han vulnerado las garantías y derechos establecidos en el artículo 19 Nº3 y Nº24 de la Constitución Política de la República por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria de la Municipalidad de Talagante.

Cuarto: Que en cuanto a las garantías constitucionales señaladas por la recurrente como trasgredidas por la decisión de la Municipalidad de Talagante, de poner término anticipado al contrato suscrito para la mantención de aseo en dependencias municipales y de salud, lo cierto es que de los antecedentes acompañados por recurrente y recurrida, no se verifica la afectación del ejercicio de la garantía del Nº3 del artículo 19 de la Carta Fundamental, desde que la recurrida fundamentó básicamente su decisión en las Bases Administrativas Generales, Bases Administrativas Especiales y Bases Técnicas, que contemplan el término anticipado del contrato tanto en el Decreto Exento Nº1741 de 17 de marzo de 2014 letra O 2 a) y 2 b) como en el Nº2683 de 23 de junio de 2014 letra K 2a) y 2b), bajo ciertas causales, conocidas por la empresa recurrente por formar parte del contrato.

Quinto: Que, al efecto cabe señalar, que en el caso de autos se dijo que existía un incumplimiento de las obligaciones contraídas por el contratista y un estado de notoria insolvencia, lo que la recurrida demuestra con el Oficio Ordinario Nº129 de 16 de febrero de 2017 de fojas 91 y siguientes, que da cuenta del referido incumplimiento de las obligaciones que imponía el contrato como se desprende de fojas 95 a 104, con las copias de diversos ordinarios dirigidos a la recurrente que resuelven la aplicación de multas a la empresa como consta de fojas 88, 88 vta. y 89, unido a los documentos de fojas 83 y 84 que ponen en evidencia la existencia de la obligación fiscal morosa de la recurrente que a enero del presente año ascendía a $40.957.058, suma que posteriormente aparece rebajada $19.647.697, pero que igualmente es una deuda fiscal considerable si se tienen presente los montos que percibía por concepto de pagos por sus servicios de parte de la I. Municipalidad de Talagante y de la existencia además, de deudas previsionales, como se señala en la Consulta de Antecedentes y Calificaciones para Certificaciones de la empresa Solución y Mantención M.R. Limitada.

Sexto: Que de lo expuesto, no se comprueba la afirmación que se lee a fojas 26 vta. respecto de la Municipalidad, que ésta “se transforma en una especie de comisión especial que resuelve, dictamina en forma total y absolutamente arbitraria e ilegal el término del contrato”, pues como ya se ha dicho, se trató de una decisión municipal dotada de fundamento y basada causales determinadas previstas en las cláusulas de las Bases que formaban parte integrante del contrato “Mantención Integral de Aseo en dependencias municipales” y que se hizo extensiva además al área de salud.

Séptimo: Que corresponde analizar la segunda garantía invocada en el recurso, esto es, la afectación de la propiedad, respecto de los derechos que emanan del contrato vigente, por haberse puesto término a éste con una anticipación de siete días y no de treinta como se señala en la letra K del convenio respectivo.

Las alegaciones de la recurrente, en cuanto a que la decisión de poner término al contrato debía ser notificada a su parte con una anticipación de treinta días, aludiendo para estos efectos a la letra K de las Bases, sin mayor detalle, y resulta que en esta causa se acompañaron los Decretos Nº1741 de 17 de abril y Nº2683 de 23 de junio, ambos del año 2014, referidos a la aprobación de las Bases, el primero respecto del “Servicio de Mantención Integral de Aseo en dependencias municipales, Área Salud” y el segundo dice relación con “Mantención de Aseo en dependencias municipales, Área municipal” , en cuyos textos se contempla la facultad de poner término anticipado al contrato y son citados en el Decreto Nº0849 de 23 de febrero de 2017 que aprueba el termino anticipado de los contratos sancionados por los decretos precedentemente individualizados.

De lo anterior se colige que la facultad de poner término anticipado a los contratos de mantención de aseo en el área municipal y de salud, estaba expresamente contemplada (bajo ciertas causales) y además, el pago de los servicios quedaba supeditado a una serie de exigencias previas, como aparece de la lectura de la letra I del Decreto Nº1741 y letra J del Decreto Nº2683, y tanto el contrato como las Bases de Licitación son temporales, tienen fecha de término, de cual tuvo conocimiento y fue aceptado por el oferente y recurrente tanto al postular a la licitación como al momento de firmar el contrato de prestación de servicios de aseo, por cuya razón no es posible afirmar que la empresa recurrente tenga un derecho indubitado sobre lo que denomina la propiedad de los derechos que emanan del contrato, tanto la continuidad del contrato como el pago de los servicios estaban sometidos a condiciones que no permiten confirmar las aseveraciones vertidas en el recurso.

Octavo: Que conforme a lo razonado, del mérito de los antecedentes agregados a estos autos, no aparece que la Municipalidad de Talagante haya actuado como una comisión especial al sancionar el término anticipado de los contratos celebrados con la Empresa antes individualizada ni que haya afectado en la forma descrita en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado el derecho de propiedad respecto de los derechos que emanan de un contrato vigente.

Noveno: Que, en definitiva, no concurriendo en la especie las condiciones para que el recurso deducido a fojas 25 prospere, por no aparecer que la recurrente haya sufrido privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías y derechos por ella invocados, como tampoco la efectiva existencia de un acto ilegal o arbitrario, teniendo para ello presente las razones expuestas en los considerandos anteriores, será desestimado el deducido.

En mérito de lo razonado y visto además, lo que disponen los artículos 19 y 20 de la Constitución Política del Estado, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 25 por el apoderado de la Empresa Solución y Mantención M.R. Limitada en contra de la I. Municipalidad de Talagante, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad Redacción de la Ministro Sra. nombre reservado Nº891-2017 prot No firman los Ministros señor Simpértigue y señora nombre reservado, no obstante que concurrieron a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse ambos con permiso de conformidad al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.