COMERCIAL GOES PRINT LIMITADA CONTRA I.MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL ( ACUMULADA LA CAUSA 89-2014 PROTECCION)

Foja: 127 Ciento Veintisiete nombre reservado, dos de junio de dos mil catorce.

Vistos:

I.- EN CUANTO AL RECURSO DE PROTECCIÓN CONTRA LA I. MUNICIPALIDAD DE nombre reservado.

A fojas 6, doña María Pilar Vergara Medina y Claudia del Pino Soto, abogados, domiciliadas en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de nombre reservado, representada por su alcalde, don Julio Palestro Velásquez, por haber emitido en forma arbitraria e ilegal una resolución de clausura de funcionamiento de su actividad, supuestamente por infringir el artículo 24 del Decreto Ley 3063, sobre Rentas Municipales, por ejercer un giro no autorizado, lo que vulnera su derecho de propiedad, el ejercer una actividad económica lícita consagrados en los artículos 19 y 20, de la Constitución Política de la República.

Hace presente que con fecha 28 de marzo de 2014, se procedió a clausurar el establecimiento comercial de su representado, debido como señala el documento que el giro comercial no estaba autorizado; dice que el giro comercial es presentado y autorizado por el Servicio de Impuestos Internos, que le fue concedido y además se encuentra estipulado en la escritura pública de sociedad la actividad específica y clara que se realiza y que por lo demás al momento de requerir su patente comercial se exhibió y acreditó de lo contrario o se hubiere autorizado. Una vez obtenida la autorización por el Servicio de Impuestos Internos, procedió su cliente a pedir la correspondiente patente comercial en la municipalidad, esta se concedió.

Añade que sin embargo, en forma arbitraria han resuelto que no está autorizado el establecimiento a realizar impresión de publicidad y fabricación de exhibidores de publicidad. Actividad que es de la esencia del rubro de la empresa cual es la imprenta, es decir, a realizar la comercialización y producción de elementos, instalaciones y administración de proyectos publicitarios.

Dicha patente comercial fue otorgada por el departamento de rentas de dicho municipio con el número 233203 siendo esta definitiva y estableciendo como actividad principal Servicios Publicitarios, con lo cual estaba perfectamente en conocimiento del giro de la empresa. Además de esta causal para determinar la clausura del mismo, se basa el recurrido en que la Secretaria Regional Ministerial de Salud (Seremi de Salud) no habría autorizado el funcionamiento de la empresa, por Decreto Exento 016252, del 10 de marzo de 2014, que le fue notificada con el acta de clausura el día 28 de marzo del año en curso, hecho por el cual su representado, cuenta con un plazo de cinco días para reponer de dicha resolución, tal como consta de la misma resolución del Seremi de Salud en su numeral 2, que se acompaña en un otrosí de la presentación. Dice que, estando pendiente esa reposición, se ha realizado un acto arbitrario e ilegal, al clausurarlo estando como anteriormente lo señaló pendiente dicho plazo y dicha resolución definitiva. Además de establecer que no está en giro de la patente otorgada, hecho que no se ajusta a la veracidad y a derecho.

Concluye solicitando que la I. Corte de Apelaciones de nombre reservado ordene todas las medidas necesarias para restablecer el derecho vulnerado y asegurar la protección de su representado, como consecuencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales sufren privación, perturbación o amenazas en sus derechos y garantías constitucionales.

Acompaña a su presentación documentos que rolan de fojas 1 a 5, consistentes en copia de patente definitiva municipal n° 2332203 otorgada por la I. Municipalidad de nombre reservado; acta de notificación del Decreto Exento n° 776 de fecha 28 de marzo de 2014;copia de Decreto Exento 776 de fecha 28 de marzo de 2014 de la I. Municipalidad de nombre reservado; copia de la resolución exenta 016252 de 10 de marzo de 2014 del Seremi de Salud; y copia de factura n° 0001 de Comercial Goes, en la cual consta el giro de la empresa.

A fojas 32 informa el sr. Julio Palestro Velásquez, en representación de la Municipalidad de nombre reservado, quien luego de un relato pormenorizado de los dichos de la recurrente; luego señala los antecedentes previos al decreto de clausura e informa que con fecha 28 de marzo de 2014 se emite Decreto Exento n° 776 mediante el cual , la Municipalidad de nombre reservado ordenó la clausura de la actividad correspondiente a la parte taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad de la empresa Comercial Goes Print Limitada, ubicada en Segunda Avenida n° 1393, por ejercer un giro no autorizado y contar con informe desfavorable de la SREMI de Salud, para el ejercicio de la actividad, según Resolución Exenta n° 16252 de 10 de marzo de 2014, de ese servicio.

Indica que, en ese sentido la recurrente incurre en un error, toda vez que no se ha clausurado el giro comercial por no estar autorizado como indica, ya que solo se procedió a clausurar la parte de taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad de la empresa Goes Print Limitada, por cuanto esa actividad en particular no se encontraba amparada en la patente antes singularizada, y en consecuencia la recurrente se encuentra habilitada solo para ejercer el giro amparado por la patente, esto es, de “servicios publicitarios”.

Afirma que como se puede apreciar no existe un actuar arbitrario por parte del municipio para decretar la clausura, toda vez que existen antecedentes suficientes que fundamentaban la misma. Asi la municipalidad no autorizó con patente la producción en taller de elementos publicitarios, porque para hacerlo, debió ser solicitado en el documento en que se solicitó la patente, lo que la empresa no hizo, limitándose a solicitar servicios publicitarios, y además porque para autorizar la producción o fabricación de elementos publicitarios se requería la resolución favorable de la SEREMI de Salud, de acuerdo a lo señalado en el artículo 83 del Código Sanitario. En consecuencia, no existe manera alguna de estimar que se esta frente a un actuar ilegal o arbitrario del municipio.

Añade que según la recurrente se habría vulnerado por la recurrida el artículo 19 n° 21 al prohibirle una actividad económica lícita, situación que no es efectiva. Dicha norma consagra el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

Si bien es cierto la actividad efectuada por la recurrente no es contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional se ha efectuado sin respeto a las normas legales, toda vez que el taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad no se encuentran amparados en su patente transgrediendo así el artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales.

A su vez estima que se ha conculcado su derecho consagrado en el artículo 19 n° 24 de la Constitución que protege el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. De la lectura del recurso interpuesto en contra de su representada la recurrida no señala de que manera la municipalidad estaría transgrediendo su derecho de propiedad y no lo señala en atención a que no se ha efectuado ningún acto que amenace o perturbe el ejercicio de dicha garantía.

La recurrida acompañó documentos que se encuentran agregados desde fs. 20 a 31, a saber: Memorandum n° 485 de 23 de agosto de 2013 de la Dirección de Inspección y Prevención Comunal, que da cuenta de fiscalización realizada a la recurrente; ORD n° 37/1346 de 9 de octubre de 2013 de la Municipalidad de nombre reservado al Superintendente de Medio Ambiente; ORD. U.I.P.S. n°1022 de 2 de diciembre de 2013 de la Superintendencia de Medio Ambiente; OIRS n° 3405 de 13 de febrero de 2014 mediante el cual vecinos del sector reclaman contra Comercial Goes Print Limitada por ruidos molestos y emisión de gases tóxicos; Parte n° 905 de 11 de febrero de 2014 cursada a Comercial Goes Print Limitada por infracción al artículo 24 de la Ley de Rentas Municipales; Memo n° 134 de 14 de marzo de 2014 de la Dirección de Inspección y Prevención Comunal al Sr. Alcalde; Decreto Exento n° 726 de 24 de marzo de 2014; Resolución Exenta n° 16252 de 20 de marzo de 2014 que informa desfavorablemente la actividad de impresión digital y producción de elementos publicitarios a desarrollarse en Segunda Avenida n°1393, Comuna de nombre reservado, de propiedad de Goes Print Limitada; Memo n° 147 de 26 de marzo de 2014, y Decreto Exento n° 776 de 28 de marzo de 2014.

A fs. 39, rola Oficio n° 959/2014 mediante el cual el sr. Juez del Segundo Policía Local de San Miguel informa a este Tribunal que por denuncia efectuada por Inspectores Municipales de la Municipalidad de nombre reservado, parte 905, boleta de citación n° 87528 de 11 de febrero de 2014, ingresada en ese Tribunal con 14 del mismo mes, se dio origen a l causa rol n° 905-2014, seguida en contra de Comercial Goes Print Limitada. Hace presente que la causa se inició por fiscalización efectuada en el domicilio del denunciado ubicado en domicilio reservado de la comuna de nombre reservado por infracción al artículo 24 del DL 3.063 sobre Rentas Municipales, esto es, ejercer giro no autorizado( taller de elaboración de spots o afiches publicitarios), según reza el denuncio. Dice que el denunciado quedó citado a comparecer el día 4 de marzo y en estrados, luego de escuchas sus descargos fue condenado en virtud de lo establecido en los artículos 24 y 56 del D.L. 3063 al pago de una multa ascendente a una y media unidad tributaria mensual, la que fue pagada con fecha 6 de marzo pasado.

II.- EN CUANTO AL RECURSO DE PROTECCION INTERPUESTO CONTRA COMERCIAL GOES PRINT LTDA.

A fs. 47 comparece doña nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado de nombre reservado, quien recurre de protección en contra de Comercial Goes Print Ltda., con domicilio en domicilio reservado de nombre reservado, por desarrollar la actividad de impresión digital industrial y producción de elementos publicitarios, pese a que según lo dispuesto en la Resolución Exenta n° 16252 de la SEREMI Metropolitana la empresa no cumple con los artículos 3,4,5,7,11,20,33,39,48,55,44 y 106 del D.S. n° 594/99 de MINSAL; D.S. n° 91/84 del MINECON y de la Ley n° 16.744 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y su reglamentación complementaria.

Señala que el funcionamiento de esta empresa afecta su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, de igualdad ante la ley y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, derechos que se encuentran reconocidos en los números 1, 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita la clausura de las actividades desarrolladas por Comercial Goes Print Ltda. adoptando de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos mencionados.

Afirma que en 2003 presentó la primera denuncia ante la Municipalidad de nombre reservado donde se constató que la empresa no poseía patente municipal para el desarrollo de sus actividades; Comercial Goes Print se ha dedicado desde sus inicios a la impresión digital industrial y producción de elementos publicitarios, productos que son elaborados en el domicilio domicilio reservado que requieren la manipulación de elementos tóxicos, como lo son las pinturas y las tintas para los equipos industriales de i presión digital industrial que ellos poseen, además de generar persistentes ruidos molestos. Dice que en el 2010 la empresa obtuvo por primera vez una patente municipal para el rubro de servicios publicitarios el cual no contempla la elaboración o manufactura de productos, la actividad de impresión digital industrial y producción de elementos publicitarios es declarada abiertamente por la empresa en recurso de protección interpuesto el día 1 de abril de 2014 ante la presente Corte, en el cual acompañan documentos que la recurrente menciona.

Agrega que el 28 de marzo de 2014 la Municipalidad procedió a clausurar la empresa por desarrollar un giro no autorizado en el sector, insiste en que la comercial recurrida posee patente para proveer servicios publicitarios siendo esta una actividad eminentemente terciaria, a diferencia de lo que realmente hacen, que es impresión digital industrial y producción de elementos publicitarios. Dice que la empresa luego de la clausura sigue funcionando tal como lo han hecho por más de diez años.

En cuanto al derecho señala que en virtud de las garantías constitucionales contenidas en los números 1, 2 y 8 del artículo 19 de la carta fundamental las actividades de Comercial Goes Print Ltda. atenta y menoscaba inequívocamente su derecho resguardado por disposición constitucional. Que en conformidad al artículo 22 de la ordenanza municipal sobre plan regulador comunal de nombre reservado las operaciones de Comercial Goes Print Ltda. La constituyen como un establecimiento industrial peligroso; además el domicilio de la comercial recurrida según la misma ordenanza municipal se encuentra en una zona de carácter residencial y pesa sobre ella la clausura de sus actividades por parte de la Municipalidad de nombre reservado sumado al informe desfavorable de la SEREMI Metropolitana. Aún así y contra lo ordenado Comercial Goes Print Ltda. Sigue desarrollando sus faenas industriales diariamente, durante día y noche, a lo largo de toda la semana.

Concluye solicitando se tenga por interpuesto recurso de protección en contra de Comercial Goes Print Ltda, someterlo a tramitación , acogerlo, solicitando la clausura de las actividades desarrolladas por la comercial recurrida adoptando de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos mencionados.

Acompaña a su presentación documentos agregados a fs. 43 a 46, a saber, copia simple del Recurso de Protección n° 85-2014 caratulado Comercial Goes Print Ltda contra I. Municipalidad de nombre reservado y Resolución Exenta n° 16.252 de 10 de marzo de 2014 de la SEREMI Metropolitana.

A fs. 52 y 53 rolan comprobante de solicitud de fiscalización de la solicitante nombre reservado a la Seremi Metropolitana y Respuesta n° 28326 OIRS SEREMI de Salud Metropolitana.

A fs. 60 rola acta de 2 de abril de 2014 suscrita por nombre reservado, funcionaria de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, que da cuenta de la visita efectuada a Segunda Avenida n° 1387 de la comuna de nombre reservado, señalando que se visita el lugar para constatar existencia de olores molestos provenientes de la actividad ubicada en Segunda Avenida con Tercera Transversal, al momento de la vista situándose junto a la empresa no se constataron los hechos denunciados, se programa segunda visita.

A fs. 62 rola acta de 8 de abril de 2014 suscrita por nombre reservado, funcionaria de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, que da cuenta de constitución en visita de inspección en comercialización y producción de artículos publicitarios ubicado en Segunda Avenida n° 1393 de la comuna de nombre reservado, propiedad de Comercial Goes Print Ltda., se indica que se visita el lugar por personal del subdepartamento Salud Ocupacional y prevención de riesgos constatándose lo siguiente: en el lugar trabajan veinte personas, once hombres y nueve mujeres, todos afiliados a la ACHS de seguridad por concepto de la Ley de Accidentes laborales y enfermedad profesional. En la actividad se constatan las siguientes deficiencias: extintores de incendio en el suelo y sin señalización; panel eléctrico se encuentra con su tapa abierta; falta orden e higiene en toda la planta; baño de hombres falta orden e higiene; baños hombres y mujeres sin señalizar; vías de tránsito sin delimitar; esmeril angular estático se encuentra sin sus protecciones alto riesgo de corte para el trabajador; escalara de segundo piso no cuenta con tela amarilla indicando el peldaño riesgo de caída; falta señalética en toda la planta (prohibido fumar, elementos de protección personal, vías de evacuación, extintor de incendios); no acreditó evaluaciones ambientales de polvos y solventes; iluminación sin control de caída; se encuentran envases de alimentos en los puestos de trabajo por cuanto si cuentan con un comedor pero de igual manera consumen alimentos en el puesto; la empresa cuenta con un sector para fumadores no obstante se observan colillas de cigarros en lugares no habilitados. Por lo anteriormente expuesto se cita al representante legal al departamento jurídico para generar sus descargos.

A fs. 64 rola acta de 2 de abril de 2014 suscrita por nombre reservado, funcionaria de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana, que da cuenta de la visita efectuada a Segunda Avenida n° 1387 de la comuna de nombre reservado, señalando que se visita casa habitación para verificar la existencia de olores molestos provenientes de la actividad colindante a su casa. Se coordina visita con la Sra. nombre reservado, la cual indica horario en el cual se encontraría en la casa. Al momento de llegar al lugar se llama en reiteradas ocasiones no obteniendo respuesta; se intenta comunicar vía telefónica en reiteradas ocasiones no obteniendo respuesta. Se espera hasta las 14:40 horas sin respuesta alguna. Desde las afueras de la casa habitación no se constataron los hechos denunciados.

A fs. 82 rola ORD 002921 de 22 de abril de 2014 del SEREMI de Salud Región Metropolitana , por el cual se informa a esta I. Corte que la actividad de Comercial Goes Print presentó solicitud de informe sanitario n° 1454233 de fecha 28 de noviembre de 2013 para el giro de impresión digital y producción de elementos publicitarios en la dirección de domicilio reservado, nombre reservado. Para tales efectos fue visitada el día 12 de diciembre de 2013 y se informó desfavorablemente por incumplimiento sanitario, según la Resolución n° 16252 de 10 de marzo de 2014, la cual no ha sido objeto a la fecha de reconsideración.

Señala también que se han recibido varias solicitudes de fiscalización, referidos principalmente a olores molestos, provenientes de la actividad de impresos publicitarios ubicado en Segunda Avenida n° 1393, comuna de nombre reservado, ante lo cual se informa lo siguiente: 1.- Personal técnico de ese subdepartamento concurrió al domicilio afectado los días 2 y 10 de abril de 2014, en horario diurno, con el objeto de evaluar el hecho denunciado. Respecto de olores, no constatándose su ocurrencia. 2.- No obstante lo anterior se efectuó una inspección a la actividad el día 8 de abril de 2014 encontrándose deficiencias en las condiciones internas de higiene y seguridad, razón por la cual se dio inicio a un sumario sanitario; 3.- Cabe destacar que la actividad tiene varias entradas y topa con domicilio reservado y según lo referido por el dueño de la actividad se estarían trasladando a otro lugar en dos meses más. Adjunta a su informe solicitudes de fiscalización y copias de actas de inspección mencionadas.

A fs 114, informa María Pilar Vergara Medina, abogado, por la parte recurrida Comercial Goes Print Ltda. quien expone que la recurrente afirma que el desarrollo del trabajo de sus representados implican un riesgo potencial, permanente por la índole eminentemente peligrosa, explosiva o nociva de sus procesos, materias primas, productos intermedios o finales o acopio de los mismos pueden llegar a causar daño de carácter catastrófico para la salud o la propiedad en un radio que excede los límites del propio predio. Lo anterior solo puede ser medido y calificado como tal por un organismo competente, respecto de lo cual la recurrente no tiene habilidades ni conocimientos técnicos para otorgarles veracidad absoluta.

Afirma que, por otra parte, su representado ha realizado durante el desarrollo de la actividad en ese domicilio, las medidas que han sido necesarias para minimizar algún eventual inconveniente que causa problemas a los vecinos de su propiedad, es así que en diciembre del año 2013, solicita la visita del SEREMI de Salud para normalizar eventuales deficiencias y trabajar con total apego a las normativas medioambientales. Resultado de esa visita es el acta de inspección en la cual se hicieron reparos menores, sobre los cuales su representado esta trabajando en solucionar.

Agrega que en el desarrollo de la actividad, su representado trabaja con alrededor de treinta personas, todas contratadas, con las leyes laborales y previsionales al día; clausurar el establecimiento además de ser una injusticia, dado todo lo anteriormente expuesto, implica dejar a treinta familias sin su fuente de trabajo provocando la cesantía y los problemas familiares para cada uno de ellos; además esta decisión vulnera el derecho a realizar una actividad económica y el derecho al trabajo que tiene cada ciudadano, derechos fundamentales que se encuentran reconocidos en la Constitución Política de Chile.

Finalmente señala que solicita se tenga presente que su representado en varias ocasiones realizó trabajos de impresión de publicidad solicitados por la recurrente nombre reservado, quien realiza en su domicilio particular actividades del mismo giro que su representado.

A fs. 125 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de carácter tutelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado por un acto u omisión arbitrario o ilegal que le prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

I.- EN CUANTO AL RECURSO DE PROTECCIÓN CONTRA LA I. MUNICIPALIDAD DE nombre reservado.

SEGUNDO: Que las abogadas de la Comercial Goes Print Ltda. han impugnado la actuación de la I. Municipalidad de nombre reservado, por estimar que han sido conculcados los derechos de propiedad y el ejercer una actividad económica lícita de sus representada, amparados en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, al haberse emitido en forma arbitraria e ilegal una resolución de clausura de funcionamiento de sus actividades, supuestamente por infringir el artículo 24 del Decreto Ley n° 3063, sobre Rentas Municipales, por ejercer un giro no autorizado, encontrándose pendiente el plazo para reponer de la resolución del Seremi de Salud.

TERCERO: Que informando el recurso la I. Municipalidad de nombre reservado señaló que sólo se ha clausurado la parte del taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad de la empresa Goes Print Limitada, por cuanto esa actividad en particular no se encontraba amparada en la patente definitiva al día Rol N° 233203, giro “Servicios Publicitarios”, por lo que no existe un actuar arbitrario de parte del municipio para decretar la clausura, toda vez que obran antecedentes suficientes que fundamentan la misma y, por otro lado, en cuanto a la afectación del derecho de propiedad que también es invocado por la recurrente esta no señala de que manera la I. Municipalidad de nombre reservado estaría transgrediendo su derecho y no lo precisa en atención a que no se ha efectuado ningún acto que amenace o perturbe el ejercicio de dicha garantía.

CUARTO: Que, de los antecedentes allegados a esta causa aparece claramente establecido que a la recurrente le fue otorgada por la I. Municipalidad de nombre reservado patente para “Servicios Publicitarios”; y que lo ordenado por el Decreto Exento N° 776 de 28 de marzo de 2014 de la Municipalidad de nombre reservado, es la clausura de la actividad correspondiente a la parte de taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad de la empresa comercial Goes Print Limitada, ubicada en domicilio reservado, por ejercer un giro no autorizado y contar con informe desfavorable de la Seremi de Salud, para el ejercicio de la actividad, según resolución exenta N° 16252 de 10 de marzo de 2014, en que se consigna que del mérito de la visita inspectiva efectuada el día 10 de diciembre de 2013 al recinto en cuestión, por funcionarios del Sub Departamento de Salud Ocupacional y Prevención de Riesgos de esa autoridad sanitaria, se comprobó que la actividad no cumplía con los artículos 3, 4, 5, 7, 11, 20, 33, 39, 48, 55, 74 y 106 del Decreto Supremo N° 594/99 del Ministerio de Salud, Decreto Supremo N° 91/84 del Ministerio de Economía, y de la Ley N° 16.744 del Ministerio del Trabajo y Previsión social y su reglamentación complementaria.

QUINTO: Que, con el documento agregado a fs. 82, ORD 002921 de 22 de abril de 2014, queda establecido también que la resolución N° 16252 de 10 de marzo de 2014, a la fecha de dicho ordinario no había sido objeto de reconsideración.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo señalado en los fundamentos precedentes, habiéndose ajustado el actuar de la I. Municipalidad de nombre reservado a lo dispuesto en los artículos 23 y 24 del Decreto Ley N° 3063, sobre Rentas Municipales, y a las facultades que le otorga la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, no se divisa ilegalidad ni arbitrariedad alguna en su accionar. Consecuencialmente no hay derechos o garantías constitucionales conculcados como lo sostuvo la recurrente.

II.- EN CUANTO AL RECURSO DE PROTECCION INTERPUESTO CONTRA COMERCIAL GOES PRINT LTDA.

SEPTIMO: Que nombre reservado ha impugnado la actuación de la Comercial Goes Print Ltda. por desarrollar la actividad de impresión digital industrial y producción de elementos publicitarios pese a que según lo dispuesto en la Resolución Exenta N° 16252 de la Seremi Metropolitana la empresa no cumple con los artículos 3, 4, 5, 7, 11, 20, 33, 39, 48, 55, 44 y 106 del D.S. N° 594/99 de MINSAL, D.S. N° 91/84 de MINECON y de la ley N° 16744 del Ministerio del Trabajo y previsión Social y su reglamentación complementaria. Dice que el funcionamiento de esa empresa afecta su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, de igualdad ante la ley y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, derechos que se encuentran reconocidos en los números 1, 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita la clausura de las actividades desarrolladas por Comercial Goes Print Ltda..

OCTAVO: Que, la recurrente, por un lado, no señala de que modo el accionar de la Comercial Goes Print Ltda. estaría transgrediendo su derecho a la vida y a la igualdad ante la ley y por otro lado, esta Corte entiende de la lectura del recurso que ella estima conculcado su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, atendido el hecho de que afirma que el accionar de la recurrida generaría persistentes ruidos molestos y manipulación de elementos tóxicos, como lo son las pinturas y tintas para los equipos industriales.

NOVENO: Que, de los antecedentes allegados a esta causa se desprende que no se constató por parte del personal especializado de la Seremi de Salud de la Región Metropolitana la existencia de olores molestos, así se desprende claramente de las actas de 2 y 10 de abril de 2014, agregadas a fs. 60 y 64. A mayor abundamiento cabe consignar que en el acta de fecha 8 de abril de 2014 el mismo personal detectó irregularidades y deficiencias sólo al interior de la Comercial Goes Print, ubicada en domicilio reservado de la comuna de nombre reservado, relativos a la higiene y seguridad en el desempeño de las actividades de sus trabajadores.

DECIMO: Que, de acuerdo a lo señalado en los fundamentos inmediatamente precedentes, no habiéndose acreditado la existencia de los hechos fundantes del accionar, esto es, no existiendo emanación de ruidos u olores molestos del establecimiento comercial, no se acredita la existencia de los actos que se alzan como causa fáctica de pedir, por lo que la acción intentada no podrá prosperar.

Demás esta decir por último que ya se ha cursado un decreto de clausura de la actividad correspondiente a la parte de taller de impresión de publicidad y de fabricación de exhibidores de publicidad de la empresa Comercial Goes Print Limitada, por la Municipalidad de nombre reservado.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se decide:

I.- Que SE RECHAZA, el recurso de protección deducido a fojas 6 por las abogadas doña María Pilar Vergara Medina y doña Claudia del Pino Soto, en representación de Comercial Goes Print Limitada, con costas.

II.- Que SE RECHAZA, asimismo, el recurso de protección deducido a fojas 47 por la Sra. nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redactado por el Ministro Sr. Roberto Contreras Olivares.

Rol N° 85-2014 Prot.

Pronunciada por los Ministros Sr. Roberto Contreras Olivares y Sra. M. Stella Elgarrista Alvarez y Abogado integrante don Juan Kadis Cifuentes.

En nombre reservado, a dos de junio de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.