nombre reservado con CNT CHILE

Fojas 116 En Santiago, veintinueve de junio de dos mil dieciocho.

Vistos:

A fojas 7 recurre de protección don nombre reservado, abogado, por sí y en favor de la empresa Traverso S.A., de 79 trabajadores de ésta que no se encuentran en proceso de negociación, como asimismo de 39 trabajadores que prestan servicios en la misma dirección, pero están contratados por Comercializadora Montaner Ltda. y en favor de dos trabajadores contratados por Elaboradora de vinagres Ltda. y por Plásticos Pet S.A., respectivamente, y en contra del Directorio Sindical de la empresa antes referida y de los integrantes del referido sindicato, su presidente don nombre reservado, su secretaria doña Rosa de Jesús Patirrios Román, su tesorero nombre reservado, en contra del asesor en la negociación, don nombre reservado, quien también es presidente de la Central Nacional de Trabajadores de Chile y en contra de ésta entidad. Interpone la acción de protección de garantías constitucionales por el acto los actos arbitrarios e ilegales que han privado, perturbado y amenazado las garantías consagradas en el artículo 19 Nº 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República, consistentes en el uso de acciones de fuerza y la perpetración de amenazas, todo en el marco de la huelga iniciada el 9 de enero del año en curso.

Explica que en la empresa Traverso S.A., que cuenta con aproximadamente 180 trabajadores, se formó en el mes de noviembre de 2017 un sindicato con 60 funcionarios y presentaron un proyecto de contrato colectivo lo que derivó en el inicio de una negociación, con intermediación de la Inspección del trabajo.

Señala que el día 9 de enero del año en curso el sindicato inició la huelga y a la vez, acciones de fuerza que excedieron la negociación; detalla que éstas comenzaron con la incorporación de la Central Nacional de Trabajadores y de su presidente, en su calidad de “asesor de la comisión negociadora”. Precisó que al asesor expresó frente al suscrito manifestaciones tales como: “no creo en la legalidad de la negociación colectiva pues infringe los Convenios de la OIT…”

Indica que las acciones de fuerza se fueron incrementando con el paso de los días, aduciendo los recurridos que ello tenía como objeto impedir el ingreso de reemplazos. Explica que aun cuando el día 12 de enero la Inspección del Trabajo señaló no se había constatado el reemplazo denunciado, los recurridos prohibieron el ingreso a los empleados no sindicalizados y tampoco a los proveedores.

Hizo presente que ese día 12 debieron concurrir cuatro carabineros para poner término al hecho, los cuales debieron pedir la ayuda de Fuerzas Especiales, quienes finalmente detuvieron a más de 12 personas, circunstancia que ya había tenido lugar previamente.

Sostiene que los actos de fuerza han pretendido no tan solo perjudicar el funcionamiento de la empresa, sino de la legitima remuneración de los demás trabajadores; menciona que incluso los recurridos enviaron correos electrónicos a clientes y proveedores, lo que califica como una conducta agravada, que presume se reiterará en el futuro.

Detalla los siguientes actos de fuerza, previos al episodio del día 12 de enero:

En primer lugar, el día 9 de enero pasado, fecha de inicio de la huelga, en el turno diurno, los huelguistas bloquearon todo ingreso a la planta y paralizaron la producción, los despachos, las recepciones de materias primas y, la administración en general. Tal circunstancia se constató ante Carabineros el mismo día. Con esa misma fecha generaron daños materiales en el automóvil de uno de los directores de la empresa; específicamente 2 rayones de aproximadamente 60 centímetros, efectuados con los tambores de los protestantes ubicados en el ingreso principal.

Luego, el día 10 de enero se vuelve a impedir el ingreso y a paralizar la producción, lo que quedó certificado por el notario Sergio Arenas a través de una visita personal. Ese mismo día un empleado sindicalizado, telefónicamente, desvió y bloqueó el abastecimiento de proveedores, luego que entregara información falsa.

Los dos días siguientes, volvieron a bloquear las 3 vías de acceso a la planta y paralizaron la producción, los despachos, las recepciones y, la administración en general. Hechos que nuevamente fueron certificados por el notario antes aludido. Agrega que el día 12 de enero un operador de grúa horquilla, no sindicalizado, fue amenazado y amedrentado por un grupo de al menos 10 huelguistas, hecho que fue denunciado ante Carabineros.

Por su parte, el día 15 de aquel mes el trabajador nombre reservado fue víctima de un robo con violencia en las inmediaciones de la planta, luego de impedírsele el ingreso a la empresa, acontecimiento también denunciado. Añade que sufrió un corte en su cara, situación que pudo evitarse en caso que se le hubiese permitido ingresar a sus funciones.

Reitera que en los días venideros se impidió el ingreso del personal de producción hasta que el día 17 de enero del pasado año los recurridos agregaron a su conducta la fabricación de una barricada de neumáticos en la muralla externa al portón de acceso, con relleno de maderas y papeles de alto grado de combustión, para luego prender fuego, el que debió ser apagado por personal de la empresa Traverso. Sostiene que tal acto revistió una particular gravedad, toda vez que el fuego se inició contiguamente a materiales combustibles de la empresa. De esta situación también se presentó denuncia ante Carabineros. A ello añade que en la madrugada del día 18, desconocidos prendieron intencionalmente fuego al portón de madera y frontis del sitio de bodegaje, incendio que fue controlado por Bomberos.

Relata que los hechos ilegales continuaron y el día 30, nuevamente, un operador de grúa horquilla fue amenazado e increpado por el recurrido, señor nombre reservado, hecho que se repitió el día 6 de febrero siguiente.

Del mismo modo, continuó narrando los bloqueos y prohibiciones de ingreso al resto de los trabajadores.

A todo ello agrega que de forma constante los huelguistas utilizaron maniobras abusivas tales como: empujones con fuerza mayor, insultos groseros y amenazas verbales al personal no sindicalizado. Ello terminó en tres oportunidades con la detención de 11, 2, y 10 trabajadores en la tenencia de Carabineros de nueva España, de la comuna de La Cisterna.

Hace hincapié en que la empleadora ha recibido varios reclamos y denuncias por los hechos ocurridos dentro del proceso de negociación colectiva, de parte de los trabajadores no sindicalizados que cumplían en forma normal sus actividades y que fueron agredidos en forma verbal, sin mediar motivo alguno, lo que afectó sus derechos.

Finalmente expone que el día 8 de febrero, terminado el plazo de 30 días en los cuales podrían, quienes quisieran, reintegrarse a sus labores, los recurridos, auxiliados por terceros, impidieron el acceso total a la empresa y señalaron que lo permitirían sólo con la condición que se firmase un acuerdo, bajo una clara y evidente amenaza de mayor uso de fuerza que la que ya ejecutaban.

Seguidamente, hace referencia a las garantías constitucionales que invoca para fundar su acción cautelar; a saber, los incisos 3° y 4° del numeral 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República que asegura a todas las personas que “Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le señale la ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta. Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un racional y justo procedimiento”. Esgrime que los recurridos se han arrogado funciones jurisdiccionales al constituirse, en los hechos, en una entidad que se atribuye derechos de los cuales carece, de afectar el funcionamiento de la empresa y no limitarse a los que establece y otorga la ley, ejerciendo con ello jurisdicción al margen de los tribunales establecidos.

Desarrolla, a la vez, las garantías la libertad de trabajo y el derecho de propiedad a las remuneraciones y a la imagen de los empleados no adscritos a la huelga.

En definitiva solicita se adopten de inmediato las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los afectados, con costas.

A fojas 44 informan al tenor del recurso el presidente, la secretaria y el tesorero del Sindicato de Trabajadores de Empresa Traverso S.A. quienes, en representación del Directorio, exponen que efectivamente el 9 de enero del presente año el sindicato al que representan, en el marco de un proceso de negociación colectiva, hizo efectivo su derecho de huelga, la que finalizó el 21 de febrero siguiente, en tanto la organización sindical decidió acogerse a lo dispuesto en el artículo 342 del Código del Trabajo, en relación a la suscripción del piso de la negociación. Así, la comisión negociadora sindical comunicó por escrito al empleador que pondría término a la negociación colectiva, a fin de suscribir un contrato colectivo.

Indican que todas las acusaciones fundantes del recurso son falsas, que no es efectivo que el sindicato haya realizado acciones al margen de la legalidad, ni que vulneren las garantías constitucionales invocadas.

Arguyen que el derecho de huelga fue ejercido en un contexto de negociación colectiva, realizándose de manera normal, la cual concluyó según lo antes expuesto. Manifiestan, entonces, que les parece muy sorpresivo que la recurrente no se haya desistido de la acción de protección.

Hacen presente que la libertad sindical no implica exclusivamente el derecho a asociarse, sino que también el derecho a poder ejercer la autonomía sindical.

Concluyen que el actuar del Sindicato y el de los trabajadores en general, en el ejercicio de esta huelga, no puede ser considerado como ilegal ni arbitrario.

Reiteran que en la actualidad no existe ninguno de los hechos señalados por el recurrente y que la empresa se encuentra funcionando normalmente.

Que también informa, a fojas 47, en los mismos términos antes referidos, don nombre reservado, presidente de la Central Nacional de Trabajadores de Chile.

Que luego que fuera requerido por la Sala Tramitadora de esta Corte, Carabineros de Chiles, institución representada para estos efectos por el Comisario nombre reservado dio cuenta, según rola a fojas 71 que durante el período que duró la huelga se originaron cuatro procedimientos, consistentes en una denuncia por amenazas simples contra personas, contenida en el parte de 8 de febrero de este año; como asimismo, tres con resultado de detenidos por desorden en la vía pública, partes direccionados a la Fiscalía Local de nombre reservado nombre reservado. Señaló que los detenidos fueron puestos en libertad según lo dispuso la Fiscalía de Turno.

A la vez, que en la Tenencia Nueva España, la empresa Traverso realizó tres denuncias por amenazas simples, de acuerdo se dio cuenta en los partes de 19 de enero y de 12 y 14 de febrero, todos del año en curso Que finalmente informa a fojas 91 y 112 doña nombre reservado, Inspectora comunal del trabajo Santiago Sur. Expresa que el Sindicato de autos realizó tres denuncias por prácticas desleales, materia reemplazo de trabajadores en huelga, las cuales originaron comisiones de inspección. En dos de ellas no se constató el reemplazo de trabajadores en huelga, pero sí se detectó tal infracción en una de ellas, el 29 de enero de 2018, realizándose la consecuente denuncia ante el Juzgado de Letras del Trabajo de nombre reservado nombre reservado, causa que se encuentra en actual tramitación (causa S-3-2018).

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección es una acción de carácter cautelar que tiene por objeto resguardar los derechos y garantías constitucionales señalados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y, por tanto, supone la existencia de hechos indubitados que posibiliten actuar extraordinariamente y por vía de emergencia para su pronta y eficaz cautela.

Segundo: Que a su vez, para que el recurso de protección pueda ser acogido, debe existir una acción u omisión, arbitraria o ilegal actual, que prive, perturbe o impida el ejercicio de un derecho garantizado por la Constitución y que la Corte pueda dictar medidas que permitan el restablecimiento del imperio del derecho.

Tercero: Que del mérito de los antecedentes, si bien puede establecerse que existieron situaciones de fuerza y de naturaleza irregular, sin que se determinaran e individualizaran a los autores de tales actos, no resulta ser menos efectivo que a la fecha de la vista de esta causa, según relata el propio abogado recurrente en estrado, los trabajadores han retornado a sus faenas y la empresa se encuentra funcionando en situación de normalidad, razón por la cual esta Corte no se encuentra en condiciones de adoptar medida alguna.

Cuarto: Que sin perjuicio de lo anterior, los eventos que pudieren constituir delitos han sido denunciados y se encuentran investigados en la sede correspondiente, donde deberá establecerse la existencia o no de las responsabilidades que se atribuyen.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 7 por nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 796-2018 PROT.

Pronunciado por los ministros señor Roberto Contreras Olivares, señor Carlos Farías Pino y abogado integrante señor Manuel Hazbún Comandari.

No firma por encontrarse ausente el ministro señor Contreras.